子張之儒新考

作者：宋立林

來源：作者授權 伟德线上平台  發布

           原載於(yu)  《第三屆世界儒學大會(hui) 學術論文集》，文化藝術出版社，2011年9月

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月二十日庚辰

           耶穌2015年12月20日

子張之儒，在韓非所謂“儒家八派”之中，是最無爭(zheng) 議的一派。子張未得名列《論語》“四科”，不知何故。不過，子張被認為(wei) “有聖人之一體(ti) ”（《孟子·公孫醜(chou) 上》），地位雖不如顏回，但也相當重要。有學者認為(wei) ，子張是孔子去世後，第一個(ge) 從(cong) 孔門分裂出來的一派。其影響一直持續到戰國末年，並不如某些學者所說的“很快就銷聲匿跡了”，不僅(jin) 韓非子將之列為(wei) “儒家八派”，而且荀子依然批評為(wei) “子張氏之賤儒”，這從(cong) 反麵反證了子張之儒依然有較大的勢力或影響。雖然這一派在《漢誌》中沒有著作著錄，因此後世對其關(guan) 注不多。不過，隨著郭店簡和上博簡的問世，一些新材料以及所激發的原被視為(wei) 偽(wei) 書(shu) 的傳(chuan) 世文獻的材料，給子張之儒研究帶來了契機。郭店簡《忠信之道》、《成之聞之》、上博簡《從(cong) 政》等簡帛文獻都與(yu) 子張之儒有密切關(guan) 聯，另外原來被視為(wei) “偽(wei) 書(shu) ”的《孔子家語》、《大戴禮記》等傳(chuan) 世文獻中也有不少與(yu) 子張有關(guan) 的資料。通過考察這些文獻，我們(men) 認為(wei) ，子張在孔門具有重要地位，他和曾子、子遊等一道對孔子裔孫子思有著重要影響。[①]然而，細讀既有研究的各種著述，我們(men) 發現許多基本問題仍有重新考辨的必要。

一、子張裏籍考辨

《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》：“顓孫師，陳人，字子張。少孔子四十八歲。”《索隱》引鄭玄《目錄》雲(yun) ：陽城人。陽城，縣名，屬陳郡。《孔子家語·弟子解》亦以為(wei) “陳人”。而《呂氏春秋·尊師》則雲(yun) ：“子張，魯之鄙家。”則子張有陳人、魯人二說。錢穆以為(wei) 司馬遷之說不可信，子張當為(wei) 魯人，陳已於(yu) 孔子逝世次年為(wei) 楚所滅，子張居陳亦不可信。[②]高思新從(cong) 之[③]。而李啟謙則主陳人說。[④]

李啟謙反對“魯人說”的最關(guan) 鍵的一則材料出自《新序·雜事》。其文雲(yun) ：“子張見魯哀公，七日而哀公不禮。托仆夫而去，曰：‘臣聞君好士，故不遠千裏之外，犯霜露，冒塵垢，百舍重趼，不敢休息以見君。七日而君不禮，君之好士也，有似葉公子高之好龍也。……今臣聞君好士，故不遠千裏之外以見君，七日而君不禮，君非好士也，好夫似士而非士者也。……敢托而去。”既然“不遠千裏”而來，“七日不禮而托仆夫而去”，則子張非魯人可知。我們(men) 以為(wei) ，《新序》此則材料亦不能否定《呂氏春秋》之說。

而且，此則材料之可信性似乎要打折扣。一則，子張即使為(wei) 陳人，也曾在魯多年從(cong) 孔子遊，對於(yu) 魯哀公不會(hui) 不知，而此處雲(yun) “聞君好士”雲(yun) 雲(yun) ，則似十分陌生之人口吻。二則，材料從(cong) 語氣上有戰國縱橫家之色彩。即使退一步講，此則材料可靠，亦不與(yu) “魯人”說衝(chong) 突。據《孟子》等書(shu) ，孔子卒後，弟子守心喪(sang) 三年，然後別去。但此時又發生了子遊、子張、子夏公推有若為(wei) 儒家領袖的事件，可見其當時應在魯國。值得注意的是，《論語·子張》記“子夏之門人問交於(yu) 子張”一事。子夏與(yu) 子張年齡相仿佛，皆少孔子四十餘(yu) 歲。孔子去世時，他們(men) 不過是二十四五歲至三十歲之間，可能已經開始收徒講學。這一事件當發生在孔子卒後、去魯之前。

其離魯至陳也可能發生在此時。因為(wei) 這一次公推有若的行動遭到曾子的反對而作罷。可見孔門發生了較為(wei) 嚴(yan) 重的分裂，子夏由此居西河，而子張亦居陳，正是合理的推斷。不過，從(cong) 現有資料子張可能後來由自陳返魯，卒於(yu) 魯國。

其一：《禮記·檀弓下》所記：“子張死，曾子有母之喪(sang) ，齊衰而往哭之。”哭，吊哭也。因曾子一直居於(yu) 洙泗之間，而曾子以母喪(sang) 之身往哭子張，據情理當知，子張可能卒於(yu) 魯。或曰：《禮記·檀弓》亦有相似一則資料：“子夏喪(sang) 其子而喪(sang) 其明。曾子吊之曰：‘吾聞之也，朋友喪(sang) 明則哭之。’曾子哭，子夏亦哭。……吾與(yu) 女事夫子於(yu) 洙泗之間，退而老於(yu) 西河之上……。”我們(men) 知道，子夏在孔子卒後居西河教授，據此則材料，可見曾子當時於(yu) 魯赴西河而吊之。以此推測，曾子也可能赴陳（楚）哭之。故如僅(jin) 以此為(wei) 斷，當然兩(liang) 者皆為(wei) 可能。

其二：《檀弓上》：“子張之喪(sang) ，公明儀(yi) 為(wei) 誌焉。”按，公明儀(yi) 為(wei) 子張弟子，據《祭義(yi) 》“公明儀(yi) 問於(yu) 曾子曰：‘夫子可以為(wei) 孝乎’”可知其又為(wei) 曾子弟子，而曾子居魯教授，而公明儀(yi) 得師事二子，可知子張居魯卒於(yu) 魯之可能性較大。

其三：《檀弓上》：“子張病，召申祥而語之曰：‘君子曰終，小人曰死；吾今日其庶幾乎？’”而申祥，後為(wei) 魯穆公之臣，由這一個(ge) 角度看，其後代在魯出仕，盡管不能排除其居陳且卒於(yu) 陳（楚），但相較而言，其為(wei) 魯人之可能性較大。

綜上而言，子張可能曾於(yu) 為(wei) 孔子守喪(sang) 三年之後離魯適陳（楚），後又返魯，最後卒於(yu) 魯。

子張氏顓孫，而據《風俗通》：“陳公子顓孫仕魯，因顓孫為(wei) 氏。”《世本·氏姓篇》（秦本）：“顓孫氏，陳公子顓孫仕魯，因氏焉。其孫顓孫師字子張，為(wei) 孔子弟子。”考《左傳(chuan) 》莊公二十二年：“二十二年春，陳人殺其大子禦寇，陳公子完與(yu) 顓孫奔齊。顓孫自齊來奔。”據此，則此陳公子顓孫即子張之先祖。《左傳(chuan) 》雲(yun) “來奔”即奔魯。而據《世本》、《風俗通》，其人繼而仕於(yu) 魯。而顓孫再不見於(yu) 傳(chuan) 文，應該是在魯繁衍，並未歸陳。自莊公二十二年（前672年）至子張生時（前503年），已曆百七十年，至少已有五六世之傳(chuan) 衍。《呂氏春秋》雲(yun) “魯之鄙家”，可知其家已衰敗，非貴族矣。至於(yu) 《屍子》所雲(yun) “顓孫師駔也”，駔，為(wei) 馬販子，則不知是否屬實了，姑且存疑。

其實，陳人說與(yu) 魯人說並不矛盾。因為(wei) 子張先祖為(wei) 陳人，依孔子先祖為(wei) 宋人而自稱宋人或殷人之例，雲(yun) 子張為(wei) 陳人自無不可。而子張則生於(yu) 魯國，既長從(cong) 孔子遊，孔子卒後，子張居陳，開宗立派，自成一家，而陳旋又為(wei) 楚所滅，子張之儒在楚地當有相當之影響，這一點可從(cong) 楚地出土簡帛文獻得以印證。

二、子張應屬於(yu) “政事派”

子張在孔門之中屬於(yu) 性格較為(wei) 鮮明者，這種性格與(yu) 氣質直接影響到他對孔子思想的接受程度與(yu) 學問境界，也就在一定程度上影響到其思想特征。而這種性格氣質和思想特征，也使其在孔門當中別具特色，可以形成為(wei) 獨立的一個(ge) 學派。郭沫若將子張定為(wei) “過激派”[⑤]，薑廣輝稱之為(wei) “表現派”[⑥]，梁濤則歸之為(wei) “禮容派”[⑦]。胡適指出，子張因“闊大氣象”，與(yu) 子夏、曾子一班人不合，所以別立宗派。[⑧]梁啟超亦同此論，指出子張在孔門“最為(wei) 闊大”[⑨]，郭沫若稱其“在儒家中是站在民眾(zhong) 的立場的極左翼的”[⑩]，並由此提出與(yu) 墨子一派的因緣關(guan) 係。那麽(me) 這些說法，到底是否準確、妥帖？子張為(wei) 何能別立宗派，原因何在？這就牽涉到子張之性格氣質與(yu) 思想特色了。

今人在研究子張之“別立宗派”時，其中一個(ge) 很重要的理據，便是據《論語》中子張與(yu) 同門的關(guan) 係不融洽。上引胡適之說如此，郭沫若亦有此意。今人吳龍輝說：“據《子張》篇所載，在孔門高第中，子張是和其他弟子關(guan) 係處得最差的一位。……子遊說子張難能而未仁，其意思是說子張自視甚高，不把同門放在眼裏。從(cong) 子張對子夏論交的故意抬杠來看，子張大概是極易攻擊同門的。因此，孔門其他弟子都對他心存芥蒂，不樂(le) 與(yu) 之為(wei) 伍。……曾參在孔門中以善能動心忍性、乃至愚忠愚孝著稱。他都對子張不能忍受，則其他弟子就更為(wei) 可知了。既然其他同門覺得無法和子張相處（即並為(wei) 仁），而子張又生性自高，那麽(me) ，他就隻能采取宗法製下‘別族’的方式與(yu) 其他弟子分裂了。”[11]我們(men) 通過細讀《子張》的曆代注疏，感到類似胡適之、吳龍輝這種看法，其來有自，然而卻可能存在很大的誤解。我們(men) 看《論語·子張》篇所載子張與(yu) 同門關(guan) 係的材料有三則。

子夏之門人問交於(yu) 子張。子張曰：“子夏雲(yun) 何？”對曰：“子夏曰：‘可者與(yu) 之，其不可者拒之。’”子張曰：“異乎吾所聞：君子尊賢而容眾(zhong) ，嘉善而矜不能。我之大賢與(yu) ，於(yu) 人何所不容？我之不賢與(yu) ，人將拒我，如之何其拒人也？”

子遊曰：“吾友張也，為(wei) 難能也，然而未仁。”

曾子曰：“堂堂乎張也，難與(yu) 並為(wei) 仁。”

首先看子張與(yu) 子夏的關(guan) 係。二人之性格差異較大，對比甚為(wei) 強烈。子貢曾經問孔子：“師與(yu) 商也孰賢？”孔子評價(jia) 是：“師也過，商也不及。”並進而指出：“過猶不及。”（《論語·先進》）從(cong) 孔子中道思想的角度看，二人皆不合中道，故對二人都有批評。邢昺曰：“此章明子張、子夏才性優(you) 劣。”類似的記載見於(yu) 《禮記·仲尼燕居》：“子曰：‘師！爾過而商也不及。’”在另一處，孔子評價(jia) 子張說：“師也辟。”（《論語·先進》）馬融曰：“子張才過人，失在邪僻文過。”王弼雲(yun) ：“僻，飾過差也。”皇侃雲(yun) ：“子張好文其過，故雲(yun) 僻也。”朱子曰：“辟，便辟也，謂習(xi) 於(yu) 容止，少誠實也。”黃式三《後案》雲(yun) ：“辟，……偏也，以其誌過高，而流於(yu) 一偏也。馬注以為(wei) ‘辟’為(wei) 邪僻文過，固非。”[12]對朱子之注亦不苟同。今人注此，多從(cong) 黃氏之說，解釋為(wei) 偏激。這可能是對的。那麽(me) ，有孔子所謂“師也辟”，是否可以將之稱為(wei) “過激派”，我們(men) 認為(wei) 也不妥當。“過激派”容易予人以子張行事與(yu) 思想偏激之印象，而這種印象往往會(hui) 引向消極或否定的認識。這不利於(yu) 正確估量子張之儒的價(jia) 值。而且類似的命名和歸類，往往沒有統一的標準。如果照此劃分，則子夏當名之為(wei) “拘謹派”？

朱子《論語集注》曰：“子張才高意廣而好為(wei) 苟難，故常過中。子夏篤信謹守而規模狹隘，故常不及。”正可見出二人之為(wei) 人處世及性格氣質之鮮明對比。這不僅(jin) 可以《子張》中論交友一章可證，尚可以《禮記·檀弓上》所記佐證：“子夏既除喪(sang) 而見，予之琴，和之而不和，彈之而不成聲。作而曰：‘哀未忘也，先王製禮而弗敢過也。’子張既除喪(sang) 而見，予之琴，和之而和，彈之而成聲。作而曰：‘先王製禮，不敢不至焉。’”正是一過一不及之證。

另外在《韓詩外傳(chuan) 》卷九記有子張與(yu) 子夏之辯論，“二子相與(yu) 論，終日不決(jue) ”，可見其二人觀點之差異，性格氣質之不同。“子夏辭氣甚隘，顏色甚變”，而子張則譏諷其為(wei) “小人之論”，而子張則主張議論時應當“徐言闇闇，威儀(yi) 翼翼，後言先默，得之推讓，巍巍乎，蕩蕩乎”，這與(yu) 子張重威儀(yi) 容止有關(guan) ，當然也可見二者氣質之差異。

那麽(me) ，是否據此可以得出二人關(guan) 係甚惡之結論呢？我看未必。從(cong) “子夏之門人問交於(yu) 子張”一例可知，二人雖然性格氣質與(yu) 思想存在較大的差異，但二人未必會(hui) 交惡。當然，我們(men) 也不一定以為(wei) 二人關(guan) 係會(hui) 非常融洽。品味起來，子夏與(yu) 子張、子遊的關(guan) 係，不如子張與(yu) 子遊、曾子的關(guan) 係融洽，亦不如子夏與(yu) 曾子之關(guan) 係親(qin) 密。

子夏與(yu) 子張之思想分歧，正是基於(yu) 其性格氣質之差異。觀子夏所言：“可者與(yu) 之，其不可者拒之”，乃發揮夫子“無友不如己者”之意，而子張“君子尊賢而容眾(zhong) ，嘉善而矜不能”的主張，也同樣是接聞於(yu) 夫子，因氣質之差異而各得夫子之一偏。子夏氣象狹促但守於(yu) 謹慎，子張氣象闊大但偏於(yu) 疏狂。從(cong) 下文子夏與(yu) 子遊之互相批評亦可見，子夏重學，重小道，子遊則重大道，氣象與(yu) 子張相仿佛。由此看來，子夏與(yu) 子張、子遊之關(guan) 係皆不甚慕。

子遊評價(jia) 子張之語，一般皆以為(wei) 是有褒有貶，以貶為(wei) 主。如皇侃《義(yi) 疏》引袁氏雲(yun) ：“子張容貌難及，但未能體(ti) 仁也。”朱子注曰：“子張行過高，而少誠實惻怛之意。”而清儒俞樾《群經平議》則認為(wei) ：“孔子論仁多以其易者言之，……惟過故為(wei) 難能，惟難能故未仁。子遊此論極合孔子論仁之旨，非先以容儀(yi) 難及美之，而後以未仁譏之也。”[13]康有為(wei) 《論語注》則認為(wei) ：“孔子沒後，同門中子張年少而才行最高，……記《論語》者為(wei) 曾子之徒，與(yu) 子張宗旨大異，乃誤傳(chuan) 其有所短也。”[14]程樹德亦不同意子遊譏之之說。他引王闓運《論語訓》“非貶子張未仁也，言己徒希其難，未及於(yu) 仁”之說，指出，“此‘友’字係動詞，言我所以交子張之故，因其才難能可貴，己雖有其才，然未及其仁也。……未仁指子遊說，如此既可杜貶抑聖門之口，且考《大戴禮·衛將軍(jun) 文子篇》孔子言子張‘不弊百姓’，以其仁為(wei) 大。是子張之仁固有確據。”[15]綜合考量王、程之說，別出心裁，與(yu) 《孔子家語·弟子行》、《大戴禮記·文將軍(jun) 文子》所載相符，確可從(cong) 。

曾子評價(jia) 子張之語，何晏《集解》引鄭曰：“言子張容儀(yi) 盛，而於(yu) 仁道薄也。”皇侃、邢昺、朱子皆同此說。康有為(wei) 《論語注》雲(yun) ：“類敘攻子張之意。……曾子守約，與(yu) 子張相反，故不滿之。人之性，金剛水柔，寬嚴(yan) 異尚，嗜甘忌辛，趣向殊科，宗旨不同則相攻。……孔子許子張，幾比於(yu) 顏子，可謂定論。論人當折衷於(yu) 孔子。記《論語》者當為(wei) 曾子後學，而非子張之徒，故記本師之言，……未可為(wei) 據。”[16]然而，皇侃《義(yi) 疏》引江熙曰：“堂堂，德宇廣也。仁，行之極也。難於(yu) 並仁，蔭人上也。”繼而指出：“江熙之意，是子張仁勝於(yu) 人，故難與(yu) 並也。”清儒戴望《戴氏注》：“言子張行高為(wei) 仁，人難與(yu) 並，歎其不可及。”王闓運《論語訓》雲(yun) ：“亦言子張仁不可及也。難與(yu) 並，不能比也。曾、張友善如兄弟，非貶其堂堂也。”程樹德認同王說，並言：“如舊注之說，子遊、曾子皆以子張為(wei) 未仁，擯不與(yu) 友，《魯論》又何必記之？吾人斷不應以後世講朱陸異同之心理推測古人。況曾子一生最為(wei) 謹慎，有口不談人過之風，故知從(cong) 前解釋皆誤也。王氏此論雖創解，實確解也。”[17]程說所指亦應包括康氏在內(nei) 。黃懷信先生雖然堅持子遊之語乃貶語，但他認為(wei) 此處曾子之語與(yu) 子遊不同，難與(yu) ，不可及也，並，共同、一起。因此他同意王闓運之說。

我們(men) 認為(wei) ，子遊、曾子之語應非貶抑子張，且三子之間的關(guan) 係應當相當融洽，並非傳(chuan) 統認為(wei) 的那樣水火不容，劍拔弩張。當然，子遊、曾子與(yu) 子張確實性格氣質不同，思想有較大差異。但這不妨害同門之誼，正如顏子、子路、子貢三子性格氣質不同而皆相友善。王闓運曾說，子張與(yu) 曾子友善如兄弟，可謂的論。這從(cong) 子張去世，曾子雖然有母之喪(sang) ，亦前往哭之一事可見。子遊稱“吾友張也”，且據《風俗通義(yi) 》，子張之子申祥，娶子遊之女。如果確有其事的話，那麽(me) ，子張與(yu) 子遊的關(guan) 係亦當友善親(qin) 密。

子張之氣質確乎宏闊高廣，這不僅(jin) 表現在其容儀(yi) 堂堂，而且也在其思想之高遠。關(guan) 於(yu) 子張之容儀(yi) ，相關(guan) 記載較多。除《子張》所載“堂堂”之外，《孔子家語·六本》、《說苑·雜言》、《列子·仲尼》皆載孔子評價(jia) 子張“師之莊賢於(yu) 丘也”，“師能莊不能同”。所謂莊，實際就是容儀(yi) 堂堂之義(yi) 。另外，《尚書(shu) 大傳(chuan) 》等文獻所載“孔子四友”之說，雖未必可信，但卻能從(cong) 某一側(ce) 麵反映子張之氣質。“自吾得師也，前有輝，後有光”，這正是子張堂堂之象。而從(cong) 子張之“見危致命”、“執德弘，信道篤”、“尊賢容眾(zhong) ，嘉善而矜不能”、“美攻不伐，貴位不善，不侮不佚，不傲無告”、“不弊百姓”的表現，亦可見其思想之高遠也，而深得孔子之教，宜乎其能開宗立派，成“八儒”之一也。因此，所謂“表現派”和“禮容派”的說法和歸類，都不能得子張思想的真精神。而且，薑廣輝先生之將儒家八派或孔門弟子分為(wei) “弘道派”、“傳(chuan) 經派”、“踐履派”和“表現派”本身就存在標準不一致的問題。而梁濤先生將“禮容”作為(wei) 子張之儒的特色，則忽視了子張之儒的思想價(jia) 值，尤為(wei) 不可從(cong) 。

然而，子張之氣質與(yu) 思想，數傳(chuan) 之後，亦有流弊。戰國末期，子張氏之儒，被荀子批評為(wei) 賤儒。《荀子·非十二子》雲(yun) ：“弟佗其冠，衶禫其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也。”“弟佗其冠”意為(wei) 斜戴其冠，所謂“衶禫其辭”頗為(wei) 費解，學者訓解不一，大意是“言語衝(chong) 淡，索然無味”，或是“衣褲亂(luan) 穿”，所謂“禹行而舜趨”，言模仿聖人之外表。日人久保愛曰：“謂唱子張氏學者之弊也。”[18]程石泉亦謂：“是則受業(ye) 於(yu) 子張者，但學子張之衣冠容貌步趨，故荀子譏之。”[19]此說殊是。可見，其後學已全然不見子張堂堂之象，不僅(jin) 不能存子張思想高遠之神，甚至亦不能保有子張容儀(yi) 堂堂之形。眾(zhong) 皆知明末王學末流之弊，其實學派繁衍，數代之傳(chuan) ，往往呈現此末流之弊，亦不可避免之勢也。

子張的思想以“為(wei) 政”為(wei) 核心。我們(men) 從(cong) 《論語》可知，子張所問於(yu) 孔子者，如“學幹祿”、“問十世可知”、“問令尹子文、陳簡子”、“問善人之道”、“問高宗諒陰”、“問崇德辨惑”、“問政”、“問士何如斯可謂之達”、“問行”、“問仁”、“問從(cong) 政”，在《孔子家語》中，亦有“問入官”等記載，多與(yu) “為(wei) 政”有關(guan) ，可見其興(xing) 趣所在了。因此，如果給子張之儒歸類的話，顏炳罡先生的劃分可從(cong) ，不妨將之歸為(wei) “政事派”。[20]

不過，對於(yu) 子張是否真的從(cong) 政，史料闕如，無法詳知。宋晨昊對此有所考辨，反對“子張終身未仕”說。[21]他根據“不弊百姓”一語，推測子張應當曾經從(cong) 政。我們(men) 知道，此語出自孔子的評價(jia) ，為(wei) 子貢所引用。考子張在孔子去世時已25歲左右，按年齡有從(cong) 政的可能。又從(cong) 子張問政的諸多記載來看，孔子所講並非僅(jin) 僅(jin) 是理論的說教，而是有針對性的解答。故此，我們(men) 雖然沒有直接的證據，證明子張從(cong) 政一事，但推測其確實曾經出仕，應當是合理的。

三、子張與(yu) 墨家關(guan) 係之考辨

郭沫若先生對子張之“尊賢容眾(zhong) ”的思想，格外推崇，並指出：“子張氏這一派是特別把民眾(zhong) 看得很重要的。……這在表麵上看來和墨家有點相似。大約就是因為(wei) 有這相似的原故，子張氏的後學們(men) 似乎更和墨家接近了。”又說：“墨翟應該比子張遲，他在初本來是學過儒術的人，照時代上看來，倒應該說墨翟受了子張的影響。不過他們(men) 盡管有些相似，在精神上必然有絕對不能混同的地方，不然他們(men) 應該早就合流了。”“子張氏在儒家中是站在民眾(zhong) 的立場的極左翼的，而墨子則是站在王公大人的立場。這應該是他們(men) 的極嚴(yan) 峻的區別。”郭沫若根據《荀子·儒效》中“其言議談說已無所以異於(yu) 墨子”，將之與(yu) 子張之儒對應起來，第一個(ge) 具體(ti) 分析子張與(yu) 墨家的關(guan) 係。[22]此後，諸多學者對此進行了進一步的分析。丁原明指出子張對原始儒學的偏離，其中之一就是對“仁愛”的偏離，具體(ti) 說就是他突破了孔子仁愛的宗法性質和等差性，並帶有明顯的功利主義(yi) 企求，而這些正是與(yu) 墨翟的“兼愛”思想相趨同的。但他認為(wei) ，這種偏離對正宗儒學而言，可能是一種學術的退化，但從(cong) 整個(ge) 先秦思想的發展來說，卻是一種學術的進化，因為(wei) 他開啟了儒家向墨家思想的滲透。並將子張視為(wei) “儒墨相通的最早疏導者”。[23]王開文在文中也指出子張與(yu) 墨家的關(guan) 係，但他認為(wei) 是融合了墨家的一些觀點，而形成子張學派的。[24]甄洪永專(zhuan) 門對此撰文，指出子張尊賢容眾(zhong) ，已經背離了孔子愛有差等的原則，泛化了仁愛，暗合了後起墨家的兼愛思想。而子張重視思想學說的執行力與(yu) 墨家相通。“從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上講，子張就是墨家的理論先導”[25]。

這些說法代表了學界關(guan) 於(yu) 子張與(yu) 墨家的一般看法。韓愈在《讀墨子》一文中，首先提出“儒墨相通”的命題。其謂“孔子泛愛親(qin) 仁，以博施濟眾(zhong) 為(wei) 聖，不兼愛哉”？對理解子張與(yu) 墨子關(guan) 係很有啟發。墨家與(yu) 儒家有親(qin) 緣關(guan) 係，自不待言。其中孔墨相通亦有可言者。不過，儒墨既然分立，則自然有根本的區別存在。而子張雖然被韓非稱為(wei) “儒家八派”之一，其思想傾(qing) 向似乎應當在孔門獨樹一幟。現代學者據此認為(wei) ，子張背離或偏離了孔子思想的正統，滑向或誘導了墨家的道路。

我們(men) 認為(wei) 這一說法，值得重新考慮。我們(men) 當然沒有理由完全排除子張對墨家學派產(chan) 生影響，也更不能排除子張後學即所謂子張氏之儒與(yu) 墨家的相近，但我們(men) 通過分析子張的相關(guan) 文獻，我們(men) 發現說子張偏離了孔子思想，似乎還缺乏明確有力的證據。僅(jin) 僅(jin) 以“尊賢容眾(zhong) ”一條來界定子張思想特色，並將之與(yu) 孔子的等愛之愛對立起來，似乎不妥。“尊賢容眾(zhong) ”本來就是孔子思想的應有之義(yi) 。孔繁說：“子張在仁義(yi) 和禮的問題上是孔子學說的忠實繼承者。”又說：“子張是得孔子正傳(chuan) 的弟子之一。”[26]我們(men) 認為(wei) 這一評斷是可信的。在孔子博大精深的思想中，子張接受並奉行了孔子較為(wei) 理想的一個(ge) 層麵，但並沒有偏離孔子。我們(men) 可以說，子張“得聖人之一體(ti) ”，或“一偏”，但卻不能將之視為(wei) 對孔子之道的偏離。

如果從(cong) 孔墨相通的角度，將子張視為(wei) 孔子儒學向墨家思想過渡的橋梁，自無不可。畢竟，子張的思想境界和特色，在孔門弟子之中，與(yu) 墨家最為(wei) 接近。最起碼這是子張影響墨家的必要條件，有這種可能性。但是否果真如此，則缺乏明確的資料佐證，不便說得過於(yu) 絕對了。

注釋：

[①] 關(guan) 於(yu) 新出簡帛及《孔子家語》、《大戴禮記》等文獻中所見子張之儒的資料問題，及子張與(yu) 曾子、子遊、子思的關(guan) 係，可參加筆者另文《由新出簡帛看子張與(yu) 子思之師承關(guan) 係——以<忠信之道><從(cong) 政>為(wei) 中心》，《哲學研究》2011年第7期。

[②] 錢穆：《先秦諸子係年》，北京：商務印書(shu) 館，2001年，第74頁。

[③] 高思新：《子張身世探索》，《沙洋師範高等專(zhuan) 科學校學報》2004年第6期。

[④] 李啟謙：《子張研究》，《中州學刊》1986年第6期。

[⑤] 郭沫若：《十批判書(shu) ·儒家八派的批判》，《郭沫若全集·曆史編2》，北京：人民出版社，1982年，第126頁。

[⑥] 薑廣輝：《郭店楚簡與(yu) <子思子>——兼談郭店楚簡的思想史意義(yi) 》，載薑廣輝主編：《中國哲學》第20輯《郭店楚簡研究》，沈陽：遼寧教育出版社，1999年，第90頁。

[⑦] 梁濤：《郭店竹簡與(yu) 思孟學派》，北京：中國人民大學出版社，2008年，第92頁。

[⑧] 胡適：《中國哲學史大綱》，上海：上海古籍出版社，1997年，第89頁。

[⑨] 梁啟超著，幹春鬆編校：《儒家哲學》，上海：上海世紀出版集團，2009年，第188頁。

[⑩]郭沫若：《十批判書(shu) ·儒家八派的批判》，第131頁。

[11] 吳龍輝：《原始儒家考述》，北京：中國社會(hui) 科學出版社，1996年，第112頁。

[12] 諸家之注釋，可參程樹德：《論語集釋·先進》，北京：中華書(shu) 局，1990年。

[13] 俞樾：《群經平議》，《清經解 清經解續編》第13冊(ce) ，南京：鳳凰出版社，2005年，第6987頁。

[14] 康有為(wei) ：《論語注》，北京：中華書(shu) 局，1984年，第291頁。

[15] 程樹德：《論語集釋》，北京：中華書(shu) 局，1990年，第1327-1328頁。

[16] 康有為(wei) ：《論語注》，北京：中華書(shu) 局，1984年，第291頁。

[17] 程樹德：《論語集釋》，北京：中華書(shu) 局，1990年，第1328頁。上引諸家注並參此書(shu) 所引。

[18] 王天海：《荀子校釋》上，上海：上海古籍出版社，2005年，第234頁引。

[19] 程石泉：《論語讀訓》，上海：上海古籍出版社，2005年，336頁。

[20] 顏炳罡：《“儒分為(wei) 八”的再審視》，第136頁。

[21] 宋晨昊：《子張從(cong) 政辯》，《古籍整理研究》2009年第3期。

[22]郭沫若：《十批判書(shu) •儒家八派的批判》，第126-131頁。

[23] 丁原明：《子張之儒對原始儒學的繼承與(yu) 偏離》，《中國哲學史》1994年第6期。

[24] 王開文：《子張之儒述評》，《周口師範學院學報》1995年第2期。

[25] 甄洪永：《論子張氏之儒在墨家形成中的曆史地位》，《武陵學刊》2010年第5期。

[26] 任繼愈主編：《中國哲學發展史·先秦卷》，北京：人民出版社，1983年，第279頁。

責任編輯：姚遠