作為(wei) 中國人的意義(yi)

作者：丁紀

來源：作者授權  伟德线上平台  發布

我在許多場合都強調過“中國性”的自覺，主張深化“中國意識”。每到這時候，我總能感受到從(cong) 左右兩(liang) 麵對這些說法所做的反應。一麵，覺得我是在進行一種民族主義(yi) 的激切呼籲和聲張，因而樂(le) 於(yu) 把我引為(wei) 同道；另一麵，覺得我深懷一種民族主義(yi) 的狹隘情緒和偏見，因而起一種戒備和排斥。而每到這時候，我也總是很明白地對自己說，不要隻看到左右兩(liang) 麵是多麽(me) 的對立，其實，它們(men) 抱有一種完全相同的誤解，就是：他們(men) 在中國性、中國意識的主張裏，都隻能看到諸如民族性、文化性、傳(chuan) 統性之類的“經驗性因素”；或者說，他們(men) 都不會(hui) 把理解這種“經驗性因素”具有如何的意義(yi) 作為(wei) 他們(men) 的自我要求。還有一點，也同樣能看得很清楚：一個(ge) 由衷的民族主義(yi) 者對於(yu) 有人將其定位成一個(ge) 為(wei) 其經驗局限性所限的人，是不會(hui) 心有芥蒂的；倒是某些自詡為(wei) 尋求超越性的人，常常不斷宣稱在這裏發現了耽溺於(yu) 經驗性之中的人、在那裏發現了耽溺於(yu) 經驗性之中的人，無論如何卻總也發現不了（或許隻是不願意承認而已），經驗性早就對其自身形成錮蔽——在這點上，“超越的人”未見得比別人高明多少，卻已經比別人遜一份坦然。

針對我的“中國性”主張，有的人會(hui) 表達一種憂慮：這樣的主張會(hui) 不會(hui) 片麵和過份了？要不要給這種主張加上一份節製和分寸？我的回答是：如果“中國性”根柢上有某種邪惡性，那如此憂慮就是可以理解的，因為(wei) 那樣的話，“中國性”的實現恰似是邪惡性的釋放；但全部的“中國性”裏麵，怎麽(me) 會(hui) 被你們(men) 理解進去這樣一種成分呢！實際上，我可以更嚴(yan) 厲地反問：倘如“中國性”的追求真的被導向某種邪性的發揮，那難道真的隻是“中國性”本身的問題，而非更其是這些發揮者的不善發揮所致嗎？正因為(wei) 你們(men) 從(cong) 來不肯盡其最大善意和主動地去正麵承受、敞現“中國性”，“中國性”才始終不得表現為(wei) 一種理想性。一旦我肯盡我最大的善意和主動，就能迎來“無邪的中國性”；無邪的“中國性”追求，不妨到極致，“是故君子無所不用其極”（《大學》）。

另有一種貌似不同的憂慮，他們(men) 會(hui) 說：一味強調“中國性”，對於(yu) 一切“非中國性”之物，豈非隻能畫地為(wei) 牢、與(yu) 鄰為(wei) 壑，而隻有隔膜，而永無理解？其實，這種憂慮與(yu) 前一種內(nei) 裏相通，都把“中國性”理解為(wei) 一種有限、有私的東(dong) 西，把“中國性”的追求理解為(wei) 一種近乎自我迷戀式的表現。我們(men) 可以問：“中國性”為(wei) 什麽(me) 隻會(hui) 成為(wei) 理解、溝通的阻礙因素，而不會(hui) 成為(wei) 一種促進因素呢？以人與(yu) 人的相互理解而言：兩(liang) 個(ge) 人在天長日久的交往之後所達成的理解，其深厚程度自非兩(liang) 個(ge) 素昧平生的人當其初此相見的時候或有的理解可比。這一點，憑我們(men) 各自的生活體(ti) 驗，想必都會(hui) 同意。

但是，我們(men) 也不能忽略其中一些意味：第一，哪怕對這個(ge) 生平初次相識的人，我們(men) 也並不是毫無“理解”的；第二，我們(men) 對一個(ge) 初逢之人並非沒有的這種“理解”，在我們(men) 嗣後和他天長日久的交往之中，可能被由交往所達成的理解所淹沒，以至於(yu) 我們(men) 會(hui) 粗心地以為(wei) ，彼我間所有的理解都隻是交往所生的結果。那麽(me) ，我們(men) 問：我們(men) 對於(yu) 初次相識的人，可能有什麽(me) 樣的“理解”？人與(yu) 人的交往，可以有無數的開始方式，比如“識麵”，此最尋常，“等閑識得東(dong) 風麵，萬(wan) 紫千紅總是春”（朱子《春日》），識得麵後，方獲得萬(wan) 紫千紅真切鮮明的印象；又如“聞聲”，我曾帶我的貓去見一位寵物醫生，隔一年後又去，他雖看我許多眼，都無印象，後來向我詢問貓的情況，我甫一開口，他就說：“你去年一定來過，我想起你的聲音來了。我對人的聲音最敏感，往往記不住人的長相，卻始終記得他的聲音”……如果把姓名當作對於(yu) 一個(ge) 人的“最初知識”，我們(men) 就可以說，人與(yu) 人的交往無論有著如何互不雷同的方式，它們(men) 卻一定都開始於(yu) 知道來到我們(men) 麵前的這個(ge) 人“姓甚名誰”。知道姓甚名誰，既開始了交往及由交往所獲得的理解的過程；同時，知道姓甚名誰，也已經是第一次交往的結果，一種作為(wei) 理解的結果。而我們(men) 說與(yu) 一個(ge) 人素昧平生、初次相見，就是說此前與(yu) 此人毫無交往。因此，我們(men) 對於(yu) 他或有的“理解”，也就決(jue) 不可能在任何一種意義(yi) 上被作為(wei) 交往的結果看待；同時又可以知道，我們(men) 對於(yu) 一個(ge) 素昧平生之人的“理解”，是一種連他的姓甚名誰都完全無知的“理解”，換言之，這是一種“甚至不包含‘最初知識’成分在其中的理解”。那這到底是一種怎樣的“理解”？是不是因為(wei) 我早已與(yu) “另一個(ge) 人”有過交往、獲得了理解，而眼下這個(ge) 素昧平生者與(yu) 那“另一個(ge) 人”有其“相像”，所以，我相當程度上得以把對“另一個(ge) 人”的理解移植過來，成為(wei) 對眼下這個(ge) 我毫無交往的人的“理解”？這樣的回應，不解決(jue) 問題。因為(wei) 我不但可以指出，基於(yu) “相像”而進行的“理解移植”極不牢靠，因而總是存在著使“理解”反而成為(wei) “無理解”之事的風險；我也總是可以把對於(yu) 素昧平生者的這個(ge) 問題，換到“另一個(ge) 人”身上來問，因為(wei) 你所交往的每一個(ge) “另一個(ge) 人”，在你們(men) 的交往開始之前，也都是你的一個(ge) 素昧平生者。因此，我們(men) 應當正確地理解這個(ge) 問題的含義(yi) ：它不是在問我們(men) 對於(yu) 某一個(ge) 素昧平生者有著如何的“前交往的理解”，而是在問我們(men) 對於(yu) 每一個(ge) 素昧平生者有著如何的“前交往的理解”。既然如此，它也就要求我們(men) 同時回答這樣一些問題：我們(men) 是如何遇見了“第一個(ge) 他人”？我們(men) 憑什麽(me) 可以知道自己真的遇見了“他人”？在與(yu) “他人”相遇之前，“我”是如何一個(ge) “我”？難道“我”之所以為(wei) “我”的，都有待於(yu) 與(yu) “他人”相遇之後由“他人”為(wei) “我”帶來？在這些問題裏，還隱藏著更多需要我們(men) 仔細對待的問題，比如，父母是我們(men) 的“第一個(ge) 他人”嗎？這樣的問題有重大意味：如果父母成為(wei) 我們(men) 的“第一個(ge) 他人”，由於(yu) “孩提之童，無不知愛其親(qin) 也”（《孟子•盡心上》章一五），我們(men) 很可能在甚至“不知有我”的情況下，就遇到了“他人”如父母者，那幾乎就可以說，哪怕對“我”而言，“他人”竟都比“我”更早到來了，“他人”比“我”更是“我”的基礎、基源；如果父母不是我們(men) 的“第一個(ge) 他人”，比如兄長作為(wei) 我們(men) 的“第一個(ge) 他人”（“及其長也，無不知敬其兄也”，同上），那麽(me) ，不是作為(wei) “他人”的父母對“我”意味著什麽(me) ？“我”的邊沿線劃在哪裏？後來的所有“他人”在什麽(me) 意義(yi) 上成為(wei) “我”的“他人”？所有這些問題都要求一種照應，它們(men) 不被解決(jue) ，就意味著“我們(men) 對一個(ge) 素昧平生者有如何的理解”的問題沒有被真正解決(jue) 的可能。

但我們(men) 目前至少已經知道，以對於(yu) “另一個(ge) 人”的理解來說明我們(men) 對於(yu) 素昧平生者的“理解”，於(yu) 事無補。那麽(me) ，作為(wei) “前交往的理解”隻剩下兩(liang) 種意義(yi) ：第一，我們(men) 作為(wei) 人的天然理解能力；第二，我們(men) 在與(yu) 一切“他人”相遇之前日日不停打著交道的“我”，樂(le) 廣所謂“我與(yu) 我周旋久”的這個(ge) “我”。這兩(liang) 個(ge) 意義(yi) 缺一不可。人同稟天然理解力，這是孟子所謂“心之所同然者”（《告子上》章七），是“我”與(yu) 一切“他人”的一種“絕同”，而萬(wan) 萬(wan) 不止於(yu) 上文所謂素昧平生者與(yu) “另一個(ge) 人”的彷佛、“相像”；至於(yu) “我與(yu) 我周旋久”，乃漸漸達成一種自知的過程。一個(ge) 人所以能對哪怕素昧平生的人都抱有一種“理解”，就是這個(ge) 人因其自知之明，本於(yu) 人心之所同然，而施之於(yu) 同類、同理者。也正因為(wei) 在自知中實現出來的是一種“絕同”，即便是將作為(wei) “自我理解”的自知轉化為(wei) 對於(yu) 一個(ge) 素昧平生者的“理解”，也才可以真正是一種“理解”，因為(wei) 這個(ge) “絕同”處必然是“推之人心而同，放之天下而準”的。相反，如果一個(ge) 人毫無自知，也就不可能對他人有任何的理解，這不但是說他不可能對一個(ge) 素昧平生者有若何的理解，哪怕對一個(ge) 與(yu) 他廝守終老的人，也不可能產(chan) 生起碼的理解。原來知人是基於(yu) 自知的。人與(yu) 人的理解如此，所謂“中國性”與(yu) “非中國性”的關(guan) 係亦然。“中國性”其實是一種“我之我性”，所以對一切“非中國性”之物的理解，不但不能無視“中國性”，而且端賴“中國性”之深化，因為(wei) 這實際上是“我之我性”的自知的深化。因此，對於(yu) “中國性”的強調，不僅(jin) 不至於(yu) 成為(wei) 理解、溝通的藩籬，甚至也不止於(yu) 對理解、溝通有所促進，“中國性”的自覺更是一切“非中國性”之物得以被理解的基礎與(yu) 前提。

所以，當我聽人說，這個(ge) 世界上有印度、有歐洲、有非洲……的時候，我問到：“你是怎麽(me) 知道有一個(ge) 印度的？”他說：“這是常識，我們(men) 都知道。”這難道是一種切題的回答嗎？我並非疑心你其實不知道有一個(ge) “西天”印度，我也不是對你在人生的哪個(ge) 階段、在何處、向誰獲取了關(guan) 於(yu) 印度的知識發生好奇。實際上，對於(yu) 印度，如果有人對它一無所知，那是完全正常的，一點兒(er) 也不比有人對印度居然有著豐(feng) 富的知識更令人奇怪。就是說，“印度”並非真是“我們(men) 都知道”的知識，當然，“印度”也“不是不可以知道”的知識，例如你就已經知道了，並且你還會(hui) 做一種努力，通過你知道，讓“他”知道，讓更多的人知道，這樣，作為(wei) 知識的“印度”有著不斷趨近於(yu) “常識”的機會(hui) 。但這並沒有改變“印度”並非“我們(men) 都知道”的知識的地位，我們(men) 終究還是要問：什麽(me) 才真正是“我們(men) 都知道”的知識？這種知識在我們(men) 試圖去獲知一些“不是不可以知道”的事物時，如何發揮、以及發揮了什麽(me) 樣的作用？所以，當有人說：有印度、有歐洲、有非洲……的時候，我會(hui) 指出：這些都是“最初知識”之後的知識，是關(guan) 於(yu) 印度、歐洲、非洲……的“姓甚名誰”以後的知識，是作為(wei) 最早交往所生結果的知識；而我問的，是“最初知識”之前的知識，是不包含“印度”、“歐洲”、“非洲”之“姓甚名誰”的“前交往的知識”。所以，隻要你說印度，我就會(hui) 說：“中國在先”；隻要你說歐洲，我就會(hui) 說：“中國在先”；隻要你說非洲，我就會(hui) 說：“中國在先”……印度、歐洲、非洲……你隻便這麽(me) 說著，就有個(ge) “中國”在其中。無中國，是無所謂印度、歐洲、非洲……的。但是，我的意思，哪裏是在說作為(wei) 政治版圖意義(yi) 上的以及作為(wei) 知識對象意義(yi) 上的印度、歐洲、非洲……居然需要憑借中國方得以成立！我是要指出，作為(wei) 生存者，我們(men) 是由近及遠地打開這個(ge) 世界的。中國近，印度遠；中國近，歐洲遠；中國近，非洲遠……這同樣不是在描繪一種地理上的遠近。而是說，你沒有辦法任由這個(ge) 世界在近處對你闔閉著，卻希望它單單把遠處為(wei) 你敞開。當你把你的世界的遠方開拓出來了，表明你身邊的世界預先被開拓出來，你是透過近處看到遠方，你也借助近處提供的力量、資糧才能看到遠方。所以，倘非“中國在先”，我們(men) 無以通達印度、歐洲、非洲……。是“中國”，讓我們(men) “發現”印度、歐洲、非洲……；是“中國”，讓我們(men) “如此這般地發現”印度、歐洲、非洲……，發現它讓我們(men) 能夠發現的，發現不了它使我們(men) 難以發現的。對我們(men) 大部分人而言，我們(men) 之作為(wei) “中國人”（我們(men) 受益於(yu) 我們(men) 之為(wei) “中國人”，也受製於(yu) 我們(men) 之為(wei) “中國人”）的事實，都遠比我們(men) 對於(yu) 自己作為(wei) “中國人”的自覺程度更大。你悲你所悲、喜你所喜，別人也許已經自你的悲喜中覺察到有個(ge) “中國”在，而你自己兀自不覺。你隻覺得你很私人地在哭在笑，你沒有以此哭笑“表現中國的心情”的意識，但哪怕你很“西式”地開懷大笑、嚎啕大哭，別人卻分明能從(cong) 裏麵看出一種“中國”式的“莞爾之笑”或“笑不露齒”。很多人都不知道，他們(men) 遠比自己以為(wei) 的更是一個(ge) 中國人。因為(wei) 不知道，所以他們(men) 不在印度卻能看見印度，在中國卻根本看不到中國，他們(men) 的目光很奇怪地遊離起來，一下子忽略了好大一片疆界，把遠處的事物似乎樣樣都能看得分明，近處卻直如無物之域。他們(men) 能看見印度、歐洲、非洲……，一句話，他們(men) 不是不能看到這世界上的一些東(dong) 西，卻就是看不見那讓他們(men) 能夠看見東(dong) 西的東(dong) 西。

針對我說的這些內(nei) 容，有人這樣評論：太可笑了，你認為(wei) 一個(ge) 歐洲人要發現印度，居然一定要通過“中國”，要先成為(wei) 一個(ge) “中國人”才有可能！但這哪裏足以構成一種反駁！一個(ge) 歐洲人隻有通過“歐洲性”才可能通達“印度”，就如同一個(ge) 中國人隻有通過“中國性”才能通達“印度”一樣，“中國”並不是歐洲人的“前交往知識”的生存論資源。而對於(yu) 歐洲人是否確實通達於(yu) “印度”，一個(ge) “中國人”在憑借其“中國性”通達“歐洲”之前，最多隻有一種想象。我們(men) 可以想象“歐洲的印度觀”，直到我們(men) 憑借“中國性”通達“歐洲”，然後我們(men) 得以擺脫想象，而確實“知道”（對此形成知識）“歐洲的印度觀”。但這時候我們(men) 要說，“印度”固然在“歐洲”（在“歐洲性”中），而“歐洲印度觀”卻一定在“中國”，因為(wei) “中國性”先行了。

還有一種疑問：我們(men) 有沒有可能不首先成為(wei) 一個(ge) “中國人”，而直接作為(wei) 一個(ge) “人”，去觀察這個(ge) 世界、獲得這個(ge) 世界的知識、建立與(yu) 這個(ge) 世界的關(guan) 係？我說：你把“人”當成什麽(me) ？你把“人”的內(nei) 容全淘空了，讓“它”作為(wei) 一種全知全能者的形象立於(yu) 世界之上，來俯瞰這個(ge) 世界，平視世界諸物嗎？如果這個(ge) “人”終究不能不是此世界中的人，“他”必然地和優(you) 先地具備哪些內(nei) 容，才可能真實地在世呢？我在上文說到作為(wei) “前交往的理解”的兩(liang) 種意義(yi) ，第一種，作為(wei) 純粹能力的人類理解力，這是屬“人”的，而不特屬於(yu) “中國人”的；第二種，作為(wei) “前理解”的自知，這本來也不特屬於(yu) “中國人”，但“中國性”既作為(wei) 一種“我之我性”，則自知是將“中國人”對於(yu) “中國性”的自覺包括於(yu) 其中的。不特屬於(yu) “中國人”而一般地屬於(yu) “人”，已經確定地作為(wei) 一種普遍人性的內(nei) 容，表明一旦“人”的內(nei) 容被淘空、被抽象化，“人”即“非人”。而包含“中國性”內(nei) 容在其中的自知，一方麵表明“人”自我要求在這裏以“中國人”的麵貌實現出來，另一方麵作為(wei) 普遍人性的天然理解能力也要將“中國性”作為(wei) 最優(you) 先的理解內(nei) 容接受下來。簡言之，在此時，在此地，“人”決(jue) 定地以“中國人”的形象表現出來，因此，我們(men) 唯有作為(wei) “中國人”而為(wei) “人”。不中國，則非人！

我不斷地說“中國在先”，是不是說在以上兩(liang) 種意義(yi) 中，第二種意義(yi) 優(you) 先於(yu) 第一種意義(yi) ？不是的。第一種意義(yi) ，普遍的，有最大內(nei) 容的，卻非經驗性的“人”的規定性，這是絕對在先的；我也會(hui) 在很多場合宣稱自己是一個(ge) 本質主義(yi) 者，就是在正視這個(ge) 絕對在先性意義(yi) 上說的。問題是，第二種意義(yi) 特別是其中包含的“中國性”成分，即不說其為(wei) 第一種意義(yi) 的必然展現途徑，至少也無礙於(yu) 這個(ge) 普遍人性含義(yi) 的成立。因此，“中國在先”要求的第一件事情就是：在中國發現普遍性。這才是我說那句話的意思：“你隻要不是真正置身於(yu) 自身傳(chuan) 統中，你就不可能進入任何一種傳(chuan) 統；你如果不能在此時此地發現普遍性，你也就不可能在任何一個(ge) 地方發現普遍性。”孟子說：“居天下之廣居”（《滕文公下》章二），“人”是居於(yu) 廣天厚土之間，但“人”是通過居其家而居國、居其國而居天下的；不在其家、其國，則亦不在天下。

我說“中國在先”，主要還是相對於(yu) 一切“非中國性”而言的。“中國”的，與(yu) 一切“非中國”的，當然，你可以說這不是普遍的，而恰恰是一種經驗性因素。都是經驗性，照準於(yu) 第一種意義(yi) ，則無所謂先後。但是，一些經驗獲取，不但因經驗能力而得其根據，也因既有經驗而獲其條件。就是說，作為(wei) 根據的普遍經驗能力總是首先獲取某些方麵的經驗，而不是任意獲取各類經驗；對於(yu) 一些經驗而言，不但沒有普遍經驗能力是不可想象其有獲取經驗的可能的，而且沒有一種既有經驗同樣難以想象有獲取那些經驗的可能。去年一次討論中，我們(men) 涉及了人如何會(hui) 具有普遍經驗能力及其意味著什麽(me) 的問題；這裏，我們(men) 可以這樣表述我們(men) 的關(guan) 注：在基於(yu) 普遍能力而獲有的一切經驗因素中，可能呈現一種怎樣的鱗次感，以至於(yu) 我們(men) 可以把一些經驗看做另一些經驗的條件，因而另一些經驗作為(wei) 前一些經驗的結果，達成一種經驗因素的附著、疊加效應，從(cong) 而使得我們(men) 從(cong) 事於(yu) 一種“經驗成分的地層學考察”工作得其機會(hui) 。如，一種經驗進入我們(men) 心靈的時候，我們(men) 總是可以問，這裏麵已經有著怎樣的經驗因素麵貌和布局，哪些經驗更早進來，哪種經驗是作為(wei) “最初知識”的經驗？這樣，我們(men) 才說：對自我的經驗先於(yu) 對他人的經驗，對未必作為(wei) 他人的我的父母的經驗先於(yu) 對其他他人的經驗；也正是在這個(ge) 意義(yi) 上說，“中國性”對於(yu) 一切“非中國性“，是一種在先的經驗。沒有經驗到“中國性”，也就無所謂“非中國性”諸如印度、歐洲、非洲……者。

有的時候，我能感受出來，對於(yu) 我之如此說“中國性”所以常有人覺得費解而不親(qin) 切，或竟屢屢激起很強的反彈，是因為(wei) 某種情緒或文化情結橫亙(gen) 一些人心目間使然。我把這種情緒或文化情結與(yu) 所謂“國民劣根性批判”聯係起來。國民劣根性批判至今已近百年，從(cong) 那種情緒的蔓延流行看，其影響可謂餘(yu) 勢不減。但我們(men) 也可以檢討一下這種活動的結果：國民劣根性批判，使得我們(men) 的劣根性稍稍改良了一些嗎？我也借這類批判者的口吻說一句話：今日之所謂國民性，除了種種既有的顢頇、卑瑣和殘忍之外，更添一種自我輕賤，此則雖欲以國民劣根性批判已徹底失敗脫其罪而不得，因為(wei) 這種自我輕賤的新的劣根性，恰恰經常用了批判國民劣根性的口吻表現出來。這樣的一群人，是由這場百年運動所造成的“無根的灰心人”，也是這場運動雖經百年而不歇的鼓噪者、承擔者。灰心人永不能給人造成希望，而一種批判的狠刻之氣將不但指向劣根性，實也不能不良莠莫辨、玉石俱焚地摧傷(shang) “良根性”。正因如此，才一聽見人說“中國性”，就覺得滿目劣根性；充其量，本能上充滿了戒備和厭憎，理智上要求“一分為(wei) 二”，如此而已。所以，國民劣根性批判麵對的，不是策略調整的問題，而是改弦更張的問題。

海德格爾曾經特別強調作為(wei) 一個(ge) “德國人”對於(yu) 一個(ge) 德國哲學家的重要性。難道這不是一種民族主義(yi) 、乃至種族主義(yi) 的表達嗎？確實，不是的。難道這不有礙於(yu) “人”的普遍性、超越性嗎？確實，不是的。海德格爾意識到：普遍的“人”總是以“這個(ge) 人”、“那個(ge) 人”的方式表現出來，對於(yu) 把普遍人性當作最高關(guan) 注的德國哲學家而言，必須正視一個(ge) 正在發生著的事實，就是“人”已經從(cong) “德國人”這個(ge) 身份上開始其自我表現了。就是說，“德國人”成為(wei) 他作為(wei) “人”的全部和唯一的時機！不德國，則非人！如果一個(ge) 德國哲學家能夠把這一點首先認受下來，當他再要對德國人民說些什麽(me) 的時候，他就會(hui) 說：看啊，德國人就是世界精神的代表。有人會(hui) 出來反駁他，說：德國人很凡庸，德國人很陰鬱……他會(hui) 說：是的，你說得都對，然後呢？因為(wei) 我們(men) 德國人如此，就任由世界隱淪不彰嗎？有人又會(hui) 說：這個(ge) 世界上有英國人、印度人、中國人……他們(men) 也都可以作為(wei) 這個(ge) 世界的一種代表……他會(hui) 說：是的，然後呢？我們(men) 就彷徨他顧，把德國人對於(yu) 世界的責任交給他們(men) ，任由世界從(cong) 我們(men) 的身上隱淪不彰嗎？一個(ge) 德國哲學家會(hui) 從(cong) 頭來跟德國人民說他一定要說的那番話：看啊，到今天還在安於(yu) 一種凡庸和陰鬱的德國人，你一定不會(hui) 徹底失敗於(yu) 這種凡庸和陰鬱，因為(wei) 你馬上要深刻地覺察到自身的偉(wei) 大，而進入一種自我造就之中，這種自我造就將不僅(jin) 造成你們(men) 自身的新命運，民族曆史的命運、“人”的希望、世界精神的希望全賴乎此，世界精神會(hui) 鮮明凸立在每一個(ge) 自我造就著的德國人身上。

那麽(me) ，“中國人”呢？中國哲學家顧左右而言他，去說印度人、歐洲人、非洲人……

好吧，這是一個(ge) 顢頇、卑瑣、殘忍的民族……但是，唯有我們(men) 自己才有可能讓它複歸於(yu) 偉(wei) 大。而一切的一切，都取決(jue) 於(yu) 我們(men) 要首先把“中國人”的身份認受下來，把作為(wei) 一個(ge) “中國人”，當作我們(men) 、當作中國哲學家的天命！要深刻地意識到，作為(wei) 一個(ge) “中國人”，這是我們(men) 成為(wei) “人”的全部和唯一的時機；不中國，則非人。   己醜(chou) 二月（2009.3.）