陳誌武真的了解儒學嗎？

——《對儒家文化的金融學反思》點評      

作者：周工

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未十月廿二癸醜(chou)

             耶穌2015年12月3日

剛回應了一篇對陳誌武的批評，《與(yu) 陳誌武先生商榷：市場化與(yu) 儒家矛盾嗎?》。今天又看到陳經濟學者對儒學的批評，《陳誌武：對儒家文化的金融學反思》，問題太多，隻好就再評一下。看到批評很開心，解決(jue) 問題從(cong) 討論問題開始。當然非常期待陳先生的深入討論，不過以以往的批西化派經驗看，這基本不可能。

最根本的問題是：我們(men) 是要珍愛、守護我們(men) 的家庭價(jia) 值，還是要消解家庭價(jia) 值，這是問題的根本。中華民族已經到了最沒文化的時代，我們(men) 要重建道德，要珍愛我們(men) 的家庭，隻要這一點明確了，其實就沒什麽(me) 好討論的了。

我們(men) 的家庭價(jia) 值是普世的，是正道，這是任何宗教背景家庭不能比的，這沒什麽(me) 好討論的。。西化派有個(ge) 基本特點：以美國為(wei) 標準，主題先行。陳此文亦如此，以美國家庭為(wei) 標準，來批中國家庭，進而批中華文化，這就是此文的基本主線。

問題是歐美的家庭是標準嗎？中國的家庭未來會(hui) 美國化嗎？這還用討論嗎。學者們(men) 怎麽(me) 講，其實無所謂，沒有中國百姓會(hui) 在意他們(men) ，自話自說罷了。歐美經過神教中世紀，雖然有近代人文的啟蒙運動，但並不徹底，是近代人文與(yu) 宗教共存的格局。同時宗教的重神抑國抑家的基本要求，也塑造了近代人文的基本格局，他們(men) 的人生/家庭價(jia) 值還較原始。這點在《再論中西文化》中有討論，附於(yu) 後，不贅述。

陳把家庭簡化為(wei) 經濟關(guan) 係，認為(wei) 經濟問題是家庭的根本問題。這種功能主義(yi) /經濟主義(yi) 是很成問題的。其實簡單想，家庭的價(jia) 值，肯定不止是錢（經濟/金融）的問題。家庭關(guan) 乎生命本質，關(guan) 乎人的價(jia) 值，其次才是需要的問題，再其次才是物質條件/經濟問題，最後才是錢（金融）的問題。隻要有這個(ge) 常識，討論就沒多大意義(yi) 。如果換個(ge) 農(nong) 村大爺大娘和陳經濟聊一聊，效果會(hui) 大不同。不過陳先生應不屑和農(nong) 村人聊天罷了。其實不止是西化派，包括儒家學者也應和普通百姓聊聊，甚至多看看動物世界，生活中有大學問。農(nong) 村大爺大娘可能對生命的本質認識更深刻，我們(men) 的學者多漂在浮華的文字裏，沉溺在書(shu) 中，而忘了生命的本質。

人的本質是什麽(me) ？家庭是什麽(me) ？祖先/父母的價(jia) 值是什麽(me) ？兒(er) 孫是什麽(me) ？這和西方古老的命題：我是誰？我從(cong) 哪裏來？要到哪裏去？一樣，關(guan) 乎生命本質。祖先/父母是我們(men) 所來，兒(er) 孫是我們(men) 生命的延續，是我們(men) 所往，我們(men) 是生命長河中的一段。讓生命之河綿延不絕，這是我們(men) 最主要的責任，這就是生命最根本的本質。有生命的存續，才談得上文化的發展，不然文化發展有什麽(me) 用呢？經濟有什麽(me) 用呢？再多的錢有什麽(me) 用呢？還談什麽(me) 金融呢？生命存續，這也是動物的本能，可惜，我們(men) 的學者們(men) 忘記了這個(ge) 事實。它粗淺嗎？未必。

儒家最深刻地認識到了人的本質，人的存續是人的根本價(jia) 值。同時，人是文化的人，人是道德的人，人是不同於(yu) 動物的存在。儒重文化，期人人成理性之人，因學、因理而信，人文化成而為(wei) 人，進而及於(yu) 君子聖賢。而不是依於(yu) 鬼神宗教。作者否定理性人文之儒學，讚美五四之理性科學，卻又在讚美神教天主教（基督教），這不是很矛盾嗎？不過，中國特色西化派，多是這種矛盾雜合體(ti) 。

家庭，承載著基本的人倫(lun) 道德。當家庭的價(jia) 值消解了，夫不夫妻不妻，父不父子不子，道德還在哪裏呢？家庭，生於(yu) 斯長於(yu) 斯老於(yu) 斯，他是人的價(jia) 值所在。當經濟學家隻從(cong) 經濟看家庭時，這隻是動物性生存。是低級價(jia) 值。即便拋開人的價(jia) 值，談需求，人的需求也不止衣食住行這樣簡單，還有更多高層次的需求。家不止有經濟功能，也是自治的基礎和保障。當家庭解散時，人就是隨風飛揚的沙子，隨專(zhuan) 製之風而舞。很美嗎？它的學名叫霧霾。

陳把家庭簡化成經濟問題，把人的價(jia) 值簡化成經濟需要。以解決(jue) 養(yang) 老問題，消解孝道，消解家庭價(jia) 值。但很淺白的道理：養(yang) 老院不是天堂，這不必討論。金錢（金融）可助人生活得更好，而不是生活的全部。家庭是本質，它的功能是全麵的，金融隻能做為(wei) 輔助手段，因時取舍，而不能舍本逐末。

就經濟金融問題談，即便物質再極大豐(feng) 富。鄙人也不讚成搞北歐式的福利模式：高稅收高福利。且不說中國規模龐大，情況複雜等諸因素。資源本是人/家庭的資源，為(wei) 什麽(me) 要國家集中起來，再搞計劃分配呢。這種超越家庭的大計劃本身就是反自然的。為(wei) 什麽(me) 不讓家庭作為(wei) 更自然自主的資源主體(ti) 呢。資源/福利應向家庭傾(qing) 斜。沒有誰會(hui) 比父母祖父母更愛自已的孩子，聖人也不行，我們(men) 應珍愛、守護我們(men) 的家庭價(jia) 值，這是萬(wan) 古不易的價(jia) 值。

上一篇批評也講了，陳批三綱，其實是在批一個(ge) 根本不存在的問題：君臣沒了一百多年了。現在中國是妻為(wei) 夫綱，子為(wei) 父母祖父母綱的時代，你再去批三綱，真有時空錯位之感。我們(men) 的新文化百年，把文化革得差不多了，從(cong) 太平天國男女分居起，家庭價(jia) 值、人倫(lun) 道德被推殘得體(ti) 無完膚，至今流毒不盡，看看各種假貨有毒食品，我們(men) 的道德敗壞得還不夠嗎？還要怎樣消解？你到底想幹什麽(me) ？

反文化之後，法家其實就自知或不自知地存在於(yu) 各學科、領域。甚至很多自稱儒家者，其實也是法家，自知不自知罷了。重點從(cong) 作用、功能，從(cong) 強大、效率等等分析問題，而不是從(cong) 仁義(yi) 、人本原是什麽(me) 、人應是什麽(me) ，這些角度考量問題，流於(yu) 法家基本就是必然的。這種事例早有了，荀子求強、以禮為(wei) 本，流於(yu) 法家秦製。千年故事，如此而已，今天的又會(hui) 有什麽(me) 新意呢。

上一篇批評有其它相關(guan) 論述，不贅於(yu) 此。以下具體(ti) 討論原文：

1，  陳文：“那麽(me) ，文化到底是什麽(me) 東(dong) 西？”

評：文化不是東(dong) 西，文化是使你成為(wei) 人的東(dong) 西。人文化成，因文成人，因道成人，因德成人。因道成人，走人道的才是人，走禽獸(shou) 之道則禽獸(shou) 矣。因德成人，道德是人的名字，有道德的才是人。因文成人，人因文化而別於(yu) 動物，有文化的才是人。即人是有道德的人/動物，人是人文化的人/動物。人，之所以為(wei) 人，是因為(wei) 文化，而不僅(jin) 僅(jin) 是基因。隻有基因是不夠的，這隻是動物學意義(yi) 上的人。一詞見褒貶，可見西化派與(yu) 五四、文革一貫的反文化底色。

2，陳文：文化內(nei) 涵必然是因某種需要而生，同樣會(hui) 因為(wei) 某種不需要而死。換言之，一旦文化的某種功能能由其它更受社會(hui) 歡迎的東(dong) 西取代，那麽(me) 那項文化內(nei) 涵的生命就會(hui) 結束。

家族、宗族就成為(wei) 主要的經濟互助體(ti) 和社會(hui) 共同體(ti) ，，“兒(er) 女是人格化了的金融品種”，這個(ge) “孔家店”隻有一個(ge) 目的：保證父母、兄長以及其他長者的投資有回報。

父母也許愛子，也許不愛，這不是最重要的，關(guan) 鍵是兒(er) 女長大後要“孝”，這是保證父母投資有所回報的關(guan) 鍵。“養(yang) 子防老”是保險和投資的概念，而“孝”則是兒(er) 女履行隱形“契約”的概念。以“孝”和“義(yi) 務”為(wei) 核心的儒家文化是孔孟為(wei) 了降低這些隱形利益交易的不確定性、增加交易安全而設計的。

評：說這些話，這就是法家了。儒法之爭(zheng) 又有了時代形式。儒法之爭(zheng) 兩(liang) 千年，還有什麽(me) 好說的呢？隻是在古代法家是上不了台麵的，雖然它是“裏”，但今天它又改頭換麵以各種形式堂而皇之地出現了。當我們(men) 鄙棄人道、反文化，走上法家就是自然而然的。我原來也講過，反文化之後，法家其實就自知或不自知地存在於(yu) 各學科、領域。甚至很多自稱儒家者，其實是法家，自知不自知罷了。從(cong) 作用、從(cong) 功能、從(cong) 強大、從(cong) 效率，而不是從(cong) 仁義(yi) 、人本原是什麽(me) 、人應是什麽(me) ，這些角度考量問題，流於(yu) 法家就基本是必然的。這種事例早有了：荀子求強、以禮為(wei) 根本，流於(yu) 法家秦製。如此而已，今天又有什麽(me) 新意呢。

3．陳文：先要說明的是本文不談及儒家“三綱五常”中的“五常”等處世之道，原因是，像“仁、義(yi) 、禮、智、信”這些道德規範是世界各文化的普遍價(jia) 值，並非儒家文化獨有，否則我們(men) 中國人出國之後就不會(hui) 有與(yu) 別人交往的任何基礎。

評：隻要認同這一點，還有什麽(me) 好反儒的呢？儒學不就是這些嗎？承認這些，其實是承認儒學就是普世的。問題隻在分清，什麽(me) 是真儒假儒罷了。這些是儒學的根本義(yi) 理，即其他義(yi) 理/觀念要以此為(wei) 標準檢驗。合於(yu) “仁、義(yi) 、禮、智、信”的就是對的，不合於(yu) “仁、義(yi) 、禮、智、信”的就是錯的，就不是儒學。這個(ge) 儒學的核心、根本你避而不談，怎麽(me) 談儒學呢？隻挑後“儒”的錯誤談，關(guan) 鍵是什麽(me) 人都可以自稱儒，你到底批的是什麽(me) 呢？是不是儒呢？最好要分清楚，孔孟儒學、皇家儒學，法家儒學等等。一鍋煮，把什麽(me) 都看成儒，都當成孔孟。這就是基本常識問題了。學問是吃火鍋嗎？一鍋煮，什麽(me) 東(dong) 西撈出來都是湯味，這是不行的。

4，陳文：本文的反思集中在儒家“三綱五常”中的“三綱”。

評：三綱，其實是法家的，最早出現在韓非子中。董仲舒又借過來說，和孔孟沒關(guan) 係（秦暉先生有此論）。批了半天，沒弄清楚什麽(me) 是儒，其實儒表法裏，批了半天儒，其實是批法，批法裏。作者本身即法家格局而不自知，法家批法，也是一景。

5，陳文：所有動物都有其文化。

評：這個(ge) 問題大了。動物是本能。談動物有文化，這開創了學術先河。雖然動物也有使用工具的能力，不同地域的動物或有不同的鳴叫方法，即有原始語言雛形，但談這些是文化還太勉強。此論可得諾獎。

6，A，陳文：所以，連馬也體(ti) 現出一定的“家庭觀念”，“家文化”。。“家”作為(wei) 基本生存單元是動物的共性。

評：人人生而是儒家。儒依於(yu) 人性，進而人文化成於(yu) 君子聖賢。而不是反人性、反本能的。慈為(wei) 仁之本，動物有母愛/慈本能，可見慈是本性/本能。動物都有基本的家庭形式，可見家的本然屬性。

6，B，陳文：各類文化都重視家庭，這是人種生存的基本底線。

評：這樣說話就有常識問題了。基本的佛教不談了，要出家。男女分居的太平天國重視家庭嗎？連康有為(wei) 、熊十力這樣的“大儒”都要解散家庭，誰想得到呢？

宗教都有重神抑國抑家的特征，信徒而重家重國，誰還重神呢？爹親(qin) 娘親(qin) 沒有神親(qin) ，甚至爹不親(qin) 娘不親(qin) ，隻有神親(qin) 。基教徒不是反對祭祖麽(me) ？甚至有教徒在清明節堵路，阻擋國人祭祖。怎麽(me) 能講神教重視家庭？與(yu) 父母/家庭爭(zheng) 信眾(zhong) ，教權與(yu) 政權之爭(zheng) ，這些是基本常識了，作者不懂嗎？

基教重視家庭嗎？《聖經》：路加福音12:51-53)你們(men) 以為(wei) 我來，是叫地上太平麽(me) ．我告訴你們(men) ，不是，乃是叫人分爭(zheng) ．從(cong) 今以後，一家五個(ge) 人將要分爭(zheng) ，三個(ge) 人和兩(liang) 個(ge) 人相爭(zheng) ，兩(liang) 個(ge) 人和三個(ge) 人相爭(zheng) ．父親(qin) 和兒(er) 子相爭(zheng) ，兒(er) 子和父親(qin) 相爭(zheng) ．母親(qin) 和女兒(er) 相爭(zheng) ，女兒(er) 和母親(qin) 相爭(zheng) ．婆婆和媳婦相爭(zheng) ，媳婦和婆婆相爭(zheng) ．

（申命記13:5-10）那先知或是那作夢的既用言語叛逆那領你們(men) 出埃及地，救贖你脫離為(wei) 奴之家的耶和華你們(men) 的神，要勾引你離開耶和華你神所吩咐你行的道，你便要將他治死．這樣，就把那惡從(cong) 你們(men) 中間除掉．你的同胞弟兄，或是你的兒(er) 女，或是你懷中的妻，或是如同你性命的朋友，若暗中引誘你，說，我們(men) 不如去事奉你和你列祖素來所不認識的別神是你四圍列國的神，，你不可依從(cong) 他，也不可聽從(cong) 他，眼不可顧惜他．你不可憐恤他，也不可遮庇他，總要殺他．你先下手，然後眾(zhong) 民也下手，將他治死．要用石頭打死他，因為(wei) 他想要勾引你離開那領你出埃及地為(wei) 奴之家的耶和華你的神。

7，A，陳文：並且這些哲學與(yu) 文學發展基本限於(yu) 士大夫的小社會(hui) 內(nei) ，對絕大多數為(wei) 文盲的社會(hui) 的精神生活影響有限。

評：儒學源於(yu) 本性，化成風俗，深入人心。儒學其實對百姓的影響更深，西化，更多的是所謂的知識分子墮落罷了。隻要對比一下中國人和外國人就很清楚了，你再有錢，還是不一樣，就是文化不同。

8，A，中國並沒像西方那樣有係統組織的宗教（作者的宗教傾(qing) 向，宗教問題，啟蒙運動），規範人們(men) 日常行為(wei) 的儒教不是嚴(yan) 格意義(yi) 上的宗教。在這種缺乏正式的理性與(yu) 非理性生命觀的社會(hui) 裏，大眾(zhong) 的精神世界隻好由“牛鬼蛇神”迷信來支配，看不出這種精神文明高級在哪裏。反倒是漢代進入中國的佛教、明代進入的天主教以及其它基督教擴展了我們(men) 的精神資源。

評：看到這裏還能說什麽(me) 呢？不肖子孫，禽獸(shou) 之言也。

8，B，第二，或許，有沒有以宗教或者理性學術支撐的精神文明不重要，更重要的是我們(men) 把生活重點放在精神追求上，而不是過分追求物質生活。中國人追求的精神生活或許不是宗教性的，而是家庭溫暖和親(qin) 情。但是，人之間的友情是一件非常個(ge) 人化的事情，每個(ge) 人有不同偏好、不同性格，即使是同父母的兄弟姐妹，性格與(yu) 喜好也難以相同，他們(men) 除了知道彼此是兄弟姐妹而“應該”有親(qin) 人關(guan) 係外，不一定有心靈深處的相通，不一定有出於(yu) “自願”的友情。。就像包辦婚姻。

注：讓大家看看，這是人話嗎？

8，C，第三，中國文化的核心重點在於(yu) 維護“家”的經濟功能，輕視其社交與(yu) 情感功能，這必然抑製中國文化的精神文明內(nei) 涵。

注：讓大家看看，這是人話嗎？

9，第三節，美國家庭如何好，中國家庭如何壞，這節沒有討論的必要。這是與(yu) 國人為(wei) 敵，有幾個(ge) 人會(hui) 信呢？這樣的西化派，會(hui) 有前途麽(me) ？

10，陳文：中國的學術兩(liang) 千多年圍繞儒、法、墨、道家打圈圈。

第四節，陳文：遺憾的是，時下的新儒家學者還是不能走出用文化來談文化的圈圈。

評：陳先生會(hui) 多少門呢？即便是經濟，真的通了嗎？我們(men) 離4年一次的諾獎還有多大距離？會(hui) 比中國足球近一點嗎？鄒恒甫先生說他在世界經濟學家排名中最高，中國學者基本都在200名以外。還有什麽(me) 好說的呢。美國公布世界頂級經濟學家排名(轉載)：https://blog.sina.com.cn/s/blog_6e0ce773010151c6.html

中學西學之較，儒學博大精深。這樣講不是空發感歎，鄙人係統地掃過西學經典，歡迎陳生生以其它學科方法批儒，或組織其它學科諸人批儒，有批必複。其實很多西化派是沒讀過幾本西方經典的，多是局限於(yu) 某一科罷了，問題就在這裏。

後幾節早討論過了，實在沒討論的必要，附再論中西文化，算是回應吧：

《再論中西文化》

持物而錮與(yu) 思維之難：就是在西方近代人文與(yu) 宗教妥協，二戰剛過，反智主義(yi) (反理性主義(yi) )後現代主義(yi) 興(xing) 起的這種解構格局下，福山提出了曆史終結說，在中華文化視野下如此幼稚的學說，在西方人文困局下竟然風行，如此矛盾，正反應了思維、探索之難。此亦持物而錮之必然：找不到路，就宣布沒有路，皆大歡喜。

兩(liang) 個(ge) 極端：不是依附於(yu) 神，就是完全獨立的個(ge) 人主義(yi) 。沒有家的位置、進而推及於(yu) 社會(hui) ，以形成完美人格及倫(lun) 理係統。這是西方近代人文和宗教的共性。近代人文在對宗教的反動中繼承了這一點：他們(men) 是同質的。人群二分，這是近代人文之大局限。這即有矯枉過正的問題，又有文化心理結構傳(chuan) 承和理性思維之不足。

啟蒙運動諸家多道德敗壞者，以此講則啟蒙對宗教的發動亦不能不說為(wei) 矯枉過正。中人對思學者有極高的道德要求，基教當然也如此，但西人苦於(yu) 基教即久(道德戒律/權力)，則反“道德”要權利/自由，此亦啟蒙運動之特色。如盧梭，其它道德且不講，他把自己的五個(ge) 孩子送進了孤兒(er) 院，中國人看來如此不可思議，它卻進了先賢祠。

與(yu) 此對應，中國的西化論者也是反道德、反傳(chuan) 統的。此乃千古奇景：曆來在野的都有兩(liang) 個(ge) 共同點：唱高調，畫大餅。在野嘛，什麽(me) 事沒幹，當然唱高調的空間極大，近於(yu) 可以胡說的程度。但西化派不同，反道德，做小人。把自由和道德強行分離，以真小人自居，這連梁山都不如：人家還叫忠義(yi) 堂聚義(yi) 廳，還掛替天行道的大旗。秦暉先生說“問題殖民”，學術不足，知識太窄太淺，把別人的問題當成自已的問題，有幾人躲得過？

西方之強，唯在啟蒙運動所立之基，近代之成皆在於(yu) 此，其後再無大家。進而二戰之危局反成反智/倒退之機，故以反理性/解構為(wei) 能事。建設為(wei) 大，銷解為(wei) 小。後現代亦非一無是處，其消解神聖，放縱個(ge) 人，亦啟蒙運動之繼也，一脈相承：個(ge) 人主義(yi) ，個(ge) 性解放。此實啟蒙運動之理性不足之必然。思維之難，時勢之限，此局亦無可如何之事。然其路必複歸於(yu) 建設，故其必歸於(yu) 理性之複興(xing) 。

啟蒙運動本有不足。其興(xing) 也基於(yu) 反神權宗教，問題限定路徑，其相反相成之勢，必限其格局。於(yu) 權利要自由，反神製揚個(ge) 人。後現代諸思潮/運動雖反啟蒙之理性，然於(yu) 此則同。其性解放等諸運動雖不得其正，然對神教之根本消解，其脈其功則一。

西方近代人文同構於(yu) 基教：基教倡性惡，西方近代人文亦不知性善。基教反家以依神，近代人文亦不知家之重。基教育信眾(zhong) ，近代人文亦不知有聖賢人格。宗教人神二分，近代人文亦人群二分、對立。相反相成，格局如此相似。嗚呼！缺失如此之大，唯得中、希之理性二字，初階理性而已。

啟蒙運動因反神而同構於(yu) 神：其重也個(ge) 人，未及人之所來所往，不知有家，不知人之根本意義(yi) 。故其理基於(yu) 原子化之個(ge) 人，未能係統全麵建構理論體(ti) 係。重個(ge) 人的解放，達成政教分離，促成開放之局，固已足其時之用。但未及人之根本倫(lun) 理/人道之深，其理性不足，而止於(yu) 此。

現代心理學/生理學之進步，正漸深入而近正道，如人本主義(yi) 心理學之興(xing) ，人稱第三思潮。然馬斯洛本人亦限於(yu) 西方之格局而不自知：個(ge) 人主義(yi) 。神教反家以重神、啟蒙運動、後現代，皆重個(ge) 人，於(yu) 此則一。故馬氏曾言其不理解中國所謂“聖賢”之群體(ti) /公精神。即，其可理解。修身，但不太理解齊、治、平，以之為(wei) “病態”。

心理學研究幾階段：從(cong) 動物、到病人、到健康的人。研究動物，如條件反射一類，研究病人，如弗氏，至人本主義(yi) 始研究健康人、研究人之可能性。然馬斯洛氏亦不理解“聖賢”，其格局如此，實因隻知個(ge) 人，不知有家；隻知有子，不知有母；不知人之往來也。知母性則知聖賢心，聖賢之心，近母性之心也。

聖者多母性之心，賢者多孝子之義(yi) 。聖由仁至，忠由孝成。雖發於(yu) 人之性，必成於(yu) 群之行，非止於(yu) “個(ge) 人主義(yi) ”而已。修齊治平，是謂明德至善，君子進德之階也。隻知個(ge) 人，不知有家，不知有群，此西方二千年之大局限也。雖啟蒙運動及後現代，亦未撼動，格局之限，不亦大哉！

中國文化全麵係統地看人：親(qin) 生子續、修齊治平。知此，則始為(wei) 全麵健康之個(ge) 人。學者常言“個(ge) 體(ti) 性、社會(hui) 性”，此實西方話，中國無此問題。儒學實寓社會(hui) 性於(yu) 個(ge) 體(ti) 性之中，始為(wei) 完整健全之人格。修身、齊家、治國、平天下。修、齊身看似個(ge) 人，治平看似為(wei) 公。實齊、治、平，亦修身之道也。

以個(ge) 人、社會(hui) 二分，此實為(wei) 現代西方之思維，亦西學個(ge) 人與(yu) 社會(hui) 二元分裂之病灶也，而儒學實為(wei) 統一之整體(ti) 。人不可獨立於(yu) 群，人、群之理豈能二分。群，多人而已。人人為(wei) 君子，則群自安。故儒學說君子聖賢、修齊治平，此為(wei) 一個(ge) 整體(ti) ，不可強分。君子人格，實最健全之人格。

心靈的家園：西方近代人文未建立起健全之人格及倫(lun) 理係統，故其信仰信差，隻能完成政教分離之任務，卻無法完全取代宗教，是以在西方近代人文與(yu) 宗教妥協共存。“心靈的家園”，家園這個(ge) “家”字，中國人用得極其自然、貼切。而西方人“The home of soul”這個(ge) Home用得亦極其樸素自然，但其學者卻沒有發展出關(guan) 於(yu) Home/Family之倫(lun) 理係統，時哉，勢哉！

西方近代人文，齊家之境亦未達。其學者齊家之論且不及，其局限之大，聾瞽亦可知之。中華幾千年遠迷信宗教而以理性人文立國，豈虛至哉。嗚呼，百年學者之論，悲哉！

◆

@思想聚焦

＂如果我們(men) 的家庭失敗，我們(men) 的成就將黯然無光，因為(wei) 家庭才是最重要的，也因此，做父親(qin) 是我這一生中最好的工作。＂——奧巴馬

愚按：人心之所同然者，家也！人人生而是儒家，西方文化雖有不及，然人心人性不可掩也。

 責任編輯：梁金瑞