陳誌武真的懂文化嗎？

——評《專(zhuan) 訪陳誌武：當貨幣化市場撞上儒家秩序》

作者：周工

來源：作者授權 伟德线上平台  發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未十月廿二癸醜(chou)

             耶穌2015年12月3日

其實作者並不了解文化，又要說，所以有問題就理所當然了。

（一）諸問題

1，陳文稱: 古代危機中，單身男性死亡率高，女性死亡率低。是因為(wei) 可以賣妻，妻子就像危機儲(chu) 備。這邏輯太成問題了。為(wei) 什麽(me) ，基本不用講了。男人是社會(hui) 主力，當然要奮鬥在一線，是爭(zheng) 奪的主體(ti) ，危險當然高。另:單身男人/沒妻子，就是窮人。窮人當然應對風險能力低。除了拉壯丁，誰會(hui) 對男人感興(xing) 趣呢。

2，把金融當成了和文化政治經濟並列的問題看，這是嚴(yan) 重錯位的。政治對經濟體(ti) 製的決(jue) 定作用顯而易見，就不談了。金融，隻是經濟問題。它沒太多的主導性，金融就是工具。隻可以講，金融在市場化程度高的群體(ti) ，其作用較大。財產(chan) 私有權對保障行動能力(權利/自由)很重要，但把私有財產(chan) 權簡化成貨幣，就是顛倒主次了。學者容易自重專(zhuan) 業(ye) ，不要太離譜就好了。

3，陳說以“市場秩序取代儒家秩序”。錯位太嚴(yan) 重了。A, 經濟秩序的決(jue) 定因素是生產(chan) 方式，比如采集漁獵、種植/農(nong) 業(ye) 、工業(ye) 等。在農(nong) 業(ye) 社會(hui) ，市場的有無/必要性及作用會(hui) 多大，這是個(ge) 問題。B,生產(chan) 方式也影響文化/倫(lun) 理結構。比如，傳(chuan) 統農(nong) 業(ye) 時代，大家族的模式是必要的保障。工業(ye) 時代儒家還會(hui) 是大家族結構麽(me) ?

C,現在的問題是，大家族結構/帝製儒學及倫(lun) 理早已經不存在了。作者在討論一個(ge) 其文中提及的，但根本不存在的問題。說市場經濟遭遇儒家，不如說市場經濟遭遇老佛爺，這樣更誠實。

儒家大家族結構，更多的是理想樣板，帝製時代，更多的是分散的小家庭。原因很簡單：皇家實際用的是法家，儒表法裏，這個(ge) 表不可能代替裏。皇家不可能容忍大家族的存在，他們(men) 認為(wei) 有這個(ge) 力量存在就是危險。反觀曆史，這個(ge) 算常識了吧。

4，市場化與(yu) 儒家矛盾嗎？A，現在宋學熱，宋朝市場化程度較高。B，義(yi) 理，儒學義(yi) 理對市場經濟有促進作用：a,重現實生活，不迷信鬼神宗教。富之教之，而不是去彼岸。b，重家庭，故重責任，故工作動力強。勤勞。c，重智，尊重知識人才。d，重誠/信。是市場經濟的根本。e，f。。。（這是個(ge) 大問題，沒稿費，就簡說吧：）

5，根本的問題：經濟需要道德嗎？經濟是上人們(men) 過得幸福，還是越有錢越好？即經濟是為(wei) 了什麽(me) ？如果經濟是人的終極目標，即經濟主義(yi) ，效率主義(yi) 。理想的設計就是人都是掙錢工具，人都是這個(ge) 機器的有效部件，影響效率的人/零件一律消滅，這樣最好。經濟是為(wei) 了什麽(me) ？群體(ti) 價(jia) 值如何判斷？這是大問題。

6，經濟發展為(wei) 了什麽(me) ？為(wei) 了人們(men) 更好的生活。不是以金融的重要程度衡量。比如，傳(chuan) 統家庭的教育、醫療養(yang) 老等諸功能，這些保障功能貨幣化是好事嗎？金融是工具，而不是終極價(jia) 值。為(wei) 了金融發達，家也可以解散，人都成了經濟人，夫妻父子間的互動也成了GDP/M1，讓金融解決(jue) 問題。可以嗎？這就本末倒置了。

7，討論金融問題，是為(wei) 了解決(jue) 賣妻問題。後來經過分析問題、拿出解決(jue) 方法，發現是儒學倫(lun) 理道德出了問題。最後的結果出來時，要論證的可能就隻是：賣妻增加了GDP，增加貨幣供應量，活躍了金融。

（二）經濟自由及自由的經濟，前提是什麽(me) ？

原文：“《金融的邏輯2》將焦點落在了“自由”之上，陳誌武強調，金融不是富人和金融從(cong) 業(ye) 者的專(zhuan) 利，而與(yu) 每個(ge) 人的安全、自由、發展、幸福息息相關(guan) 。“

---問題是儒學使人更自由還是限製了人的自由。這個(ge) 問題很重要。我們(men) 的西化派隻看到了自由的果，當把自由理解成為(wei) 所欲為(wei) ，那家當然限製自由。但自由不是為(wei) 所欲為(wei) ，自由要有保障。人生活於(yu) 群體(ti) 之中，原子化的個(ge) 人是專(zhuan) 製的基礎，組織是自由的保障。群體(ti) 結構越複雜，自由的保障可能就越好。相反，群體(ti) 結構越簡單，自由的保障可能就越差。如果認識不到這一點，奢談自由就是癡人說夢。

世界上沒有比家自然、更道德、更溫暖的了。按我們(men) 現代學者冰冷生硬的說法是：沒有比家更好的組織方式了。

儒家講推近及遠，修齊治平，修身齊家治國平天下，由個(ge) 人到家到鄉(xiang) 黨(dang) 行會(hui) 等等，一直推至國家天下，其實這個(ge) 國，在古代也是邦國，相對天下，也是個(ge) 相對獨立的小組織。這個(ge) 自治的基礎太重要了，沒有自治保障，就是他律，就是法家秦製。有這個(ge) 基礎才可以談金融，沒有這個(ge) 基礎，談金融，就是夢話。這就是西化派的中國夢。

西化學者言必稱希臘，其實希臘對歐洲人來說，和中國人的三代一樣。希臘的吉光片羽，成了歐洲複興(xing) 之源。中國言必稱三代，也是在說理想，並成為(wei) 實現理想的重要理論依據。民主，基實在原始部落大量存在。可以說人群基本會(hui) 經曆過這個(ge) 民主階段，極小共同體(ti) 的協作階段：平等、共產(chan) 、民主等等。中國的三代很有代表性，近當代還有很多原始部落，考察一下很容易。

可以粗略地說，每個(ge) 民族都有他們(men) 的三代，這是原始部落的普遍形式，能記錄下來的不多罷了。問題是希臘為(wei) 什麽(me) 很快就失敗了：它沒有存的基礎/保障，他就隻能是夢想。等近代西方一步步營造了實現的基礎，這個(ge) 夢想才會(hui) 是理想，才可能一步步成為(wei) 現實。有了基礎，英國貴族才可以和國王要權利，才可以一步步走向全民。有了基礎，美國才可以和英國打來獨立；有了基礎，北方才可以在南北戰爭(zheng) 中獲勝，才能解放奴隸。有了基礎，美國婦女才可以在1920年代獲得選舉(ju) 權。有了基礎，公權力才不會(hui) 長驅直入。這個(ge) 基礎的基礎，就是家庭。家是最初的組織，家是個(ge) 人的最後堡壘，失去家庭，人就象失去殼子的蝸牛，不堪一擊。當你反對家庭時，你就走上了奴役之路。在現代強大的金融資本/權力麵前，更是如此。

金融隻是工具，可善可惡，沒有基本保障，沒有社會(hui) 價(jia) 值導向，沒有文化道德/法律的底線，金融就是屠刀。什麽(me) 是股民，就是經不住誘惑向菜板上送自已大腿的民眾(zhong) 。股民，莊家眼裏的肉大腿。

（三）具體(ti) 討論原文

1，陳文：“基於(yu) 貨幣化的市場秩序要想替代儒家秩序，當然會(hui) 處處碰壁。”這種奇論讓人驚訝，這和說“基於(yu) 貨幣化的市場秩序要想替代西方近代人文秩序”一樣，本末倒置。這個(ge) 有點基本常識就好了，上麵也有所論及，沒有多討論的必要。

2，陳文：“充分貨幣化了的市場經濟社會(hui) 是不顧身份、不管親(qin) 疏、不認貴賤的機會(hui) 平等的社會(hui) 。”根本問題是：“不顧身份、不管親(qin) 疏、不認貴賤的機會(hui) 平等的社會(hui) ”是現代市場經濟形成的前提，還是“充分貨幣化了的市場經濟”造就了“不顧身份、不管親(qin) 疏、不認貴賤的機會(hui) 平等的社會(hui) 。”這有討論的必要嗎？沒有，但一定要清楚。村長買(mai) 了你兩(liang) 個(ge) 瓜就和你平等了？這不是笑話嗎。

3，陳文：“五四運動時期，幾代中國學人的認知盲點在於(yu) ：如果不是基於(yu) 貨幣價(jia) 格的自願交易，也不是基於(yu) 儒家秩序配置資源，那麽(me) ，社會(hui) 必然要找其他非貨幣化的方式組建社會(hui) 並配置方方麵麵的有限資源，比如20世紀50 年代引進的基於(yu) 行政權力、行政級別的計劃經濟體(ti) 係。五四時期的知識分子雖然號召“打倒孔家店”，卻依然排斥貨幣、排斥市場經濟，還是標榜“錢財如糞土，仁義(yi) 值千金”，結果中國隻是從(cong) 一種不自由的體(ti) 係進入了另外一種不自由的體(ti) 係。”

---A，“錢財如糞土，仁義(yi) 值千金”，這話要不要打倒？這個(ge) 問題很重要。其實不必討論，“仁義(yi) 如糞土，金錢值千金”的結果我們(men) 都看到了，不必再多說。仁義(yi) 誠信是市場經濟的基礎，而根本不是市場經濟的障礙。很可惜，反道德的法家、反道德的五四傳(chuan) 統和反道德的西方啟蒙運動及反道德的西方後現代主義(yi) ，正是作者這類西化派學者的基本底色。他們(men) 的藥方是良藥還是毒藥？再好的藥，不對症不對用量不講時機時勢，吃下去都是毒藥，他們(men) 會(hui) 給國人一個(ge) 怎樣的未來？不想可知也。

---B，原文大意：五四反了儒家，又沒有選擇“貨幣化的方式組建社會(hui) 並配置資源”，所以如何如何。

經濟學者談社會(hui) 問題，這笑話太大了。且不論“貨幣化的方式組建社會(hui) 並配置資源”對不對。就談，你怎麽(me) 在近代實現“貨幣化的方式組建社會(hui) 並配置資源”。各軍(jun) 閥、美蘇日等國大家坐下來，互相開個(ge) 價(jia) ，每個(ge) 人分多少錢，貨幣解決(jue) 爭(zheng) 奪。我粗略地想了一下，如何貨幣化解決(jue) 中國上世紀的問題。各勢力入股分紅不現實，關(guan) 鍵是大清沒了，這個(ge) 錢誰組織出？唯一的方法就是：各軍(jun) 閥、美蘇日等諸國坐下來賭幾局，一家獨勝，天下太平，又實現了作者的貨幣金融夢。這一想法很偉(wei) 大，不僅(jin) 能獲諾貝爾經濟學獎，最主要的是能獲諾貝爾和平獎。

（四）

當然，學問是通的，打通諸學科是必然趨勢。但目前還沒有看到一個(ge) 諾貝爾經濟學獎得主有這個(ge) 格局和能力。有這個(ge) 問題意識是好的，但作為(wei) 經濟學普及者，談文化問題還要慎重。尤其是罵祖宗的時候不要那麽(me) 心安理得，甚至以為(wei) 榮耀。要反思的是我們(men) 自已：我自己為(wei) 什麽(me) 沒得諾貝爾獎。

 責任編輯：梁金瑞