北大教授李零，出版《喪家狗——我讀論語》，在媒體和商家的炒作之下，成了暢銷書。昨日在儒學聯合論壇上讀到《喪家狗——我讀論語•自序》一文，深感不安，乃至憤慨。以前，隻要是宣傳孔子，我都引以為同道，分歧可以擱置，現在，我才意識到，鑽到內部來的人，最具有巔覆的殺傷力。大謬在前，不可不辯。

韓愈將教師的職責定位為“傳道、授業、解惑”，而李零教授卻將充滿種種謬誤的個人的見解在北大的課堂上兜售，有沒有考慮一下給學生帶來了什麽？有沒有違背師德？此公尚不罷休，現在又通過出版物向全社會推銷了，這是對社會負責的行為嗎？可能在下一步，此公又會登上什麽講壇，通過電視將他的聲音傳向千家萬戶。本人僅就該書自序，草成此文，意在給大家提個醒，不要被人愚弄了。

謬誤之一：

李零說：“我的講義，正標題是‘喪家狗’，副標題是‘我讀《論語》’”（《喪家狗——我讀論語•自序》，以下引文，同出此篇）

評判：

“文不對題”，這是小學老師教導學生常說的話。作為一個大作家兼訓詁專家，按理說不應當犯這種低級錯誤。《喪家狗——我讀論語》一書，正標題與副標題不相配，也與正文不相配。“喪家狗”僅僅是別人對孔子的嘲諷之語，在“文革”中是對孔子的汙蔑之詞，而此書的正文卻是對《論語》一書的解讀。不過，李零顧不得那麽多了，隻要能吸引人的眼球就可以了。

謬誤之二：

李零說：“什麽叫‘喪家狗’？；‘喪家’是無家可歸的狗，現在叫流浪狗。 無家可歸的，不隻是狗，也有人，英文叫homeless。……任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。”

評判：

李零在這裏設定了關於“喪家狗”的兩個標準：第一個標準，“喪家狗”是無家可歸、四處流浪的人，這個標準與孔子完全不符合。孔子有妻有子，不可謂無家。孔子確實長期離開了自己的家，但不是去流浪，而是出於理想，是事業的需要。他四外奔波，是在宣傳自己的主張，以正道挽救天下蒼生。孔子出行時帶了一大批學生，按照李零的邏輯，孔子仿佛就成了丐幫幫主。孔子周遊列國之時，也曾四處碰壁。孔子正是以個人的不幸來成就中華民族的大幸。試想，如果孔子一生高官厚祿，享盡榮華富貴，他還會有如此深刻的生命體驗嗎？還會有如此的思想成就嗎？孔子正是不與黑暗的政治勢力同流合汙，才能從一般民眾的生存狀態出發，體會一般民眾的辛酸，從而提出符合民眾的現實生活需要的道德原則；正是他長期在野，才有時間整理文獻，教育弟子，闡發義理。今天，我們對孔子要報感恩的心，對他的不幸寄予相當的同情，而不是用“喪家狗”或“孔老二”這兩個文革的詞語來辱罵他。即便是孔子真對別人嘲諷他為“喪家之狗”，表示“然哉然哉”，也隻能算是孔子在失望的心情下的自嘲，不能當作孔子的自我評價，孔子的自我評價是：“其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至雲爾。”（《論語•述而》）　

李零關於“喪家狗”的第二個標準是：“任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。”孔子是中華民族的精神導師，中華民族的精神家園便是以孔子為代表的曆代聖賢共同構築起來的，“孔顏之樂”的事實，表明了孔子已有了安身立命之道。“找不到精神家園”的“喪家狗”，不是孔子本人，而是背離了孔子之道的人，是那些將中華民族的精神家園摧毀，然後又站在一片廢墟上嗷嗷叫的人。按這個標準，李零最適合。

謬誤之三：

李零說：“在這本書中，我想告訴大家，孔子並不是聖人。曆代帝王褒封的孔子，不是真孔子，隻是‘人造孔子’。真正的孔子，活著的孔子，既不是聖，也不是王，根本談不上什麽‘內聖外王’。 …… 我讀《論語》，是為了破除迷信。第一要破，就是‘聖人’。”

評判：

將孔子推崇為聖人，是中華民族曆代人民的共同主張，而不僅僅是帝王的褒封。說孔子不是聖人，也隻是李零等人的意見。不同的人對曆史人物有不同的評價，這是正常的事情，而李零卻把孔子是聖人的說法用“迷信”這頂帽子蓋上，不奇怪，這是“文革”上綱上線的做法。孔子生前拒絕別人給予他“聖人”的稱號，這是謙虛的表現。如果孔子生前接受了“聖人”的稱號，李零等人可能會暴跳起來，指責孔子搞“個人崇拜”了。孔子去世後，人們敬仰他，尊他為聖人，人民有這個權利。沒有哪個烈士會從墳墓中爬出來，拒絕人們給他“烈士”的稱號。

李零還用了一招，將一個完整的孔子撕裂開，一為真孔子，一為假孔子，然後將別人評價的孔子當作是“假孔子”，自己的評價的孔子是“真孔子”，這不是太武斷了嗎？此前我就多次聽到有人稱宣稱，他們發現了“真孔子”，結果是製造了一場一場的鬧劇。 這一招也多次被人用了，李零再來用，就不靈了。

謬誤之四：

李零說：“當年讀《論語》，我的感受是，此書雜亂無章，淡流寡水，看到後邊，前邊就忘了，還有很多地方，沒頭沒尾，不知所雲，除了道德教訓，還是道德教訓，論哲理，論文采，論幽默，論機智，都沒什麽過人之處。 ”

評判：

    李零讀《論語》時有這些感受，說明一點，李零沒有把《論語》讀懂，並且是用“鄙薄”的心態讀論語。《論語》有內在的邏輯結構，有鮮明的思想主題，可是，李零沒有找到，就說是“雜亂無章”。本人讀《論語》及曆代聖賢的經典，總結出仁、義、禮、智、信、忠、孝、廉、毅、和十大主題，撰成《中華十大義理》一書，即將出版，可供李零參考。“很多地方，沒頭沒尾”是因為，《論語》是孔子的語錄，隻能精簡，如果是長篇大論，在古代沒有紙張的條件下早已失傳了，請李零諒解。李零說《論語》“除了道德教訓，還是道德教訓”，這隻是看到了一麵，難道《論語》中沒有治國之道？沒有哲學思考？沒有宗教情懷？沒有教育理論？如果《論語》真如李零所講的“沒什麽過人之處”，為什麽會流傳下來，成為中華民族的經典？

讀《論語》時，因為是在傾聽聖人的教導，我們應當抱恭敬的態度。如果拿不出這種態度，就像李零說的“讀《論語》，要心平氣和”，也可以。但您隻要將他的這篇序言一讀，您就知道他的“心平氣和”是怎麽一回事了。

謬誤之五：

李零說：“我的啟蒙，是在‘文革’當中，古書、雜書，看了一大堆。辛亥革命後，康有為、陳煥章的孔教會（１９１２年），我不及見；蔣介石、宋美齡的新生活運動（１９３４年），我沒趕上；新儒家的書，幾乎沒讀；尊孔教育，一點沒有。我不愛讀《論語》，不是因為我隻見過批孔，沒見過尊孔。 ”

評判：

李零自述沒有受過尊孔教育，而是在“文革”“批孔”中受到“啟蒙”，從正常的心理上來說，這種經曆通常會導致“不愛讀《論語》”的結果。可結論一出來，李零又立即否定了，前後自相矛盾。

   不過，李零的這段話確實告訴了人們這個事實。與李零同時代的人，沒有經過尊孔的教育，而是在“批孔”的血醒風雨中成長的。“文革”結束之後，平反了大量的冤假錯案，與此同時，學術界開始公正地評價孔子了。但學術界的聲音通常隻在學術界傳遞，中國並沒有在民眾中開展過還原孔子曆史真相的教育，受過“批孔”“啟蒙”的人，基本上保留了“文革”時期對孔子的不良印象。“四人幫”的流毒和影響還沒有肅清，這正是現在還有不少人貶低孔子的曆史根源。看清了這一點，我們就會明白李零為什麽會對孔子采取這樣的態度了。令人不安的是，與李零同時代的受過“批孔”“啟蒙”的這些人，現在剛好是各條戰線上的精英。

謬誤之六：

李零說：“我沒嚐過梨子，也知道梨是甜的；沒吃過狗屎，也知道屎是臭的。……不讀原典的胡說八道，才最沒發言權。”

評判：

沒嚐過梨子的人，聽別人說梨是甜的，心中也會有一個抽象的概念，但並不能知道梨子到底是怎樣一個甜法。狗屎是臭的，用鼻子聞一聞就知道了，不用你去吃，這是個常識。這位思維有些混亂的老人，我真擔心他會幹這樣的傻事。從前二句話往下說，按邏輯就應當得出“不讀原典，就有發言權”的謬論，但是，殘存的理智讓李零在粗俗的比喻與不合理的推論之下得出了一個正確的結論：“不讀原典的胡說八道，才最沒發言權”。

在此，我要補充一句：“讀了原典的胡說八道，就有發言權了麽？”“四人幫”及其禦用文人在批孔中搞的就是“讀了原典的胡說八道”，在我看來，“讀了原典的胡說八道”比“不讀原典的胡說八道”更可怕，更具有迷惑性。

李零指責尊孔批孔“都是拿孔子說事”，李零本人呢？一本《喪家狗——我讀論語》卻把“拿孔子說事”推到了一個新的高潮。不同的是，李零既不批孔，也不尊孔，而是另辟蹊徑，打著還原曆史真相的旗號走上了貶孔的道路。     

謬誤之七：

李零說：“即使歐美國家，也是早就把古典教育撇一邊，二次大戰後，徹底衰落。”

評判：

此話與實際相背離。歐美國家的人民，絕大部分是天主教、基督教信徒，他們的古典教育是在教堂裏，讀的是《新舊約全書》。正是這樣的古典教育保持了歐美人民的傳統的道德觀與價值觀。現時中國的宗教並沒有擔負起向民眾進行古典教育的責任。本來，中國的經典教育一直是在課堂裏，讀四書五經來完成。可是，民國初年廢除在學校中讀經，這項政策使中國人民遠離自己本民族的經典長達近一個世紀，這是中國人民的巨大損失。看起來，李零對這一政策是歡欣鼓舞的。

謬誤之八：

李零說：“你說傳統是寶貝，有些東西，處於瀕危要保護，我讚成，但非要弘揚，直到把孔子的旗幟插遍全世界，我沒興趣。”

評判：

李零讚成保護傳統。怎麽個保護法？傳統是活的，不是死的陳列品。隻有弘揚，才能使優秀傳統得到保護，對此，李零又宣稱不感興趣了。如果對弘揚傳統不感興趣，那麽，在課堂上講《論語》幹什麽？出版《喪家狗——我讀論語》一書幹什麽？正如要保護大熊貓，就必須讓它繁衍後代一樣，要保護中華文化，就必須傳播中華文化，弘揚中華文化，而不是讓中華文化成為博物館中的展品。

從前，蒲安臣向美國公眾呼籲：”把光亮的十字架，插到中國的每一個山巔和溪穀。”我從未聽哪一位儒家發出過“把孔子的旗幟插遍全世界”號召，此言隻能算李零本人的話，不要算在儒者頭上，我們擔當不起。在各個國家開辦的孔子學院，隻是掛著孔子招牌的漢語培訓機構。現在，隻要在孔子的故鄉——中國，將孔子的旗幟樹立起來，沒有一群狗終日圍著孔子狂吠，就是萬幸了。

謬誤之九：

李零說：“其實，敬不敬孔子，這是個人愛好。不敬又怎麽樣？比我小一點，王朔和王小波，他們說起這位老人，就是滿嘴沒好詞。”

 評判：

由於孔子對中華民族的巨大貢獻，由於孔子是中華民族最偉大的精神導師，作為炎黃子孫，自當對孔子持感恩之心、崇敬之情，這是一個中國人的道德義務，並非個人愛好。但是，盡不盡這種義務，全在於你自己。“不敬又怎樣？”完全就是當年王朔所講的“我是流氓我怕誰”的翻版。如果孔子是一位站在麵前的掌握實權的大人物，李零敢“不敬”嗎？拿一個遠古時代的聖人開涮，不承擔任何風險，這不算什麽本事。在貶孔道路上，李零有了王朔和王小波這二個誌同道合者，真所謂“物以類聚”。

謬誤之十：

李零說：“過去，我不愛讀《論語》，還有個原因，是我不愛聽人說教。人上點年紀，以為曾經滄海，就可以當道德老師，我以為是為老不尊。……曆史上，國家一治一亂，道德時好時壞，太正常。遠了不說，明朝末年怎麽樣，清朝末年怎麽樣？野史筆記、舊小說還在，人和現在一般壞，甚至更壞。您別忘了，那時，道德一事歸誰管，正是孔老夫子。”

評判：在同一篇序言中，李零多次說“不愛聽人說教”，也隻能是個人的一種選擇。如果讓廣大讀者接受他的這一態度，特別是讓青少年接受這種態度，凡是勸人為善的話都聽不進去，道德教育還如何推行？中華民族的道德素質如何提高？

    孔子做道德老師，有足夠的才智，足夠的品格。李零信口胡說，流毒四方，真正做到了“為老不尊”。

明末、清末道德敗壞，正是因為聽孔子教導的人少了，出現大量“不愛聽人說教”的人，現實政治的腐敗加上人性的消極麵共同導致了道德敗壞。勸人為善，如果別人不聽，或者是知而不行，能怪孔子嗎？中國道德最敗壞的時代是文化大革命期間，而此期間不正是“批孔”嗎？道德敗壞的責任應當由誰來負？

謬誤之十一

李零說：“道德和秩序，秩序更重要。比如‘文革’，不是因為沒道德才沒秩序，而是因為沒秩序才沒道德。”

評判：

秩序必須建立在道德和法治的基礎之上。先有道德和法治，才會有秩序，前者是因，後者是果。當然，在因果同時存在之時，因與果又會相互發生作用，良好的秩序有助於道德的形成。

謬誤之十二

李零說：“社會失範，道德失靈，急需代用品。就像戒煙的抽如煙，暫時過嘴癮。有人呼籲的鄉約民規或宗教道德，也都是如煙。代用品，隻要能代就行，不定是哪種。比如，咱們的鄰居老大哥，人家俄國，就是雙頭鷹、三色旗、彼得大帝、東正教。”

評判：

鄉規民約是社會規範中的一種，宗教道德是道德中的一類，前者與後者的關係，是部分與整體的關係，而不是如煙與煙的關係，也不是代用品與真品之間的關係。李零的這種比喻非常牽強，也不合邏輯。至於東正教，就不用了，中國自有儒釋道三教。

謬誤之十三

李零說：“比如‘文革’前，我上的那個中學，就特重道德教育。為革命而學習，又紅又專，一顆紅心，兩種準備，德育總是擺在第一。……我討厭道德說教，是在‘文革’前，和批孔無關，但不愛聽人講道德，卻是一貫。”

評判：

現代中國的道德教育並不成功，道德的不斷滑坡就是明證。但李零似乎想用此來說明孔子的道德教育沒有價值。其實，中國的道德教育不見成效，主要有三個原因：第一，現代中國的道德教育長期缺乏以孔子思想為核心的傳統道德這一基礎。第二，以政治教育取代道德教育。第三，忽視公正的法治環境的建設。總結曆史經驗，我們正好得出與李零相反的結論：現代道德教育如果要取得成效，必須以孔子及曆代聖賢的教導為基礎，走孫中山先生曾指出的“恢複中國人固有道德”的道路。

謬誤之十四：

李零說：“中國的現代化，是揍出來的現代化，隻有招架之功，沒有還手之力，不把華夏傳統的小巧玩意兒擱一邊，就無法擺脫被動局麵。這一步，非走不行。”

評判：

這裏預設了一個錯誤的前提：將華夏傳統與現代化對立起來，認為現代化就是西化。這本來是新文化運動時期的觀點，在中國實踐了近一個世紀，在推毀華夏傳統的基礎上搞現代化，中國的現代化實現了嗎？沒有！回頭看看日本、韓國、新加坡，他們在保存優秀傳統的基礎上推進現代化建設，成功地走上了現代化之路。在中華優秀傳統的基礎上建設現代化，這是中國通向現代化的必由之路。

謬誤之十五：

李零說：“更何況，孔子當聖人，他所依托的科舉製，這張皮沒了，毛將焉附？大家把孔子從聖人的地位請下來，讓他與諸子百家平起平坐，有什麽不好？無形中，這等於恢複了孔子的本來麵目。”

評判：

孔子被尊為聖人，是在世的時候，是春秋時代。科舉製，則是在隋唐才有的。孔子並非依托科舉製才成為聖人的，靠的是孔子本人的思想及人格。中華文化有主幹，有枝葉，主幹就是以孔子思想為主的儒家思想，枝葉就是諸子百家。我們需要的是成材的大樹，而不是需要平起平坐的灌木叢。中華民族具有包容性，孔子思想與諸子百家可以長期共存，但要避免患上集體的精神分裂症，就需要有主導的道德觀、價值觀和民族精神，這一切，隻能由孔子為首的曆代聖賢來提供。

謬誤之十六：

李零說：“大家不要以為，‘文革’就是不讀書，特別是不讀古書。其實，舉國若狂讀古書，特別是讀《論語》，恰恰就是那一陣兒。”

評判：

不經曆文化大革命的人，是不知道文革期間如何讀古書，如何是讀《論語》的。“文革”中將《論語》作為黑材料，作為反麵教材，經過紅衛兵和批孔專家加工，將它妖魔化後再拿給大眾讀。隻有極少數的人才能夠穿過妖魔化的迷霧去直接麵對《論語》。讀了李零的這篇序言，我感到，他至今還在儒家經典妖魔化的迷霧中徘徊。

謬誤之十七：

李零說：“我見過的知識分子，好人有，但很多不是東西。大家千萬不要以為，‘文革’就是整知識分子，知識分子都是受害者。其實，‘文革’當中，真正整知識分子的是誰？主要是知識分子。爬到權力巔峰的，很多也是知識分子。老百姓糊塗，是本來糊塗，知識分子糊塗，是揣著明白裝糊塗。”

評判：

現在，“文革”結束了，不能隨便整人了，李零要整人的話，隻能回到二千五百多年前，去整中國最偉大的知識分子，自己還是不是“東西”？李零用“喪家狗”來稱呼孔子，如果這個謬論成立的話，遍及世界各地的孔子學院是不是要改稱為“喪家狗學院”？這種整人法，在國際上丟臉。有位馬來西亞的朋友就問過我，為什麽中國知識分子總是要把自己的傳統文化妖魔化？我無言以對。沒有讀過《論語》的老百姓，跟著別人罵孔子，是“本來糊塗”。而李零這樣的知識分子讀了《論語》之後還罵孔子，絕對是“揣著明白裝糊塗”。

謬誤之十八：

李零說：“毛澤東對孔子的態度，急轉直下，完全是政治原因。……但1958年，輪到有人罵他是秦始皇，他就反過來了。越到後來，越討厭孔夫子，越認同秦始皇。”

評判：

毛澤東批孔的原因有許多，不僅僅是政治原因。這三個方麵的原因是主要的：第一，思想觀念的差異：孔子倡導仁愛與和諧，而毛澤東則倡導階級仇恨與階級鬥爭。在戰爭時代，毛澤東的這種觀念具有很高的實用性，而在和平建設時代，孔子倡導的仁愛與和諧就應當成為社會的主旋律。毛澤東晚年所發生的錯誤，正是由於他的思想觀念沒有根據時代的變化作出及時調整而導致的。第二，話語權的爭奪：孔子是中華民族最偉大的精神導師，秦始皇、洪秀全、毛澤東都具有一種共同的需要，就是要成為偉大的導師。而要成為偉大的導師，就必須將此前的偉大導師推倒，並取而代之，於是都走向反孔的道路。第三，政治鬥爭的需要：按照“文革”邏輯，“凡是敵人擁護的，我們就要反對”，毛澤東的政治上的對手一有尊孔的舉動，都會激發他批孔的鬥誌。最後，毛澤東放下在延安時所講的這種說法：“從孔夫子到孫中山，我們應當給予總結，繼承這一份珍貴的遺產”，寫下了“孔學名高實秕糠”的判詞。

謬誤之十九：

李零說：“學術不能跟著政治跑，跟著政治對手跑。 政治，好惡深，偏見生。學者要有超然獨立的學術立場。……最近幾年，有三個刺激，逼我重讀《論語》。 第一是竹簡熱。…… 第二是孔子熱。…… 第三是讀經熱。”

評判：

“學術不能跟著政治跑”，這是這篇序言中最中聽的話，也可能李零是做到了。但是最近幾年，由於竹簡熱、孔子熱、讀經熱興起，也有人在當中賺了錢，李零終於坐不住了，跳將起來，迎頭趕上，並別出心裁，以“喪家狗”一詞吸引大眾的目光，終於大獲成功。學術跟著金錢跑了，所謂“學者要有超然獨立的學術立場”，在李零這裏，蕩然無存。

謬誤之二十：

李零說：“曆史上捧孔子，有三種捧法，一是圍繞政治（治統），這是漢儒；二是圍繞道德（道統），這是宋儒；三是拿儒學當宗教（或準宗教），這是近代受洋教刺激的救世說。三種都是意識形態。我讀《論語》，就是要挑戰這套咒語。”

評判：

道德教化、治國之道、宗教情懷，乃是《論語》最主要的內容，抽空了這三個方麵，也就抽空了《論語》靈魂。將漢儒、宋儒、康有為的講法視為 “咒語”，自視比他們技高一籌，果真如此嗎？李零對《論語》的破壞性解讀又什麽呢？“喪家狗”就是李零給予的最惡毒的“咒語”！

一篇短短的序言，有如此多的謬論，竟出自北大教授之手，卻又得到了許多人的追捧。我擔心，《喪家狗——我讀論語》會將更多的思想病毒傳播給大眾。在此，我向李零教授提出三條建議：

第一，從一個學者的良知出發，停止此書的重印及再版。

第二，從嚴謹的學術立場出發，重新認真研究《論語》。

第三，在北大課堂上糾正自己的錯誤，消除不良之影響。

李零曾說“不敬又怎麽樣？”，這時，他又會說“不聽你的建議又怎麽樣？”是啊，我無權無勢，不會怎麽樣。對李零，我不抱什麽期望。