大清的皇帝，你跟宋朝的士大夫什麽(me) 仇什麽(me) 怨

作者：吳鉤

來源：新浪博客

時間：孔子二五六六年歲次乙未年正月廿六日辛卯

           耶穌2015年3月16日

我之前對清史頗感興(xing) 趣，找了一堆清人筆記、稗官小說來讀。後興(xing) 趣點轉移到宋代，閱讀的重點全放在宋代史上。我隱隱約約有一個(ge) 感覺，覺得宋朝與(yu) 清朝是差異非常明顯的兩(liang) 個(ge) 王朝，不論政治製度，還是士林風氣，都有著天壤之別。因此留心收集了一些宋清對比的史料，無意間卻有一個(ge) 發現：不止一位宋代士大夫都發表過在正統人士看來多少顯得有點“出格”的言論，但在宋朝，這些“出格”的言論都受到寬容的對待，立論的士大夫並沒有因此受到迫害，反倒在數百年後，當清朝的皇帝讀到這些言論時，感到非常憤怒，恨不得將“妖言惑眾(zhong) ”的宋朝士大夫抓起來治罪。

1

北宋元祐元年，太皇太後垂簾聽政，召程頤為(wei) “崇政殿說書(shu) ”，充任哲宗皇帝的經筵官。程頤沒有馬上答應，而是上了三道論經筵的劄子，提出一個(ge) 條件：“（臣）所言而是，則陛下用臣為(wei) 不誤，臣之受命為(wei) 無愧；所言或非，是其才不足用也，固可聽其辭避。”意思是說，如果太皇太後讚成他的觀點，他便擔任這個(ge) 經筵官；如果不讚成，那經筵官一職還是另請高明。程頤到底想表達什麽(me) 觀點呢？非要這麽(me) 拽。程頤說：“臣以為(wei) ，天下重任，惟宰相與(yu) 經筵。天下治亂(luan) 係宰相，君德成就責經筵。”即要求太後與(yu) 皇上承認士大夫非常牛掰，既是培養(yang) 君德的帝王師，又是治理天下的主體(ti) 。潛台詞是說，皇帝的作用還比不上士大夫哩。

但這句“天下治亂(luan) 係宰相”，其實也不算是什麽(me) “出格”言論，而是宋代士大夫的共識。宋人認為(wei) ，君臣“各有職業(ye) ，不可相侵”，君主是國家的主權象征、儀(yi) 禮代表、道德模範，君主當然也具有至高無上的地位、最高的權威，但君主不親(qin) 細故，不插手具體(ti) 行政，治理天下的權力應當委托給以宰相為(wei) 首腦的政府。蘇轍說：“臣聞宰相之任，所以鎮撫中外，安靖朝廷，使百官皆得任職，賞罰各當其實，人主垂拱無為(wei) ，以享承平之福。”陸九淵說：“人主高拱於(yu) 上，不參以己意，不間以小人，不維製之以區區之繩約，使其臣無掣肘之患，然後可以責其成功。”表達的都是同樣的意思：君相分權，虛君實相。

從(cong) 程頤最後還是欣然受命的結果來看，朝廷顯然是認同“天下治亂(luan) 係宰相，君德成就責經筵”之說的。但程頤的那句“天下治亂(luan) 係宰相”，卻讓後來的清朝皇帝乾隆感到特別不爽。他專(zhuan) 門寫(xie) 了一篇《禦製書(shu) 程頤論經筵劄子後》駁斥程夫子：“夫用宰相者，非人君其誰乎？使為(wei) 人君者，但深居高處，自修其德，惟以天下之治亂(luan) 付之宰相，己不過問，幸而所用若韓（韓琦）、範（範仲淹），猶不免有上殿之相爭(zheng) ；設不幸而所用若王（王安石）、呂（呂惠卿），天下豈有不亂(luan) 者？此不可也。且使為(wei) 宰相者，居然以天下之治亂(luan) 為(wei) 己任，而目無其君，此尤大不可也。”在乾隆看來，臣子若自命不凡，以“天下治亂(luan) 係宰相”自許，那你將皇帝往哪裏擺？你眼內(nei) 還有皇上嗎？

北宋的王禹偁在擔任“判大理寺事”小官時，寫(xie) 過一篇《待漏院記》（待漏院為(wei) 宋代宰相等候早朝的休息室），通篇是一副板起臉來教訓宰相的語氣，大意是說：宰相如果以權謀私、徇私枉法，就活該死了下地獄。文章最後說：“一國之政，萬(wan) 人之命，懸於(yu) 宰相，可不慎歟？”意思跟“天下治亂(luan) 係宰相”差不多。宋政府認為(wei) 王禹偁說得很有道理啊，同意將文章抄錄在待漏院的牆壁上，“用規於(yu) 執政者”。但後來的乾隆看了這篇《待漏院記》，又覺得不爽，親(qin) 自禦製一篇《王禹偁待漏院記題辭》相駁：“謂一國之政，萬(wan) 人之命，懸於(yu) 宰相，則吾不能無疑也”，宰相不過是君王驅使的工具罷了，別老是牛逼哄哄好不好？“是則—國之政、萬(wan) 民之命不懸於(yu) 宰相，而懸於(yu) 為(wei) 君者明矣”。

乾隆推崇的是皇權獨裁：“乾綱獨斷，乃本朝家法。自皇祖（康熙）皇考（雍正）以來，一切用人、聽言大權，從(cong) 未旁假。”他當然不允許士大夫自命為(wei) 治理天下的主角。但自鳴得意的乾隆一定想不到，清代統治的這一專(zhuan) 製本色，恰恰構成了晚清時期的“君主立憲”轉型的最大障礙，最終導致革命因為(wei) 堰塞而崩決(jue) ，一發而不可收拾。

2

還有一位宋代的士大夫也讓乾隆感到不爽。他叫王益柔，名氣沒有程頤、王禹偁那麽(me) 大，以致乾隆將他的名字誤記為(wei) “王直柔”。那麽(me) 這位宋朝小人物到底說了什麽(me) 話而引起大清皇帝的注意呢？這事得從(cong) 宋仁宗朝的“進奏院案”說起。

慶曆年間，“提舉(ju) 進奏院”的蘇舜欽將進奏院的舊報紙賣了，換成錢存入小金庫，然後請了幾位同僚與(yu) 文友，集體(ti) 去喝花酒，其中便邀請了“集賢校理”王益柔。不想這事讓台諫官知道了，宋朝的台諫官是很厲害的，他們(men) 認為(wei) 蘇舜欽挪用公款，對喝花酒一事提出彈劾，並展開調查。這一查，又查出了另一宗事：王益柔在喝花酒時，乘著酒意，做了一首《傲歌》，其中兩(liang) 句說：“醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅為(wei) 奴。”在那個(ge) 時代，這是非常“反動”的言論。當時的禦史中丞王拱辰又恰好是蘇舜欽一派的政敵，因此王拱辰便拿王益柔大做文章，“力言益柔作《傲歌》，罪當誅”。

不過，樞密院副使韓琦很反感王拱辰的上綱上線，他告訴宋仁宗：“益柔少年狂語，何足深治？天下大事固不少，近臣同國休戚，置此不言，而攻一王益柔，此其意有所在，不特為(wei) 《傲歌》可見也。”暗示王拱辰等人猛烈抨擊王益柔是出於(yu) 黨(dang) 爭(zheng) 。王拱辰想將“進奏院案”做成文字獄，但最後案子還是按經濟腐敗案進行處理：蘇舜欽因監守自盜被“除名勒停”，即開除公職；王益柔被奪去“集賢校理”之職，貶到複州當一名稅官；其他參與(yu) 喝花酒的官員也分別被降職。作為(wei) 喝花酒發起人與(yu) 組織者的蘇舜欽，受到的處分最重；發表了“反動”言論的王益柔得到的懲罰並不比其他人更嚴(yan) 厲。但這個(ge) 處理結果，讓乾隆覺得不爽。

這名大清皇帝的意見是：“特宜正王直柔侮慢聖賢之罪，而蘇舜欽輩醉飽之過，則教而不怒”。在乾隆看來，蘇舜欽的公款吃喝隻是小事一樁，可以原諒，教訓一番就行了；王益柔“侮慢聖賢”，才是大事情，才應該重重治罪，你宋仁宗將輕重搞顛倒了，簡直不懂帝王之術。

3

乾隆並不是唯一一個(ge) 對宋代士大夫不爽的大清皇帝，他的父皇雍正，也很不爽一位宋朝人——歐陽修，因為(wei) 歐陽修寫(xie) 了一篇替朋黨(dang) 辯誣的《朋黨(dang) 論》。要知道，在傳(chuan) 統官方話語體(ti) 係中，“朋黨(dang) ”一直是一個(ge) 貶義(yi) 詞，跟“朋比為(wei) 奸”幾乎同義(yi) ，曆朝皇帝都對朋黨(dang) 活動深惡痛絕。

然而，宋代的士大夫卻開始從(cong) 正麵來解釋朋黨(dang) 的政治意義(yi) 。還是慶曆年間，仁宗皇帝與(yu) 執政團隊論及朋黨(dang) 之事，參知政事範仲淹說：“方以類聚，物以群分。自古以來，邪正在朝，未嚐不各為(wei) 一黨(dang) ，不可禁也，在聖鑒辨之耳。誠使君子相朋為(wei) 善，其於(yu) 國家何害？”明確提出朋黨(dang) 既不可禁絕，也不為(wei) 害。

範仲淹的朋友歐陽修因此寫(xie) 了一篇《朋黨(dang) 論》，來為(wei) “朋黨(dang) ”正名：“大凡君子與(yu) 君子以同道為(wei) 朋，小人與(yu) 小人以同利為(wei) 朋，此自然之理也。”誌同道合的君子結成一個(ge) 團體(ti) ，是天經地義(yi) 的。治理天下，也離不開君子之黨(dang) ，“舜自為(wei) 天子，而皋、夔、稷、契等二十二人並列於(yu) 朝，更相稱美，更相推讓，凡二十二人為(wei) 一朋，而舜皆用之，天下亦大治”。“後世不誚舜為(wei) 二十二人朋黨(dang) 所欺，而稱舜為(wei) 聰明之聖者”。

大約從(cong) 宋仁朝開始，不少宋朝士大夫都發表過“朋黨(dang) 論”，除了範仲淹與(yu) 歐陽修，王禹偁、司馬光、蘇軾、秦觀都寫(xie) 過文章討論朋黨(dang) 。這裏有一個(ge) 思想背景：宋代是士大夫政治非常活躍的時代，“與(yu) 士大夫共治天下”成為(wei) 宋朝君臣的共識，士大夫群體(ti) 普遍產(chan) 生了“士當以天下為(wei) 己任”的主人翁意識，並朦朧地意識到士君子們(men) 應以政見的誌同道合來組成政黨(dang) 、治理國家。因此宋代才密集出現了一係列為(wei) 朋黨(dang) 辯護的“朋黨(dang) 論”。

盡管皇帝並不喜歡大臣結成朋黨(dang) ，有一部分士大夫也反對朋黨(dang) ，但歐陽修提倡結朋立黨(dang) 的觀點，還是受到包容，宋仁宗也沒有責斥他。宋人說歐陽修“上《朋黨(dang) 論》，以破邪說，仁宗感悟”，看來宋仁宗還是讚同歐陽修的意見的。不想幾百年後，歐陽修之說卻惹惱了清朝的雍正。雍正讀了《朋黨(dang) 論》之後，特別寫(xie) 了一篇《禦製朋黨(dang) 論》相反駁：天尊地卑，君尊臣卑，做臣子的，“義(yi) 當惟知有君”，思想上必須與(yu) 皇上保持一樣，如果“心懷二三，不能與(yu) 君同好惡，以至於(yu) 上下之情睽，而尊卑之分逆，則皆朋黨(dang) 之習(xi) 為(wei) 之害也”。

雍正皇帝還殺氣騰騰地說：“宋歐陽修朋黨(dang) 論創為(wei) 邪說，曰君子以同道為(wei) 朋。……朋黨(dang) 之風至於(yu) 流極而不可挽，實（歐陽）修階之厲也。設修在今日而為(wei) 此論，朕必誅之以正其惑世之罪。”恨不得將歐陽修抓起來殺掉。

雍正這篇《禦製朋黨(dang) 論》，保存在原始文獻雍正“起居注”中，後來史官修《雍正朝實錄》時，大概覺得皇上這麽(me) 咬牙切齒對待一位儒家先賢、曆史人物，實在太赤裸裸，有損帝王形象，便將“邪說”改成“異說”，將“朕必誅之以正其惑世之罪”改成“朕必飭之以正其惑”。算是給皇帝穿上一塊遮羞布。

未見識過大清文字獄之險惡的歐陽修假如當時突然醒過來，我想他一定會(hui) 質問雍正：愛新覺羅·胤禛先生，我們(men) 跟你們(men) 到底有什麽(me) 仇什麽(me) 怨？

 （刪節本發昨天南方都市報。歡迎打賞哈）

 責任編輯：姚遠