再造君子國

作者：周舵

來源：大同思想網

時間：甲午年臘月初六

           西曆2015年01月25日

核心提示：所以，我們(men) 現在“克己複禮”，可以說就是要振興(xing) 文化，重建道德，再造君子國。“再造君子國”，這才是中華振興(xing) 的真正目標。但什麽(me) 樣的人可以算是“君子”？要想知道什麽(me) 是“君子”，我推薦餘(yu) 英時先生的一篇大文，“儒家君子的理想”（見《中國思想傳(chuan) 統的現代詮釋》），和《士與(yu) 中國文化》一書(shu) 。餘(yu) 先生說，君子不能僅(jin) 以儒家經典中“君子”這一名詞為(wei) 限，“士”、“仁者”、“賢者”、“大人”、“大丈夫”、“聖人”等都可以與(yu) “君子”相通。

什麽(me) 樣的文化才是好東(dong) 西？

（講演稿）

2013.3.23.

一 繼承和發揚中華文明的優(you) 良傳(chuan) 統

二 和國際先進文化接軌

三 民間草根文化

四 遊民痞子文化

五 民粹主義(yi) 文化

六 激進革命文化

七 大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化

諸位來賓下午好！按講演的規矩，照例先要說一堆客氣話，感謝主人吳總、主持人阿梁和各位來賓，感謝你們(men) 耐住性子來聽我這篇既不快餐、又不娛樂(le) ，更談不上輕鬆的講演。按照我自己的標準，讓聽眾(zhong) 輕鬆愉快不是好的講演，相反，應該是能刺激聽眾(zhong) 、挑戰聽眾(zhong) 的成見，讓聽眾(zhong) 不那麽(me) 愉快才好。所以，我首先請諸位降低對獲得幸福感受的期望值。

今天的題目是“什麽(me) 樣的文化才是好東(dong) 西”。這是我的“好東(dong) 西”係列的第三篇，第一篇是“什麽(me) 樣的民主才是好東(dong) 西”，第二篇“什麽(me) 樣的平等才是好東(dong) 西”，諸位都可以在我的新浪微博舵爺第一上查到。還準備寫(xie) 第四篇“什麽(me) 樣的自由才是好東(dong) 西”,第五、第六篇可能是“什麽(me) 樣的幸福才是好東(dong) 西”、“什麽(me) 樣的社會(hui) 是好社會(hui) ”。

談文化，玩學術的人必須從(cong) 文獻綜述開始，引述古往今來各路高人關(guan) 於(yu) 文化都有哪些高論；其中第一件事就是梳理曆來高人們(men) 給“文化”下的定義(yi) 。

從(cong) 古希臘一路傳(chuan) 承下來的西方學術規範，下定義(yi) 是件很講究的事，要遵照嚴(yan) 格的邏輯規則，用“屬加種差法”界定概念的內(nei) 涵，它的依據是對研究對象的科學分類。讓我舉(ju) 一個(ge) 哲學史上有名的例子加以說明。

有一次，有人和柏拉圖辯論，問他“人”的定義(yi) 。柏拉圖說，人是無毛的兩(liang) 足動物。“兩(liang) 足動物”，這是人的“屬”，人屬於(yu) 這一類動物；“無毛”，這是人區別於(yu) 其它兩(liang) 足動物的“種差”。第二天，這人來見柏拉圖，說“我給閣下帶來一個(ge) 人”，然後從(cong) 背後亮出一件東(dong) 西——一隻拔光了毛的雞。

忘了是哪位大師，有人問他一件東(dong) 西的定義(yi) ，他想了半天答不出來，就說“我不知道那東(dong) 西的定義(yi) ，可我一見到它就認識它”。從(cong) 以上兩(liang) 個(ge) 例子，可見定義(yi) 之難。比如，我就不知道怎麽(me) 給我的老朋友阿梁下定義(yi) ——我要是說他就是一隻無毛的兩(liang) 足動物，他肯定很不爽。照恩格斯的定義(yi) ，我應該說“阿梁是一隻會(hui) 勞動的動物”，可是，你見過哪一隻動物不是“不勞動者不得食”的？有一輩子靠剝削為(wei) 生的動物嗎？蟻後？可窩裏所有的螞蟻都是她生的，她的勞動量比誰都大，隻不過不是生產(chan) 什麽(me) “生活資料”罷了。“會(hui) 製造生產(chan) 工具的動物”？可我們(men) 現在知道，黑猩猩、水獺和烏(wu) 鴉都會(hui) 製造工具。所以，想來想去，我覺得“文化”倒特別像是人類獨有的“本質屬性”——你聽說過獅子老虎特有文化的嗎？所以，人就是有文化的動物。而文化又是閑暇、也就是吃飽了撐的沒事幹的產(chan) 物，而閑暇又是馬克思定義(yi) 的“剝削”的產(chan) 物，所以結論就應該是：不是勞動創造了人，是剝削創造了人。這麽(me) 說，是不是太驚世駭俗了？

但無論如何，沒有定義(yi) 是萬(wan) 萬(wan) 不能的。不給定義(yi) 就長篇大論，這是我們(men) 這個(ge) 缺乏邏輯思維訓練的民族的一大原罪。因為(wei) 今天顯然不適合玩學術，我就不管別人都說過些什麽(me) ，直接說我自己對文化的定義(yi) 。

在中文裏，文化的“文”，與(yu) “紋”相通，是“物相雜”的意思，也就是豐(feng) 富多彩、多元繁榮。“化”，是教化、變化，社會(hui) 學叫“內(nei) 化”，就是把一個(ge) 社會(hui) 外在的文明教養(yang) 、禮儀(yi) 規矩、道德倫(lun) 理化為(wei) 內(nei) 在的第二天性，使之“習(xi) 慣成自然”。那麽(me) ，“文化”就是把人類獨有的豐(feng) 富多彩的精神生活內(nei) 化為(wei) 人的第二天性。我們(men) 中華民族自周公“製禮作樂(le) ”以來，就是以文教立國，也就是以文明教化立國；再經過孔子的大力弘揚和曆代儒家士人的傳(chuan) 承，中華民族真正成為(wei) 舉(ju) 世稀見的，特別崇尚文明、文化、文雅的民族。謂予不信，不妨稍稍翻看幾頁《紅樓夢》，中華文明曾經到達過怎樣一種幾乎沒有任何其他民族可及的高度、厚度、廣度和高雅精致程度，可以立刻一目了然。非常遺憾，這個(ge) 偉(wei) 大傳(chuan) 統自辛亥以來的激進革命和民粹民主巨潮的衝(chong) 刷，今天已經不但麵目全非，而且完全可以說是所剩無幾。

按照這個(ge) “文化”的詞義(yi) ，文化的對立麵就是“武化”，例如古希臘的斯巴達，它雖然把人“化”得特別徹底，堪稱現代極權主義(yi) 的鼻祖，但斯巴達簡單樸素、整齊劃一的兵營社會(hui) 是非常明確地蔑視、排斥文化的；古代希臘的燦爛文化大多來自雅典。而特別值得注意的是，最終卻是粗野沒文化、極權主義(yi) 的斯巴達打敗了文化繁榮昌盛的民主雅典。

在英文裏，我們(men) 遇到的第一個(ge) 大麻煩，是區分“文化”和“文明”。你查一下英文字典，文化是CULTURE，文明是CIVILIZASION，根本不是一回事，可這兩(liang) 個(ge) 詞第一都是多義(yi) 詞，第二又都有“文明教養(yang) ”的意思，你要是按照詞典定義(yi) “文化”，一定讓你抓狂不已。我思來想去，似乎CULTURE的核心含義(yi) 是培養(yang) 、栽培，這是從(cong) 農(nong) 耕文明來的詞，是說文化不是天生的，是後天養(yang) 成的。CIVILIZASION則是指城裏人的那一大套規矩做派，是和城市文明緊密相關(guan) 的詞。這裏顯然有說農(nong) 村人不文明、沒教養(yang) 的意思，那句名言“城市的空氣讓人自由”與(yu) 此相通。可這和我們(men) 中華傳(chuan) 統完全不搭界，我們(men) 的傳(chuan) 統是“耕讀傳(chuan) 家”，讀書(shu) 和務農(nong) 是一體(ti) 的，我們(men) 反倒是認為(wei) 城市生活的商人氣才庸俗不堪，才沒文化呢。

西方人這種對鄉(xiang) 下人的歧視其來有自，從(cong) 古希臘開始，他們(men) 就是城市商業(ye) 文明，和我們(men) 的農(nong) 村農(nong) 耕文明走了簡直完全不同的兩(liang) 條路。到了西歐中世紀那1000多年，城市基本被毀滅幹淨了，從(cong) 貴族到農(nong) 奴全都是文盲；文藝複興(xing) 以後，城市文明才又恢複起來，但文明隻限於(yu) 城市，農(nong) 村依然野蠻愚昧。這和我們(men) 中國“耕讀傳(chuan) 家”，農(nong) 耕和讀書(shu) 一體(ti) ，農(nong) 村是鄉(xiang) 紳自治、也就是文化人治理的，鄉(xiang) 下才是文化薈萃之地截然不同。也正是因為(wei) 西方城市商業(ye) 文明對鄉(xiang) 下人的歧視，就會(hui) 有一派人專(zhuan) 門搞反向歧視，倒過來說鄉(xiang) 下人好、城裏人壞，沒文化好、有文化壞，這就是所謂“民粹主義(yi) ”；始作俑者是盧梭，然後經過法國大革命傳(chuan) 染給馬克思。馬克思幻像中的無產(chan) 階級就是專(zhuan) 門和城裏人——資產(chan) 階級作對的、生活在城市裏的鄉(xiang) 下人。為(wei) 什麽(me) 說是馬克思的“幻象”？是因為(wei) 無產(chan) 階級自己並沒有這種反城市、反資本主義(yi) 的意識，所謂無產(chan) 階級的曆史使命等等都是馬克思在書(shu) 齋裏幻想出來的東(dong) 西。這是左翼民粹的思想源頭。再有就是一批留戀中世紀貴族生活的沒落貴族，仇恨資本主義(yi) ，詆毀城市文明，這是右翼民粹的來源。你們(men) 可能不知道，馬克思是特別向往貴族的，再窮也要到處借錢讓女孩子學貴族禮儀(yi) ，學鋼琴、學跳舞，連娶老婆都要找貴族小姐，諸位想想，此人是不是有點言行不一？

總而言之，我們(men) 中國人從(cong) 來沒有這些亂(luan) 七八糟的事，我們(men) 從(cong) 來不但不歧視鄉(xiang) 下人，而且認為(wei) 務農(nong) 無上光榮，每年開春就連皇帝都要去先農(nong) 壇親(qin) 耕一回，率先垂範，當然我們(men) 也就不會(hui) 有專(zhuan) 門搞反向歧視的民粹主義(yi) 。

不用說，我們(men) 也從(cong) 來不搞什麽(me) “階級鬥爭(zheng) ”，因為(wei) 我們(men) 的傳(chuan) 統社會(hui) 有比較充分的垂直流動和水平流動，有流動就不會(hui) 形成固化的階級分野，“朝為(wei) 田舍郎，暮登天子堂”，那不是瞎編的。我們(men) 自從(cong) 春秋“禮崩樂(le) 壞”，家族血緣傳(chuan) 承的封建貴族製就崩壞了，再也沒有了西歐那種固化、封閉的封建貴族等級製，當然也就不會(hui) 有馬克思視野當中的那種“階級”，沒有階級，哪來什麽(me) 階級鬥爭(zheng) ？所以，大家千萬(wan) 記住什麽(me) “放之四海而皆準的曆史必然規律”有多胡扯。

不管那麽(me) 多吧，簡而言之，文化有廣狹兩(liang) 義(yi) ，廣義(yi) 文化包括物質和精神兩(liang) 方麵的一切人類創造的人工品在內(nei) ，而本人此處所說的“文化”是狹義(yi) ，僅(jin) 指人類所創造的所有精神產(chan) 品——信仰、哲學、價(jia) 值體(ti) 係、道德倫(lun) 理、思想理論、文學藝術……，等等；我列舉(ju) 這些“等等”，就是在給出“文化”概念的外延。

精神產(chan) 品和物質產(chan) 品一樣，有優(you) 良品、正品，也必然會(hui) 有次品、廢品和假冒偽(wei) 劣品。這是我的基本信念，很多人都會(hui) 不同意，尤其是兩(liang) 種人：文化多元論者，和無政府主義(yi) 者。文化多元論本來初衷很好，是要反思西方人的文明傲慢和西方殖民主義(yi) 者對其他民族文化的歧視，但一下子走了另一個(ge) 極端，變成了文化相對主義(yi) ，認定文化沒有什麽(me) 好和壞、先進和落後，甚至不可通約、不能相互交流和理解。無政府主義(yi) 者不僅(jin) 僅(jin) 是政治上不要任何政府，而且是在一切方麵都要解放、解放、再解放，丟(diu) 掉一切束縛，包括法律、道德和禮貌教養(yang) ，冠冕堂皇的理由是，這些東(dong) 西都是統治階級、剝削階級自以為(wei) 高人一等的虛偽(wei) 的一套。

那麽(me) ，“文化”究竟是個(ge) 什麽(me) 東(dong) 西？據我看，往好了說，是美化，是裝飾，是升華，是人吃飽了撐的沒事幹才幹的那些事；往壞了說，就是遮羞布，是立規矩、束縛人，因為(wei) 完全徹底的真相往往是醜(chou) 陋的，為(wei) 了大家活得輕鬆一點，就得拿麵紗罩住人的本來麵目。所以，解除一切束縛就隻能是反文化、反文明，文化人、文明人和這種人才真正是無話可說、無理可講，就好比你們(men) 一夥(huo) 朋友商量明天去哪家餐館撮一頓，點什麽(me) 菜，有一位驚世駭俗的家夥(huo) 出來說“我建議去吃屎”，你說你和他說什麽(me) 好？隻能一腳踹出去。法國的左翼知識分子就專(zhuan) 門會(hui) 來這一套，現在最流行的叫作“後現代”，專(zhuan) 門搞破壞、從(cong) 來不建設，“破字當頭，立字沒有”。沒法子，我的經驗是，遇到沒法講理的時候，就隻好打比方了——你談的是吃菜，他偏說應該吃屎，還扯出一大堆“理論”，吃菜是資產(chan) 階級和精英偏見，吃屎才最解放、最革命之類。

以上算是一個(ge) 開場白，下麵言歸正傳(chuan) 。

一個(ge) 好社會(hui) 或者說和諧社會(hui) ,除了要有好的政治製度、好的經濟機製和好的社會(hui) 結構之外，還必須有好的文化，必須有判定文化好壞的標準，必須獎勵好的文化、鼓舞人民去努力追求高尚的精神境界。換個(ge) 時髦的說法，中華民族的偉(wei) 大複興(xing) ，除了發展硬實力，經濟和軍(jun) 事實力之外，更重要、更根本的是培育軟實力，製度和文化的感召力、影響力。硬實力令人畏懼，軟實力使人愛敬，我們(men) 中華文明的主流——儒家文化自古以來就是崇尚“王道”、崇尚以德服人即軟實力，貶低“霸道”、貶低以力服人即硬實力的，這也正是中華文明在曆史上曾經具有如此強大的感召力、說服力，具有融合異民族異文明的凝聚力的秘密所在。在遭遇西方現代文明之前，由於(yu) 專(zhuan) 製政治必有的治亂(luan) 循環，我們(men) 的硬實力經常會(hui) 在亂(luan) 世出問題，但我們(men) 的文化優(you) 勢是無可爭(zheng) 議的，我們(men) 是一個(ge) 名符其實的文化大國、文化強國；所謂“藩屬—朝貢體(ti) 係”，那些藩屬國“萬(wan) 方來朝”，朝拜的是我們(men) 輝煌燦爛的文化軟實力，是因為(wei) 對中華文化心悅誠服，而不是因為(wei) 怕挨揍。中華文明的再次輝煌，一定要回歸這個(ge) “令人愛敬”的偉(wei) 大傳(chuan) 統。肯定中華文明有一個(ge) 偉(wei) 大傳(chuan) 統，這是“文化保守主義(yi) ”的基本立場，正和“五·四”全盤反傳(chuan) 統的文化激進主義(yi) 相反。

具體(ti) 而言，“好文化”必須是和好社會(hui) 的其它子係統相適配的，而“好社會(hui) ”在目前的人類文明當中，無非就是以自由、平等、博愛、人道、法治、憲政、民主、中庸和諧……這些人類現代文明的普適價(jia) 值為(wei) 核心價(jia) 值，並且基本實現了這些價(jia) 值目標的社會(hui) 。因為(wei) 普世價(jia) 值是理想目標，理想是永遠不會(hui) 100%完全實現的，所以隻能是“基本實現”。

第二，好的文化，說到底就是最符合人性的文化。這就要求我們(men) 對於(yu) “人性”有一個(ge) 全麵、深切的，科學的了解，這門科學就是心理學；其中特別值得推廣的，是所謂“心理學第三思潮”——馬斯洛的人本主義(yi) 心理學。好文化的內(nei) 容，應當是能夠充分滿足如馬斯洛所歸納的全部人類低級和高級需要的。

第三，它應當是多元的、豐(feng) 富多彩的，不能是和專(zhuan) 製製度相配合的文化大一統、由政府強行規定和灌輸的文化專(zhuan) 製主義(yi) 。

第四，在多元文化之中，又應當有核心、有主流、有引導，而不是價(jia) 值虛無主義(yi) ，“文化無好壞高下之分”的文化相對主義(yi) 那一套。

第五，這種主流文化不應當是由某一部分人（無論是少數人或多數人），更不應當是由政府強加給全社會(hui) 的，隻能通過類似科學共同體(ti) 形成“範式”（paradigm）的方式，以開放的、自由平等的討論來形成。

為(wei) 了開展這樣的文化討論，首要前提是要對我們(men) 目前的文化現狀作出不懷偏見的分析判斷。依照我個(ge) 人的意見，我們(men) 現有的多元文化包括：1.以儒、釋、道為(wei) 主體(ti) 的傳(chuan) 統精英文化， 2.正在發育成長的現代性主流文化， 3.民間草根文化，4.遊民痞子文化，5.民粹主義(yi) 文化，6.激進主義(yi) 革命文化，7.大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化，等等。它們(men) 之間不是無高下好壞之分的。像民粹主義(yi) 所宣揚的那種平鋪的、甚至是向下看齊的社會(hui) ，不可能是一個(ge) 好社會(hui) 。好社會(hui) 一定是鼓勵人們(men) 向上升華的，因此，什麽(me) 是“上”、什麽(me) 是“下”，我們(men) 首先就要有一個(ge) 充分說理的、有堅實論據的分析評判。

我的初步看法是，上麵所列舉(ju) 的七種多元文化當中，前三種經過適當的取舍之後大體(ti) 上是好的，後四種是不好的或不夠好的。

因為(wei) 時間關(guan) 係，我今天隻能講其中一反一正的兩(liang) 種：四，遊民痞子文化，和一，傳(chuan) 統精英文化；重點是傳(chuan) 統精英文化。

四 遊民痞子文化

什麽(me) 是遊民痞子文化，我先舉(ju) 個(ge) 例子來說明。

1973年在南通的一個(ge) 墓穴裏出土了一部明朝成化年間刊印的唱本《花關(guan) 索出身傳(chuan) 四種》，開篇便講，劉、關(guan) 、張三人一見如故，打算幹一番大事業(ye) ，那劉備卻不放心，說是“我獨自一身，你二人有妻小掛心，恐有野心（恐怕革命意誌不堅定）”。關(guan) 公道：“我壞了老小，共哥同去（“壞了”，殺掉之意）。”張飛道：“你怎下的手殺自家小？哥哥殺了我家老小，我殺了哥哥的老小。”劉備道：“也說的是。”於(yu) 是關(guan) 、張二人互相殺光對方的家屬數十口，“弟兄三個(ge) 便登程，替天行道作將軍(jun) 。”

諸位，把《三國演義(yi) 》打回原形，就是《花關(guan) 索出身傳(chuan) 四種》，這就是典型的遊民痞子文化。

請注意，民間草根文化和遊民痞子文化都是民間文化，但兩(liang) 者的價(jia) 值截然不同。

民間草根文化是以儒、釋、道為(wei) 主體(ti) 的傳(chuan) 統精英文化自上而下普及、滲透到廣大民眾(zhong) 之中，又由民眾(zhong) 按照自己的口味加以發揚改造之後形成的、民眾(zhong) “喜聞樂(le) 見”的民間俗文化。在我國傳(chuan) 統社會(hui) ，民間文化是儒家士紳階層有意識地承擔“教化民眾(zhong) ”的結果，這是源於(yu) 周朝的“文教立國”理念，經孔子發揚光大，成為(wei) 中華文明的基本特性。孔子為(wei) 什麽(me) 對西周的禮樂(le) 製度推崇備至？就是因為(wei) 這個(ge) “文教立國”的治國理念。所以，中國傳(chuan) 統的民間草根文化是和傳(chuan) 統精英文化的價(jia) 值觀一致的。

需要特別注意的是，還有另一種非常不同的，反主流的民間文化，叫作遊民痞子文化。我要大力推薦一本專(zhuan) 門講這個(ge) 題目的佳作，王學泰的《遊民文化與(yu) 中國社會(hui) 》。

我是小學五年級就開始看《三國》和《水滸》，我父親(qin) 雖然不阻止，但他告誡我“老不看《三國》，少不看《水滸》”，因為(wei) 《三國》教授詭詐，《水滸》鼓動造反，都有違正道。當時很不以為(wei) 然，心想我哪有那麽(me) 容易學壞？而且古人是古人，不能用今人的道德苛責古人。讀過《遊民文化與(yu) 中國社會(hui) 》，才知道自己實在淺薄。

曆來研究中國文化的，都用兩(liang) 分法：官府文化—民間文化，精英文化—草根文化，雅文化—俗文化，大傳(chuan) 統—小傳(chuan) 統，等等。官府文化、民間文化都是正統文化，而這第三種文化——痞子文化卻是邊緣文化、異端文化、反文化反文明的邪文化。正統文化當中的雅文化部分是精英創造的，基本上是在春秋戰國那個(ge) 幾大文明成型的“文明軸心時代”百家爭(zheng) 鳴的產(chan) 物，儒、法、老莊、墨、陰陽，後來又輸入佛教。雅文化自上而下普及到民間，加上民間創造的正統文化，就成為(wei) 俗文化，即民間文化、草根文化，如我們(men) 現在還能看到聽到的民歌、戲曲、剪紙、皮影等等。這兩(liang) 種正統文化之間，精英和民眾(zhong) 、官府和民間，隻有雅俗高下之別，並沒有什麽(me) 對立和鬥爭(zheng) ；士人講“忠孝仁愛、信義(yi) 和平”，一般良善百姓同樣如此，甚至信奉得更不假思索，更保守，更堅持。而雅文化、俗文化兩(liang) 者和第三者——遊民痞子文化之間，卻是格格不入、對立衝(chong) 突的。

王學泰先生從(cong) 愛護多數窮人的善意出發，苦心孤詣，區分了“遊民”和“痞子流氓”——前者是所謂的“邊緣人群”，是在社會(hui) 脫序、失序的動亂(luan) 時代，特別是在皇朝末年，失去了正當職業(ye) 身份、找不到出路的各色人等；後者則是遊民中腐化的墮落分子。然而兩(liang) 者之間不過是同一家族內(nei) 部的次要差別，往往很難加以區分，比如下麵要說到的“遊民文化”和“遊民文學”。

照王學泰先生說，了解“遊民文化”最便捷的辦法，是通過江湖藝人創作的通俗小說和通俗戲文這一類通俗文學作品，像上麵說的《花關(guan) 索出身傳(chuan) 四種》。這種殘忍悖理的故事不但不能見容於(yu) 主流正統儒家思想，也和信奉“家和萬(wan) 事興(xing) ”，追求“三十畝(mu) 地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”的樸實農(nong) 民、普通老百姓的價(jia) 值觀人生觀格格不入，它所反映的隻能是沉淪在社會(hui) 底層的遊民，不擇手段、鋌而走險、渴望發跡的心態。王學泰先生把這種遊民心態、遊民意識歸納為(wei) 幾大特點：強烈的反社會(hui) 性、富於(yu) 造反精神（“主動進擊精神”）、強烈的幫派意識、赤裸裸的殘暴與(yu) 野蠻、歧視踐踏婦女、追逐眼前物質利益、對力量（實力、強力、暴力）的盲目崇拜、複仇衝(chong) 動……等等。凡此種種，不但對人類文明具有極大的破壞力和毀滅性，而且不產(chan) 生任何積極正麵的建設性成果，不具備任何曆史創造的意義(yi) 在內(nei) ，它的作用，僅(jin) 僅(jin) 是造成暴民亂(luan) 政→暴君專(zhuan) 製→暴民亂(luan) 政的朝代更替、曆史循環，沒有絲(si) 毫的社會(hui) 進步意義(yi) 。

王學泰這部書(shu) 還專(zhuan) 辟一章（第九章：從(cong) 遊民到帝王）分析了暴君暴民互為(wei) 因果、製造曆史惡性循環的一個(ge) 典型個(ge) 案——暴民出身的暴君朱元璋，以此對明史專(zhuan) 家吳晗的馬克思主義(yi) 階級鬥爭(zheng) 史觀提出了直率批評。朱元璋臭名昭著的極端殘暴和極端專(zhuan) 製，除了元代的野蠻統治造成的文明大倒退，以及中華傳(chuan) 統主流文明中“刻薄少恩”、主張獨裁專(zhuan) 製集權的法家所代表的權力崇拜的影響之外，主要就是來自朱本人的遊民下層出身和經曆，這和勤勞耕作、樸實本分的普通農(nong) 民的生活不可同日而語。

遺憾的是，王學泰半途止步，不願否定革命，但他認為(wei) “革命的精義(yi) 在於(yu) 進步”，因此中國曆史上最富於(yu) “革命性”的並不是李自成、張獻忠輩，而是勤勞致富、追求發展的農(nong) 民群眾(zhong) 。其實革命文化和遊民痞子文化不過是一線之隔，當革命黨(dang) 人的理想主義(yi) 褪色之後，剩下的無非就是遊民痞子文化那些東(dong) 西。從(cong) 當前某些惡性發展的權貴資產(chan) 階級身上，我們(men) 不難看到這一點。

遊民文化不是僅(jin) 僅(jin) 流行於(yu) 遊民群體(ti) 之中，而是“支配著半個(ge) 中國，半部曆史，還時時冒出頭來一統天下”，其中一個(ge) 主要的流布擴展渠道，就是經文人士大夫刪削改寫(xie) 過的通俗文藝作品，如《水滸傳(chuan) 》、《三國演義(yi) 》。這兩(liang) 部書(shu) 的素材底本來自於(yu) 江湖藝人（遊民知識分子）的說書(shu) 唱本，比如前述《花關(guan) 索出身傳(chuan) 四種》。這些遊民知識分子文化程度低下，專(zhuan) 好言怪力、亂(luan) 神（我認為(wei) ，正確的句讀不是“怪、力、亂(luan) 、神”），知識淺陋，根本不了解上層人物的思想情感，也很少有曆史方麵的知識，他們(men) 的曆史觀比所謂的“腐儒”更為(wei) 酸腐，尤其是曆史事件和人物經他們(men) 的遊民文化改造而麵目全非；他們(men) 的知識是不正確的，價(jia) 值觀是扭曲的，藝術水準也很拙劣，所以，不能為(wei) 上流社會(hui) 接受。經過文人如施耐庵、羅貫中的編纂改寫(xie) ，才成為(wei) 膾炙人口、廣為(wei) 流傳(chuan) 的所謂“文學名著”，再借助戲曲的廣泛傳(chuan) 唱，下至販夫走卒，上至達官貴人甚至皇室宗親(qin) ，無不喜聞樂(le) 道，從(cong) 而對中國社會(hui) 產(chan) 生了極為(wei) 深遠的影響。由於(yu) 它們(men) 是文人士大夫和遊民知識分子“合作”的產(chan) 品，所以不可能不保留大量的遊民氣、流氓痞子氣，比較一下“四大名著”的另兩(liang) 部，特別是《紅樓夢》，區別是很明顯的。

研究遊民文化的意義(yi) 不限於(yu) 曆史，更在於(yu) 現實。缺失這個(ge) 文化研究的視角，我們(men) 對曆史的解釋就會(hui) 是膚淺的、殘缺不全的甚至是根本錯誤的，我們(men) 對現狀的理解以及對未來的塑造也同樣如此。為(wei) 什麽(me) 會(hui) 發生“文化大革命”？如何評價(jia) “農(nong) 民起義(yi) ”？是誰創造曆史，推動社會(hui) 進步？怎樣看待激進主義(yi) 和極左思潮？一個(ge) 半世紀的現代化為(wei) 什麽(me) 成效不彰？哪一條“大國崛起”的道路才是真正成功的典範？痞子文學大行其道，皇帝戲充斥銀屏等等，這些流行文化現象的深層根源在哪裏？……所有這些問題的答案之一，就在“遊民文化”之中。

順便提一提王朔。

我和王朔也算認識，他請我和我的一位大名鼎鼎的好朋友吃過一次飯。說實話，我對他的印象非常好，完全看不出這是一位痞子文學的始作俑者。對於(yu) 王朔和痞子文學的評論堪稱汗牛充棟，我不想扯太遠，隻說四點意見：

第一，所謂“文如其人”，這隻能是部分事實。我們(men) 不應該從(cong) 王朔的痞子文學推出王朔的為(wei) 人。我從(cong) 來不認為(wei) 王朔是痞子。

第二，但是，痞子文學和王朔個(ge) 人確實有聯係，不過這不是王朔的天性，是拜“革命”和“民粹”這兩(liang) 大思想潮流所賜，而這兩(liang) 股現代潮流和傳(chuan) 統遊民文化又是心靈相通的。王朔是革命、民粹、遊民三大文化潮流的一個(ge) 最著名的犧牲品。再多說一句：這三樣東(dong) 西，正是文化大革命的核心秘密。

第三，據我觀察，像王朔、馮(feng) 小剛這一派“紅二代”，他們(men) 對文化革命是有所反思的，對於(yu) 毛時代不合時宜的革命英雄主義(yi) 、淩空蹈虛的理想主義(yi) 是不以為(wei) 然的，他們(men) 認識到這些戰爭(zheng) 年代的“精神原子彈”拿到和平建設時代就會(hui) 變成偽(wei) 崇高，可惜的是，他們(men) 一下子跑到另一個(ge) 極端，把真崇高也一起否定了。他們(men) 嘴上說“寧做真小人，不做偽(wei) 君子”，其實我看他們(men) 做不了真小人，弄來弄去，還是得羞羞答答做幾回君子，然後趕緊披一件小人外衣，來自圓其說。不然的話，馮(feng) 小剛哪會(hui) 去拍什麽(me) 《唐山大地震》和《1942》？他們(men) 是因為(wei) 腦子不夠清楚，才把水攪渾，然後誤導了大批大批的受眾(zhong) 。

所以第四，無論如何，如今國人的道德滑坡、社會(hui) 潰敗，尤其是知識分子的道德墮落，王朔那個(ge) 小圈子要負一定的責任。

下麵再回過頭來講傳(chuan) 統精英文化。

一 繼承和發揚中華文明的優(you) 良傳(chuan) 統

承認中華文明當中有優(you) 良傳(chuan) 統值得繼承和發揚，這就是所謂“文化保守主義(yi) ”的基本立場。

“保守主義(yi) ”和其它政治概念一樣眾(zhong) 說紛紜，說它“不是什麽(me) ”容易，說它“是什麽(me) ”難。文化保守主義(yi) ，就是“不是文化激進主義(yi) ”。激進就是“急進”，變革越快、越全麵、越徹底越好，“大變、全變、快變”，萬(wan) 物都是新的好，舊的統統要消滅，“破四舊、立四新”。保守則相反，維持現狀，不喜歡變化，凡事都是舊的好；如果需要變革，一定要有很充分的理由，並且慎重其事。

保守又有程度之別。極端保守就像後世教條僵化的儒家，尊古、守舊、“祖宗之法不可變”，現有的已經是最好的了，沒有理由變。我們(men) 主張的當然不是這種極端的保守，是中庸適度的保守，英國保守黨(dang) 的保守主義(yi) 那樣的保守，實際上就是漸進主義(yi) 、改良主義(yi) ，反對激進革命，反對進步崇拜，反對“求新求異癖”。

我們(men) 提倡文化保守主義(yi) 是有針對性的，是根據當前中國存在的弊端試圖做些補救，希望不要望文生義(yi) 。我認為(wei) ，中國的一大特殊國情，就是左的、甚至是極左的東(dong) 西勢力特別強大，右翼特別弱小。

極端保守屬於(yu) 極右翼，極端激進也就是革命派，屬於(yu) 極左翼，這是兩(liang) 個(ge) 正相反的極端，都是錯誤的、有害的。“五·四”就是以極端激進反對極端保守，傳(chuan) 統派太右，革新派太左，都失了分寸。我們(men) 迫切需要的是溫和保守與(yu) 溫和改良的結合。

保守主義(yi) 可以細分為(wei) 文化的，和政治—哲學的兩(liang) 個(ge) 方麵。

1，文化方麵，是指宗教信仰、文學藝術、讀書(shu) 娛樂(le) 、家庭友情、田園生活等等領域內(nei) 的一種態度、觀念、傾(qing) 向：喜愛熟悉的事物勝過未知的事物、喜愛可信賴的事物勝過未經試驗的事物；相信事實勝於(yu) 玄理、相信眼前之物勝於(yu) 遙遠未來、相信現在的愉悅勝於(yu) 虛幻的極樂(le) 世界、相信傳(chuan) 之久遠的少數經典勝於(yu) 五花八門的新作。

2，哲學方麵，英國式的保守主義(yi) 並不反對變革，但主張不變不需要理由，變化則必須有充分理由，不到不得已時就不變，“有事不怕事，沒事不惹事”，因為(wei) 人類的理性認知、邏輯推理能力既有限，又特別容易犯過度簡化和走極端的毛病，隻有在悠遠的曆史傳(chuan) 統中不斷改進的文明演化本身，才是最高明的智慧的源泉。

英國保守主義(yi) 受蘇格蘭(lan) 啟蒙運動思想家亞(ya) 當·斯密、休謨、弗格森的啟發，特別反對法國啟蒙思想家從(cong) 概念的定義(yi) 出發，依靠抽象的演繹邏輯推出“無可置疑”的必然結論的唯理性主義(yi) ，強調實際事物的無限複雜性遠遠超出人的理性把握能力，所謂“讓世間的一切都站到理性的審判台前接受審判”乃是一種理性的僭妄、瘋狂的妄想、無根的傲慢、大災難的源頭，反之，隻有用經驗積累、歸納法，不斷試錯和實踐檢驗，一點一滴地積累知識、漸進改良，才能不斷接近真理。

3，保守主義(yi) 的政治方麵，英國的政治保守主義(yi) 是由法國大革命雅各賓恐怖專(zhuan) 政的惡性刺激所激發的。英國政治保守主義(yi) 的係統闡述者埃德蒙·伯克的名言如是說：

變化隻能限於(yu) 有毛病的部分，限於(yu) 有必要改進的部分；就連在這種時候，也隻能在不瓦解國家與(yu) 政治整體(ti) 性的條件下進行。

英國人永不仿效他們(men) 所未曾嚐試過的新花樣，也不回歸經試驗已發現有問題的舊式樣。

後一句，“永不仿效未曾嚐試過的新花樣”翻譯得不準確，應該是“永不仿效未曾嚐試過的別人的新花樣”。

最重要的是，我們(men) 不能忘記英國曆史傳(chuan) 統的獨特性。如果沒有英國式的自由傳(chuan) 統，“保守”就要仔細斟酌，一不小心就會(hui) 成為(wei) 專(zhuan) 製的擁躉。在我們(men) 中國，政治保守主義(yi) 一定要和各種專(zhuan) 製劃清界限，不能因為(wei) 反對激進革命，就維護一黨(dang) 專(zhuan) 製，或者為(wei) 皇權專(zhuan) 製唱讚美詩——就像我們(men) 現在到處熱播的清宮辮子戲。我們(men) 文化界、思想界還是黑白二分思維占上風，一說繼承傳(chuan) 統，就變成頌揚皇權專(zhuan) 製，主張奴隸般地服從(cong) 傳(chuan) 統權威；一反專(zhuan) 製，就變成反傳(chuan) 統，一提皇帝、宮廷、儒家就暴跳如雷。這兩(liang) 種態度都是很膚淺的。

英國保守主義(yi) 的基本原則可以簡括如下，請特別留意：

1 對人性的悲觀主義(yi) 立場，強調人類與(yu) 生俱來的邪惡、嫉妒、貪婪、暴力、懶惰、自私等缺憾性、有限性，即基督教義(yi) 中的“原罪”（sin）。

2 推崇實踐經驗的積累、豐(feng) 富的閱曆、曆史傳(chuan) 承的智慧，反對理性主義(yi) （唯理主義(yi) ）。

3 主張精英領導，反對民粹主義(yi) 。認為(wei) 從(cong) 事政治活動如同在風暴洋中航行，一位經驗豐(feng) 富、有水平的船長遠比整套航海計劃更珍貴，明智的政治領袖和各行專(zhuan) 家的權威指引至關(guan) 緊要，不可或缺。

4 維護自然差別，反對平均主義(yi) 。上帝創造世界，是本著讓世界參差多態、千差萬(wan) 別、豐(feng) 富多彩的美意，“差別”才是自然和社會(hui) 的本相，“平等”則是人為(wei) 的理想，而一切人為(wei) 的“好”事物都一定要適可而止，否則一定物極必反，走向反麵。

5 堅持社會(hui) 與(yu) 國家廣泛而明確的分離，堅信社會(hui) 中的親(qin) 屬關(guan) 係、鄰裏關(guan) 係、教會(hui) 、各種中介團體(ti) 和組織階層（現在叫做“公民社會(hui) ”）的自發作用奠定了社會(hui) 秩序真正穩固的基礎。

6 信守有限政府，堅決(jue) 約束一切政治權力，不允許政府權力伸進公民個(ge) 人的私域和公民自發組織。

7 捍衛宗教和教會(hui) 的權威，反對無神論。

8 對多數統治的大眾(zhong) 民主（民粹民主）持懷疑和保留態度，認為(wei) 這種民主對於(yu) 自由憲政的權力製衡具有三種威脅：議會(hui) 下院支配上院、政黨(dang) 利益高於(yu) 國家利益、平等淹沒自由。

這些基本原則，全都是我們(men) 十分隔膜和陌生的，我們(men) 熟悉的，是全然相反的法國激進傳(chuan) 統。

近代西方的三大政治主流，除保守主義(yi) 之外，另兩(liang) 個(ge) 是自由主義(yi) 和社會(hui) 主義(yi) 。英國保守主義(yi) 之所以長盛不衰，一方麵是由於(yu) 堅持了其保守的基本原則，另一方麵則是因為(wei) 麵對現實能夠與(yu) 時俱進，善於(yu) 吸收自由主義(yi) 和社會(hui) 主義(yi) 的長處——“你不給人民以社會(hui) 改革，他們(men) 將給你社會(hui) 革命”。當今的英國保守主義(yi) 已經與(yu) 自由主義(yi) 合流，共同抵擋左翼民粹民主咄咄逼人的無限製擴張，同時也不得不接受了左翼政黨(dang) ——工黨(dang) 運用國家力量適度幹預社會(hui) 經濟生活的部分主張。至於(yu) 同情窮人的社會(hui) 福利政策，這原本就是保守主義(yi) 的首倡，是一批有良知的貴族們(men) 沿用封建慣例，試圖糾正早期資本主義(yi) 的弊病而發起的。

很多人以為(wei) 保守主義(yi) 就是維護貴族特權，不顧窮人死活，這是極大的誤解。曆史的真相是，最早批判資本家壓榨窮人、缺乏同情心、渾身銅臭、沒有文化、趣味低級的是保守主義(yi) 的貴族，最初照顧窮人的社會(hui) 立法，禁止童工、限製工時、改善工作條件等等，都是貴族發起的。對於(yu) 資本主義(yi) 的批判其實是來自兩(liang) 個(ge) 相反的方麵：貴族階級的保守主義(yi) ，和激進知識分子的社會(hui) 主義(yi) ，而且前者早於(yu) 後者。而在價(jia) 值觀上，反倒是社會(hui) 主義(yi) 和資本主義(yi) 高度一致，都是隻關(guan) 注物質財富，隻看到經濟利益，兩(liang) 者之間的分歧僅(jin) 僅(jin) 是誰多分、誰少分罷了。在保守主義(yi) 者眼裏，這兩(liang) 派人是同樣的低俗，沒品位。

尤其值得中國的自由主義(yi) 者們(men) 記取的是，保守主義(yi) 在與(yu) 自由主義(yi) 結成政治聯盟的同時，也批判自由主義(yi) 的自由至上觀念，反對把自由本身看成是絕對價(jia) 值，尤其反對法國式的放縱不法、妄圖擺脫一切束縛的為(wei) 所欲為(wei) 的自由。自由必須服從(cong) 更高的價(jia) 值，如果沒有某種機製或社會(hui) 安排，來限定、規範個(ge) 人的自由選擇，自由就是自我毀滅。隻有聽憑個(ge) 人選擇的個(ge) 人自由，沒有指引個(ge) 人作出正確選擇的價(jia) 值觀、人生觀、道德倫(lun) 理、是非善惡美醜(chou) 標準，自由就是誘人墮落的毒藥。

自由必須服從(cong) 的更高價(jia) 值從(cong) 何而來？不是憑借邏輯推理、理性分析，不是靠什麽(me) 無止境的進步，更不可能是通過革命，而是——一言以蔽之，來自悠遠的優(you) 良曆史傳(chuan) 統。這優(you) 良傳(chuan) 統之所以優(you) 良，必須符合四個(ge) 條件：1，它必須具有成功的曆史,；2，它必須博得人民的忠誠；3，它在深層次上規範人民關(guan) 於(yu) 自己“是什麽(me) ”和“應當是什麽(me) ”的觀念；4，它必須傳(chuan) 達某種恒久性的東(dong) 西。——很不幸，這四條我們(men) 現在已經一條都沒有了——我們(men) 的曆史隻是成功了一小半，隻是現代化之前比較成功；我們(men) 的傳(chuan) 統幾乎被我們(men) 丟(diu) 光了，傳(chuan) 統不但沒有“博得人民的忠誠”，反而隻遭到徹底的背叛；在深層次上，“規範”我們(men) 的除了發財，就隻有對於(yu) 專(zhuan) 製權力的恐懼；至於(yu) “我們(men) 自己是什麽(me) 和應當是什麽(me) ”，隻剩下一片混沌迷茫；而如今凡是有點深入思考的中國人，最擔憂的就是眼下的“盛世”難以恒久！

執政黨(dang) 很需要對照這幾條認真反省。如何重建我們(men) 的核心價(jia) 值——長久成功的，博得人民忠誠的，能夠為(wei) 解決(jue) “我們(men) 自己是什麽(me) 和應當是什麽(me) ”問題提供規範指導的，恒久有效的核心價(jia) 值——這個(ge) 問題再也不能就這樣放任下去了。

這四條，沒有一條是“錢”或者“權”能解決(jue) 的。經濟高速增長，在政治學裏叫做“有效性”，它不是“合法性”。合法性，是人民、尤其是在社會(hui) 中承擔著引領作用的精英們(men) 對於(yu) 政治製度及其核心價(jia) 值發自內(nei) 心的認同和擁護，是該製度和文化在世界上的感召力和影響力。就一個(ge) 俗不可耐的錢、錢、錢，除此之外別無一物，除了最底層的沒文化的窮人，你能“感召”誰？

英國自由主義(yi) 的“自由”，是“法律和道德規範下的自由”，正好和法國“解放式自由”相反。英國自由主義(yi) 的自由，正是源於(yu) 英國保守主義(yi) 。對比一下法國存在主義(yi) 哲學家薩特所一貫鼓吹的，完全聽憑自我決(jue) 斷、“他人就是地獄”式的，解除一切束縛、為(wei) 所欲為(wei) 、放縱不法的自由觀，兩(liang) 者之間實在是高下立判。

很諷刺，文化大革命的極權主義(yi) ，和法國式絕對自由卻有不解之緣！比如薩特，就是終生矢誌不渝的毛粉。

長久以來，我們(men) 都誤以為(wei) 文革中“毛主席是全世界革命人民心中的紅太陽”這句官方頌詞隻不過是極左狂人們(men) 的自吹自擂罷了，後來才猛然發現，無情的事實反倒是，那時的毛主席千真萬(wan) 確是“全世界革命人民”、也就是全世界極左狂熱分子心中的紅太陽。很多中國人以為(wei) ，“文革”不過是毛澤東(dong) 個(ge) 人的權術和癲狂，殊不知，他真正是二十世紀六十年代那場“沛然莫之能禦”的全球性極左大泛濫的頭號英雄和旗手。全世界的極左派——法國1968年的“紅五月”，美國的新左派學生運動，等等——都熱烈讚頌“文革”。“文革”的病根不能僅(jin) 僅(jin) 在中國的皇權專(zhuan) 製傳(chuan) 統當中挖掘，必須到西方文明當中去找（詳見後文）。

“中華振興(xing) ”，這是我們(men) 民族的誌士仁人百年來的核心追求，也是大多數中國人都認同、能夠凝聚整個(ge) 民族人心的基本共識，然而，“中華振興(xing) ”最終落實到哪裏？不是經濟、物質、生產(chan) 力；不是衣食飽暖，什麽(me) “生存權”；也不是“富國強兵”；這些都隻是最初級、最低級的東(dong) 西。中華振興(xing) ，最終是要落實到文化，落實到精神文明。孟子說“人之異於(yu) 禽獸(shou) 者幾希”，這“希”是什麽(me) ？當然是唯獨人類才具有的東(dong) 西，就是精神文化。要是給中華文明作一個(ge) 最簡練的概括，不妨說中華文明就是兩(liang) 個(ge) 字，“崇文”。中華文明是一種極端重視文化，視文化高於(yu) 一切的文明。而“文化”在中華傳(chuan) 統裏主要就是兩(liang) 大項，“道德”和“學問”，而兩(liang) 者之中又以道德為(wei) 重。所以，中華文明也就是極端崇尚道德和學問的文明，或者最簡單地說，就是道德至上的文明，而這個(ge) “道德”，請特別注意，是文化人的道德、崇尚斯文的道德，不是崇尚鐵的紀律和無條件服從(cong) ，鄙薄知識文化，賤視生命價(jia) 值，主張過原始簡單生活等等武人的軍(jun) 營式的“武化道德”。在古代希臘，斯巴達所代表的就是這種武化道德；它的軍(jun) 隊戰鬥力很強，最終贏得伯羅奔尼撒戰爭(zheng) 勝利的是野蠻的斯巴達，而不是文化輝煌的雅典，但是，沒有任何希臘的文化成就是出自斯巴達的，斯巴達留下的曆史記錄，就是“集體(ti) 主義(yi) 、部落野蠻主義(yi) 、軍(jun) 國主義(yi) 、極權主義(yi) 的鼻祖”這一類極其負麵的評價(jia) 。

最後，我要冒天下之大不韙，特別談談貴族精神，或者說是君子風骨。

“文化保守主義(yi) ”特別注重文化經典的保存和傳(chuan) 揚，其總的格調，毋庸諱言，是精英主義(yi) 、貴族精神的——這個(ge) “貴族”當然不是封建時代以血統門第、等級特權、金錢權勢區分的舊貴族，而是建立在身份、權利和機會(hui) 平等基礎上，大門向所有人敞開的，平民主義(yi) 的貴族、民主貴族；這個(ge) “貴族精神”可以簡單地概括為(wei) “高尚人格、高貴精神、高雅趣味和對人間苦難的深厚同情”，或者說，高貴的博愛精神、博愛的高貴精神，所謂“有同情心的保守主義(yi) ”。

“有同情心的保守主義(yi) ”原本是美國小布什競選總統的口號，遺憾的是，到了他執政的時候，保守主義(yi) 卻被導向基督教原教旨主義(yi) 的反智民粹、市場原教旨主義(yi) 的自由放任經濟，和膚淺魯莽的以武力輸出民主的激進理想，結果是“物極必反”，保守主義(yi) 遭受重創。但我們(men) 要注意，小布什的施政和保守主義(yi) 並不等同，我們(men) 不要把不同的保守主義(yi) 混為(wei) 一談，不要在潑掉髒水的同時，把嬰兒(er) 也一起潑掉。

西方保守主義(yi) “平民主義(yi) 的貴族精神”和我們(men) 的孔孟原儒非常接近——孔子本人就是一個(ge) 平民化的貴族，下層貴族、“君子”；他的“克己複禮”，無非就是要在亂(luan) 世之中通過自身的人格修養(yang) （克己）恢複春秋戰國“禮壞樂(le) 崩”之前的貴族文化和貴族精神（複禮）。我們(men) 改革開放三十餘(yu) 年，由於(yu) 極左意識形態“經濟決(jue) 定論”的影響，過分地、單一地追求GDP的增長，忽視了道德文化建設，當今之世似乎又走到了“禮壞樂(le) 崩”的邊緣。加上對“革命傳(chuan) 統”沒有做過係統分析和批判，而革命無非就是廢禮樂(le) ，這就使得我們(men) 精神文化的空洞化雪上加霜。

我們(men) 可以和海峽對岸的台灣做個(ge) 對比。國民黨(dang) 和共產(chan) 黨(dang) 一樣，也搞革命崇拜，也曾經玩過文化激進主義(yi) ，20年代就有國民黨(dang) 的議員建議拆掉故宮太和殿，蓋一個(ge) 議會(hui) 大廈。但由於(yu) 辛亥革命的“妥協性、不徹底性”，加上國民黨(dang) 畢竟還是一個(ge) 精英政黨(dang) ，很快就意識到紳士風度、禮儀(yi) 教養(yang) 和繼承傳(chuan) 統文化的重要。今天我們(men) 去台灣看看，就知道“中華禮儀(yi) 之邦”是在哪裏了。而我們(men) 的“文化大革命”卻實行完全徹底反文化、反文明的民粹主義(yi) ，把貧窮、愚昧、肮髒、醜(chou) 陋大肆吹捧成“勞動人民的美德”，其實這些東(dong) 西都是勞動人民由於(yu) 環境逼迫而造成的缺點，他們(men) 自己從(cong) 來沒有認為(wei) 這是什麽(me) 美德，這些所謂“美德”全都是激進主義(yi) 精英憑空捏造，強加於(yu) 勞動人民頭上的。很不幸，直到今天，還是很少有人敢於(yu) 直言批駁激進民粹知識分子所造的新神——勞動人民崇拜，以至於(yu) 今天我們(men) 這個(ge) 病態社會(hui) 最嚴(yan) 重的病態，就是第一粗野，第二無德——毀掉世代傳(chuan) 承的民族傳(chuan) 統美德，還有什麽(me) 道德可言？那還不就是“禮壞樂(le) 崩”！我們(men) 看看堂堂北大教授孔慶東(dong) ，航天大學教授韓德強等等新毛派旗手們(men) 是一副什麽(me) 麵孔！真正是全世界罕有其匹。究其根源，第一革命，第二民粹，第三權錢至上。這三樣東(dong) 西，全都是文化的大敵。

所以，我們(men) 現在“克己複禮”，可以說就是要振興(xing) 文化，重建道德，再造君子國。

“再造君子國”，這才是中華振興(xing) 的真正目標。

但什麽(me) 樣的人可以算是“君子”？

要想知道什麽(me) 是“君子”，我推薦餘(yu) 英時先生的一篇大文，“儒家君子的理想”（見《中國思想傳(chuan) 統的現代詮釋》），和《士與(yu) 中國文化》一書(shu) 。餘(yu) 先生說，君子不能僅(jin) 以儒家經典中“君子”這一名詞為(wei) 限，“士”、“仁者”、“賢者”、“大人”、“大丈夫”、“聖人”等都可以與(yu) “君子”相通。

用現代說法，君子其實就是有平民精神的貴族，或者說，是有貴族精神的平民。也就是說，既堅守平等，又追求卓越。

如果“平等”是指平等的基本人權和機會(hui) 平等，那就和追求卓越不矛盾。如果“平等”是極左民粹那一套，那就沒有什麽(me) “卓越”可言了，隻有每況愈下。人人都追求卓越，其結果當然不可能平等，但那不等於(yu) 說就是“優(you) 勝劣敗”。就拿體(ti) 育競賽來說，下棋是分勝敗的，但賽跑就不同，每個(ge) 人在自己的跑道裏力求跑得最快，盡管沒能跑第一，但那不意味著“失敗”。跑第二、第三，就是失敗嗎？那是你自己的心態問題。你盡力了，你今年跑得比去年快了，就是成就，就是勝利。下棋是零和博弈，但賽跑不是；在人際關(guan) 係當中，零和博弈是例外，不是常態。市場經濟、憲政民主、共和正義(yi) 的本質是分工交換、互利合作，是雙贏、共贏。階級鬥爭(zheng) 、暴力革命、無產(chan) 階級專(zhuan) 政，那才是零和博弈——比零和博弈更壞，是負和博弈，是雙輸、全輸。

我們(men) 把儒家經典當中關(guan) 於(yu) “君子”的論述歸納一下，至少有以下九條：

（1）君子“尚誌”，特別重視樹立高尚誌向；而君子的最高誌向是衛“道”、傳(chuan) “道”——“士誌於(yu) 道”；“君子謀道不謀食”，“君子憂道不憂貧”。但什麽(me) 是“道”？“道”，就是“不以任何人的意誌為(wei) 轉移”的宇宙秩序、人間大法、萬(wan) 物據以變化運行的規律。在自然界，“道”就是自然規律；在人類社會(hui) ，“道”就是道德和法律，儒家稱之為(wei) “仁義(yi) ”（“仁”是內(nei) 心的高尚善良道德，“義(yi) ”是行為(wei) 嚴(yan) 守正義(yi) 良法）；在政治領域，“道”就是共和正義(yi) ；在主觀認知方麵，“道”就是邏輯、科學方法，就是“真理”。

“道”是屬於(yu) 抽象思維最高層次的哲學範疇，沒有經過係統的哲學訓練，不可能領悟“道”。即便領悟了，不去踐行；即便踐行了，不能持之以恒，也不能算是“誌於(yu) 道”。所以，“誌於(yu) 道”是個(ge) 很高的理想，隻能屬於(yu) “仰望星空”的少數精英。按照孔子開創的傳(chuan) 統，讀書(shu) 人“士”並不都是君子，那些讀書(shu) 為(wei) 了升官發財的、以讀書(shu) 謀飯碗的，“隻看自己腳下”的“士”，都不在君子之列。君子是“士”之上品、精品。君子是大儒、純儒、雅儒，人數從(cong) 來不多，而“士”、包括掌大權的“士大夫”的大多數，其實都不過是小人儒、陋儒、俗儒而已。

必須強調：雖然“君子”從(cong) 起源說原本指由血緣門第所決(jue) 定的貴族，但到孔子時代已經是指代各種人當中的有德者，特別強調個(ge) 人的道德修養(yang) 。餘(yu) 先生指出，這是古代儒家特別是孔子對於(yu) 中國文化的偉(wei) 大貢獻之一。孔子的君子/小人之別不是依據外在的社會(hui) 地位，主要在於(yu) 人的內(nei) 在品質、自我修養(yang) 。儒家這種反對血緣門第特權差別，特別早熟的平等意識浸透在孔孟學說的方方麵麵，尤其體(ti) 現在其核心價(jia) 值“仁”裏麵——“仁者愛人”，這裏的“人”是指一切人、每個(ge) 人，這和西方近代才發生的人道主義(yi) 高度一致，而與(yu) 西歐封建貴族社會(hui) 既沒有垂直流動，又沒有水平流動的嚴(yan) 格等級製正好相反。“追求卓越”、“仰望星空”，和“天生卓越”、“老子英雄兒(er) 好漢”完全是兩(liang) 碼事，正如“貴族精神”和“貴族等級”完全是兩(liang) 碼事一樣。中國的封建貴族社會(hui) 在孔子時代已經“禮崩樂(le) 壞”了，就是想要“等級”也全然不可得了。儒家到陸象山、王陽明就更加平民化、平等化了，“滿街皆是聖人”，“與(yu) 愚夫愚婦同的，是謂同德”，“不識一字也要堂堂做一個(ge) 人”，完全沒有高下等級之分了。所以，把“封建”照搬照套到春秋戰國以後的中國曆史上，真正是不學無術、“食洋不化”的學術醜(chou) 聞。

“誌於(yu) 道”的“誌”，當然是超越一己私利的宏圖大誌，“天下之誌”——“士以天下為(wei) 己任”；“如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？”“士當先天下之憂而憂，後天下之樂(le) 而樂(le) ”；“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為(wei) 己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”……總而言之，“有澄清天下之誌”，在君子乃是理所當然，否則就不是君子，隻是小人、庸人、卑下鄙陋之人（儒家所謂“天下”包涵極廣，國家興(xing) 亡、社會(hui) 秩序、道德倫(lun) 理、民眾(zhong) 利益，舉(ju) 凡一切“關(guan) 乎眾(zhong) 人之事”，無不包括在內(nei) ）。在西方，直到很晚的近現代，才有“知識分子為(wei) 社會(hui) 良心”之說，認為(wei) 他們(men) 必須是人類基本價(jia) 值（即“道”、“真理”）的發現者、傳(chuan) 播者和維護者；知識分子必須超越私利，對於(yu) 國家、社會(hui) 乃至世界上一切關(guan) 乎公共利益之事具備深切關(guan) 懷，而不僅(jin) 僅(jin) 是以某種知識技能為(wei) 職業(ye) 。在中國，這種“以天下為(wei) 己任”的士君子的傳(chuan) 統已延續了2500年之久，照餘(yu) 英時先生說，“這是世界文化史上獨一無二的現象”。什麽(me) 是“中華優(you) 良傳(chuan) 統”？舍此何存？

請注意，儒家士君子的“超越私利”不是“消滅私利”，不是什麽(me) “無私無欲”。“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人”，君子的仁是“以己度人”，從(cong) 自利自愛出發，推出利人愛人，“人同此心心同此理”。你看《論語》裏的孔子，那是個(ge) 多麽(me) 真實生動、有血有肉、通情達理、七情六欲俱全的人！講究飲食，“食不厭精，膾不厭細”；明哲保身，“危邦不入，亂(luan) 邦不居”；知所進退，“道不行，乘桴浮於(yu) 海”；恪守中庸，“過猶不及”；……絕不裝腔作勢，絕不教條死板，絕不走極端，絕不愚蠢盲動，和當代西方人文主義(yi) 心理學大師馬斯洛推崇的“自我實現的人”多麽(me) 一致啊！如果這不是人道主義(yi) ，那世上哪還有人道主義(yi) ？

“五·四”文化激進派們(men) 把宋明理學的“存天理，滅人欲”、“餓死事小，失節事大”等等道德極端主義(yi) 與(yu) 儒家傳(chuan) 統混為(wei) 一談，說一部中國曆史就是“吃人”兩(liang) 字，其實大談“滅人欲”，那是在外患深重、政治腐敗、國家危亡的時代，儒者矯枉過正的無奈之舉(ju) ，既不是常態，更不是主流。

（2）“五·四”以來的全盤反傳(chuan) 統流弊最深的誤導，是把儒家學說和皇權專(zhuan) 製連為(wei) 一體(ti) ，這也是混淆顛倒主流、支流，把君子儒和小人儒混為(wei) 一談的結果。孔孟原儒的原則非常明確，是“從(cong) 道不從(cong) 君”，道統高於(yu) 政統、治統，士君子以“帝王師”自居，大儒和皇帝的關(guan) 係至少也是在師友之間，絕不做臣仆。此點在孟子尤其醒目，以至於(yu) 強推極端皇權專(zhuan) 製的痞子皇帝朱元璋要廢孟子的“亞(ya) 聖”之位，不得逞，便刪改《孟子》。請看孟子所言：

“孟子曰：民為(wei) 貴，社稷次之，君為(wei) 輕”；“孟子告齊宣王曰：君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君視臣如土芥，則臣視君如寇讎”；

“孟子曰：說大人則藐之，無視其巍巍然。堂高數仞，榱題數尺，我得誌弗為(wei) 也。食前方丈，侍妾百人，我得誌弗為(wei) 也。般樂(le) 飲酒，馳驅田獵，後車千乘，我得誌弗為(wei) 也。在彼者皆我所不為(wei) 也，在我者皆古之製也，吾何畏彼哉！”——談論起大人物時藐視他們(men) ，看不起他們(men) 高高在上的樣子。他們(men) 的高堂大廈、美食婦人、聲色犬馬等等奢侈享受，我得誌也不會(hui) 那樣做。他們(men) 那些東(dong) 西都是我不屑為(wei) 的，在我這裏全都是古代的貴族禮製，我怕他們(men) 什麽(me) ！——孟子哪有絲(si) 毫諂媚君主和“大人物”的奴顏媚骨在？

以下言說特別值得注意：

“繆公亟見於(yu) 子思，曰古千乘之國以友士，何如？子思不悅曰：古之人有言曰事之雲(yun) 乎，豈曰友之雲(yun) 乎！子思之不悅也，豈不曰：以位，則子君也，我臣也，何敢與(yu) 君友也？以德，則子事我者也，奚可以與(yu) 我友？千乘之君求與(yu) 之友而不可得也，而況可召與(yu) ？齊景公田，召虞人以旌，不至，將殺之。‘誌士不忘在溝壑，勇士不忘喪(sang) 其元’，孔子奚取焉？取非其召不往也。”（魯繆公多次去見子思，說“古時千乘之國的君主結交士人是怎麽(me) 做的？”子思很不高興(xing) ，說“古時君主是說事奉士人，哪有說是結交的呢？”子思不高興(xing) ，是因為(wei) 若論地位，你是君我是臣，怎敢與(yu) 君為(wei) 友？若論德行，你是事奉我的，又怎能與(yu) 我為(wei) 友？千乘大國的君主希望與(yu) 之為(wei) 友而不可得，何況“召喚”！齊景公打獵，用旌旗召喚管山林的虞人，虞人不理，齊景公要殺他，孔子卻讚美虞人“誌士不怕棄屍溝壑，勇士不懼喪(sang) 失頭顱。”孔子讚的是什麽(me) ？是因為(wei) 虞人不理君主不合禮儀(yi) 的召喚啊！）——“若論德行，君主你是事奉我的，你怎能與(yu) 我為(wei) 友！”彰明昭著，這要不是貴族精神，什麽(me) 是貴族精神！你再看看眼下我們(men) 官場和商場裏頭逢迎拍馬、奴顏婢膝者流，相去何止千萬(wan) 裏！有什麽(me) 樣的精英，就有什麽(me) 樣的政府；趾高氣揚、橫行霸道的官員，全都是奴顏婢膝的知識分子和企業(ye) 家慣出來的！

餘(yu) 英時先生《中國思想傳(chuan) 統的現代詮釋》一書(shu) 講到，雖然自秦以來大一統的皇權專(zhuan) 製就已確立，但中國的皇帝並不能為(wei) 所欲為(wei) ，要受諸多約束——儒家宣講的“天”、“理”，從(cong) 小所受的儒家親(qin) 民、愛民、施仁政德政的教育，“帝範”即帝王家教祖法，以及深受儒家思想熏陶的官僚體(ti) 係，等等，所以曆來昏君、懶君多，但暴君少見。像羅馬帝國的尼祿那種暴君，貴族的集體(ti) 淫亂(luan) ，平民對角鬥士血腥殘殺的狂熱觀賞（拳擊就是這種野蠻傳(chuan) 統的延續），都是儒家文化絕不可能容忍的。

唐玄宗時有人記載，當時的宰相製度明白規定皇帝“四不可”：“君不可以枉道於(yu) 天，反道於(yu) 地，複道於(yu) 社稷，無道於(yu) 黎元（百姓）”，總之皇帝一舉(ju) 一動必須遵天、地、社稷、百姓之道而行，否則便要挨批——當然是給足體(ti) 麵尊嚴(yan) 的“勸諫”了，但名目好聽曰“勸”，其實還不就是挨批。如海瑞般幹脆把皇帝臭罵得暴跳如雷，幾欲砍其頭顱的骨鯁諫臣，中華曆史上不知凡幾！“隻有吃人二字”，全都從(cong) 何說起！

（3）君子要深懷“大丈夫”精神，也就是貴族精神：

“景春曰：公孫衍、張儀(yi) 豈不誠大丈夫哉！一怒而諸侯懼，安居而天下息。孟子曰：是焉得為(wei) 大丈夫乎！……以順為(wei) 正者，妾婦之道也！居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道；得誌，與(yu) 民由之；不得誌，獨行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫！”——景春認為(wei) 公孫衍、張儀(yi) 這樣的“成功人士”，成功到了“一怒而諸侯懼”的地步，那還不是大丈夫嗎？孟子極其鄙視地說，像他們(men) 那樣以順從(cong) 君主為(wei) 準則，那是“妾婦之道”！具有天下最廣闊的心胸，站在天下最正義(yi) 的立場，踐行天下至大的真理；能實現誌向就和人民一起去實現，不得誌就獨自堅持原則；高官厚祿不能亂(luan) 我心，家貧位卑不能變我行，威勢暴力不能挫我誌，這才叫做大丈夫！——這要不是貴族精神，什麽(me) 才是！你再看看如今中國的知識分子，有幾人稱得上是“大丈夫”？如今到處宣講的“成功學”，無數青年人趨之若鶩，全然不知道在我們(men) 的古聖先賢眼裏，那不過是低三下四伺候人的“妾婦之道”罷了！

大丈夫身心充溢著浩然之氣：

“我善養(yang) 吾浩然之氣。……其為(wei) 氣也，至大至剛，以直養(yang) 而無害，則塞於(yu) 天地之間。其為(wei) 氣也，配義(yi) 與(yu) 道；無是，餒也。”——浩然之氣最偉(wei) 大、最剛強，用正直去培養(yang) 它而不加損害，它就會(hui) 充滿天地。它必須和道、義(yi) 相配合，否則就會(hui) 軟弱無力。孟子的“浩然之氣”不知鼓舞過中國曆代多少誌士仁人，文天祥的《正氣歌》就是本於(yu) 此。大才子王曉波文字極美並且鼓吹自由主義(yi) 有大功，但他貶低孟子，大不妥。他和王朔一樣，以為(wei) 崇高就隻有革命黨(dang) 那一路。

（4）君子把“義(yi) ”看得高於(yu) 生命，當然更高於(yu) 利益：

“孟子曰：魚，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也，義(yi) ，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義(yi) 者也。生亦我所欲，所欲有甚於(yu) 生者，故不為(wei) 苟得也。死亦我所惡，所惡有甚於(yu) 死者，故患有所不辟也。”——我雖然珍愛自己的生命，但我所珍愛的有些東(dong) 西超過生命，所以不能為(wei) 了苟且偷生而放棄它們(men) 。死亡是我厭惡的，但我所厭惡的有些東(dong) 西超過死亡，所以對於(yu) 有些禍患不能無原則地逃避。這和孔子的教誨完全一致——“臨(lin) 難勿苟免”；“君子喻於(yu) 義(yi) ，小人喻於(yu) 利”；“富與(yu) 貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與(yu) 賤，是人之所惡也，以其道得之，不去也”；“見利思義(yi) ，見危授命，久要不忘平生之言（見到財利就想到道義(yi) ，遇見危險肯獻出生命，久處貧困仍不忘一向的承諾）”；“邦有道，穀；邦無道，穀，恥也（國家政治清明，可以做官領俸祿；政治黑暗還去做官食俸，就是恥辱）”；……等等。

孔門弟子都知道“子罕言利”，《孟子》開篇即講“上下交征利，而國危矣”；無可置疑，我們(men) 的孔孟原儒和馬克思的經濟決(jue) 定論在價(jia) 值取向上完全相反，這實際上就是馬斯洛需求層次理論所說的“高級需求”和“低級需求”的差別，所反映的是個(ge) 人和社會(hui) 成長及發展程度的差別；說到底，是文明程度的差別。

（5）君子雖有大誌，卻絕不會(hui) 狂妄自大、自以為(wei) 是、自我中心，相反，君子對“天”、“道”和“聖人之言”充滿敬畏，要時時檢束自己，一言一動都要合於(yu) “德”與(yu) “禮”，自我要求和社會(hui) 約束都極其嚴(yan) 格，儒家經典這方麵的論述數不勝數，我這裏就不多引用了。

（6）君子的“天下之誌”不是好高騖遠、不切實際的浪漫空想，不是烏(wu) 托邦，是從(cong) 求知和一己的細節修養(yang) 、時時反躬自省做起，然後治理好小家，一步一個(ge) 腳印——“一室之不治，何以國為(wei) ？”——最後才談得到治理國家：

儒家經典《四書(shu) 》之首的《大學》，從(cong) 頭至尾講的都是“大人之學”即君子之學，那裏頭開宗明義(yi) ，講的就是從(cong) “格物致知”、“正心誠意”開始，到“修身齊家”，最後才是“治國平天下”；腳踏實地、點滴積累、循序漸進，特別“實事求是”。

（7）君子最看重的是兩(liang) 樣東(dong) 西：道德，和學問。尚賢尚智，特別重視道德修養(yang) 和知識學問，通過“有教無類”、近乎人人平等的教育、薦舉(ju) 和科舉(ju) 製度，使道德高尚的文化人居上位（“唯上智與(yu) 下愚不移”），讓他們(men) 管理小到家庭、鄉(xiang) 裏，大到天下國家，這是中華文明一以貫之的優(you) 秀傳(chuan) 統。

這又是和極左意識形態“無知窮人要掌大權”的民粹教唆完全背道而馳。諸位想一想，小到家庭、公司，大到國家，哪有一處是讓無知窮人管理能管得好的？即便有管理得好的家庭一時貧窮，沒多久一定就會(hui) 富起來，然後接受好教育，於(yu) 是變成有知識的富人管理的家庭——事實難道不就是這樣嗎？

（8）君子反對暴力，厭惡戰爭(zheng) ，但絕不主張文弱。

春秋爭(zheng) 鳴的百家之中，各家和儒家都有相通相類之處，大概隻有法家和儒家針鋒相對。概括言之，法家的基本主張有三：第一君權絕對，第二崇尚暴力，第三利益本位，三者結合，謂之“霸道”；換今天流行的概念，就是專(zhuan) 製加硬實力。儒家完全相反，第一約束君權，君主要上應天意、下順民心，與(yu) 士大夫共治天下，行德政仁政（王道）；第二特重仁義(yi) 道德；第三特重知識文化；照當今說法，就是憲政加軟實力——當然，比起西方的憲政，儒家隻有憲政思想和意圖，卻沒能發展出憲政製度，儒家對皇權的“類憲政約束”畢竟是半截子的、軟弱的。

行法家學說的極致，就是秦始皇。專(zhuan) 製主義(yi) 的絕對君權加“耕”（供給軍(jun) 糧）與(yu) “戰”（暴力征服），秦的“硬實力”迅速膨脹，順利掃平六國、統一天下，一時間風光無限。秦始皇誌得意滿，滿心以為(wei) 可以“萬(wan) 世一係”，“紅色江山千秋萬(wan) 代永不變色”，不料二世而亡，父子總共隻坐了16年江山。到漢武帝時，該總結曆史經驗教訓了，經過群臣大辯論，最終定下“罷黜百家獨尊儒術”同時輔以法家學說的治國根本大計——“陽儒陰法”（引法入儒、儒表法裏）、“雜用王、霸”，也就是“硬實力加軟實力”——此計一直用了兩(liang) 千多年。這是開明專(zhuan) 製，有“德”、“禮”、“文”約束的溫柔專(zhuan) 製，和法家的絕對君權、嚴(yan) 刑苛法、刻薄寡恩、愚昧主義(yi) 有實質區別。所謂“漢承秦製”，“曆代皆行秦政法”，實屬無知妄說。毛澤東(dong) 自稱“馬克思加秦始皇”，真是“食髓知味”，惟妙惟肖！馬克思就是德國的大法家嘛，“無產(chan) 階級專(zhuan) 政”，還不就是專(zhuan) 製加暴力加經濟決(jue) 定論？極左意識形態的民粹反智也和法家高度一致。所以，專(zhuan) 製加暴力加經濟利益之外，還要加上一條：愚民政策，全體(ti) 臣民俯首帖耳當奴才，那才是“馬克思加秦始皇”——真是“中西合璧，珠聯璧合”啊！

一提“儒”字，許多人就想到“文弱書(shu) 生”。這又是栽贓。孔子“六藝”禮樂(le) 射禦書(shu) 數包括射和禦，射箭和駕戰車，這是武士的必修課，哪有“文弱”的影子？射、禦還排在書(shu) 、數前邊。儒家“三達德”智仁勇，“勇”是軍(jun) 人的核心美德，儒家經典對於(yu) “勇”的論述多至不可勝數。中華文明崇文抑武、厭惡暴力，這是事實，是從(cong) “春秋無義(yi) 戰”的血腥曆史中得到的深刻教訓，但這不是一味退讓，軟弱可欺。儒家君子反對的是“強淩弱、眾(zhong) 暴寡”，“爭(zheng) 城以戰殺人盈城，爭(zheng) 地以戰流血盈野”的非正義(yi) 戰爭(zheng) 。

極左意識形態鄙薄知識、貶低知識分子，嘲笑“秀才造反，三年不成”，完全是歪曲曆史。中國曆史上，有幾個(ge) 大軍(jun) 事家、著名將帥是文盲大老粗、“勞動人民”？孫子是嗎？曹操、韓信、張良、嶽飛、於(yu) 謙、袁崇煥、曾國藩、胡林翼、左宗棠、李鴻章，哪一個(ge) 是“勞動人民”？個(ge) 把文盲勇將如程咬金、李逵之輩，就隻有“三板斧”的本事。你再細看“農(nong) 民起義(yi) ”，凡是成點氣候的，要麽(me) 領頭的就是知識分子，要麽(me) 重要謀士是知識分子，文盲大老粗什麽(me) 時候成過大事？再看共產(chan) 黨(dang) 的高級領袖，哪一個(ge) 不是或大或小的知識分子？一個(ge) 文盲都沒有。中華傳(chuan) 統，文人帶兵是常規，說什麽(me) “秀才造反，三年不成”，完全顛倒了黑白。

（9）君子要有高度的文學藝術修養(yang) ，詩詞歌賦、琴棋書(shu) 畫無所不通，這是大家熟知的，不必多說了。

具備這九條，則君子庶幾近之了。

順便說一句：民粹民主就是小人民主，自由民主理應成為(wei) 君子民主。我們(men) 如果能把中華傳(chuan) 統的君子人格和自由民主接榫，我們(men) 就有了抵製劣質民粹民主的侵蝕，創造高於(yu) 西方民主的現代政治文明的立足點。

今天就講到這兒(er) 了，謝謝各位。

《略去以下內(nei) 容》：

二 和國際先進文化接軌

除了上述中華文明的優(you) 秀部分之外，“五·四”運動所高揚的德先生賽先生兩(liang) 麵旗幟早已成為(wei) 中華各界精英包括國共兩(liang) 黨(dang) 在內(nei) 所信奉的核心價(jia) 值，加上從(cong) 希臘羅馬、基督教、中世紀貴族自由、近代自由憲政、法治、共和的正義(yi) 觀，到羅爾斯的平等自由主義(yi) 等等源出於(yu) 西方文明的價(jia) 值觀，這些都應該和中華文明的優(you) 秀部分一起，成為(wei) 新時代中華民族的核心價(jia) 值。“三個(ge) 代表”中的“代表先進文化”，迄今為(wei) 止沒有看到確切定義(yi) ，其實應該是“代表中西、雅俗所有的優(you) 良文化”，即我們(men) 上麵提及的七種文化當中的前三種“好文化”、優(you) 良文化——1，以儒、釋、道為(wei) 主體(ti) 的傳(chuan) 統精英文化；2，正在發育成長的現代性主流文化；3，傳(chuan) 統民間草根文化。這裏說的“和國際先進文化接軌”，就是指和第二種好文化接軌。這方麵的論述汗牛充棟，不及細述，這裏隻能特別說說其中的“先進政治文化”，即和自由民主製度相適配的、體(ti) 現在政治領域的文化因素。

政治學中有一個(ge) 分支是專(zhuan) 門研究“公民素質”課題的，叫做“政治文化研究”。顧名思義(yi) ，“政治文化”，就是指影響政治的文化因素，“精神”性的、“軟”性的因素：人民對於(yu) 政治的信念、價(jia) 值觀、態度、心態、情感、認知……等等。所謂“民主素質”，可以定義(yi) 為(wei) 政治文化對民主製度的支持與(yu) 適配程度：是了解、支持、讚同？是冷漠、疏遠、不了解？還是憎惡、敵對、故意曲解？什麽(me) 程度？

重視政治文化對政治製度和政治行為(wei) 的影響，這在西方政治學研究中由來已久，如古希臘羅馬時代對“公民美德”的關(guan) 注，伯克和托克維爾對“傳(chuan) 統習(xi) 慣”、“民情風俗”和“民族特性”的強調，韋伯以“文化決(jue) 定論”與(yu) 馬克思的“經濟決(jue) 定論”唱反調，等等。但政治文化研究成為(wei) 一個(ge) 專(zhuan) 門性的學科分支則是在二十世紀五十年代，主要是由兩(liang) 種極權主義(yi) ——法西斯主義(yi) 和斯大林主義(yi) ——對西方自由民主的嚴(yan) 重威脅所激發；其中最有影響的代表作，是兩(liang) 位美國政治學家阿爾蒙德和維巴的《公民文化——五國的政治態度和民主》。在中國，據筆者所見，正式出版的政治文化研究著作隻有兩(liang) 部：閔琦的《中國政治文化》，和張明澍的《中國“政治人”》。

《公民文化》一書(shu) 中有一個(ge) 重要觀點：西方的科技和物質產(chan) 品及其生產(chan) 方式在向新興(xing) 國家傳(chuan) 播中阻力最小，而西方的民主政治文化的傳(chuan) 播卻遇到了極大的困難：“人類學家告訴我們(men) ，這些文化成分要進行傳(chuan) 播是極其困難的，並且在傳(chuan) 播過程中將經曆實質性的變化。……對於(yu) 民主，首先必須認識到民主是一種關(guan) 於(yu) 態度和感覺的問題，而恰恰這一點是難以認識到的”。作者沒有提到，傳(chuan) 播困難的一個(ge) 重要原因，就是那些熱衷於(yu) 鼓動民眾(zhong) 的激進精英對這一“極大困難”的極大低估！一部自戊戌以來的中國政治變革史，就是激進—失敗—更激進—更大的失敗—超級激進—超級失敗這樣一部惡性循環史。戊戌維新是以激進革命的方式（大變、全變、快變）搞改良，孫中山比康梁激進得多，毛澤東(dong) 則達到了激進的極限境界——“大革文化命”，徹底向愚昧無知、野蠻落後倒退。

《公民文化》一書(shu) 最值得我們(men) 反複研讀的是最後一章（第十五章）“公民文化與(yu) 民主的穩定”。這一章最引人注目之點是，從(cong) 頭到尾始終強調“平衡”這個(ge) 關(guan) 鍵詞。以英美兩(liang) 國的政治文化為(wei) 典型範例的、與(yu) 民主最相適配的“公民文化”首先就是處於(yu) “理想”與(yu) “現實”之間的一個(ge) 折衷或平衡，以此與(yu) 民主的純粹理想劃分開來——那種高調的、過高的民主理想標準對民主理想的落實有害無益。公民文化是傳(chuan) 統與(yu) 現代、一致與(yu) 岐異（分歧、差異）、同一性與(yu) 多樣性、保守與(yu) 變革、被動與(yu) 主動、依附性（服從(cong) 性）與(yu) 積極參與(yu) 、地方性與(yu) 全國性、政府權力與(yu) 政府責任、精英領導與(yu) 民眾(zhong) 對精英的選擇和控製、情感取向（重價(jia) 值理想）與(yu) 功利取向（重實際利益）、民眾(zhong) 對精英的信任與(yu) 質疑、超黨(dang) 派團結與(yu) 黨(dang) 派競爭(zheng) ……等等許許多多相互區別甚至相互矛盾的因素、成分之間的平衡與(yu) 混合。這種英美式民主公民文化一方麵是“地域型”、“依附型”和“參與(yu) 型”三種政治文化基本類型的混合，另一方麵，它又與(yu) 傳(chuan) 統社會(hui) 的封閉、冷漠、疏遠和無知消極的“地域型”、“狹隘觀念型”政治文化，以及中央集權的或極權主義(yi) 的被動員、受政治權力控製操縱的偽(wei) 參與(yu) “依附型”政治文化有著顯著的、本質的差別。兩(liang) 位學者這項運用當代係統、嚴(yan) 格的科學抽象、調查統計和訪談方法，曆時五年，涉及5000名德、意、英、墨西哥和美國人，多達217個(ge) 問題的大型跨國比較研究得出的結論，與(yu) 西方自由民主的理論主流——“混合平衡”，以及我們(men) 中華文明的“中庸”思想高度一致。

作為(wei) 深懷自由民主和人道主義(yi) 信念，又受到嚴(yan) 謹的科學方法專(zhuan) 門訓練的當代優(you) 秀學者，兩(liang) 位作者既能夠充分體(ti) 諒和同情非西方世界在民主化道路上必定要遭遇的嚴(yan) 重困難，又對這一民主化的前景不失積極、樂(le) 觀的態度：

“新興(xing) 國家的精英可利用的解決(jue) 方案是不多的，社會(hui) 迅速而有效地吸收這些方法的能力是有限的。同樣的方案還要照顧到其它目標。我們(men) 沒有理由審判那些注重資金積累、工業(ye) 化和農(nong) 業(ye) 改良的領袖，那些鎮壓分裂運動或壓抑民主趨勢的領袖。有的領袖麵對無邊的和沉重的現代化問題不能作出必要的痛苦抉擇，而讓社會(hui) 和政治程序陷入混亂(luan) ，我們(men) 也沒有理由譴責他們(men) 。很少西方的政治家被迫同時應付範圍如此之廣的問題和抉擇。”他們(men) 審慎、負責任地建議：“如果這些國家要建設公民文化，它一定是一項新的事業(ye) 。但它怎樣才能取得成功呢？……公民文化的特點和它賴以發展的國家的政治曆史提示了兩(liang) 點。第一，公民文化出現於(yu) 西方，它是政治發展的漸進結果——相對地和平和自由。第二，它在融合中發展：新的態度模式沒有取代舊的模式，而是與(yu) 它們(men) 融合起來。這個(ge) 曆史發展的模式有利於(yu) 公民文化的形成，其道理是明顯的，因為(wei) 它是中庸的政治文化……”；“教育是時間（指耐心地、相對緩慢地漸進積累——本文作者注）的最明顯的代用途徑。我們(men) 的資料表明，教育是政治態度的最重要的決(jue) 定因素”。

很清楚，和先進的自由民主製度相適配的政治文化，並不是如五·四以來全盤反傳(chuan) 統的文化激進主義(yi) 所誤以為(wei) 的單純的“先進文化”或“新文化”，更不是“維新是尚”、越新越好，而是新舊混合、先進和傳(chuan) 統混合的“公民文化”。非常遺憾，這個(ge) 重要原理，國內(nei) 多數學者至今一無所知。

很多年輕人喜歡追時尚，他們(men) 不知道，實際上那不過是“唯新是尚”的文化激進主義(yi) ，和商品娛樂(le) 文化（見後文）雜交出來的偽(wei) 貴族趣味，塗上貴族油彩的暴發戶趣味而已。不要以為(wei) 舊的東(dong) 西全都是壞的，新的東(dong) 西才是好的，而且越新越好。錯，非常錯！科技是新的好，文化很可能卻是老的好。所謂時尚，那些東(dong) 西99%都是泡沫——可能有1%或是千分之一將來能留下來。文化保守主義(yi) 的基本立場就是這樣一個(ge) 態度，就是說文化精品，人類所創造的最寶貴的文化精神財富，一定要經過一個(ge) 時間的考驗。時間是一個(ge) 最權威的篩子，會(hui) 把沙子篩掉，把真金留下。沒有經過這個(ge) 篩子，通常都是泡沫，十之八九是泡沫。當然不全都是泡沫，新的東(dong) 西最終一定會(hui) 有極少數東(dong) 西被篩選之後會(hui) 留下來，成為(wei) 後世的經典。比如說現在這些歌星巨星，也許像Michael Jackson,50年之後可能在音樂(le) 史上有關(guan) 於(yu) 他的一句話。其他不會(hui) 有任何痕跡留下來，一定的。但是貝多芬，肖邦，莫紮特，勃拉姆斯，一萬(wan) 年以後仍然是大師，受萬(wan) 人景仰。

至於(yu) 民主、自由、平等、博愛、人權、法治、憲政等等“普世價(jia) 值”的確切含義(yi) 是什麽(me) ，本文無法深入討論，可參看《附錄：什麽(me) 樣的民主才是好東(dong) 西？》。

三 民間草根文化

聯合國教科文組織大力保護的“非物質文化遺產(chan) ”大部分就是這種民間草根文化，國內(nei) 很多學者強烈呼籲“搶救”的大多也屬於(yu) 這一類。詳細的內(nei) 容，不妨參考作家馮(feng) 驥才的相關(guan) 論述，這裏就不多說了。

五 民粹主義(yi) 文化；六 激進主義(yi) 革命文化

民粹主義(yi) 文化的係統闡述見毛澤東(dong) 《在延安文藝座談會(hui) 上的講話》；八個(ge) “樣板戲”可以算是激進主義(yi) 革命文化的代表作。革命文化可以是很精英主義(yi) 的，比如俄國民意黨(dang) 、俄國和法國無政府主義(yi) 等等的主張，但在我們(men) 中國，激進主義(yi) 革命文化卻是高度民粹化的，所以，我們(men) 可以合並討論。

前麵說到，我們(men) 肯定中華文明有一個(ge) 偉(wei) 大傳(chuan) 統，就是“文化保守主義(yi) ”的基本立場，正和“五·四”全盤反傳(chuan) 統的文化激進主義(yi) 相反。“五·四”新文化運動有其積極的正麵的貢獻，沒有它對當時極為(wei) 強大的極端保守勢力的強力衝(chong) 擊，中國的現代化和社會(hui) 進步就可能寸步難行。“五·四”的問題在於(yu) ，它走向了另一個(ge) 極端，全盤反傳(chuan) 統的文化激進主義(yi) 的極端，從(cong) 而為(wei) 激進主義(yi) 的政治革命和社會(hui) 革命打通了道路，與(yu) 法國啟蒙運動激烈反傳(chuan) 統的“理性僭妄”打通了導向法國大革命的道路如出一轍。

直到20世紀八、九十年代，中國大陸的知識界才知道，除了法國啟蒙運動之外，還另有一個(ge) 蘇格蘭(lan) 啟蒙運動，兩(liang) 者分別為(wei) 法國的激進革命和英國的漸進改良提供了思想基礎和理論辯護。法國啟蒙學者推倒上帝，把人類推上神座，以為(wei) 當代人有了科學理性，人類便無所不能——不僅(jin) 有資格審判全部人類曆史和文明，按照一個(ge) 完全脫離實際的純理性邏輯推演出來的全善全美的天國理想，把前現代的整個(ge) 人類文明判定為(wei) 不合理、不道德而一筆抹煞，進而，認為(wei) 人類有能力在徹底拋棄這些“過時、陳腐”的曆史垃圾的一片空白之上，按照一套自以為(wei) 是的理想藍圖創造一個(ge) 十全十美的人間天堂。蘇格蘭(lan) 啟蒙運動和文化保守主義(yi) 的立場與(yu) 此相反，它強調人類文明是像生命體(ti) 一樣有機生長的，各個(ge) 成長發育階段之間是密不可分的渾然一體(ti) ，絕不能理解為(wei) 截然對立、相互取代，一個(ge) 接一個(ge) 的所謂“徹底革命”。

中國知識分子至今仍然把法國啟蒙運動和人道主義(yi) 奉若神明，一點都不知道它們(men) 消極的另一麵；反過來，則是對於(yu) 宗教全盤否定，以為(wei) 科學必定就是無神論。這又是黑白二分，截然對立。其實，神權至上固然弊端叢(cong) 生，但人欲至上也好不到哪裏去。近代以來,人類自己登上神座，信心大膨脹，欲望大膨脹，自以為(wei) 無所不能，於(yu) 是無所畏懼，無所不為(wei) ，無惡不作，都是拜法國啟蒙運動之賜。宗教其實是個(ge) 好東(dong) 西，但不能走極端，變成壓抑人性、反對科學；人道主義(yi) 也是個(ge) 好東(dong) 西，但同樣不能走極端，變成人和神等價(jia) ，狂妄無邊。人類之上，必須有更高的價(jia) 值來約束、指導著人類，一方麵不為(wei) 不當為(wei) ，另一方麵還要不斷向上升華，追求真善美。宗教和人道主義(yi) ，兩(liang) 者不可或缺。它們(men) 不是像法國啟蒙運動學者認為(wei) 的那樣互相衝(chong) 突、勢不兩(liang) 立，相反，是互相補充、相輔相成的。

好的文化，除了一定要有宗教精神、宗教情懷之外，說到底就是最符合人道主義(yi) 、最符合人性的文化。這就要求我們(men) 對於(yu) “人性”有一個(ge) 全麵、深切的，科學的了解，這門科學就是心理學。人性問題是一切社會(hui) 科學和人文學科的基礎，我們(men) 的政治學家和文化學者卻很少關(guan) 心心理學，所以，我認為(wei) 有必要多少介紹一點相關(guan) 的知識。

科學心理學自1879年創立至今，大體(ti) 經曆了三個(ge) 發展階段：弗洛伊德的精神分析學派、行為(wei) 主義(yi) 和人本主義(yi) 心理學。人本主義(yi) 心理學的主要代表馬斯洛堅決(jue) 反對弗洛伊德和行為(wei) 主義(yi) 學派把人僅(jin) 僅(jin) 看作與(yu) 其它動物沒有本質區別的一個(ge) 動物種類，反對排除價(jia) 值觀、撇開是非觀念來研究人的行為(wei) ，反對文化相對論和道德虛無主義(yi) 。馬斯洛認為(wei) ，整個(ge) 人類具有共同的價(jia) 值觀和道德準則，而這些準則是可以用科學來證實的——通過深刻剖析人類當中“出類拔萃之輩”的生活，通過科學地描述處在最良好的社會(hui) 條件下的最出色人物的價(jia) 值觀，就可以得出結論：這些價(jia) 值是人性所固有的，是人的生物性質中的一部分，是本能的而非後天獲得的。“人性”即人的先天本性，最充分地體(ti) 現在這些潛能得到最充分的發揮、人格得到最完善發展的，“自我實現”的最優(you) 秀分子的身上，而不是體(ti) 現在人的動物式的低劣本能和精神病態者，或者處於(yu) 中間水平的大多數平庸者的身上。“自我實現”不是自我中心、唯我主義(yi) ，最優(you) 秀分子的“自我實現”，就是自覺地向著宗教性的終極價(jia) 值——真善美的無止境追求，並且卓有成效。隻是追求，沒有效果，也不成其為(wei) 優(you) 秀。優(you) 秀的人不是什麽(me) “無欲則剛”，他們(men) 欲望很旺盛，並且樂(le) 在其中，因為(wei) 欲望不是別的，就是生命力的湧動，幸福快樂(le) 的源泉；但他們(men) 不是止於(yu) 此，不是欲望的奴隸，而是不斷提升自己人性需求的層次——從(cong) 食色飽暖，到安全、群體(ti) 歸屬合作、自尊與(yu) 被尊敬、愛與(yu) 被愛、文化藝術，最後是自我實現；優(you) 秀的人是所有這些人性需求層次的一個(ge) 全麵、豐(feng) 滿的綜合體(ti) 。一個(ge) 好社會(hui) ，無非就是能夠為(wei) 每個(ge) 人的“自我實現”提供最良好條件的社會(hui) ，而好的文化，就是由這些“自我實現的人”所創造、所分享的文化。

馬斯洛的“最優(you) 秀分子”毫無疑問就是“精英”，也就是超越了最低層次需要滿足的，追求精神文化需要滿足的一切社會(hui) 成員，尤其是指追求最高層次的需要滿足的少數人。顯然，現代心理學的研究成果不支持民粹主義(yi) “智慧和道德全都出自社會(hui) 底層”的信念。

但什麽(me) 是“民粹主義(yi) ”？

民粹主義(yi) （Populism），又翻譯成“民眾(zhong) 主義(yi) ”、“平民主義(yi) ，“人民黨(dang) 主義(yi) ”等，含義(yi) 紛繁，其要點大致可歸納如下：激進知識分子把農(nong) 民理想化，幻想繞過資本主義(yi) 在傳(chuan) 統農(nong) 村社會(hui) 的基礎上推行社會(hui) 主義(yi) ；迎合“人民”、反對精英，“人民崇拜”；主張直接民主，反對代表製、反對代議製間接民主；排外，反對外國人和外來者；不能容忍多元性；集體(ti) 主義(yi) ，依附於(yu) 群體(ti) 、敵視個(ge) 人主義(yi) ；鄙薄知識和文化；反對資本主義(yi) 和“腐朽”的城市生活；等等。總之，指一係列冠以“人民”之名義(yi) 的主張、活動和手段（參見《布萊克維爾政治學百科全書(shu) 》）。“卑踐者最聰明，高貴者最愚蠢”，“人民群眾(zhong) 是真正的英雄”，“曆史是奴隸們(men) 創造的”等毛澤東(dong) 的名言，正是民粹主義(yi) 最通俗化的生動表述。

民粹主義(yi) 的反麵是精英主義(yi) 。精英主義(yi) 要區分為(wei) 極端的，和適度的兩(liang) 種。極端的精英主義(yi) 是和民主、平等不相容的，甚至是和自由憲政不相容的，因為(wei) 自由憲政的核心恰恰是平等的自由權利，反對強調家族血緣繼承的封建等級製。適度的精英主義(yi) 很接近儒家學說，它是一種平民化的貴族精神。

20世紀六十年代之前，西方各國不管政治如何變革，社會(hui) 如何動蕩，文化的一致性大體(ti) 還能保持。自六十年代遍及全球的極左“文化革命”以來，這個(ge) 建立在傳(chuan) 統高雅文化基礎上的文化一致性遭到極大破壞，向下層看齊的民粹文化，極端反傳(chuan) 統的激進文化，感官享樂(le) 主義(yi) 的大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化取而代之，日益成為(wei) 主流。加上實證主義(yi) 哲學的“排除價(jia) 值”，自由主義(yi) 的“價(jia) 值中立”、“每個(ge) 人的自由選擇沒有高下之分”，文化相對主義(yi) 的“所有的文化都一樣，沒有先進落後之別”，後現代“唯一的規則是沒有規則”……，等等，更讓整個(ge) 文化的平庸化低俗化雪上加霜。影響所及，自由與(yu) 民主很自然地也就被抽空了“質”，隻剩下“量”——“自由”變成了自由選擇的範圍越大越好，不管選的是什麽(me) ；“民主”也一樣，參與(yu) 的人數越多越好、範圍越廣越好，不管通過民主決(jue) 策出來的是什麽(me) ，是好還是壞，是對還是錯。其實，民主有“量”的一麵——參與(yu) 的廣度、包容度、人數多寡之類，但還有“質”的一麵，即公民的受教育水平、知識水平和理性思考及自由平等言說辯論的能力，既競爭(zheng) 又合作、既不懼怕對抗又能妥協退讓的政治文化，既有堅持個(ge) 人權利的個(ge) 人主義(yi) 自由，又有維護公共利益和公共道德的共和美德，等等。自由民主實際上是“最專(zhuan) 業(ye) 的知識”指導下的參與(yu) ，是精英與(yu) 民眾(zhong) 的合作而不是分裂對抗。沒有民主的質，隻有什麽(me) “一人一票”、“最廣泛的參與(yu) ”，再加上反精英、反智的民粹主義(yi) ，不要專(zhuan) 業(ye) 知識，那會(hui) 是什麽(me) 東(dong) 西，不問可知。自古希臘的城邦民主以來，經過盧梭的誤讀、法國大革命、巴黎公社、十月革命……直到文化大革命的“群眾(zhong) 專(zhuan) 政”，這一脈激進、革命、反智、反精英的民粹民主給我們(men) 中國人留下的慘痛經驗教訓，真可謂刻骨銘心！

盲目樂(le) 觀的激進民粹民主派對於(yu) “廣大民眾(zhong) 的覺悟”信心滿滿，以為(wei) “民主很簡單，小學生都會(hui) ”；盲目悲觀的權威主義(yi) 者眼看“廣大民眾(zhong) 的覺悟”根本靠不住，所以質疑我們(men) 的漸進民主論缺乏群眾(zhong) 基礎，道理再好，沒有推動力也是枉然。兩(liang) 個(ge) 極端看似對立，其實極端相通、誤區一樣，都是把民主化的基本條件放在了“廣大民眾(zhong) ”身上。其實曆史事實全然相反：民主是大眾(zhong) 參與(yu) 的政治製度，但民主化，即民主製度的創立、自由民主遊戲規則的製定卻是精英的職責！民主，和民主化，是根本不同的兩(liang) 碼事。

在今天的西方，尤其在左右翼民粹占優(you) 勢的地方，“精英”是個(ge) 罵人的話，政治不正確，幾乎和“反民主”同義(yi) 。但我是中國人，我們(men) 中華文明的主流儒家學說從(cong) 來主張“選賢任能”，賢能者，精英也，所以我有恃無恐。

但我們(men) 還沒有給“精英”下個(ge) 定義(yi) 。溫家寶總理在和大學生座談時說到，一個(ge) 民族如果全都隻看自己腳下，沒有一些仰望星空的人，這樣的民族是沒有希望的。所以，簡而言之一句話：“仰望星空”的人就是精英；“隻看自己腳下”的，是群眾(zhong) ，是老百姓。還可以加上一句話：創造曆史的，從(cong) 荊棘叢(cong) 中開路的，是精英；跟著走的，“搭便車”的，是群眾(zhong) 。精英不精英，不在於(yu) 貧富、知識高低、社會(hui) 地位或出身如何，精英是一種精神境界，一種眼光和胸懷。隻要具有“以天下為(wei) 己任”的胸懷，哪怕你是掃大街的清潔工，你也是精英，早晚有一天你會(hui) 脫穎而出。各位隻要睜開自己的雙眼看一看曆史，而不是閉上眼睛胡扯，立刻就可以看清曆史的真相，和我們(men) 習(xi) 焉不察的“奴隸們(men) 創造曆史”、“卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢”那一套民粹宣傳(chuan) 相距十萬(wan) 八千裏。遠的不說，要是沒有馬克思，根本就不會(hui) 有什麽(me) 國際共產(chan) 主義(yi) 運動；沒有列寧，不會(hui) 有十月革命；沒有毛澤東(dong) ，不會(hui) 有“大革文化命”；沒有鄧小平，就不會(hui) 有今天來之不易的改革開放，中國十之八九會(hui) 走回“一·五計劃”那條老路。

自由民主的觀點認為(wei) ，民主就應該由精英領導，當然，要由人民定期授權和經常監督。尤其我們(men) 的傳(chuan) 統文明和西方自由民主有這麽(me) 巨大的距離，精英尚且不懂自由民主，民眾(zhong) 又能從(cong) 哪裏知道？我們(men) 要應對現代化的挑戰，就是要由真正了解西方文明，對西方文明的好和壞有真正徹底了解的精英，把西方文明好的東(dong) 西嫁接（不是移植！）在我們(men) 中華民族的好的東(dong) 西上麵。移植是不容易成功的，再好的一個(ge) 優(you) 良品種，跟你的氣候土壤等等條件都不一樣，它活不了。知道柿子是怎麽(me) 長出來的嗎？是拿優(you) 良品種的柿子作為(wei) 母本，嫁接在本土的黑棗這個(ge) 父本上。黑棗結出來的果子很小，但是它有非常頑強的生命力，適合本土條件，然後把優(you) 良品種嫁接在這個(ge) 東(dong) 西上。我們(men) 隻能靠這個(ge) 辦法，就是要由了解西方的精英來主導。可惜的是，中華不幸，精英們(men) 對西方的認知一錯再錯，政治智慧又不夠，先是學德日，原本是有可能成功的（這裏的“成功”僅(jin) 指富國強兵，不包括自由民主），無奈戊戌的維新誌士們(men) 政治上極其幼稚，不但不按“團結一切可以團結的人，最大限度地孤立一小撮敵人”的成功邏輯行事，反而反其道而行之，最大限度地孤立自己，最大限度地壯大保守勢力，竟然以為(wei) 靠著一個(ge) 毫無實權的光杆司令光緒皇帝就可以大展宏圖，使用的又是特別急躁的“全變、快變、大變”激進手段，不失敗才是不可思議的事。接著就是“義(yi) 和團運動”那一場上層和下層兩(liang) 種極端保守排外勢力相互利用的大反動和大失敗。等到終於(yu) 醒悟過來，開始推行清末新政的時候，機會(hui) 已經錯過，合法性資源流失大半。1908年光緒和慈禧去世後留下一個(ge) 權威真空，攝政王又犯下一係列的決(jue) 策錯誤，於(yu) 是有辛亥革命，從(cong) 此走上法俄道路，激進、激進、再激進；政治革命不過癮，搞社會(hui) 革命；社會(hui) 革命不夠用，搞文化革命；甚至有人認為(wei) 中國人連人種都是低劣的，所以，以上革命都還不夠徹底，不解決(jue) 問題，必須改換人種。最後走到文革大浩劫，算是暫時告一段落。

仔細看看這整個(ge) 過程，哪一次社會(hui) 巨變、“曆史創造”不是精英們(men) 幹的？哪一次“群眾(zhong) 運動”不是精英們(men) 去煽動、組織、領導、操控和利用的？現代化一定是精英引進、精英主導的，因此，精英的目標和路徑選擇，精英的領導、駕馭和控製能力，精英自身的核心共識和凝聚力，精英對變革節奏、速度、順序的把握，對各種社會(hui) 利益的平衡兼顧，包括和人民群眾(zhong) 關(guan) 係的處理，等等，就至關(guan) 重要。

精英是有層次之分的，我試著分出四個(ge) 層次。最下邊這個(ge) 層次叫職業(ye) 精英。精英不是因為(wei) 你的地位，你的知識，你的血統、出身，等等這些來決(jue) 定的。你哪怕是個(ge) 擦皮鞋的，你在這個(ge) 職業(ye) 範圍裏是個(ge) 領袖型的人物，大家都跟你走，你就是精英。精英就是一個(ge) 群體(ti) 裏頭懷有超越性價(jia) 值的成員，他能夠超出自己的狹隘利益、狹隘眼界和一己的偏好，能夠站在一個(ge) 更高的高度為(wei) 大家著想。這是職業(ye) 精英，各行各業(ye) 的帶頭人。再往上一個(ge) 層次叫治國精英。治國精英一定是有全局眼光的，是當製度和基本遊戲規則既定之後，他來掌握權力、運用權力，治理國家。再往上一個(ge) 層次是製憲精英，是他製定了這些遊戲規則，製定這些基本製度。再往上還有一個(ge) 層次，思想理論精英，就是給製憲精英提供思想理論、精神文化、宗教信仰，各種各樣最高層次的思想理論資源的精英，他們(men) 給製憲精英提供製憲的原理，提供“憲法的正義(yi) 之源”，製憲精英要靠這些東(dong) 西來製憲。更重要的是，這四種精英之間要有個(ge) 東(dong) 西貫通起來，否則這些精英還是一盤散沙，仍然無所作為(wei) 。這個(ge) 貫通的東(dong) 西就叫做“精英共識”，就是對於(yu) 什麽(me) 樣的社會(hui) 是一個(ge) 好社會(hui) ，我們(men) 要向什麽(me) 樣的方向前進，我們(men) 要沿著什麽(me) 樣的一條代價(jia) 最小的道路去實現這個(ge) 目標，總之，關(guan) 於(yu) 目標和手段的一個(ge) 基本共識。非常遺憾，現在沒有，中國還根本沒有這個(ge) 東(dong) 西。一旦出現大的社會(hui) 動蕩，需要精英起來發揮作用的時候，非常可能，造成的結果就是各種極端主義(yi) 成為(wei) 主流，振興(xing) 中華、全麵現代化的事業(ye) 最後失敗得非常慘。

近百年來，“革命”已經成為(wei) 我們(men) 中國人的宗教，因此，把革命文化界定為(wei) 壞文化勢必會(hui) 冒犯不計其數的革命崇拜狂。但我深信，中年以下的、還不太老的人（他們(men) 受極左意識形態宣傳(chuan) 的影響較少），有健全常識的人（他們(men) 不那麽(me) 狂熱），普普通通的、把日常生活中平平淡淡的幸福當作人生目標的凡夫俗子們(men) （他們(men) 沒有烏(wu) 托邦式的理想主義(yi) ），等等，這些人當中的大多數遲早都會(hui) 站在“告別革命”這一邊。

很不幸，至少自戊戌維新以來，我們(men) 這個(ge) 民族就不是由占人口大多數的尋常百姓、凡夫俗子的代表在主導著，相反，是由一些心向極為(wei) 高遠、脾性十分急躁，而必要的知識和實際經驗卻甚少的烈士們(men) 、革命誌士們(men) ，在規定著我們(men) 應當怎樣生活。他們(men) 想當然地認為(wei) ，革命必定就是人民利益之所在，因此根本無須征得人民的同意； 並且，既然自我犧牲是高尚的，強迫別人犧牲也就同樣高尚。照革命黨(dang) 人極端主義(yi) 的激進邏輯，永遠是局麵太壞，不革命不行；但革命總是不如人願——革命吞食一切、包括革命的兒(er) 女們(men) ，革命與(yu) 專(zhuan) 製從(cong) 來都是雙生子；於(yu) 是局麵愈壞；這就愈是證明需要更徹底的革命；……於(yu) 是局麵不壞到極點（有極點嗎？），革命便不會(hui) 停止。就算到達了文化大革命這個(ge) “極點”，毛澤東(dong) 不死，“不斷革命”也一定要死撐下去。幸虧(kui) 人是會(hui) 死的，否則“人”這個(ge) 物種大概老早就整體(ti) 滅絕了。

革命熱狂分子以英勇無畏為(wei) 最高價(jia) 值，信奉“目標的神聖就是一切，代價(jia) 是算不了什麽(me) 的”；他們(men) 不懂得，世間有許多界限是人類絕對不可以逾越的——盡管我們(men) 不容易確定這界限究竟在哪裏。沒有什麽(me) 能比“無所畏懼” 更可畏懼的了（毛澤東(dong) 有名言：“徹底的唯物主義(yi) 者是無所畏懼的”）。致命的自負真正是致命的（“致命的自負”是哈耶克一部著作的題目）。

不管我們(men) 今天如何評價(jia) 當年國共兩(liang) 黨(dang) 共同締造的革命文化，中國共產(chan) 黨(dang) 現在麵臨(lin) 的一個(ge) 緊迫任務，是從(cong) 革命黨(dang) 向執政黨(dang) 轉型，這就意味著要從(cong) 階級鬥爭(zheng) 、暴力革命、無產(chan) 階級專(zhuan) 政三大教義(yi) 為(wei) 核心的革命文化，向和平建設時代的和諧中庸文化轉型，而這個(ge) 轉型不應該是斷裂式的，應該是對於(yu) 革命文化當中的好東(dong) 西，比如理想主義(yi) 、利他主義(yi) 、奉獻犧牲、崇高精神、堅強勇敢、堅忍不拔、組織性紀律性（英國傳(chuan) 統的自由主義(yi) 不是無組織無紀律！）等等優(you) 良文化因素的繼承，同時，對於(yu) 其中過時的，不適合和平、守法的和諧社會(hui) 的因素，比如戰爭(zheng) 、仇恨、絕對服從(cong) 、抹殺個(ge) 性、崇尚暴力等等要堅決(jue) 拋棄。

我們(men) 一定要了解，西方文明當中有最好的東(dong) 西，比如法治下的自由、憲政、科學，等等，是不但中華文明沒有，其他非西方文明也都沒有的，我們(men) 必須老老實實、恭恭敬敬地學過來；然而西方文明當中也有最壞、最壞的東(dong) 西，從(cong) 盧梭、法國大革命、巴黎公社到十月革命……一路傳(chuan) 下來的這一整套極左教義(yi) ，就是其中毒性最大的一種，這也是所有非西方文明全都沒有的。太不幸，我們(men) 偏偏就選了這一套最壞的東(dong) 西，還把它當作神明一樣供奉。

不要以為(wei) ，蘇東(dong) 崩潰之後這套極左教義(yi) 在西方世界就煙消雲(yun) 散了——全然不是這回事。二十世紀六十年代狂熱的極左思潮和遍及全球的“文化革命”不但整整養(yang) 育了不止一代西方的左翼精英，而且極大地敗壞了西方的主流文明，顛倒了西方傳(chuan) 統的價(jia) 值觀和生活方式，其深遠的破壞性影響不亞(ya) 於(yu) 毛的“文革”對中華文明根基的敗壞。更令人憂慮的是，這些西方左派今天仍然在全世界煽風點火，輸出變換了麵目的革命——激進主義(yi) 的民粹民主，和打著“民族獨立”、“民族自決(jue) ”神聖旗號的民族分裂主義(yi) 。

有兩(liang) 本美國右翼知識分子批判六十年代西方極左思潮的好書(shu) 頗值一讀：科利爾&霍洛維茲(zi) 合著的《破壞性的一代》，和馬格尼特的《夢想與(yu) 夢魘》，北京出版社翻譯出版。盡管這兩(liang) 本書(shu) 不是沒有偏頗之處——特別是他們(men) 對左派不作“中左”和“極左”的區分，全都一棍子打死——我們(men) 仍然能從(cong) 中獲得極大的教益。我甚至認為(wei) ，從(cong) 薄熙來所崇拜的毛式民粹型極權主義(yi) 向自由民主轉型，要比斯大林式的官僚製極權主義(yi) 更為(wei) 困難——不僅(jin) 由於(yu) 民粹極權更原始落後、更無法無天，更因為(wei) 它與(yu) 西方左派所推崇的民粹民主有更強的親(qin) 和力，也就因此而更具有欺騙性。

從(cong) 這個(ge) 角度看，中國知識界的現狀並不樂(le) 觀。除了埋頭過自己的小日子，和不擇手段發家致富的政治冷漠的大多數之外，還關(guan) 心點政治的知識分子，也要麽(me) 是專(zhuan) 製主義(yi) 的擁躉，兼反西方、反美的民族主義(yi) 者，要麽(me) 是標榜決(jue) 不為(wei) 政府說半句好話的破壞性反對派、迷信般崇洋崇美的全盤西化派。這兩(liang) 批人看上去黑白分明、截然對立，其實本質上是相同的——不僅(jin) 對民主的理解非常一致（都是民粹民主，隻不過評價(jia) 截然相反），思維方式更是幾乎一模一樣（都是黑白二分、勢不兩(liang) 立），兩(liang) 者都是“紅旗下的蛋”。

著名量子物理學家普朗克曾有名言：新理論之所以戰勝舊理論，通常不是因為(wei) 信奉舊理論的人改變了信念，而是因為(wei) 老的一代人死掉，新的一代人成長起來了。這番話近於(yu) 黑色幽默，相當悲觀，然而，你要是到今日之中國走一走，就不難發現普朗克恐怕還嫌悲觀得不夠。我的意思是，“老三屆”和“八九風波”等理想主義(yi) 的幾代人老去，新的“八零後”成長起來，也許局麵會(hui) 更糟。他們(men) “截然二分”倒是沒有了，可是任何的區分和標準也都沒有了；敵我二分的僵死意識形態倒是多少“化解”了一點（不多，一點點而已），而所有的理想主義(yi) 、奉獻精神、崇高高貴高尚品質卻實實在在蕩然無存了。稍稍比較一下美國六十年代極左的那一代，和中國“六•四”後的“80後”一代，也許不無助益。

美國六十年代那一幫人，簡而言之，是高度的理想主義(yi) 加上放縱不法的反叛。這場反叛活像是一場遲到的美國式共產(chan) 主義(yi) 革命——也許是冥冥之中上帝之手有意擺布，讓一向極其保守的、太右的美國嚐嚐“左”的滋味，補上這曆史的一課。這其實並不奇怪——極右引發極左，向來如此。隻是由於(yu) 美國保守主義(yi) 的製度和民情根深蒂固，終究還是抵擋住了這場大動亂(luan) ，但同時也留下了一道永久的巨大創傷(shang) ，想徹底回到過去是絕無可能了。據我猜想（也許不對），與(yu) 此相應的後果之一是，在對外關(guan) 係方麵，美國成了向全世界推銷極左極右兩(liang) 道大菜的最大牌的行銷商——個(ge) 中奧秘，可以參看Amy Chua的“World on Fire”，蔡愛眉：《起火的世界》。這書(shu) 的大意是說，冷戰結束以來，美國一直向全球推銷由兩(liang) 道大菜組成的套餐：極右的一道，是世界銀行和IMF到處鼓吹自由放任的市場經濟即市場萬(wan) 能論；極左的一道，是推行不計代價(jia) 、不問條件地立即實行普選製的民粹民主。極右的一手，一方麵確實促進了經濟增長，但同時造成嚴(yan) 重的貧富懸殊和階級對立；配上極左的一手，窮人有了政治影響力，立即把仇富、反精英的民粹政客選上台，開始推行和舊統治集團完全相反的極左政綱，大肆清算所謂“主導市場經濟的少數族群”，實行種族清洗。1998年印尼的瘋狂排華就是一個(ge) 典型案例；拉美眼下正流行的左傾(qing) 大潮也是同一類現象。其結果是，“民主”倒是有了，但不是法治憲政下人權得到堅實保障的自由民主，是反自由憲政、無法無天的劣質化民粹民主；同時，市場經濟的經濟自由和績效也就一風吹了。如今全球盛行的反美主義(yi) ，不是伊拉克戰爭(zheng) 這個(ge) 單一因素可以解釋的。美國人至今沒有作真正深刻的反省，原因其實也簡單得很：他們(men) 太自誇，太不了解外部世界，所以沒有參照係可供作為(wei) 反省的標準。自己的事都沒搞清楚，六十年代極左的影響依然如故，他們(men) 怎麽(me) 能懂美國之外的事？

中國的“八零後”，也許隻有一個(ge) 方麵和美國六十年代那幫人完全一致，那就是，自我中心、唯我主義(yi) ，不要任何束縛的“徹底解放”式的個(ge) 人自由，否定一切是非對錯標準的文化相對主義(yi) 和道德虛無主義(yi) 。

西方六十年代這場遍及全球的反文化運動也叫“文化革命”，他們(men) 大肆宣揚的口號是，“各人管各人、各做各的事”、“表現你自己、做你想做的”、“幹！隻管幹！”，認為(wei) 隻有這些才代表真正的、自由自在的、健康的、有意義(yi) 的自我；該“新文化”認為(wei) ，“所謂優(you) 點和優(you) 秀都是虛構的……何謂優(you) 秀？沒有考卷能夠證明”，“優(you) 秀”是一種和“美麗(li) ”相似的東(dong) 西，而大家都知道，情人眼裏出西施；價(jia) 值完全是主觀的，對它下定義(yi) 就是強權政治——從(cong) 法國流布全球的所謂“後現代”、“解構主義(yi) ”全是這一套！——西方文化代表的是剝削壓迫階級的意識，宣揚的是對窮人、有色人種和第三世界的掠奪和剝削；西方傳(chuan) 統不僅(jin) 僅(jin) 沒有意義(yi) ，而且壓根是錯的，它隻反映少數自私的有閑階級和達官貴族的思想；……總而言之，六十年代這一代，是性革命、毒品革命、“成為(wei) 你自己”、“自我滿足”革命、我不負責、我不受懲罰的“我”之一代。他們(men) 徹底顛倒了黑白，將文明禮儀(yi) 、遵紀守法看作壓抑人性、束縛個(ge) 人自由的枷鎖，把粗野無禮、流氓痞子行徑當作光榮的時尚，把刑事犯罪分子看作反抗社會(hui) 壓迫的英雄。

至於(yu) 理想主義(yi) 、批判當代資本主義(yi) 的庸俗性、反物質主義(yi) 、對窮人和弱勢群體(ti) 的主動關(guan) 懷……這些美國六十年代極左派的積極方麵，我們(men) 的“八零後”幾乎連邊都不沾。

公正地說，這不能歸咎於(yu) “八零後”。“沒有壞孩子，隻有不合格的父母”；“沒有壞學生，隻有壞社會(hui) 和不稱職的學校”，“八零後”的整個(ge) 世界觀、人生觀和價(jia) 值體(ti) 係，完全是“八九風波”之後政治體(ti) 製改革倒退加庸俗功利主義(yi) 的官方引導，和一部分喪(sang) 魂失魄的痞子化庸俗化“精英”合謀製作的產(chan) 品。道德滑坡、價(jia) 值真空、靈魂失落，這是比其它經濟、政治、社會(hui) 、文化疾病更致命的精神的癌症，沒有任何速效的藥方或手術可以治療，隻能靠幾代人持久不懈、堅韌不拔的努力和積累。對這些社會(hui) 疾病、尤其是抹煞一切是非對錯標準的相對主義(yi) 、虛無主義(yi) 精神癌症的診斷和治療，是決(jue) 不能含糊其辭的。該模糊的要模糊，不該模糊的決(jue) 不能模糊。

激進左派大肆鼓吹的民粹民主的自由，恰恰就是這種東(dong) 西。所以，阻礙中國民主進程的，不僅(jin) 僅(jin) 是長達兩(liang) 千餘(yu) 年的皇權專(zhuan) 製、“五·四”激烈反傳(chuan) 統的文化激進主義(yi) 、近百年激進革命的極端主義(yi) 政治文化、毛澤東(dong) 的民粹型極權主義(yi) 、遊民痞子文化，等等這些壞東(dong) 西，還有一個(ge) 很少被人提及的因素——西方極左派的誤導。

七 大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化

任何一個(ge) 社會(hui) ，都不可能是人人絕對平等、毫無差別的，文化當然也是一樣。雅文化總是麵向少數精英的，而俗文化才是“人民大眾(zhong) 喜聞樂(le) 見”的。而俗文化也必須加以區分，一種俗文化是民間自發產(chan) 生，和追求真善美的主流價(jia) 值觀一致的；另一種是上述反主流的遊民文化；還有第三種俗文化，是由文化商人如同製造其它商品一樣，麵向市場、為(wei) 了盈利目的而製造出來的，這就是大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化。這第三種單純訴諸感官、滿足低級需要、不需要動腦子、缺少精神文化營養(yang) ，走情色、金錢、暴力三大路線的低俗文化現在不僅(jin) 在我們(men) 國家，在西方也同樣大有泛濫成災之勢。

自從(cong) 工業(ye) 革命發生，工商資產(chan) 階級取代封建貴族成為(wei) 現代社會(hui) 最強勢的社會(hui) 群體(ti) 以來，對所謂“資本主義(yi) ”和“資產(chan) 階級”的批判就從(cong) 來沒有中斷過。我這裏且不談這兩(liang) 個(ge) 深受馬克思影響的概念有什麽(me) 不妥（西方國家就沒有一個(ge) 是如馬克思所定義(yi) 的那樣，由資產(chan) 階級統治甚至“專(zhuan) 政”的“資本主義(yi) 國家”，自由民主製度不可能允許這種國家存在），隻談對資本主義(yi) 的批判，而我這裏所說的“資本主義(yi) ”大體(ti) 上是指“市場經濟利潤至上原則的無限擴張”或者叫作“市場帝國主義(yi) ”。

首先要知道一個(ge) 往往被我們(men) 中國人忽略的事實：對“資本主義(yi) ”的批判既有來自左派即社會(hui) 主義(yi) 方麵的，又有來自右翼保守主義(yi) 方麵的，兩(liang) 者大不相同。社會(hui) 主義(yi) 者對資本主義(yi) 的批判，表麵上看似乎勢不兩(liang) 立，其實其價(jia) 值觀是一個(ge) 東(dong) 西，都是物質主義(yi) 、經濟至上的，著眼點都是經濟利益，它們(men) 兩(liang) 家的分歧隻不過是：資本家和工人誰應該分得更多些。資本主義(yi) 或自由主義(yi) 主張市場本身就是公平正義(yi) 的，社會(hui) 主義(yi) 則相反，說市場經濟就是富人剝削窮人，所以必須由政府來幹預經濟利益的分配。保守主義(yi) 者則不然，他們(men) 的批評標準是貴族式的，精英主義(yi) 的，他們(men) 看不起資本家階級渾身散發著暴發戶的銅臭氣，沒文化、沒品位，鄙俗不堪，對窮人毫無同情心，除了“快快發大財”之外沒有任何追求。保守主義(yi) 者看重的是精神文化，把經濟利益看得很低級，認為(wei) 物質利益雖然必要，但價(jia) 值層次很低。

盡管價(jia) 值觀迥異，這兩(liang) 路知識分子對資本主義(yi) 、市場經濟向精神文化領域的無限擴張和侵蝕都極為(wei) 反感，他們(men) 都認為(wei) 西方現代文明已經因此而墮落為(wei) 一個(ge) 除了“錢錢錢”之外一無所有的病態文明。

我的看法是，一方麵，市場經濟對於(yu) 物質財富的創造功勞巨大並且必不可少。馬克思對市場經濟（“資本主義(yi) ”）的無知和偏見程度令人吃驚，他居然會(hui) 妄想既消滅私有製，又能有“物質極大豐(feng) 富”，“既要馬兒(er) 跑又要馬兒(er) 不吃草”，他不知道消滅了私有製就隻會(hui) 是吃大鍋飯、人人變懶漢，隻會(hui) 是物質極大貧困。另一方麵，市場經濟隻能滿足人類的低級需求，人的高級需求的滿足不能交給市場。非常可悲的是，當今中國和全世界一樣，越來越多的精神文化領域被資本“利潤至上”這隻“看得見的腳”緊緊踩住，“劣幣驅逐良幣”，令高雅文化藝術的空間越來越逼窄。

有一次，我問著名作家阿城，為(wei) 什麽(me) 香港電影盡拍些庸俗不堪的爛片？他說，你讓那些勞累一天的藍領勞工回家幹什麽(me) 去？還不就是坐在沙發上看這些“娛樂(le) 至死”的電影，放鬆一下，樂(le) 一樂(le) 嗎？信哉斯言。

就在上個(ge) 月，2014年4月，國內(nei) 媒體(ti) 大篇幅報道了一件令人震驚的悲劇：父親(qin) 砍死追星女兒(er) 。這位父親(qin) 從(cong) 廣西來京打工，為(wei) 人“忠厚老實，勤勞肯幹”，他的獨生女是他和嶽父嶽母一手帶大的，他對女兒(er) “倍加痛惜，兩(liang) 個(ge) 老人對外孫女更是百依百順”。女兒(er) 進了重點初中之後開始追星並且愈演愈烈，導致父女之間衝(chong) 突不斷。事件的導火索是女兒(er) 在爭(zheng) 吵時的一句話：“我愛我的明星比愛父母更重要，明星就是比你們(men) 好！”

看見媒體(ti) 刊登的這位父親(qin) 掩麵痛哭的照片，我可以說是心如刀絞。究竟孰令致之？眾(zhong) 說紛紜，但我沒看到一個(ge) 人是從(cong) 惡俗不堪的大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化對青少年的毒害角度立論的。

從(cong) 根本上說，“追星”這種非理性、幼稚化、淺薄庸俗的偽(wei) 文化現象，是文化商人為(wei) 了達到利潤最大化而刻意設計、極力煽動鼓勵造成的，專(zhuan) 門用來誘惑、引導那些欣賞趣味低下，文化品位不高，心態幼稚的無腦族，讓他們(men) 在一種近乎吸毒後的狂熱迷醉狀態下，心甘情願地為(wei) 隱身在明星背後的文化公司掏幹自己的錢袋。自由主義(yi) 者為(wei) 之辯護說，那是他們(men) 的自由權利，旁人不應幹涉。但社會(hui) 主義(yi) 和保守主義(yi) 這兩(liang) 派知識分子的意見則相反，雖然他們(men) 開出的藥方很不一樣。大體(ti) 說來，左派主張政府幹預，右派則寄希望於(yu) 人文教育、精英階層的示範引導和民間慈善公益基金的慷慨資助。歐洲國家通常都有大筆的政府撥款用於(yu) 扶助高雅文化藝術，而美國則主要依靠有品位的企業(ye) 家的自發讚助，政府則給予免稅優(you) 待。我們(men) 中國很可悲，兩(liang) 者都嚴(yan) 重不足。

在我看來，大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化還不是問題的全部。當今西方文明最根本的病態，叫作“諂媚多數的惡俗三位一體(ti) ”。這“三位一體(ti) ”是：消費至上的市場經濟、民粹民主、大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化。這三樣惡俗的本質都是一個(ge) 東(dong) 西，就是“諂媚低文化素質的多數”，這是物質消費至上、唯物主義(yi) 和經濟決(jue) 定論價(jia) 值觀主導的低文化素質的大眾(zhong) ，與(yu) 同樣是物質消費至上、經濟決(jue) 定論價(jia) 值觀主導的暴發戶資本家，兩(liang) 者合謀的產(chan) 物，實際上也就是社會(hui) 主義(yi) 和資本主義(yi) 合作的產(chan) 物！兩(liang) 者都是眼裏隻有錢、錢、錢，經濟、經濟、經濟，消費、消費、消費！物質需求是人的基本需求，當然是需要首先滿足的，但那畢竟是低級需求，其實質和動物沒有區別，隻不過人的物質需求包裹著“文明”的形式而已。“人之異於(yu) 禽獸(shou) 者”是精神文化，這才是人的本質。人的這個(ge) 本質的發展是無止境的，物質需求的滿足卻是有限度的——如果你是一個(ge) 人格健全的人的話。把物質需求弄成沒有限度，那是精神貧瘠者的病態。精神文化產(chan) 品和物質產(chan) 品最大的區別在於(yu) ，物質產(chan) 品的消費是排他性質的，你吃下的那碗飯不可能讓我分享，精神文化產(chan) 品卻是共享性質的，貝多芬的交響曲不會(hui) 因為(wei) 我在欣賞，別人就不能欣賞。精神文化產(chan) 品的這種可分享性幾乎是沒有止境的，而且消耗資源和產(chan) 生環境汙染的程度比物質產(chan) 品小得多。西方發達國家如今已經如此富裕，而資源耗竭、環境汙染、全球暖化日甚一日，為(wei) 什麽(me) 還是隻知道經濟增長、促進消費，經濟不增長，政府就得下台？羅馬俱樂(le) 部早在上世紀70年代就主張經濟零增長，為(wei) 什麽(me) 西方人至今充耳不聞？就是因為(wei) 這個(ge) 惡俗的三位一體(ti) 已經根深蒂固，積重難返。我根本看不出西方人還能有什麽(me) 走出這個(ge) 惡俗三位一體(ti) 的希望。我倒是覺得，趁著我們(men) 的現代化還沒定形，說不定反倒是我們(men) 還有救——前提是，我們(men) 不再迷信西方經濟學的教義(yi) ，以為(wei) 美國生活方式就是天經地義(yi) ——當年美國老布什總統代表美國人民拒絕加入製止全球暖化的《京都議定書(shu) 》，理由居然是“美國生活方式不容討論”！剛才說了，市場經濟固然是好東(dong) 西，沒有它不行，但那隻不過是一套滿足低級需求的玩藝兒(er) 罷了。可悲的是，我們(men) 那麽(me) 多的經濟精英，說來說去，永遠就是什麽(me) “拉動內(nei) 需”、促進消費那一套，從(cong) 來不覺得這裏麵有任何漏洞。我很讚成環境保護，但那也同樣解決(jue) 不了根本問題，說不定反而會(hui) 讓資源耗竭更惡化，因為(wei) 環保是要付代價(jia) 的，是件很奢侈的事——也許隻有種草植樹除外。

最後，讓我們(men) 來大膽設想一下，我們(men) 中華文明究竟能為(wei) 全人類普世文明作出哪些貢獻吧。隻是很不成熟的初步想法，供諸位批評指正。

首先，製憲的時候就要規定四條：一是上議院權力大於(yu) 下議院，和現在西方通行的正好相反。當然前提是現在社會(hui) 名流組成的政協要成為(wei) 真正的上議院。上議院本來就是貴族院，隻是西方國家在左派極端平等主義(yi) 的壓力下，上議院越來越平民化，背離了自由憲政的基本設計。第二，大大增加政府在教育和精神文化方麵的開支，這方麵的開支不得低於(yu) 某個(ge) 比例，而且，這個(ge) 比例還要相當的高，要遠遠高於(yu) 現在的所有西方國家。第三，給資助高雅藝術文化的私人基金規定很高的免稅額。第四，除了最基層的選舉(ju) 之外，其它選舉(ju) 之前，全體(ti) 選民必須通過一個(ge) “公民資格考試”，公民必須對於(yu) “何為(wei) 好社會(hui) ？何為(wei) 好人？”，以及自己如何為(wei) 好社會(hui) 盡責具有起碼的知識，考試合格才有選舉(ju) 權、被選舉(ju) 權。

其次，一定不能讓不管哪種形式的民粹民主勢力占上風，民主一定要由道德文化素養(yang) 高的精英主導。

再次，整個(ge) 社會(hui) 要大力倡導中華文明特重道德、特重知識，“尚賢尚智”的儒家價(jia) 值觀，大力普及高雅文化，大力提升全民族的文化素養(yang) ，倡導具有高尚品格、高貴精神、高雅趣味以及對弱勢群體(ti) 深厚同情的“平民主義(yi) 的貴族精神”。

第四，向那些一味迎合低下趣味的大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化行業(ye) ，以及能源礦產(chan) 開采業(ye) 征重稅，用來興(xing) 辦教育，資助高雅文化藝術。

第五，大力改革教育，在普及公民教育和職業(ye) 技能教育的基礎上，加強熱心研讀經典、追求文化精品的人文教育。當然，基本前提是教育資源的平等分配、受教育機會(hui) 的平等。這方麵的不平等是造成貧富懸殊，阻斷貧寒子弟上進之路的最主要原因。

我目前能想到的就是這些。

哈耶克對於(yu) 民主製度的改革意見，我認為(wei) 也非常值得借鑒，就不多談了。

總而言之，我們(men) 現在最需要的不是那種民粹式的所謂“人民性”、“大眾(zhong) 性”和極端平等主義(yi) ，而是一種機會(hui) 平等基礎上的精英主義(yi) 和貴族精神，一種“走最難走的路，作不受歡迎的少數派”，堅持原則、追求真理，不跟從(cong) 流俗，反時尚、反潮流，特立獨行的精神品格——

“你們(men) 要進窄門。因為(wei) 引到死亡，那門是寬的，路是大的，進去的人也多；引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少。”這是《聖經》馬太福音裏的一段話，我拿它作為(wei) 我的結束語。

周舵  2012/10/20

（對文化問題有興(xing) 趣的朋友，不妨細讀兩(liang) 本書(shu) ：丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）的《資本主義(yi) 文化矛盾》，和艾倫(lun) ·布魯姆（Allan Bloom）的《走向封閉的美國精神》。非常精彩！

責任編輯：姚遠