儒家士君子

作者：周舵

來源：大同思想網

時間：甲午年臘月十一

           西曆2015年1月30日

核心提示：“五·四”以來的全盤反傳(chuan) 統流弊最深的誤導，是把儒家學說和皇權專(zhuan) 製連為(wei) 一體(ti) ，這也是混淆顛倒主流、支流，把君子儒和小人儒混為(wei) 一談的結果。孔孟原儒的原則非常明確，是“從(cong) 道不從(cong) 君”，道統高於(yu) 政統、治統，士君子以“帝王師”自居，大儒和皇帝的關(guan) 係至少也是在師友之間，絕不做臣仆。此點在孟子尤其醒目，以至於(yu) 強推極端皇權專(zhuan) 製的痞子皇帝朱元璋要廢孟子的“亞(ya) 聖”之位，不得逞，便刪改《孟子》。

A：……為(wei) 了避免誤解，我們(men) 不得不對於(yu) “精英主義(yi) ”多說幾句。

精英主義(yi) 是民粹主義(yi) 的反麵。精英主義(yi) 也要區分為(wei) 極端的，和適度的兩(liang) 種。極端的精英主義(yi) 是和民主、平等不相容的，甚至是和自由憲政不相容的，因為(wei) 自由憲政的核心恰恰是平等的自由權利，反對強調家族血緣繼承的封建等級製。適度的精英主義(yi) 很接近儒家學說，它是一種平民化的貴族精神。

20世紀六十年代之前，西方各國不管政治如何變革，社會(hui) 如何動蕩，文化的一致性大體(ti) 還能保持。自六十年代遍及全球的極左“文化革命”以來，這個(ge) 建立在傳(chuan) 統高雅文化基礎上的文化一致性遭到極大破壞，向下層看齊的民粹文化，極端反傳(chuan) 統的激進文化，感官享樂(le) 主義(yi) 的大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化取而代之，日益成為(wei) 主流。加上實證主義(yi) 哲學的“排除價(jia) 值”，自由主義(yi) 的“價(jia) 值中立”、“每個(ge) 人的自由選擇沒有高下之分”，文化相對主義(yi) 的“所有的文化都一樣，沒有先進落後之別”，後現代“唯一的規則是沒有規則”……更讓整個(ge) 文化的平庸化低俗化雪上加霜。影響所及，自由與(yu) 民主很自然地也就被抽空了“質”，隻剩下“量”——“自由”變成了自由選擇的範圍越大越好，不管選的是什麽(me) ；“民主”也一樣，參與(yu) 的人數越多越好、範圍越廣越好，不管通過民主決(jue) 策出來的是什麽(me) ，是好還是壞，是對還是錯。

眾(zhong) 多的有識之士對此憂心忡忡，從(cong) 而激起了八十年代的“保守主義(yi) 複興(xing) ”；其中的“文化保守主義(yi) ”特別注重曆史傳(chuan) 統、文化經典的保存和傳(chuan) 揚，其總的格調，毋庸諱言，是精英主義(yi) 、貴族精神的——這個(ge) “貴族”當然不是封建時代以血統門第、等級特權、金錢權勢區分的舊貴族，而是建立在身份和權利平等基礎上，大門向所有人敞開的，平民主義(yi) 的貴族、民主貴族；這個(ge) “貴族精神”可以簡單地概括為(wei) “高尚人格、高貴精神，高雅趣味和對人間苦難的深厚同情”，或者說，高貴的博愛精神、博愛的高貴精神，所謂“有同情心的保守主義(yi) ”。

遺憾的是，到了小布什執政年代，保守主義(yi) 卻被導向基督教原教旨主義(yi) 的反智民粹、市場原教旨主義(yi) 的自由放任經濟，和膚淺魯莽的以武力輸出民主的激進理想，結果是“物極必反”，保守主義(yi) 遭受重創。但我們(men) 要注意，小布什的施政和保守主義(yi) 並不等同，我們(men) 不要把不同的保守主義(yi) 混為(wei) 一談，不要在潑掉髒水的同時，把嬰兒(er) 也一起潑掉。

西方保守主義(yi) “平民主義(yi) 的貴族精神”和我們(men) 的孔孟原儒非常接近——孔子本人就是一個(ge) 平民化的貴族，下層貴族、“君子”；他的“克己複禮”，無非就是要在亂(luan) 世之中通過自身的人格修養(yang) （克己）恢複春秋戰國“禮壞樂(le) 崩”之前的貴族文化和貴族精神（複禮）。

Ｂ：當今之世，好像又是“禮壞樂(le) 崩”，禮崩樂(le) 壞啊！

Ａ：革命就是廢禮樂(le) 麽(me) 。幸虧(kui) 辛亥革命“不徹底”，國民黨(dang) 畢竟還是一個(ge) 精英政黨(dang) ，很快就意識到紳士風度、禮儀(yi) 教養(yang) 和繼承傳(chuan) 統文化的重要，所以你去台灣看看，就知道“中華禮儀(yi) 之邦”是在哪裏了。而我們(men) 大陸這邊卻實行完全徹底反文化、反文明的民粹主義(yi) ，大肆讚美貧窮、愚昧、肮髒、醜(chou) 陋這些“勞動人民”由於(yu) 社會(hui) 不公而迫不得已的缺點，以至於(yu) 今天我們(men) 這個(ge) 病態社會(hui) 最嚴(yan) 重的病態就是第一粗野，第二無德，那還不就是“禮壞樂(le) 崩”！你看看堂堂北大教授孔慶東(dong) 是一副什麽(me) 麵孔！真正是全世界罕有其匹。究其根源，第一革命，第二民粹，第三權錢至上。這三樣東(dong) 西，全都是文化的大敵。

我們(men) 現在“克己複禮”，可以說就是要振興(xing) 文化，重建道德，再造君子國！

Ｂ：“再造君子國”，太好了，鼓舞人心！這才是中華振興(xing) 的真正目標！但什麽(me) 樣的人可以算是“君子”？

Ａ：要想知道什麽(me) 是“君子”，我推薦餘(yu) 英時先生的一篇大文，“儒家君子的理想”（見《中國思想傳(chuan) 統的現代詮釋》），和《士與(yu) 中國文化》一書(shu) 。

Ｃ：我完全同意。不讀餘(yu) 先生的書(shu) ，我看“文化”就可以免談了。餘(yu) 先生說，君子不能僅(jin) 以儒家經典中“君子”這一名詞為(wei) 限，“士”、“仁者”、“賢者”、“大人”、“大丈夫”、“聖人”等都可以與(yu) “君子”相通。

Ａ：用現代說法，君子其實就是有平民精神的貴族，或者說，是有貴族精神的平民。也就是說，既堅守平等，又追求卓越。

Ｂ：豈不是自相矛盾？

Ａ：完全可以不矛盾。如果“平等”是指平等的基本人權和機會(hui) 平等，那就和追求卓越不矛盾。如果“平等”是極左民粹那一套，那就沒有什麽(me) “卓越”可言了，隻有每況愈下。人人都追求卓越，“結果”當然不可能平等，但那不等於(yu) 說就是“優(you) 勝劣敗”。就拿體(ti) 育競賽來說，下棋是分勝敗的，但賽跑就不同，每個(ge) 人在自己的跑道裏力求跑得最快，盡管沒能跑第一，但那不意味著“失敗”。跑第二、第三，就是失敗嗎？那是你自己的心態問題。你盡力了，你今年跑得比去年快了，就是成就，就是勝利。下棋是零和博弈，但在人際關(guan) 係當中，零和博弈是例外，不是常態。市場經濟、憲政民主、共和正義(yi) 的本質是分工交換、互利合作，是雙贏、共贏。階級鬥爭(zheng) 、暴力革命、無產(chan) 階級專(zhuan) 政，那才是零和博弈——比零和博弈更壞，是負和博弈，是雙輸、全輸。

我們(men) 把儒家經典當中關(guan) 於(yu) “君子”的論述歸納一下：

1，君子“尚誌”，特別重視樹立高尚誌向；君子的最高誌向是衛“道”、傳(chuan) “道”——“士誌於(yu) 道”；“君子謀道不謀食”，“君子憂道不憂貧”。但什麽(me) 是“道”？“道”，就是“不以任何人的意誌為(wei) 轉移”的宇宙秩序、人間大法、萬(wan) 物據以變化運行的規律。在自然界，“道”就是自然規律；在人類社會(hui) ，“道”就是道德和法律，儒家稱之為(wei) “仁義(yi) ”（“仁”是內(nei) 心的高尚善良道德，“義(yi) ”是行為(wei) 嚴(yan) 守正義(yi) 良法）；在政治領域，“道”就是共和正義(yi) ；在主觀認知，“道”就是邏輯、科學方法，就是“真理”。“道”是屬於(yu) 抽象思維最高層次的哲學範疇，沒有經過係統的哲學訓練，不可能領悟“道”；即便領悟了，不去踐行；即便踐行了，不能持之以恒，也不能算是“誌於(yu) 道”。所以，“誌於(yu) 道”是個(ge) 很高的理想，隻能屬於(yu) “仰望星空”的少數精英。按照孔子開創的傳(chuan) 統，讀書(shu) 人“士”並不都是君子，那些讀書(shu) 為(wei) 了升官發財的，以讀書(shu) 謀飯碗的，“隻看自己腳下”的“士”，都不在君子之列；君子是“士”之上品、精品。君子是大儒、純儒、雅儒，而“士”、包括掌大權的“士大夫”的大多數都不過是小人儒、陋儒、俗儒而已。

Ｃ：必須強調：雖然“君子”從(cong) 起源說原本指貴族，但到孔子時代已經是指代各種人當中的有德者，特別強調個(ge) 人的道德修養(yang) 。餘(yu) 先生指出，這是古代儒家特別是孔子對於(yu) 中國文化的偉(wei) 大貢獻之一。孔子的君子/小人之別不是依據外在的社會(hui) 地位，主要在於(yu) 人的內(nei) 在品質、自我修養(yang) ，儒家這種特別早熟的平等意識浸透在孔孟學說的方方麵麵，尤其體(ti) 現在其核心價(jia) 值“仁”裏麵——“仁者愛人”，這裏的“人”是指一切人、每個(ge) 人，這和西方近代才發生的人道主義(yi) 高度一致，而與(yu) 西歐封建貴族社會(hui) 既沒有垂直流動，又沒有水平流動的嚴(yan) 格等級製正好相反。“追求卓越”、“仰望星空”，和“天生卓越”、“老子英雄兒(er) 好漢”完全是兩(liang) 碼事，正如“貴族精神”和“貴族等級”完全是兩(liang) 碼事一樣。中國的封建貴族社會(hui) 在孔子時代已經“禮崩樂(le) 壞”了，就是想要“等級”也全然不可得了。儒家到陸象山、王陽明更加平民化、平等化了，“滿街皆是聖人”，“與(yu) 愚夫愚婦同的，是謂同德”，“不識一字也要堂堂做一個(ge) 人”，完全沒有高下等級之分了。馬克思主義(yi) “陋儒”們(men) 拿西方的封建生搬硬套，純屬一派胡言。

對不起，你接著講。

Ａ：“誌於(yu) 道”的“誌”，當然是超越一己私利的宏圖大誌，“天下之誌”——“士以天下為(wei) 己任”；“如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？”“士當先天下之憂而憂，後天下之樂(le) 而樂(le) ”；“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為(wei) 己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”……總而言之，“有澄清天下之誌”，在君子乃是理所當然，否則就不是君子，隻是小人、庸人、卑下鄙陋之人（儒家所謂“天下”包涵極廣，國家興(xing) 亡、社會(hui) 秩序、道德倫(lun) 理、民眾(zhong) 利益，舉(ju) 凡一切“關(guan) 乎眾(zhong) 人之事”，無不包括在內(nei) ）。在西方，直到很晚的近現代，才有“知識分子為(wei) 社會(hui) 良心”之說，認為(wei) 他們(men) 必須是人類基本價(jia) 值（即“道”、“真理”）的發現者、傳(chuan) 播者和維護者；知識分子必須超越私利，對於(yu) 國家、社會(hui) 乃至世界上一切關(guan) 乎公共利益之事具備深切關(guan) 懷，而不僅(jin) 僅(jin) 是以某種知識技能為(wei) 職業(ye) 。在中國，這種“以天下為(wei) 己任”的士君子的傳(chuan) 統已延續了2500年之久，照餘(yu) 英時先生說，“這是世界文化史上獨一無二的現象”。什麽(me) 是“中華優(you) 良傳(chuan) 統”？舍此無它！

Ｃ：請注意，儒家士君子的“超越私利”不是“消滅私利”，不是什麽(me) “無私無欲”。“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人”，君子的仁是“以己度人”，從(cong) 自利自愛出發，推出利人愛人，“人同此心心同此理”。你看《論語》裏的孔子，那是個(ge) 多麽(me) 真實生動、有血有肉、通情達理、七情六欲俱全的人！講究飲食，“食不厭精，膾不厭細”；明哲保身，“危邦不入，亂(luan) 邦不居”；知所進退，“道不行，乘桴浮於(yu) 海”；恪守中庸，“過猶不及”；……絕不裝腔作勢，絕不教條死板，絕不走極端，絕不愚蠢盲動，和當代西方人文主義(yi) 心理學大師馬斯洛多麽(me) 一致啊！如果這不是人道主義(yi) ，那世上哪還有人道主義(yi) ？“五·四”文化激進派們(men) 把宋明理學的“存天理，滅人欲”、“餓死事小，失節事大”等等道德極端主義(yi) 與(yu) 儒家傳(chuan) 統混為(wei) 一談，說一部中國曆史就是“吃人”兩(liang) 字，其實大談“滅人欲”，那是在外患深重、政治腐敗、國家危亡的時代，儒者矯枉過正的無奈之舉(ju) ，既不是常態，更不是主流。

Ａ：說得對！

2，“五·四”以來的全盤反傳(chuan) 統流弊最深的誤導，是把儒家學說和皇權專(zhuan) 製連為(wei) 一體(ti) ，這也是混淆顛倒主流、支流，把君子儒和小人儒混為(wei) 一談的結果。孔孟原儒的原則非常明確，是“從(cong) 道不從(cong) 君”，道統高於(yu) 政統、治統，士君子以“帝王師”自居，大儒和皇帝的關(guan) 係至少也是在師友之間，絕不做臣仆。此點在孟子尤其醒目，以至於(yu) 強推極端皇權專(zhuan) 製的痞子皇帝朱元璋要廢孟子的“亞(ya) 聖”之位，不得逞，便刪改《孟子》。請看：

“孟子曰：民為(wei) 貴，社稷次之，君為(wei) 輕”；“孟子告齊宣王曰：君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君視臣如土芥，則臣視君如寇讎”；“孟子曰：說大人則藐之，無視其巍巍然。堂高數仞，榱題數尺，我得誌弗為(wei) 也。食前方丈，侍妾百人，我得誌弗為(wei) 也。般樂(le) 飲酒，馳驅田獵，後車千乘，我得誌弗為(wei) 也。在彼者皆我所不為(wei) 也，在我者皆古之製也，吾何畏彼哉！”——談論起大人物時藐視他們(men) ，看不起他們(men) 高高在上的樣子。他們(men) 的高堂大廈、美食婦人、聲色犬馬等等奢侈享受，我得誌也不會(hui) 那樣做。他們(men) 那些東(dong) 西都是我不屑為(wei) 的，在我這裏全都是古代的貴族禮製，我怕他們(men) 什麽(me) ！——孟子哪有絲(si) 毫諂媚君主和“大人物”的奴顏媚骨在？

以下言說特別值得注意：

“繆公亟見於(yu) 子思，曰古千乘之國以友士，何如？子思不悅曰：古之人有言曰事之雲(yun) 乎，豈曰友之雲(yun) 乎！子思之不悅也，豈不曰：以位，則子君也，我臣也，何敢與(yu) 君友也？以德，則子事我者也，奚可以與(yu) 我友？千乘之君求與(yu) 之友而不可得也，而況可召與(yu) ？齊景公田，召虞人以旌，不至，將殺之。‘誌士不忘在溝壑，勇士不忘喪(sang) 其元’，孔子奚取焉？取非其召不往也。”（魯繆公多次去見子思，說“古時千乘之國的君主結交士人是怎麽(me) 做的？”子思不高興(xing) 地說，“古時君主是說事奉士人，哪有說是結交的呢？”子思不高興(xing) ，是因為(wei) 若論地位，你是君我是臣，怎敢與(yu) 君為(wei) 友？若論德行，你是事奉我的，又怎能與(yu) 我為(wei) 友？千乘大國的君主希望與(yu) 之為(wei) 友而不可得，何況“召喚”！齊景公打獵，用旌旗召喚管山林的虞人，虞人不理，齊景公要殺他，孔子卻讚賞虞人“誌士不怕棄屍溝壑，勇士不懼喪(sang) 失頭顱。”孔子讚的是什麽(me) ？是因為(wei) 虞人不理君主不合禮儀(yi) 的召喚啊！）——“若論德行，君主你是事奉我的，你怎能與(yu) 我為(wei) 友！”彰明昭著，這要不是貴族精神，什麽(me) 是貴族精神！你再看看我們(men) 的官場，逢迎拍馬、奴顏婢膝，相去何止千萬(wan) 裏！

Ｃ：餘(yu) 英時先生《中國思想傳(chuan) 統的現代詮釋》一書(shu) 講到，雖然自秦以來大一統的皇權專(zhuan) 製就已確立，但中國的皇帝並不能為(wei) 所欲為(wei) ，要受儒家宣講的“天”、“理”，從(cong) 小所受的儒家親(qin) 民、愛民、施仁政德政的教育，“帝範”即帝王家教祖法，以及深受儒家思想熏陶的官僚體(ti) 係等等約束，所以曆來昏君、懶君多，但暴君少見。像羅馬帝國的尼祿那種暴君，貴族的集體(ti) 淫亂(luan) ，平民對角鬥士血腥殘殺的狂熱觀賞（拳擊就是這種野蠻傳(chuan) 統的延續），都是儒家文化絕不可能容忍的。

唐玄宗時有人記載，當時的宰相製度明白規定皇帝“四不可”：“君不可以枉道於(yu) 天，反道於(yu) 地，複道於(yu) 社稷，無道於(yu) 黎元（百姓）”，總之皇帝一舉(ju) 一動必須遵道而行，否則便要挨批——當然是給足體(ti) 麵尊嚴(yan) 的“勸諫”了。

Ａ：說得極是。激進民主派抹黑中華傳(chuan) 統，把皇權專(zhuan) 製完全等同於(yu) 暴政的黑白二分法太無知了。

3，君子要深懷“大丈夫”精神，也就是貴族精神：

“景春曰：公孫衍、張儀(yi) 豈不誠大丈夫哉！一怒而諸侯懼，安居而天下息。孟子曰：是焉得為(wei) 大丈夫乎！……以順為(wei) 正者，妾婦之道也！居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道；得誌，與(yu) 民由之；不得誌，獨行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫！”——景春認為(wei) 公孫衍、張儀(yi) 這樣的“成功人士”，成功到了“一怒而諸侯懼”的地步，那還不是大丈夫嗎？孟子極其鄙視地說，像他們(men) 那樣以順從(cong) 君主為(wei) 準則，那是“妾婦之道”！具有天下最廣闊的心胸，站在天下最正義(yi) 的立場，踐行天下至大的真理；能實現誌向就和人民一起去實現，不得誌就獨自堅持原則；高官厚祿不能亂(luan) 我心，家貧位卑不能變我行，威勢暴力不能挫我誌，這才叫做大丈夫！——這要不是貴族精神，什麽(me) 才是！你再看看如今中國的知識分子，有幾人稱得上是“大丈夫”？如今到處宣講的“成功學”，無數青年人趨之若鶩，全然不知道在我們(men) 的古聖先賢眼裏，那不過是低三下四伺候人的“妾婦之道”罷了！

大丈夫身心充溢著浩然之氣：

“我善養(yang) 吾浩然之氣。……其為(wei) 氣也，至大至剛，以直養(yang) 而無害，則塞於(yu) 天地之間。其為(wei) 氣也，配義(yi) 與(yu) 道；無是，餒也。”——浩然之氣最偉(wei) 大、最剛強，用正直去培養(yang) 它而不加損害，它就會(hui) 充滿天地。它必須和道、義(yi) 相配合，否則就會(hui) 軟弱無力。孟子的“浩然之氣”不知鼓舞過中國曆代多少誌士仁人，文天祥的《正氣歌》就是本於(yu) 此。

4，君子把“義(yi) ”看得高於(yu) 生命，當然更高於(yu) 利益：

“孟子曰：魚，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也，義(yi) ，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取義(yi) 者也。生亦我所欲，所欲有甚於(yu) 生者，故不為(wei) 苟得也。死亦我所惡，所惡有甚於(yu) 死者，故患有所不辟也。”——我雖然珍愛自己的生命，但我所珍愛的有些東(dong) 西超過生命，所以不能為(wei) 了苟且偷生而放棄它們(men) 。死亡是我厭惡的，但我所厭惡的有些東(dong) 西超過死亡，所以對於(yu) 有些禍患不能無原則地逃避。這和孔子“臨(lin) 難勿苟免”；“君子喻於(yu) 義(yi) ，小人喻於(yu) 利”；“富與(yu) 貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與(yu) 賤，是人之所惡也，以其道得之，不去也”；“見利思義(yi) ，見危授命，久要不忘平生之言（見到財利就想到道義(yi) ，遇見危險肯獻出生命，久處貧困仍不忘一向的承諾）”；“邦有道，穀；邦無道，穀，恥也（國家政治清明，可以做官領俸祿；政治黑暗還去做官食俸，就是恥辱）”；等等教誨完全一致。孔門弟子都知道“子罕言利”，《孟子》開篇即講“上下交征利，而國危矣”；無可置疑，我們(men) 的孔孟原儒和馬克思的經濟決(jue) 定論在價(jia) 值取向上完全相反，這實際上就是馬斯洛需求層次理論所說的“高級需求”和“低級需求”的差別，所反映的是個(ge) 人和社會(hui) 成長、發展程度的差別，說到底，是文明程度的差別。

5，君子雖有大誌，卻絕不會(hui) 狂妄自大、自以為(wei) 是、自我中心，相反，君子對“天”、“道”和“聖人之言”充滿敬畏，要時時檢束自己，一言一動都要合於(yu) “德”與(yu) “禮”，自我要求和社會(hui) 約束都極其嚴(yan) 格，儒家經典這方麵的論述數不勝數，我這裏就不多引用了。

6，君子的“天下之誌”不是好高騖遠、不切實際的浪漫空想，不是烏(wu) 托邦，是從(cong) 求知和一己的細節修養(yang) 、時時反躬自省做起，然後治理好小家，一步一個(ge) 腳印——“一室之不治，何以國為(wei) ？”——最後才談得到治理國家——

Ｃ：哪像馬大胡子，一輩子沒幹過一樣正當職業(ye) ，把自己的小家搞得一塌糊塗，卻整天在掃平天下的人間天堂夢想雲(yun) 端裏奮翅翱翔！現在好多激進民主派、空頭革命家，成天玩的還是這一套，不但不以為(wei) 恥，反以“職業(ye) 革命家”的所謂“犧牲奉獻精神”為(wei) 榮。您連自己家裏那幾口人都治理不好，誰相信您能治理好國家？咱們(men) 就舉(ju) 毛澤東(dong) 和鄧小平的例子，看看這二位截然不同的家庭生活，就能知道為(wei) 什麽(me) 老毛把國家搞得民不聊生一團糟，和鄧小平正好相反。

Ｂ：您是下定決(jue) 心鰾住馬克思不放了！

Ａ：儒家經典《四書(shu) 》之首的《大學》，從(cong) 頭至尾講的都是“大人之學”即君子之學，那裏頭開宗明義(yi) ，講的就是從(cong) “格物致知”、“正心誠意”開始，到“修身齊家”，最後才是“治國平天下”；腳踏實地、點滴積累、循序漸進，特別“實事求是”。

7，君子最看重的是兩(liang) 樣東(dong) 西：道德，和學問。尚賢尚智，特別重視道德修養(yang) 和知識學問，通過“有教無類”、近乎人人平等的教育、薦舉(ju) 和科舉(ju) 製度，使道德高尚的文化人居上位（“唯上智與(yu) 下愚不移”），讓他們(men) 管理小到家庭、鄉(xiang) 裏，大到天下國家，這是中華文明一以貫之的優(you) 秀傳(chuan) 統。

Ｃ：又是和馬克思主義(yi) “無知窮人要掌大權”的民粹教唆完全背道而馳！大家動腦子想一想，小到家庭、公司，大到國家，哪有一處是讓無知窮人管理能管得好的？即便暫時有這樣的窮人家庭，沒多久一定就會(hui) 富起來，然後接受好教育，變成有知識的富人管理。

Ａ：8，君子雖然反對暴力，厭惡戰爭(zheng) ，但絕不主張文弱。

春秋爭(zheng) 鳴的百家之中，各家和儒家都有相通相類之處，大概隻有法家和儒家針鋒相對。概括言之，法家的基本主張有三：第一君權絕對，第二崇尚暴力，第三利益本位，三者結合，謂之“霸道”；換今天流行的概念，就是專(zhuan) 製加上硬實力。儒家完全相反，第一約束君權，君主要上應天意、下順民心，與(yu) 士大夫共治天下，行德政仁政（王道）；第二特重仁義(yi) 道德；第三特重知識文化；照當今說法，就是憲政（當然是半截子的，軟弱的）加軟實力。

Ｃ：行法家學說的極致，就是秦始皇。專(zhuan) 製主義(yi) 的絕對君權加“耕”（供給軍(jun) 糧）與(yu) “戰”（暴力征服），秦的“硬實力”迅速膨脹，順利掃平六國、統一天下，一時間風光無限。秦始皇誌得意滿，滿心以為(wei) 可以“萬(wan) 世一係”，“紅色江山千秋萬(wan) 代永不變色”，不料二世而亡，父子總共隻坐了16年江山。到漢武帝時，該總結曆史經驗教訓了，經過群臣大辯論，最終定下“罷黜百家獨尊儒術”同時輔以法家學說的國家根本大計——“陽儒陰法”（引法入儒、儒表法裏）、“雜用王、霸”，也就是“硬實力加軟實力”——此計一直用了兩(liang) 千多年。這是開明專(zhuan) 製，有“德”、“禮”、“文”約束的溫柔專(zhuan) 製，和法家的絕對君權、嚴(yan) 刑苛法、刻薄寡恩、愚昧主義(yi) 有實質區別。所謂“漢承秦製”，“曆代皆行秦政法”，實屬無知妄說。毛澤東(dong) 自稱“馬克思加秦始皇”，真是“食髓知味”，惟妙惟肖！馬克思就是德國的大法家嘛，“無產(chan) 階級專(zhuan) 政”，還不就是專(zhuan) 製加暴力加經濟利益？馬克思為(wei) 什麽(me) 如此青睞“無產(chan) 階級”？窮人、知識水平低的人眼光短淺、“有奶便是娘”，最容易欺騙操縱，一呼百應，做馴服工具啊！馬克思主義(yi) 的民粹反智也和法家高度一致。所以，專(zhuan) 製加暴力加經濟利益之外，還要加上一條：愚民政策，全體(ti) 臣民俯首帖耳當奴才。“馬克思加秦始皇”，嘿，真個(ge) 是“中西合璧，珠聯璧合”！

再多說一句招罵的話：法西斯主義(yi) 也完全是這一套。

我沒說錯吧？

Ａ：庶幾近之吧。

一提“儒”字，許多人就想到“文弱書(shu) 生”。這又是栽贓。孔子“六藝”包括射、禦，射箭和駕戰車，這是武士的必修課，哪有“文弱”的影子？儒家“三達德”智仁勇，“勇”是軍(jun) 人的核心美德，儒家經典對於(yu) “勇”的論述多至不可勝數。中華文明崇文抑武、厭惡暴力，這是事實，但這不是一味退讓，軟弱可欺。儒家君子反對的是“強淩弱、眾(zhong) 暴寡”，“爭(zheng) 城以戰殺人盈城，爭(zheng) 地以戰流血盈野”的非正義(yi) 戰爭(zheng) 。

Ｂ：那“秀才造反，三年不成”怎麽(me) 解釋？

Ｃ：又是胡扯。你去讀點中國曆史，有幾個(ge) 大軍(jun) 事家、著名將帥是文盲大老粗、“勞動人民”？孫子是嗎？曹操、韓信、張良、嶽飛、於(yu) 謙、袁崇煥、曾國藩、胡林翼、左宗棠、李鴻章，哪一個(ge) 是“勞動人民”？個(ge) 把程咬金、李逵之類，就是“三板斧”的本事！你再細看“農(nong) 民起義(yi) ”，凡是成點氣候的，要麽(me) 領頭的就是知識分子，要麽(me) 重要謀士是知識分子，文盲大老粗什麽(me) 時候成過大事？再看共產(chan) 黨(dang) 的高級領袖，哪一個(ge) 不是或大或小的知識分子？一個(ge) 文盲都沒有！你們(men) 馬克思主義(yi) 者最傑出的特色，就是拿主觀願望代替客觀事實，睜眼說瞎話絕不臉紅。

Ａ：中華傳(chuan) 統，文人帶兵是常規，說什麽(me) “秀才造反，三年不成”確實是完全顛倒了黑白。

還有第9，君子要有高度的文學藝術修養(yang) ，詩詞歌賦、琴棋書(shu) 畫無所不通，這是大家熟知的，不必多說了。

可以說，民粹民主就是小人民主，自由民主理應成為(wei) 君子民主。我們(men) 如果能把中華傳(chuan) 統的君子人格和自由民主接榫，我們(men) 就有了抵製劣質民粹民主的侵蝕，創造高於(yu) 西方民主的現代政治文明的立足點。

Ｃ：完全正確。民主有“量”的一麵——參與(yu) 的廣度、包容度、人數多寡之類，但還有“質”的一麵，即公民的受教育水平、知識水平和理性思考及自由平等言說辯論的能力，既競爭(zheng) 又合作、既不懼怕對抗又能妥協退讓的政治文化，既有堅持個(ge) 人權利的個(ge) 人主義(yi) 自由，又有維護公共利益和公共道德的共和美德，等等。自由民主實際上是“最專(zhuan) 業(ye) 的知識”指導下的參與(yu) ，是精英與(yu) 民眾(zhong) 的合作而不是分裂對抗。沒有民主的質，隻有什麽(me) “一人一票”、“最廣泛的參與(yu) ”，再加上反精英、反智的民粹主義(yi) ，不要專(zhuan) 業(ye) 知識， 那會(hui) 是什麽(me) 東(dong) 西，不問可知。自古希臘的城邦民主以來，經過盧梭的誤讀、法國大革命、巴黎公社……直到文化大革命的“群眾(zhong) 專(zhuan) 政”，這一脈激進、革命、反智、反精英的民粹民主給我們(men) 中國人留下的慘痛經驗教訓，真可謂刻骨銘心！

盲目樂(le) 觀的激進民粹民主派對於(yu) “廣大民眾(zhong) 的覺悟”信心滿滿，以為(wei) “民主很簡單，小學生都會(hui) ”； 盲目悲觀的權威主義(yi) 者眼看“廣大民眾(zhong) 的覺悟”根本靠不住，所以質疑我們(men) 的漸進民主論缺乏群眾(zhong) 基礎，道理再好，沒有推動力也是枉然。兩(liang) 個(ge) 極端看似對立，其實極端相通、誤區一樣，都是把民主化的基本條件放在了“廣大民眾(zhong) ”身上。其實曆史事實全然相反：民主是大眾(zhong) 參與(yu) 的政治製度，但民主化，即民主製度的創立卻是精英的職責！民主，和民主化，是根本不同的兩(liang) 碼事！

在今天的西方，尤其在左右翼民粹占優(you) 勢的地方，“精英”是個(ge) 罵人的話，政治不正確，幾乎和“反民主”同義(yi) 。但我是中國人，我們(men) 中華文明的主流儒家學說從(cong) 來主張“選賢任能”，賢能者，精英也，所以我有恃無恐。

但我們(men) 還沒有給“精英”下個(ge) 定義(yi) 。溫家寶總理在和大學生座談時說到，一個(ge) 民族如果全都隻看自己腳下，沒有一些仰望星空的人，這樣的民族是沒有希望的。所以，簡而言之一句話：“仰望星空”的人就是精英；“隻看自己腳下”的，是群眾(zhong) ，是老百姓。還可以加上一句話：創造曆史的，從(cong) 荊棘叢(cong) 中開路的，是精英；跟著走的，“搭便車”的，是群眾(zhong) 。精英不精英，不在於(yu) 貧富、知識高低、社會(hui) 地位或出身如何，精英是一種精神境界，一種眼光和胸懷。隻要具有“以天下為(wei) 己任”的胸懷，哪怕你是掃大街的清潔工，你也是精英，早晚有一天你會(hui) 脫穎而出。各位隻要睜開自己的雙眼看一看曆史，而不是閉上眼睛胡扯，立刻就可以看清曆史的真相，和我們(men) 習(xi) 焉不察的“奴隸們(men) 創造曆史”、“卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢”那一套民粹宣傳(chuan) 相距十萬(wan) 八千裏。遠的不說，要是沒有馬克思，根本就不會(hui) 有什麽(me) 國際共產(chan) 主義(yi) 運動；沒有列寧，不會(hui) 有十月革命；沒有毛澤東(dong) ，不會(hui) 有“大革文化命”；沒有鄧小平，就不會(hui) 有今天來之不易的改革開放，中國十之八九會(hui) 走回“一.五計劃” 那條老路。

我毫不掩飾的說我就是個(ge) 精英主義(yi) 者。我認為(wei) 民主就應該由精英領導，當然，要由人民定期授權和經常監督。尤其我們(men) 的傳(chuan) 統文明和西方自由民主有這麽(me) 巨大的距離，精英尚且不懂自由民主，民眾(zhong) 又能從(cong) 哪裏知道？我們(men) 要應對現代化的挑戰，就是要由真正了解西方文明，對西方文明的好和壞有真正徹底了解的精英，把西方文明好的東(dong) 西不是移植而是嫁接在我們(men) 中華民族的好的東(dong) 西上麵。移植是不容易成功的，再好的一個(ge) 優(you) 良品種，跟你的氣候土壤等等條件都不一樣，它活不了。你們(men) 知道柿子怎麽(me) 長出來的？是拿優(you) 良品種的柿子作為(wei) 母本，嫁接在本土的黑棗這個(ge) 父本上。黑棗結出來的果子就這麽(me) 小，但是它有非常頑強的生命力，適合本土條件，然後把優(you) 良品種嫁接在這個(ge) 東(dong) 西上。我們(men) 隻能靠這個(ge) 辦法，就是要由了解西方的精英來主導。可惜的是，中華不幸，精英們(men) 對西方的認知一錯再錯，政治智慧又不夠，先是學德日，原本是有可能成功的（這裏的“成功”僅(jin) 指富國強兵，不包括自由民主），無奈戊戌的維新誌士們(men) 政治上極其幼稚，不但不按“團結一切可以團結的人，最大限度地孤立一小撮敵人”的成功邏輯行事，反而反其道而行之，最大限度地孤立自己，最大限度地壯大保守勢力，竟然以為(wei) 靠著一個(ge) 毫無實權的光杆司令光緒皇帝就可以大展宏圖，使用的又是特別急躁的“全變、快變、大變”激進手段，不失敗才是不可思議的事。接著就是“義(yi) 和團運動”那一場上層和下層兩(liang) 種極端保守排外勢力相互利用的大反動和大失敗。等到終於(yu) 醒悟過來，開始推行清末新政的時候，機會(hui) 已經錯過，合法性資源流失大半。1908年光緒和慈禧去世後留下一個(ge) 權威真空，攝政王又犯下一係列的決(jue) 策錯誤，於(yu) 是有辛亥革命，從(cong) 此走上法俄道路，激進、激進、再激進；政治革命不過癮，搞社會(hui) 革命；社會(hui) 革命不夠用，搞文化革命；甚至有人認為(wei) 中國人連人種都是低劣的，所以，以上革命都還不夠徹底，不解決(jue) 問題，必須改換人種。最後走到文革大浩劫，算是暫時告一段落。

仔細看看這整個(ge) 過程，哪一次社會(hui) 巨變、“曆史創造”不是精英們(men) 幹的？哪一次“群眾(zhong) 運動”不是精英們(men) 去煽動、組織、領導、操控和利用的？現代化一定是精英引進、精英主導的，因此，精英的目標和路徑選擇，精英的領導、駕馭和控製能力，精英自身的核心共識和凝聚力，精英對變革節奏、速度、順序的把握，對各種社會(hui) 利益的平衡兼顧，包括和人民群眾(zhong) 關(guan) 係的處理，等等，就至關(guan) 重要。

精英是有層次之分的，我試著分出四個(ge) 層次。最下邊這個(ge) 層次叫職業(ye) 精英。精英不是因為(wei) 你的地位，你的知識，你的血統、出身，等等這些來決(jue) 定的。你哪怕是個(ge) 擦皮鞋的，你在這個(ge) 職業(ye) 範圍裏是個(ge) 領袖型的人物，大家都跟你走，你就是精英。精英就是一個(ge) 群體(ti) 裏頭懷有超越性價(jia) 值的成員，他能夠超出自己的狹隘利益、狹隘眼界和一己的偏好，能夠站在一個(ge) 更高的高度為(wei) 大家著想。這是職業(ye) 精英，各行各業(ye) 的帶頭人。再往上一個(ge) 層次叫治國精英。治國精英一定是有全局眼光的，是當製度和基本遊戲規則既定之後，他來掌握權力、運用權力，治理國家。再往上一個(ge) 層次是製憲精英，是他製定了這些遊戲規則，製定這些基本製度。再往上還有一個(ge) 層次，思想理論精英，就是給製憲精英提供思想理論、精神文化、宗教信仰，各種各樣最高層次的思想理論資源的精英，製憲精英要靠這些東(dong) 西來製憲，給製憲精英提供製憲的原理，提供“憲法的正義(yi) 之源”。更重要的是，這四種精英之間要有個(ge) 東(dong) 西貫通起來，否則這些精英還是一盤散沙，仍然無所作為(wei) 。這個(ge) 貫通的東(dong) 西就叫做精英共識，就是對於(yu) 什麽(me) 樣的社會(hui) 是一個(ge) 好社會(hui) ，我們(men) 要向什麽(me) 樣的方向前進，我們(men) 要沿著什麽(me) 樣的一條代價(jia) 最小的道路去實現這個(ge) 目標，總之，關(guan) 於(yu) 目標和手段的一個(ge) 基本共識。非常遺憾，現在沒有，中國還根本沒有這個(ge) 東(dong) 西。一旦出現大的社會(hui) 動蕩，需要精英起來發揮作用的時候，非常可能，造成的結果就是各種極端主義(yi) 成為(wei) 主流，振興(xing) 中華、全麵現代化的事業(ye) 最後失敗得非常慘。

Ａ：最後，讓我們(men) 來大膽設想一下，我們(men) 中華文明究竟能為(wei) 全人類普世文明作出哪些貢獻吧。

Ｃ：那要從(cong) 診斷西方現代文明的病態入手。

我的看法是，當今西方文明最根本的病態，叫作“諂媚多數的惡俗三位一體(ti) ”。這“三位一體(ti) ”是：消費至上的經濟、民粹民主、大眾(zhong) 商品娛樂(le) 文化。這三樣惡俗的本質都是一個(ge) 東(dong) 西，就是“諂媚低文化素質的多數”，這是物質消費至上、唯物主義(yi) 和經濟決(jue) 定論價(jia) 值觀主導的低文化素質的大眾(zhong) ，與(yu) 同樣是物質消費至上、經濟決(jue) 定論價(jia) 值觀主導的暴發戶資本家，兩(liang) 者合謀的產(chan) 物，實際上——恕我冒昧——也就是社會(hui) 主義(yi) 和資本主義(yi) 合作的產(chan) 物！兩(liang) 者都是眼裏隻有錢、錢、錢，經濟、經濟、經濟，消費、消費、消費！物質需求是人的基本需求，當然是需要首先滿足的，但那畢竟是低級需求，其實質和動物沒有區別，隻不過人的物質需求包裹著“文明”的形式而已。“人之異於(yu) 禽獸(shou) 者”是精神文化，這才是人的本質！人的這個(ge) 本質的發展是無止境的，物質需求的滿足卻是有限度的——如果你是一個(ge) 人格健全的人的話。把物質需求弄成沒有限度，那是精神貧瘠者的病態。精神文化產(chan) 品和物質產(chan) 品最大的區別在於(yu) ，物質產(chan) 品的消費是排他性質的，你吃下的那碗飯不可能讓我分享，精神文化產(chan) 品卻是共享性質的，貝多芬的交響曲不會(hui) 因為(wei) 我在欣賞，別人就不能欣賞。精神文化產(chan) 品的這種可分享性幾乎是沒有止境的，而且消耗資源和產(chan) 生環境汙染的程度比物質產(chan) 品小得多。西方發達國家如今已經如此富裕，而資源耗竭、環境汙染、全球暖化日甚一日，為(wei) 什麽(me) 還是隻知道經濟增長、促進消費，經濟不增長，政府就得下台？羅馬俱樂(le) 部早在上世紀70年代就主張經濟零增長，為(wei) 什麽(me) 西方人至今充耳不聞？就是因為(wei) 這個(ge) 惡俗的三位一體(ti) 已經根深蒂固，積重難返。我根本看不出西方人還能有什麽(me) 走出這個(ge) 惡俗三位一體(ti) 的希望。我倒是覺得，趁著我們(men) 的現代化還沒定形，說不定反倒是我們(men) 還有救——前提是，我們(men) 不再迷信西方經濟學的教義(yi) ，以為(wei) 美國生活方式就是天經地義(yi) ——當年美國老布什總統代表美國人民拒絕加入製止全球暖化的《京都議定書(shu) 》，理由居然是“美國生活方式不容討論”！市場經濟固然是好東(dong) 西，沒有它不行，但那隻不過是一套滿足低級需求的玩藝兒(er) 罷了。可悲的是，我們(men) 那麽(me) 多的經濟精英，說來說去，永遠就是什麽(me) “拉動內(nei) 需”、促進消費那一套，從(cong) 來不覺得這裏麵有任何漏洞。我很讚成環境保護，但那也同樣解決(jue) 不了根本問題，說不定反而會(hui) 讓資源耗竭更惡化，因為(wei) 環保是要付代價(jia) 的，是件很奢侈的事——也許隻有種草植樹除外。……

（節錄自周舵：《中華振興(xing) 策——現代化三人談》）

責任編輯：姚遠