儒家與(yu) 政治：儒家不僅(jin) 是中國的，還是世界的

作者：幹春鬆、秋風、丁耘、白彤東(dong) ，郭曉東(dong) （主持）

來源：原載於(yu) 澎湃新聞

時間：甲午年閏九月十二

           西曆2014年11月4日

【編者按】

近日，複旦大學哲學學院組織了一場以“現代視域下的儒學與(yu) 政治”為(wei) 主題的儒家對話 。與(yu) 談者皆是國內(nei) 當代儒學領域最活躍和具有代表性的中生代學者：北京大學哲學係教授幹春鬆，北京航空航天大學人文與(yu) 社會(hui) 科學高等研究院教授秋風，複旦大學哲學學院教授丁耘，複旦大學哲學學院教授白彤東(dong) 四位對談，複旦大學哲學學院教授郭曉東(dong) 為(wei) 主持人。

“康有為(wei) 熱”這兩(liang) 年為(wei) 何再次升溫？儒家能為(wei) 社會(hui) 治理模式提供新的選項麽(me) ？儒學的解釋力隻限於(yu) 中國的特殊語境還是具有普世價(jia) 值？雖然同屬“儒家”陣營，幾位學者依然圍繞這些關(guan) 鍵話題展開了激辯。澎湃新聞（www.thepaper.cn）摘錄部分對話內(nei) 容，分成兩(liang) 篇，以饗讀者。此為(wei) 其一。

“現代視域下的儒學與(yu) 政治”對談現場。複旦大學哲學學院於(yu) 明誌 圖。

康有為(wei) ：立足儒學，回應現代性問題

幹春鬆：今天，我主要講關(guan) 於(yu) “新康有為(wei) 主義(yi) ”的幾個(ge) 要點。關(guan) 心儒學的朋友都會(hui) 注意到，這兩(liang) 年關(guan) 於(yu) 康有為(wei) 的研究特別熱。特別是最近《開放時代》發了《康有為(wei) 與(yu) 製度化儒學》這樣一組文章，可以成為(wei) 這兩(liang) 年“康有為(wei) 熱”的一個(ge) 標誌。康有為(wei) 的議題之所以受到大家的關(guan) 注與(yu) 大陸新儒學的產(chan) 生有密切的關(guan) 係。當大陸新儒學逐漸試圖區別於(yu) 港台新儒學或者海外新儒學的時候，這批儒學學者把目光投向了康有為(wei) 。

為(wei) 什麽(me) 會(hui) 選中康有為(wei) 呢？原因有很多種。

原因一：港台新儒家的問題的基本上被“五四新文化運動”的問題帶著走。即使它是在堅持中國文化的主體(ti) 性這樣一個(ge) 目標下麵，但是它對於(yu) 製度和價(jia) 值的認可基本上接受了“五四新文化運動”的結論。所以大陸新儒家對康有為(wei) 的重視其實與(yu) 他們(men) 對“五四新文化運動”的反思有很大關(guan) 係。

原因二：現在的新儒家，尤其是以港台新儒家和海外新儒家為(wei) 代表的那些新儒家，他們(men) 的問題被五四啟蒙運動所限製，他們(men) 關(guan) 注的問題主要集中在心性儒家的層麵上。大陸新儒家的關(guan) 注點更多在政治領域。這個(ge) 政治領域包括中國製度的建構、邊疆民族問題。這些問題他們(men) 都能在康有為(wei) 那裏找到很多已經開始的一些討論。

原因三：港台新儒家和海外新儒家的一個(ge) 很重要的特點在於(yu) 他們(men) 基本上以哲學的方式來展開對儒學的討論。以曾亦和郭曉東(dong) 為(wei) 代表的現代的大陸新儒學基本上會(hui) 肯定儒學的發展要回到儒學的原點。而真正立足於(yu) 儒學經典來回應現代性問題的一個(ge) 很重要的代表人物就是康有為(wei) 。康有為(wei) 通過《新學偽(wei) 經考》、《孔子改製考》等作品試圖建構出一套新的曆史觀來容納民主、科學、自由等話題。他們(men) 認為(wei) 隻有從(cong) 經學的立場出發才能回到儒家的本原問題。

原因四：康有為(wei) 還與(yu) 中國人的信仰問題有關(guan) 。當下基督教在中國發展很迅速，佛教、道教等中國本土宗教也有新的發展。在這樣的一種格局下，儒家究竟應該以怎樣一種麵貌來重建發展格局？與(yu) 傳(chuan) 統的杜維明等人僅(jin) 僅(jin) 是從(cong) 宗教性這個(ge) 角度來討論不同，大陸的新儒家試圖從(cong) 多種層麵來考慮儒家宗教性的問題，也提出了很多主張，包括蔣慶提出的“國教論”，陳明他們(men) 提出的“公民宗教論”，秋風他們(men) 提出的“文教論”。

原因五：康有為(wei) 本身思想的複雜性。這種複雜性包含著他與(yu) 自由主義(yi) 或與(yu) 左派之間非常複雜的關(guan) 係。李澤厚認為(wei) 中國自由主義(yi) 的源頭是康有為(wei) 。康有為(wei) “三世說”的“升平世”當中談到儒家如何與(yu) 民主和憲製結合起來。康有為(wei) 還有一部很重要的作品《大同書(shu) 》。《大同書(shu) 》被毛主席視為(wei) 影響了社會(hui) 主義(yi) 的一部很重要的作品。我個(ge) 人也認為(wei) ，康有為(wei) 之所以被中國思想界如此關(guan) 注，因為(wei) 除了儒家的學者，左派和自由主義(yi) 人士也能從(cong) 康有為(wei) 身上看到他應對現代中國問題的方式。

從(cong) 90年代就開始有了“康有為(wei) 熱”。蔣慶和康曉光思想中有很多康有為(wei) 思想的影子。最近關(guan) 於(yu) 康有為(wei) 的專(zhuan) 注性的著作有曾亦的《共和與(yu) 君主》這本書(shu) 。接下來還會(hui) 有很多關(guan) 於(yu) 康有為(wei) 的著作要出版。我相信“康有為(wei) 熱”會(hui) 隨著大陸新儒家的進一步發展變得越來越熱。

郭曉東(dong) ：“新康有為(wei) 主義(yi) 者”這個(ge) 稱呼是中國人民大學的張旭教授提出的。他把當代研究康有為(wei) 的，乃至研究製度儒學的以及研究經學和公羊學的一派人籠統地稱作“新康有為(wei) 主義(yi) 者”。與(yu) 之相對應的是“新梁啟超主義(yi) 者”。張旭把秋風和白彤東(dong) 稱作“新梁啟超主義(yi) 者”。現在請秋風發言。

儒家與(yu) 政治：中國人注定將會(hui) 創建出自己的東(dong) 西

秋風：我對康有為(wei) 有一個(ge) 評論。康有為(wei) 確實是現代中國思想的源頭所在。現代中國的各個(ge) 流派的思想都是從(cong) 康有為(wei) 發展而來的。康有為(wei) 之所以那麽(me) 重要是因為(wei) 他提出了現代中國秩序重建過程中必須麵對的所有問題。這是康有為(wei) 偉(wei) 大的地方。但是他對所有這些提出的問題的回答幾乎都是荒唐的，都不可行。而且他的很多答案還把中國帶到了陷阱中。在我下麵的敘述中，我想回到康有為(wei) 之前的康有為(wei) ——董仲舒。我想回溯中國曆史演變的第一個(ge) 偉(wei) 大的戲劇。讓我們(men) 通過這樣的戲劇回觀我們(men) 當下中國政治變動的大趨勢。我也希望能通過這些曆史的描述粗略地展示一下儒家憲製所關(guan) 心的問題。

漢高祖掃滅群雄，建立漢王朝。《史記》中有一段非常重要的記載。這個(ge) 記載提出了中國政治哲學所要麵對的根本問題。“陸生時時前說稱《詩》《書(shu) 》。 高帝罵之曰：‘乃公居馬上而得之，安事《詩》《書(shu) 》！’”高祖的意思是我提著劍從(cong) 馬上得天下，哪裏用得著看這些《詩》《書(shu) 》！“陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯武逆取而以順守之，文武並用，長久之術也。’”之後還有一些勸誡的話。“高帝不懌而有慚色。”讓陸賈著“新語”。

這段話提出了中國曆代王朝都必須解決(jue) 的根本問題：要從(cong) 打天下到治天下的轉變。用我們(men) 熟悉的話來說，從(cong) 革命黨(dang) 轉變成執政黨(dang) 。由這段話開始了漢代政治曆史的演變，有叔孫通、公孫弘、董仲舒，然後就有了漢武帝的複古更化。我認為(wei) 漢武帝的複古更化是第二次立憲。我認為(wei) 在古今中外政治體(ti) 係的構建過程中，都會(hui) 經曆第二次立憲。簡單來說，第一次立憲就是打天下，以革命、暴力的方式奪取政權。以暴力和強製作為(wei) 它政治運作的基本邏輯。在一段時間內(nei) ，一定要轉變成治天下。

這是一種普遍的模式，我們(men) 用這個(ge) 模式可以分析英格蘭(lan) 1640年的革命與(yu) 光榮革命。我們(men) 也可以分析美國的獨立戰爭(zheng) 和費城製憲。還可以用它分析法國1789年的革命與(yu) 後來的相對穩定。以及中國曆代王朝，在建立五六十年後都會(hui) 經曆第二次立憲。漢武帝是完成第二次立憲的第一個(ge) 皇帝，所以漢武帝才是“千古一帝”。他確立了以後兩(liang) 千多年中國政治的基本模式。我們(men) 都知道漢武帝“獨尊儒術”。我認為(wei) 這個(ge) 詞不是很準確，應該是“獨尊經術”。改革的主要措施是設五經博士、設太學等。所以漢武帝所要完成的基本工作是回到“道”，回到“中國之道”。“六經”承載著中國之道。“六經”經由孔子的刪述，記載了堯舜禹、湯文武、周公之言之事，記載了中國人走過的路。那是正路、大路，是最平坦的路，也是最簡易的路。後世所有第二次立憲的根本都是以尊儒的方式回到“道”。經學才是儒家的根本，離開經學的儒家都是遊談無根。

漢武帝獨尊儒術就是回到“道”。由此穩定了秩序，因為(wei) 他實現了社會(hui) 治理模式的一次根本轉變。初始主要依靠暴力，當它完成轉變之後，會(hui) 建立起另外一種憲製，我把它叫做儒家憲製。

我用幾句話來概括儒家憲製。首先是以教育為(wei) 根本。在儒家思想中，教育是憲製最重要的一部分。教育為(wei) 根本，士君子為(wei) 主體(ti) 。教育的根本目的是養(yang) 成士君子，他們(men) 在朝為(wei) 士大夫，在野為(wei) 士紳，兩(liang) 者貫通，形成一個(ge) 國家與(yu) 社會(hui) 的分工合作關(guan) 係。這與(yu) 西方的傳(chuan) 統是有很大的區別的。我們(men) 現在討論公民社會(hui) 或者討論國家與(yu) 社會(hui) 關(guan) 係，通常受到西方理論的影響把國家和社會(hui) 之間看成一種對抗關(guan) 係。但是在儒家的理論中，因為(wei) 有士君子貫通國家和社會(hui) ，所以國家和社會(hui) 是一種分工合作的關(guan) 係。

其次，禮樂(le) 刑政兼用。中國不是單純的法律之治。這與(yu) 中國人的信仰有關(guan) 。西方人信仰的是神，所以他們(men) 把法律作為(wei) 社會(hui) 治理最根本的手段。中國人信仰的是天，中國人不把法律當作信仰。我們(men) 信仰的是無所不在的“文”。所以聖賢們(men) 說“禮樂(le) 刑政四達而不悖”，這才是王道。這是一種治理的手段。

最後，要以天下為(wei) 願景。中國人從(cong) 來沒有想過以一些邊疆區域的劃分作為(wei) 政治體(ti) 的界限。在中國人眼裏，政治體(ti) 並非某種固定的東(dong) 西，而是一個(ge) 過程。

我理解的儒家，主要的設施是學校，然後是政體(ti) 、選舉(ju) 和禮法，最後還有教化。這樣一種儒家憲製的模型可能與(yu) 大家熟悉的自由民主有很大區別。

我認為(wei) 中國必定會(hui) 趨向儒家憲製。我來上海之前，去浙江德清做了一個(ge) 報告，順便參觀了他們(men) 的鄉(xiang) 村治理。從(cong) 鄉(xiang) 村治理的製度演變我們(men) 能清楚地看到中國人探求社會(hui) 治理優(you) 良模式的努力和軌跡。20世紀中期有一個(ge) 借助黨(dang) 的權威建立的國家權力對鄉(xiang) 村的直接控製。這套體(ti) 製在80年代就開始鬆動。90年代中期鄉(xiang) 村社會(hui) 引入了另外一種治理模式：村民民主自治。這是一個(ge) 基本上按照民主模式來建立的一套新的鄉(xiang) 村治理體(ti) 製。在運作了十幾年之後，大家發現它仍舊是無效的。最近大家進行了另一番努力，即在鄉(xiang) 村重建文化。大家在鄉(xiang) 村試圖重建士紳、鄉(xiang) 賢階層。我們(men) 經曆了蘇聯體(ti) 製後，我們(men) 最終回到了一個(ge) 中式的體(ti) 製。當然回來後的這個(ge) 體(ti) 製也會(hui) 包含一些毛澤東(dong) 時代、西式的因素。但是它的根本是立足於(yu) 中國自身的價(jia) 值，中國人的一種秩序想象以及中國曆史上曾經施行過的製度。

我們(men) 正處於(yu) 一個(ge) 大變革的時代。中國人注定將會(hui) 創建出自己的東(dong) 西。我們(men) 這些學者都會(hui) 有非常沉重的知識上的負擔。立法者也會(hui) 有非常沉重的政治上的責任。我期待中國能夠建立起一套儒家的普適的東(dong) 西。

對談現場：郭曉東(dong) （左一），幹春鬆（左二），秋風（左三），丁耘（右二），白彤東(dong) （右一）。複旦大學哲學學院於(yu) 明誌 圖。

儒家：不僅(jin) 解釋中國的曆史，還要解釋人類的曆史

丁耘：我不介意大家說我是儒家，因為(wei) 你們(men) 愛怎麽(me) 說那是你們(men) 的事情。儒家對我來說是一種有幫助的資源，也是一個(ge) 反複思考的問題。但我也不會(hui) 輕易接受把儒家的帽子戴到我和其他人頭上。和尚和道士是有認證歸屬的，比如他要受戒，而且這種傳(chuan) 承一直沒有斷過。儒家中間斷了一百多年，一百多年來中國大地上沒有儒家。現在突然冒出了一批自稱儒家的人，而且壟斷了資格認證體(ti) 係。我不知道新儒家是不是個(ge) 罵人的話。但是你叫一個(ge) 和尚新佛家他會(hui) 非常生氣。因為(wei) 隻有一個(ge) 佛學體(ti) 係。剛才秋風先生講的東(dong) 西我大致認同，但是有些地方例如對漢代曆史的解釋問題還有待商榷。不過大致方向是正確的。

在座的有很多人包括曾亦，我們(men) 在90年代後期在這方麵都做了一些努力，但是影響非常小，僅(jin) 限於(yu) 學院內(nei) 部。我願意把它稱之為(wei) 儒家複興(xing) 的學院階段。到了21世紀的前十年，隨著秋風先生從(cong) 自由主義(yi) 轉向了儒家，秋風先生在媒體(ti) 上、社會(hui) 上非常活躍，社會(hui) 對儒家複興(xing) 的關(guan) 注大大地增加了。我把這個(ge) 命名為(wei) 儒家複興(xing) 的第二個(ge) 階段——社會(hui) 階段。這兩(liang) 年國家高層對儒家表現出了明顯的興(xing) 趣。接著儒家到了第三個(ge) 階段——政治階段。

現代政治不是隻有執政黨(dang) 才去考慮這個(ge) 事情。實際上在社會(hui) 和媒體(ti) 上非常活躍的儒家學者，想的最終問題也是這個(ge) 。政治問題雖然是重要的問題，但是對於(yu) 有抱負的思想學者來說，它不應該是我們(men) 所要考慮的全部的問題。很多政治問題需要從(cong) 更高的層麵來考量。比如政治問題當然牽扯到對中國的曆史如何解釋。但是進一步看，你應該進一步地解釋全人類的曆史。現在很多有聰明才智的學者不願意說自己是馬列主義(yi) 者，但是馬列主義(yi) 對人類的曆史是有自己的解釋的。現在儒家學者僅(jin) 僅(jin) 是對中國曆史做解釋。而且還麵對一個(ge) 大麻煩，如何解釋一百多年的革命曆史？越近的曆史越難解釋。我認為(wei) 儒家是有這方麵潛力的。但是它需要進一步，不是僅(jin) 僅(jin) 解釋中國的曆史，還要解釋人類的曆史。

再進一步要用中國人自己的方式問：什麽(me) 是人？然後回答這個(ge) 問題。再進一步要回答什麽(me) 是欲望？什麽(me) 是天人一體(ti) ？從(cong) 這個(ge) 方麵看，要做好儒家的政治學說需要堅實的基礎。心性儒學的問題是繞不過去的。不能因為(wei) 港台新儒家做了一些努力，在一些重要的地方也有所欠缺，我們(men) 就認為(wei) 我們(men) 應該繞過心性儒學的問題。不能直接跨到政治製度那裏去。《理想國》中大量討論了人性和自然的問題。這些問題是政治製度的根。

所以我認為(wei) 僅(jin) 僅(jin) 回到康有為(wei) 是不夠的。從(cong) 儒家思想史內(nei) 部來說，至少應該回到王夫之等關(guan) 於(yu) 儒學的基本問題的討論。儒學的一些基本的問題、毛病、可能的出路在那些地方已經出來了。比較可惜的是活躍的思想家不是很重視這一塊。不要把這些做成普世的東(dong) 西。

儒家傳(chuan) 統和政治權力的關(guan) 係在古代經常被說成“道”和“勢”的對立關(guan) 係。我一直不讚成這種說法，如果說成是“理”和“勢”的對立，我是同意的。為(wei) 什麽(me) 不同意？因為(wei) 沒有什麽(me) 東(dong) 西是在“道”外麵的。如果有什麽(me) 東(dong) 西在“道”外麵，以“道”自居去批評它，說明這個(ge) 道是不夠的。道無所不在。“勢”不是一個(ge) 描述性的概念，而僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 價(jia) 值性的概念。僅(jin) 僅(jin) 是用來和權力擁有者進行鬥爭(zheng) 的關(guan) 鍵詞。這個(ge) 需要再重新考慮一下。我們(men) 對政治有很多的想法和建議當然很好，剛才秋風先生講的很多政治的東(dong) 西我也很讚同。我不安的是，有些儒家先給出政治設計的藍圖，這些藍圖作為(wei) 一些構想來看是很好的，但實際上是沒用的。

回到董仲舒的問題。漢武帝和董仲舒當然非常重要。但是說漢武帝複古更化，我認為(wei) 還有待商榷。漢武帝是非常複雜的。後期，霍光基本上是否定漢武帝的。一直到漢元帝非常喜愛儒家，整天閱讀關(guan) 於(yu) 儒家的書(shu) 。他勸諫自己的父親(qin) 不要過多使用法家的東(dong) 西，還是要用儒生來治國。漢宣帝說了一段話來教育漢元帝。他說：“漢家自有法度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎？”漢家是有自己的法度的，但不是專(zhuan) 門隻有儒家，而是在周秦之間找了一個(ge) 折中。漢宣帝接著說：“且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩於(yu) 名實，不知所守，何足委任！”他表達了對太子深切的憂慮。漢宣帝恢複了漢武帝的宗廟祭祀，他是漢代皇帝中對漢武帝的法度體(ti) 會(hui) 得最好的。漢代基本的政治框架是一統的。漢家的天子是皇帝製度，它承接秦製。但是漢儒麵對這種情況，不是拒絕，而是解釋。

儒家學者現在魚龍混雜，各種水準、各種立場的都有。對漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”的做法，我認為(wei) 有一種解釋比較合理：他認為(wei) 當時除了儒術的百家沒有必要存在。在儒術中也能找到其他的百家。比如他把陰陽家的東(dong) 西也寫(xie) 進去了。董仲舒認為(wei) “陽”是“德”，“刑法”是“陰”，而一陰一陽才是道。他用這種方法解釋了雜道。如果你們(men) 實在想叫我儒家，那就叫我“雜儒”吧。

普世的儒家：不僅(jin) 是中國的，還是世界的

白彤東(dong) ：我也是今天才知道我被歸入了“梁黨(dang) ”。我1996到2009年這段時間在美國，祖國大陸的很多熱鬧沒有趕上。在大陸很多做政治儒學的人是受了蔣慶的影響。我自己在談一種精英和民主的混合政體(ti) ，好像和蔣慶的三院製是有呼應的。但實際上沒有。我是回國才接觸了蔣慶的東(dong) 西，並沒有受到蔣慶的影響，與(yu) “康黨(dang) ”自然也沒有太近的距離。

秋風提到經學的路向。大家都認同要回到經典，但是到底回到哪些經典？另外對經典采取什麽(me) 路向？我認為(wei) 至少兩(liang) 種，一種經學路向，其最終的論證是“因為(wei) 這是儒家經典裏所說的，所以是對的”，一種是子學路向，即要麵對其他諸子辯護儒家思想的優(you) 越，而不能隻用“因為(wei) 這是儒家經典裏的”這樣的論證。我認為(wei) 自己更接近子學的路向。並且，非要找一個(ge) 學術的淵源，我在發展出我的想法之後，發現我對錢穆的很多觀點都非常認同。如果非要貼標簽，我自認“錢黨(dang) ”。

關(guan) 於(yu) 我的立場，其實很尷尬。有一次演講之後，我被華師大的一個(ge) 學生稱作“反民主的聖鬥士”。而在之前的儒家內(nei) 部的討論中，發言之後曾被人指出，“白彤東(dong) 的自由主義(yi) 的尾巴終於(yu) 露出來了”。我有時候在美國講東(dong) 西，他們(men) 說你骨子裏是個(ge) 中國人。回到中國講東(dong) 西，大家又說你在美國過的時間太長已經不理解中國了。我其實弄不明白為(wei) 什麽(me) 在中國待的時間長就理解中國了。還有人讀了一輩子書(shu) ，結果什麽(me) 都不明白呢。

那我先來解釋一下我的“自由主義(yi) 的尾巴”，這是因為(wei) 我對自由主義(yi) 有廣義(yi) 的認可。我認為(wei) ，中國很多新左派、國家主義(yi) 者對自由主義(yi) 的批評是不公允的。很多人把自由主義(yi) 等同於(yu) 個(ge) 人主義(yi) ，等同於(yu) 物欲至上，從(cong) 這個(ge) 角度去批評西方和中國的很多問題。把資本主義(yi) 等同於(yu) 金錢至上，並且從(cong) 對自由主義(yi) 、資本主義(yi) 的拒絕去拒絕現代化、拒絕工業(ye) 化——這是很多批評自由主義(yi) 的新左派的立場。我不接受這種批評。中國，包括美國施特勞斯流派對自由主義(yi) 的批評是建立在對自由主義(yi) 極其膚淺的理解上的。過度的“自由主義(yi) ”和道德中立確實導致了很多問題。我想真正能稱為(wei) 政治哲學家的西方的英美世界自由主義(yi) 者，絕對不是簡單的自我利益至上的、道德中立的流派。反而是中國有很多山寨自由主義(yi) 者采取了這樣一個(ge) 膚淺和簡單的立場。新左派罵的是中國的山寨自由主義(yi) 者，但罵的不是真正的比較深刻的西方的英美自由主義(yi) 者。

現在有很多左派持有一種拒絕工業(ye) 化和全球化的觀點。你可以通過一些辦法拒斥現代性。但是你需要思考一下你是否想付出那麽(me) 大的代價(jia) 。有沒有不付那麽(me) 大的代價(jia) 能拒斥現代性的做法？我認為(wei) 是沒有的。老子《道德經》從(cong) 某種意義(yi) 上來講是一種拒斥現代性的說法。如果你要拒斥這種物欲橫流的現代性的話，最終隻有一個(ge) 辦法：小國寡民。類似的，盧梭也提到過，回到小共和國時代才能拒斥現代性，防止道德的墮落。或者是小國寡民，走盧梭的共和國道路；或者無論你是否喜歡都要去擁抱現代性。我對很多左派的言論是不接受的，我認為(wei) 他們(men) 的批評有問題。

我認為(wei) 儒家可以接受很多西方發展出來的東(dong) 西。像西方的自由民主是一整套體(ti) 係，自由、民主、憲製相對來說都是好東(dong) 西，我們(men) 可以接受這些好東(dong) 西。儒家不用非要講個(ge) 人主義(yi) 才可以講人權。這是原來的一個(ge) 誤解：要接受人權，就必須搞個(ge) 人主義(yi) 和道德自律，像牟宗三那樣搞一套康德的東(dong) 西出來，儒家才能接受人權。我認為(wei) 不一定非要有很強的個(ge) 人主義(yi) ，也仍可以有自由和法製。這可能是我自己有自由主義(yi) 尾巴的一方麵。我認為(wei) 很多對自由主義(yi) 的批評是錯誤的。碰到這種批評我會(hui) 站在自由主義(yi) 的立場上為(wei) 自由主義(yi) 辯護，因為(wei) 我認為(wei) 自由主義(yi) 有些東(dong) 西是應該被接受的。

接下來我講一講我被人稱為(wei) “反民主聖鬥士”的一方麵。西方整個(ge) 的一套安排裏有自由、有憲製，還有一個(ge) 重要的部分是普選。前幾條相對來講問題比較少，應該接受的，我認為(wei) 這其中最有問題的就是一人一票。但是很不幸的是，我們(men) 談到自由民主的時候總是把一人一票拿到最前麵。簡單來講，一人一票有四個(ge) 很要命的問題。

一、一人一票背後有一種很強的個(ge) 人主義(yi) 和反精英的傾(qing) 向。很多歐美的劣質的政治、暴民政治背後的根源即是這一點。

二、一人一票把過多的權力給了選舉(ju) 人。而很多國家政策與(yu) 非選舉(ju) 人，比如那些尚未出生的人、還沒有到投票年齡的人、外國人有關(guan) 。一人一票政治使國家政策過度關(guan) 注擁有投票權的人，而做出一些損人利己的政策。

三、一人一票給強勢的投票人太多說話的權力，弱勢人可能被壓製。

四、一人一票背後暗含著人民的眼睛是雪亮的。這也是我自己喜歡儒家的地方，儒家對這方麵有很深刻的認識：人民的眼睛是會(hui) 看不太清楚的。我們(men) 是要努力教育人民，努力啟發人民。但是不管怎麽(me) 啟發，民智還會(hui) 有開不了的地方。

所以一人一票恰恰是整個(ge) 自由民主裏麵最有問題的地方。美國攻打伊拉克說要推行民主，推行民主的標誌就是所謂的“紫手指”。他們(men) 蘸了紫墨水投個(ge) 票、豎起了紫手指代表伊拉克人民是有民主的。他們(men) 忘了伊拉克人民除了豎起紫手指之外還豎起了中指。這種把投票等同於(yu) 民主就是因為(wei) 把一人一票當成自由民主最重要的東(dong) 西。

除了對一人一票的批評，儒家對西方的民族國家模式也有批評和修正。我們(men) 對近代有一個(ge) 共識。中國被西方打敗了，被打敗是因為(wei) 我們(men) 落後了，我們(men) 是前現代國家。與(yu) 此相對，我最近一直在論述聽起來很沒有道理的一個(ge) 想法。我認為(wei) 春秋戰國時期的周秦之變，使中國很早地進入了某種意義(yi) 上的現代社會(hui) 。後來中國麵對西方的失敗，不是前現代對現代的失敗，是一種現代對另外一種現代的失敗。是現代的1.0版本對2.0版本的失敗。我的這種觀點在學界屬於(yu) 一種異端的觀點。

具體(ti) 地講，梁啟超說中國有社群有天下但是沒有國家。所以中國現代化要搞現代國家，而現代國家就是民族國家。我在想是不是走向現代國家必須走民族國家的道路？我認為(wei) 這不一定。儒家有一套自己的國家整合的辦法。每個(ge) 國家之所以成為(wei) 一個(ge) 國家而不是一盤散沙，都需要一個(ge) 旗幟。民族是一種旗幟，階級鬥爭(zheng) 也是一種旗幟。儒家的惻隱之心和夷夏之辨是另外一種旗幟。民族國家的優(you) 勢是凝聚力強，弊端在於(yu) 排他。排他就很容易導致內(nei) 部的種族清洗和外部的侵略戰爭(zheng) 。中國現在感到很冤枉，為(wei) 什麽(me) 別人不相信我們(men) 會(hui) 和平崛起？因為(wei) 中國現在使用的都是民族國家的語言。如果大家去研究民族國家的曆史，民族國家幹的事情就兩(liang) 件：先富強，再複仇。這是幾乎每個(ge) 民族國家都走過的道路。所以如果你用民族國家的語言說我會(hui) 和平地融入世界，沒有人會(hui) 相信。從(cong) 這種意義(yi) 上看，能夠幫助我們(men) 走出困境的，恰恰是儒家的一套國家和天下觀。這是從(cong) 國家認同和國際關(guan) 係角度，儒家能為(wei) 政治做的貢獻。這樣的一套儒家普世價(jia) 值，不僅(jin) 是中國的，還能拯救世界。

責任編輯：姚遠