［摘要］《論語》裏“三月不知肉味”不是敘孔子“聞韶”三月不知肉味，而是敘孔子“為(wei) 樂(le) ”三月不知肉味。此“為(wei) 樂(le) ”即“學樂(le) ”義(yi) ，是聞韶而學樂(le) ，學樂(le) 而至於(yu) 三月不知肉味境地。孔子歎“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”之“斯”正指前言“三月不知肉味”的沉湎癡迷於(yu) 學樂(le) 的精神沉潛狀態。“三月不知肉味”無文字錯誤，也不可與(yu) 前“子在齊聞韶”連讀，更不可望文生義(yi) 胡亂(luan) 臆測或什麽(me) 別解、新解。

《論語·述而》有一章說：“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也。”於(yu) “三月不知肉味”六字，史上注疏多樣，今人理解也不一。音樂(le) 界人士對此尤為(wei) 關(guan) 注，迄今公開發表的爭(zheng) 鳴論文超過十篇，但無一有足夠說服力，不少新解、別解近乎臆說、戲說，不僅(jin) 問題未解決(jue) ，反而真相可能日遠。

一、能“三月”不知肉味嗎

《二程遺書(shu) 》曰：“聖人不凝滯於(yu) 物，安有聞韶雖美直至三月不知肉味者乎？三月字誤，當作音字，此聖人聞韶音之美當食不知肉味，乃歎曰不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也，門人因以記之。”《二程遺書(shu) 》、《程氏經說》又曰“三月本是音字”、“三月乃音字誤分為(wei) 二也，不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯歎其美也，作三月則於(yu) 義(yi) 不可”。朱熹曰程說來自韓愈，其《論孟精義(yi) 》多引程說，《朱文公校韓昌黎先生集》又曰“子在齊聞韶三月不知肉味，以三月作音……甚鄙賤，然為(wei) 伊川之學者皆取之”。若從(cong) 韓程之說則“三月”係“音”所訛，不過朱熹已指出韓程說“甚鄙賤”，且其《四書(shu) 或問》、《朱子語錄》等還以《史記》“聞韶音，學之，三月不知肉味”有“音”和“三月”而否定韓程說之可從(cong) 。

為(wei) 解決(jue) “聞韶”竟至“三月不知肉味”之不合情理，元白珽《湛淵靜語》將該章讀為(wei) “子在齊，聞韶三月，不知肉味”，不過這仍存在“聞韶三月”與(yu) “不知肉味”的情理矛盾。“聞韶三月”也似不合情理，竟連聽三月或數月？“聞韶三日”或“三日不知肉味”才說得過去吧？古文字學家於(yu) 省吾在1940年代的《論語新證》就曾提出該章“三月”由“三日”而訛，謂程頤等改“三月”為(wei) “音”是“均由於(yu) 不得其解而妄改原文”，並引與(yu) 《論語》同一時代的金文為(wei) 之證，又引《淮南子》“夫榮啟期一彈而孔子三日樂(le) 感於(yu) 和，鄒忌一徽而威王終夕悲感於(yu) 憂”句為(wei) 之證。“日﹣月”兩(liang) 字形近而錯寫(xie) 或通寫(xie) 亦是古文獻裏曾有的現象，且聞韶後“三日不知肉味”尚說得過去，故於(yu) 說勝唐宋韓程說。

不過古文獻裏有日月兩(liang) 字錯寫(xie) 之現象並不能直接證明《論語》日月兩(liang) 字必然錯寫(xie) 。《論語》另有三則“三日”皆指日：“祭肉不出三日，出三日，不食之矣”、“三日不朝，孔子行”。另有一則“三月”即指月：“回也，其心三月不違仁。”此四則“三”字雖未必絕對實指，但日、月之義(yi) 分明無誤。更有說服力的是公元前55年前所傳(chuan) 的定州漢簡《論語》“聞韶”章作“……在齊聞詔［韶］，三月……”（東(dong) 漢熹平石經《論語》殘本不見該章），唐開成石經《論語》作“子在齊聞韶，三月不知肉味”（唐卷子本《論語》作“三月不知完［肉］味”），故於(yu) 省吾很可能自陷他說的“由於(yu) 不得其解而妄改原文”。

二、“為(wei) 樂(le) ”才是理解關(guan) 鍵

理解此“聞韶”章的關(guan) 鍵不在“聞韶﹣三月﹣肉味”如何相連，而在“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”尤其該“為(wei) 樂(le) ”之“為(wei) ”字。“為(wei) 樂(le) ”尤“為(wei) ”字明曉，“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”即明曉，進而相連的“三月不知肉味”亦明曉。“不圖”之“圖”是思慮義(yi) ，“不圖”即不意、未料。“為(wei) 樂(le) ”何義(yi) ？古人常將“作﹣為(wei) ”對訓（今合稱“作為(wei) ”），“為(wei) 樂(le) ”即“作樂(le) ”，如《論語集解》引王肅曰“為(wei) ，作也，不圖作韶樂(le) 至於(yu) 此，此齊也”，《論語義(yi) 疏》皇侃曰“為(wei) ，猶作奏也；樂(le) ，韶樂(le) 也；斯，此也，此指齊也”，《論語注疏》邢昺曰“為(wei) ，作也……雲(yun) 為(wei) 作也者，《釋言》雲(yun) 作造為(wei) 也，互相訓故雲(yun) 為(wei) 作也……言我不意度作韶樂(le) 乃至於(yu) 此齊也”。“作”在《論語》凡11見，有製造、作為(wei) 、作興(xing) 、起立諸意，但實皆源於(yu) 人起立之義(yi) ，故《說文》曰“作，起也”。

《甲骨文字詁林》曰：“甲骨文為(wei) 字從(cong) 手牽象，故有作為(wei) 之義(yi) ，乃會(hui) 意字……卜辭為(wei) 字無用作名詞者。”“為(wei) ”字初義(yi) 、本義(yi) 是今動詞“作為(wei) ”義(yi) ，後衍有動詞、係動詞、介詞、副詞等用法。但“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”之“為(wei) ”字不是係動詞、介詞、副詞，亦非製作、製造義(yi) ，更非阮元《經籍籑詁》及聞一多《釋為(wei) 釋豖》所謂“為(wei) ”即地名“媯”（劉寶楠《論語正義(yi) 》已詳駁之）。準確言之，此“為(wei) ”實是動詞，是作起、興(xing) 起下的學習(xi) 、操習(xi) 意。此“為(wei) 樂(le) ”非製樂(le) 、作樂(le) 義(yi) 而是學樂(le) 、習(xi) 樂(le) 義(yi) ，“至於(yu) 斯”非至於(yu) 齊地而是至於(yu) “三月不知肉味”狀態，“斯”正指代前文的“三月不知肉味”而已。“聞韶”章的整體(ti) 義(yi) 是：“孔子在齊聞韶。（學之）三月不知肉味。說：沒想到學樂(le) 學到這個(ge) 境地。”意為(wei) 孔子學樂(le) 學至三月不知肉味的狀態，表示數月間全身心投入學韶樂(le) 了。

“為(wei) ”表操習(xi) 、學習(xi) ，還見《論語》：“子謂伯魚曰：女為(wei) 周南、召南矣乎？人而不為(wei) 周南、召南，其猶正牆麵而立也與(yu) ！”“子曰：若聖與(yu) 仁，則吾豈敢。抑為(wei) 之不厭，誨人不倦，則可謂雲(yun) 爾已矣。公西華曰：正唯弟子不能學也。”“子夏曰：雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子不為(wei) 也。”此所引三章內(nei) 的“為(wei) ”字和“學”字正相發明，可相互替換，《論語義(yi) 疏》、《論語注疏》即以“學”釋上列三章之“為(wei) ”，屢曰“為(wei) 猶學也”。而釋“女為(wei) 周南召南矣乎”等“為(wei) ”字為(wei) “學”者，在宋代最典型的是朱熹《四書(shu) 集注》：“為(wei) 猶學也，周南、召南，詩首篇名。”

後征引朱熹“為(wei) 猶學也”或直接說“為(wei) 猶學也”的宋人著作還見葉采《近思錄集解》、真德秀《讀書(shu) 記》、真德秀《論語集編》、趙順孫《論語纂疏》、朱鑒《詩傳(chuan) 遺說》等。宋朱熹《小學集注》曰“學猶習(xi) 也”，宋錢時《融堂四書(shu) 管見》曰“為(wei) ，猶習(xi) 也”，宋楊簡《慈湖遺書(shu) 》曰“夫是之謂時習(xi) 而說之學，夫是之謂孔子為(wei) 之不厭之學”，宋金履祥《論孟集注考證》曰“為(wei) 之不厭即學不厭之意，學不厭，教不倦”，此數位宋代學者皆以“學﹣習(xi) ﹣為(wei) ”三字為(wei) 同義(yi) 。

三、“發憤忘食”的學習(xi) 境界

孔子“三月不知肉味”故事亦見《孔子世家》，對照《論語》、《史記》的記述，則“三月不知肉味”及“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”究竟何指就更水落石出了。《史記》曰：“孔子年三十五……孔子適齊，為(wei) 高昭子家臣，欲以通乎景公。與(yu) 齊太師語樂(le) ，聞韶音，學之，三月不知肉味，齊人稱之。”此兩(liang) 種記載的差異之要處是《論語》有“為(wei) 樂(le) ”二字而《史記》有“學之”二字。

《史記》對孔子的記述多來自《論語》，《史記》於(yu) “三月不知肉味”前加“學之”二字恰證明司馬遷懂得《論語》“為(wei) 樂(le) ”二字，故轉述為(wei) “學之”雲(yun) 雲(yun) 。“三月不知肉味”是敘述“學之（韶）”的精神沉潛狀態，而非敘述或描寫(xie) 其他，《史記》“學之”（學韶）與(yu) 《論語》“為(wei) 樂(le) ”（學樂(le) ）同義(yi) 。而“學之，三月不知肉味”可與(yu) 《論語》孔子自述的“學而不厭，誨人不倦”、“發憤忘食，樂(le) 以忘憂”等相印照，又可與(yu) 《孔子世家》、《韓詩外傳(chuan) 》、《孔子家語》述孔子向師襄子學鼓琴“十日不進”之故事對比，此皆可見孔子的藝術趣味及學歌學琴的精神沉潛，孔子之好學及好音樂(le) 藝術由此可見一斑。而所謂“齊人稱之”及“師襄子辟席再拜”等，實是人們(men) 對孔子學樂(le) 狀態或境界的一種由衷敬佩。

阮籍、顏師古、程頤、邢昺等則認為(wei) “三月不知肉味”是在稱讚韶樂(le) 之美，此是不知“為(wei) 樂(le) ”字義(yi) 的理解謬誤。王肅、皇侃、蔡仲覺、鄭汝諧、包慎言、梁章巨等以“媯樂(le) ”或“作樂(le) ”釋“為(wei) 樂(le) ”，又以“齊（地）”釋“斯”，甚至深入到孔子在感歎或預言齊國政局雲(yun) 雲(yun) ，此更是故作高深、自作聰明之解。明胡廣《四書(shu) 大全》引陳氏曰“學之三月，學之久因以忘味之久，否則三月字連下文無意味矣”，庶幾為(wei) 是。朱熹注《論語》不知此“為(wei) 樂(le) ”有學樂(le) 義(yi) ，但亦曰“《史記》‘三月’上有‘學之’二字，‘不知肉味’蓋心一於(yu) 是而不及乎他也”，又引範氏曰“韶盡美又盡善，樂(le) 之無以加此也，故學之三月不知肉味而歎美之，如此誠之至感之深也”。

［附2014年4月28日《中國社會(hui) 科學報》第589期原刊文字］

“三月不知肉味”“為(wei) 樂(le) ”是關(guan) 鍵

王虹霞  林桂榛

【核心提示】《論語·述而》有一章說：“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也。”於(yu) “三月不知肉味”六字，史上注疏多樣，今人理解也不一。音樂(le) 界人士對此尤為(wei) 關(guan) 注。

《論語·述而》有一章說：“子在齊聞韶，三月不知肉味，曰不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也。”於(yu) “三月不知肉味”六字，史上注疏多樣，今人理解也不一。音樂(le) 界人士對此尤為(wei) 關(guan) 注。

“三月”非“三日”之錯寫(xie)

《二程遺書(shu) 》曰：“聖人不凝滯於(yu) 物，安有聞韶雖美直至三月不知肉味者乎？三月字誤，當作音字，此聖人聞韶音之美當食不知肉味，乃歎曰不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也，門人因以記之。”《二程遺書(shu) 》、《程氏經說》又曰“三月本是音字”，“三月乃音字誤分為(wei) 二也，不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯歎其美也，作三月則於(yu) 義(yi) 不可”。朱熹曰程說來自韓愈，《朱文公校韓昌黎先生集》又曰“子在齊聞韶三月不知肉味，以三月作音……甚鄙賤，然為(wei) 伊川之學者皆取之”。若從(cong) 韓程之說則“三月”係“音”所訛，不過朱熹已指出韓程說“甚鄙賤”，且其《四書(shu) 或問》、《朱子語錄》等還以《史記》“聞韶音，學之，三月不知肉味”有“音”和“三月”而否定韓程說之可從(cong) 。

為(wei) 解決(jue) “聞韶”竟至“三月不知肉味”之不合情理，元白珽《湛淵靜語》將該章讀為(wei) “子在齊，聞韶三月，不知肉味”，不過這仍存在“聞韶三月”與(yu) “不知肉味”的情理矛盾。“聞韶三月”也似不合情理，竟連聽三月或數月？古文字學家於(yu) 省吾在1940年代的《論語新證》曾提出“三月”由“三日”而訛，謂程頤等改“三月”為(wei) “音”是“均由於(yu) 不得其解而妄改原文”，並引與(yu) 《論語》同一時代的金文為(wei) 之證，又引《淮南子》“夫榮啟期一彈而孔子三日樂(le) 感於(yu) 和，鄒忌一徽而威王終夕悲感於(yu) 憂”句為(wei) 之證。“日”、“月”兩(liang) 字形近而錯寫(xie) 或通寫(xie) 亦是古文獻裏曾有的現象，且聞韶後“三日不知肉味”尚說得過去，故於(yu) 說勝唐宋韓程說。

不過古文獻裏有日月兩(liang) 字錯寫(xie) 之現象並不能直接證明《論語》日月兩(liang) 字必然錯寫(xie) 。《論語》另有三則“三日”皆指日：“祭肉不出三日，出三日，不食之矣”，“三日不朝，孔子行”。另有一則“三月”即指月：“回也，其心三月不違仁。”此四則“三”字雖未必絕對實指，但日、月之義(yi) 分明無誤。更有說服力的是公元前55年前所傳(chuan) 的定州漢簡《論語》“聞韶”章作“……在齊聞詔［韶］，三月……”（東(dong) 漢熹平石經《論語》殘本不見該章），唐開成石經《論語》作“子在齊聞韶，三月不知肉味”（唐卷子本《論語》作“三月不知完［肉］味”），故於(yu) 省吾很可能自陷他說的“由於(yu) 不得其解而妄改原文”。

“為(wei) 樂(le) ”是理解的關(guan) 鍵

理解此“聞韶”章的關(guan) 鍵不在“聞韶、三月、肉味”如何相連，而在“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”，尤其該“為(wei) 樂(le) ”之“為(wei) ”字。“為(wei) 樂(le) ”尤“為(wei) ”字明曉，“不圖”之“圖”是思慮義(yi) ，即不意、未料。【作者按：上句由於(yu) 編輯刪節不當而表述不明，詳可核作者原文】古人常將“作、為(wei) ”對訓（今合稱“作為(wei) ”），“為(wei) 樂(le) ”即“作樂(le) ”，如《論語集解》引王肅曰“為(wei) ，作也，不圖作韶樂(le) 至於(yu) 此，此齊也”，《論語義(yi) 疏》皇侃曰“為(wei) ，猶作奏也；樂(le) ，韶樂(le) 也；斯，此也，此指齊也”，《論語注疏》邢昺曰“為(wei) ，作也……雲(yun) 為(wei) 作也者，《釋言》雲(yun) 作造為(wei) 也，互相訓故雲(yun) 為(wei) 作也……言我不意度作韶樂(le) 乃至於(yu) 此齊也”。“作”在《論語》凡11見，有製造、作為(wei) 、作興(xing) 、起立諸意，但實皆源於(yu) 人起立之義(yi) ，故《說文》曰“作，起也”。

《甲骨文字詁林》曰：“甲骨文為(wei) 字從(cong) 手牽象，故有作為(wei) 之義(yi) ，乃會(hui) 意字……卜辭為(wei) 字無用作名詞者。”“為(wei) ”字初義(yi) 、本義(yi) 是今動詞“作為(wei) ”義(yi) ，後衍有動詞、係動詞、介詞、副詞等用法。但“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”之“為(wei) ”字不是係動詞、介詞、副詞，亦非製作、製造義(yi) ，更非阮元《經籍籑詁》及聞一多《釋為(wei) 釋豖》所謂“為(wei) ”即地名“媯”。此“為(wei) ”實是動詞，是作起、興(xing) 起下的學習(xi) 、操習(xi) 意。此“為(wei) 樂(le) ”非製樂(le) 、作樂(le) 義(yi) ，而是學樂(le) 、習(xi) 樂(le) 義(yi) 。“至於(yu) 斯”非至於(yu) 齊地，而是至於(yu) “三月不知肉味”狀態，“斯”正指代前文的“三月不知肉味”而已。“聞韶”章的整體(ti) 義(yi) 是：孔子在齊聞韶，（學之）三月不知肉味。意為(wei) 孔子學樂(le) 數月間的全身心投入。

“發憤忘食”的學習(xi) 境界

“為(wei) ”表操習(xi) 、學習(xi) ，《論語》中“子謂伯魚曰：女為(wei) 周南、召南矣乎？人而不為(wei) 周南、召南，其猶正牆麵而立也與(yu) ！”“子曰：若聖與(yu) 仁，則吾豈敢。抑為(wei) 之不厭，誨人不倦，則可謂雲(yun) 爾已矣。公西華曰：正唯弟子不能學也。”“子夏曰：雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥，是以君子不為(wei) 也。”此所引三章內(nei) 的“為(wei) ”字和“學”字，可相互替換，《論語義(yi) 疏》、《論語注疏》即以“學”釋上列三章之“為(wei) ”，屢曰“為(wei) 猶學也”。而釋“女為(wei) 周南召南矣乎”等“為(wei) ”字為(wei) “學”者，在宋代最典型的是朱熹《四書(shu) 集注》：“為(wei) 猶學也，周南、召南，詩首篇名。”

後征引朱熹“為(wei) 猶學也”或直接說“為(wei) 猶學也”的宋人著作還見葉采《近思錄集解》、真德秀《讀書(shu) 記》和《論語集編》、趙順孫《論語纂疏》、朱鑒《詩傳(chuan) 遺說》等。宋朱熹《小學集注》曰“學猶習(xi) 也”，宋錢時《融堂四書(shu) 管見》曰“為(wei) ，猶習(xi) 也”，宋楊簡《慈湖遺書(shu) 》曰“夫是之謂時習(xi) 而說之學，夫是之謂孔子為(wei) 之不厭之學”，宋金履祥《論孟集注考證》曰“為(wei) 之不厭即學不厭之意，學不厭，教不倦”，此數位宋代學者皆以“學、習(xi) 、為(wei) ”三字為(wei) 同義(yi) 。

孔子“三月不知肉味”的故事亦見《孔子世家》，對照《論語》、《史記》的記述，則“三月不知肉味”及“不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也”究竟何指就更水落石出了。《史記》曰：“孔子年三十五……孔子適齊，為(wei) 高昭子家臣，欲以通乎景公。與(yu) 齊太師語樂(le) ，聞韶音，學之，三月不知肉味，齊人稱之。”此兩(liang) 種記載的差異之要處是《論語》有“為(wei) 樂(le) ”二字而《史記》有“學之”二字。

責任編輯：李泗榕