儒眼看“世說”

——兼評劉強《世說新語—有竹居新評》

作者：餘(yu) 東(dong) 海

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2014年1月4日

前言

劉強兄浸淫《世說新語》十餘(yu) 載，自稱有《世說》癖，欲建立“世說學”。今讀其《世說新語—有竹居新評》一書(shu) ，不少評點靈心獨運，推陳出新，頗為(wei) 獨到，可以說代表了該書(shu) 評點研究的最高水平，得到了駱玉明、唐翼明、鮑鵬山諸位學者名家的肯定和讚許。

然而，儒眼相看，優(you) 點固然很多，問題亦複不少，主要有二：首先，就整體(ti) 而言，對魏晉玄學、魏晉名士和清談抬舉(ju) 過度；其次，對一些名士的具體(ti) 言論和行為(wei) 褒貶失當，主要是褒揚過度。兩(liang) 個(ge) 問題可以用兩(liang) 個(ge) 字來概括：過譽。

這是個(ge) “曆史性”的問題，存在於(yu) 《世說新語》曆代評點研究者筆下，更存在於(yu) 《世說》本身，還存在於(yu) 魏晉名士群體(ti) 之間---由於(yu) 標準和眼光出了問題，他們(men) 相互間往往褒貶和吹捧過度。下麵分別剖析、批判之。

一、清談誤國

魏晉清談始於(yu) 魏齊王曹芳正始年間，由何晏、王弼創始，其後阮籍嵇康主張“越名教任自然”、“非湯武而薄周孔”（《與(yu) 山巨源絕交書(shu) 》），嵇康並“以六經為(wei) 蕪穢，以仁義(yi) 為(wei) 臭腐”（《難自然好學論》）。其後郭象《莊子注》一出，玄學大暢，“儒墨之跡見鄙，道家之言遂盛焉”（《晉書(shu) ·郭象傳(chuan) 》）。記述自漢末到劉宋時名士貴族的遺聞軼事和玄言清談的《世說新語》，被魯迅稱為(wei) 名士教科書(shu) 。魯迅說：

“這種清談本從(cong) 漢之清議而來。漢末政治黑暗，一般名士議論政事，其初在社會(hui) 上很有勢力，後來遭執政者之嫉視，漸漸被害，如孔融、禰衡等都被曹操設法害死，所以到了晉代底名士，就不敢再議論政事，而一變為(wei) 專(zhuan) 談玄理；清議而不談政事，這就成了所謂清談了。但這種清談的名士，當時在社會(hui) 上仍舊很有勢力，若不能玄談的，好似不夠名士底資格；而《世說》這部書(shu) ，差不多就可看做一部名士底教科書(shu) 。”

說清談從(cong) 清議而來，純屬混扯。清議的道德根源是儒學，清談的文化基礎是玄學，以老莊為(wei) 宗。《世說-文學18》記載：

阮宣子有令聞。太尉王夷甫見而問曰：“老莊與(yu) 聖教同異？”對曰：“將無同？”太尉善其言，辟之為(wei) 掾。世謂“三語掾”。衛玠嘲之曰：“一言可辟，何假於(yu) 三！”宣子曰：“苟是天下人望，亦可無言而辟，複何假於(yu) 一！”遂相與(yu) 為(wei) 友。

老莊與(yu) 聖教之別，即道學與(yu) 儒學之別。兩(liang) 者有同有異，大同大異。兩(liang) 家都強調道德，但對道德的認知大不同。“將無同？”之說，含含混混，全不著調，卻受到王夷甫高度稱讚，可見阮宣子和王夷甫的糊塗。魏晉名士認理不明、悟道不透，於(yu) 此可見。劉強評曰：

“阮修實是王衍肚中蛔蟲，將無同三字，正解開王衍輩心中之千千結矣！有此理論根據，則盡可遺落世事而虛談廢務，端居廟堂而祖述虛無，致使王綱解鈕，五胡亂(luan) 華，神州傾(qing) 覆，萬(wan) 裏丘墟，在所不惜也。清談誤國之說，推本溯源，實在此三字！然究其實，清談未必定誤國，誤國者無他，在以王衍輩治國也。故近人章太炎雲(yun) ：五朝所以不競，由任世貴，又以言貌舉(ju) 人，不在玄學。”

前半甚是，後半有誤。王衍輩誤國，就是清談誤國、玄學誤國和老莊誤國。

王衍字夷甫，出生於(yu) 魏晉名門琅琊王氏，從(cong) 兄王戎為(wei) 竹林七賢之一，王衍亦以談老莊為(wei) 事。他妙善玄言，又居高位，曆任中領軍(jun) 、中書(shu) 令、尚書(shu) 令，位至三公，後進仿效，成為(wei) 當時清談玄學的代表人物，譽滿天下，還常常自比子貢。《晉書(shu) •樂(le) 廣傳(chuan) 》:“廣與(yu) 王衍俱宅心事外，名重於(yu) 時。故天下言風流者，謂王、樂(le) 為(wei) 稱首焉。”

其實這個(ge) 王衍，風流談不上，下流免不了。他被石勒俘虜後，推脫西晉滅亡與(yu) 自己無關(guan) ，石勒怒道：“君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至於(yu) 白首，何得言不豫世事邪！破壞天下，正是君罪。”

王衍又勸石勒建國稱帝，但還是被石勒活埋了，臨(lin) 死歎息：“嗚呼！吾曹雖不如古人，向若不祖尚浮虛，戮力以匡天下，猶可不至今日。”後來桓溫北伐，眺望中原慨歎：“神州陸沉,百年丘墟,王夷甫諸人不得不任其責。”

一味祖尚浮虛，不肯戮力以匡天下，正是清談派的問題所在。清談派者，苟安派也。清談派諸名士，初到江南，曾作新亭對泣的可憐狀，但形勢稍定，就喪(sang) 失了恢複之誌，唯圖苟且偷安和門第尊榮。正如錢穆所說：“當時諸族擁戴晉室，正如曹操迎漢獻帝，挾天子以臨(lin) 諸侯，把南方的財富，來支撐北方的門第。”（《國史大綱》）

關(guan) 於(yu) 名士，王恭有一句名言：“名士不必須奇才，但使常得無事，痛飲酒，孰讀《離騷》，便可稱名士。”（《任誕53》）其實，真正孰讀《離騷》，就不可能無所事事玩世不恭。像眾(zhong) 多魏晉名士那樣，或輕薄，或淺薄，或刻薄，對世事民瘼漠不關(guan) 心，卻“身為(wei) 物質權位所役，飛來飛去宰相家”，或為(wei) 相為(wei) 將，與(yu) 《離騷》精神格格不入矣。

晉室東(dong) 遷，衣冠南渡，南渡人物本有文化缺陷，曆久彌彰，每況愈下。而北方諸胡，反而越來越漢化儒化，頗能尊孔尊儒。此消彼長，北方文化、政治、社會(hui) 各方麵漸漸勝於(yu) 南方，最後超越和統一南方。《北史·儒林傳(chuan) 序》曰：“南人約簡，得其英華；北學深蕪，窮其枝葉。”此說不當。北學粗糙，固未窮其枝葉；南人虛浮，何嚐得其英華。《世說-文學25》：

褚季野語孫安國雲(yun) ：“北人學問，淵綜廣博。”孫答曰：“南人學問，清通簡要。”支道林聞之，曰：“聖賢故所忘言。自中人以還，北人看書(shu) ，如顯處視月；南人學問，如牖中窺日。”

褚季野和支道林對南人學問都過譽了。南學立足於(yu) 老莊，清而不通，簡而不要，不是牖中窺日，而是坐井觀天。

魏晉清談和南人學問，孔融禰衡有以啟之。錢穆指出：

“路粹奏孔融與(yu) 白衣禰衡跌蕩放言，雲(yun) ：‘父之於(yu) 子，當有何親(qin) ？論其本意，實為(wei) 情欲發耳。子之於(yu) 母，亦複奚為(wei) ？譬如寄物瓶中，出則離矣。’此等狂論，皆下開魏晉風氣。惟孔融尚未正式棄孔孟歸莊老，正式主張莊老者，為(wei) 王弼、何晏。然何晏尚務實幹，以莊老為(wei) 玄虛者，乃阮籍、嵇康。然阮、嵇皆別具苦心。此下則又自玄虛轉成放誕矣。”（《國史大綱》）

“父之於(yu) 子，當有何親(qin) ？論其本意，實為(wei) 情欲發耳。子之於(yu) 母，亦複奚為(wei) ？譬如寄物缶中，出則離矣”。這段極端非禮背義(yi) 話，出自路粹的告狀書(shu) 。據《後漢書(shu) 孔融傳(chuan) 》：“曹操既積嫌忌，而郗慮複構成其罪，遂令丞相軍(jun) 謀祭酒路粹枉狀奏融”雲(yun) 。枉狀，誣告也。孔融到底是否說過這種話，未能確定。

按其為(wei) 人似不會(hui) 這麽(me) 說。《孔融傳(chuan) 》：“年十三喪(sang) 父，哀悴過毀，扶而後起，州裏歸其孝”；《三國誌》：“郡人甄子然孝行知名，早卒，融恨不及之，乃令配食縣社”。讓梨，與(yu) 兄爭(zheng) 入獄，都說明他很重視孝悌，能付諸實踐。但他又是狂士，好酒放浪，言行疏狂，“理不勝詞，以至乎雜以嘲戲”，酒後狂言戲語亦非不可能。

這類觀點下開魏晉風氣，流弊無窮，而清談派又每況愈下，放誕狂浪，蔑棄禮法，排斥六經，名望越高，影響越壞，對政治和社會(hui) 的誤導越嚴(yan) 重。

劉強認為(wei) ，魏晉之際“儒學漸趨式微，老莊乘勢抬頭，又加佛教東(dong) 漸，道教興(xing) 起，諸種思潮交互影響，磨合激蕩，遂形成中華文明史上一十分特出而別具光彩之玄學時代。”東(dong) 海看去，黑暗有餘(yu) 而光彩不足，根源就在於(yu) 老莊玄學和魏晉風度。

所謂的魏晉風度，才情有餘(yu) 而性情不足，花葉有餘(yu) 而根蒂不足，外觀有餘(yu) 而內(nei) 存不足。《品藻66》記載蔡叔子雲(yun) ：“韓康伯雖無骨幹，然亦膚立。”餘(yu) 嘉錫雲(yun) ：“此言其雖無骨幹，而其見於(yu) 外者亦足自立也。”清談派上流，亦僅(jin) 能“膚立”而已，其中下流人物，則膚立亦不能夠，爛肉一堆耳。魏晉風流，不乏清風更有歪風，也有上流更多下流。

魏晉清談始於(yu) 正始年間，有“正始之音”之稱，受到劉強和《世說》愛好者的高度稱讚，殊不知“正始之音”一開始就大不正。顧炎武一針見血地指出：

魏明帝殂，少帝即位，改元正始，凡九年。其十年，則太傅司馬懿殺大將軍(jun) 曹爽，而魏之大權移矣。三國鼎立，至此垂三十年，一時名士風流，盛於(yu) 洛下。乃其棄經典而尚老莊，蔑禮法而崇放達，視其主之顛危若路人然，即此諸賢為(wei) 之倡也。自此以後，競相祖述。如《晉書(shu) 》言王敦見衛玠，謂長史謝鯤曰:“不意永嘉之末，複聞正始之音。”沙門支遁以清談著名於(yu) 時，莫不崇敬，以為(wei) “造微之功，足參諸正始。”《宋書(shu) 》言羊玄保二子，太祖賜名曰鹹、曰粲，謂玄保曰:“欲令卿二子有林下正始餘(yu) 風。”王微《與(yu) 何偃書(shu) 》曰:“卿少陶玄風，淹雅修暢，自是正始中人。”《南齊書(shu) 》言袁粲言於(yu) 帝曰:“臣觀張緒有正始遺風。”《南史》言何尚之謂王球“正始之風尚在”。其為(wei) 後人企羨如此。

然而《晉書(shu) ·儒林傳(chuan) 序》雲(yun) :“摒闕裏之典經，習(xi) 正始之餘(yu) 論，指禮法為(wei) 流俗，目縱誕以清高。”此則虛名雖被於(yu) 時流，篤論未忘乎學者。是以講明六藝，鄭王為(wei) 集漢之終;演說老莊，王何為(wei) 開晉之始。以至國亡於(yu) 上，教淪於(yu) 下，羌胡互僭，君臣屢易，非林下諸賢之咎而誰咎哉!（《日知錄·卷十三·正始》）

顧炎武又說：“劉石亂(luan) 華，本於(yu) 清談之流禍，人人知之。”（《與(yu) 友人論學書(shu) 》）其然，豈其然乎？大量《世說》的愛好者評點者，欣賞有加、讚美有加呢。

魏晉清談的文化根基是道家學說。道家若作為(wei) 輔統，自有裨益，若淩駕於(yu) 儒家之上成為(wei) 主體(ti) 文化和主導思想，則其蔽不可勝言。換言之，道家可以錦上添花，為(wei) 正人君子和文明世界增加文化芬芳，但不能雪中送炭，不能為(wei) 缺德的人物和世道提供必要的道德營養(yang) 。

荀子說“莊子蔽於(yu) 天而不知人”，東(dong) 海說，老子蔽於(yu) 靜而不知動，老莊都一樣蔽於(yu) 體(ti) 而不知用，蔽於(yu) 道而不知器，蔽於(yu) 德而不知政，其學說有嚴(yan) 重的紕漏，不能對政治、社會(hui) 和家庭生活做出正確的指導。儒家如主食，道家如藥。藥最好也不能當飯吃。魏晉各種政治社會(hui) 問題的根源，就是把主食當成了藥，又把藥當成了主食。

《易·係》說：“唯深也，故能通天下之誌；唯幾也，故能成天下之務。”不能“通天下之誌”，何以“成天下之務”。魏晉國運愈趨愈下，東(dong) 晉不能恢複中原，文化問題是最根本的問題。從(cong) 漢末到魏晉，主導性文化從(cong) 儒家轉而為(wei) 法家，又轉而為(wei) 道家，世道人心也隨之越來越壞，直到南朝，終於(yu) 不可收拾，終於(yu) 被北方所“收拾”。

二、禍世敗家

作為(wei) 魏晉風度的重要理念和特出表現，“非湯武而薄周孔，越名教而任自然”的宣言，大錯特錯，誤人非淺。湯武周孔，中道仁本，一脈相承。非湯武就是反中道，薄周禮就是薄仁義(yi) 。湯武不可非也，周孔不可薄也。除了方外人士，名教不可越也；未抵聖人境界，自然不可任也。

“任自然”的結果就是“善人少，惡人多”。對此《世說》中殷浩不小心說破了。《世說-文學46》：

殷中軍(jun) 問：“自然無心於(yu) 稟受，何以正善人少，惡人多？”諸人莫有言者。劉尹答曰：“譬如泄水著地，正自縱橫流漫，略無正方圓者。”一時絕歎，以為(wei) 名通。

這則清談談論的是人性。克己複禮為(wei) 仁，中正方圓的正人君子和聖賢，需要持之以久地學養(yang) 培育，才能水到渠成。“任其自然”的結果，就像潑水於(yu) 地，縱橫流漫，難得出現“正方圓者”。這正是道家和莊子的弊端。儒家強調盡心、克己、盡己，莊子則一味強調忘己和自然。馬一浮曾經指出：“莊子實有執性廢修之弊”（《複性書(shu) 院講錄》）劉強評點說：

“真長此語，看似睿智玄妙，實亦老莊唾餘(yu) ，不足為(wei) 訓。於(yu) 此可知，晉人昧於(yu) 老莊玄理，而於(yu) 儒學形上之道甚為(wei) 隔膜。《中庸》所謂天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教，孟子所謂盡心、知性、知天，以及存心、養(yang) 性、事天之論，皆被道家自然一詞所取代，故天命流行、天道下貫人道之理，遂成認知盲區。”

這段評點甚是。但劉強在書(shu) 中《有竹居新評》中一而再、再而三地肯定讚賞“越名教而任自然”觀點，未免自相矛盾。

司馬氏試圖通過“名教”收拾人心，然而司馬氏的政權是篡竊而來的，名不正言不順，隻能提出一個(ge) “孝”字而不得不舍棄“忠”字，其所謂的名教顯得特別虛偽(wei) 。“越”司馬氏的“名教”，可以理解，但不能泛泛地說“越名教”，就像反對偽(wei) 道德但不能反對道德本身一樣。

所謂名教，就是禮製、禮法，是政治秩序和道德精神的製度保障，一經製定，在一定時間段內(nei) 就有其嚴(yan) 肅性，不可輕易違反和逾越。國而無禮，不成其為(wei) 國；家而無禮，不成其為(wei) 家；人而無禮，不成其為(wei) 人。

禮製崩壞了應恢複之，虛偽(wei) 了應真誠之，出偏了落後了應糾正更新之。孔子恢複周禮的努力，康有為(wei) 變法維新的選擇，最為(wei) 正確，而清談派的做法無異於(yu) 火上澆油。竹林七賢，賢在不合作，“不肖”在棄經典而蔑禮法。《任誕第二十三》：

“溫公喜慢語，卞令禮法自居。至庾公許，大相剖擊，溫發口鄙穢，庾公徐曰：太真終日無鄙言。”

劉強評點卞令說：“禮法之士誠可畏，不是真儒家。”又說：“禮法人，亦套中人。”反對禮法，貶低卞壼，皆出言不謹。溫太真二次救晉室於(yu) 危亂(luan) ，在江州任上“甚有惠政，甄異行能”，確實值得稱讚，但不能因此貶斥尚書(shu) 令卞壼。

卞壼是東(dong) 晉初優(you) 秀之士。他字望之，元帝時任從(cong) 事中郎，明帝時遷東(dong) 中郎長史，為(wei) 人儉(jian) 索廉潔，以禮法自居，不畏強權，不肯苟同時好，意圖糾正當世。成帝即位，與(yu) 庾亮共參機要。王導因疾不朝，壺斥責之。鹹和元年六月，又上奏王導無大臣之節，虧(kui) 法縱私，朝野驚憚。當時貴族子弟仿慕王澄、謝鯤等放達無束，卞壺厲色於(yu) 朝曰：“悖禮傷(shang) 教，罪莫大焉；中朝傾(qing) 覆，實由於(yu) 此。”（鄧粲《晉紀》）蘇峻作亂(luan) ，卞壼後率兵抵抗，最終戰死，諡曰忠貞。

這樣的人物，在當時最是難得，卻不受尊重，每為(wei) 諸名士所貶。劉強說他“不是真儒家”，有“落井下石”之嫌，嗬嗬。

禮法這個(ge) 套，輕易解不得。無禮無法，必然導致政治無道，社會(hui) 無序，讓各種惡習(xi) 得到大解放。如《汰侈》十二則所載爭(zheng) 豪鬥富、人乳喂豬、斬美勸酒之類，瘋狂、變態、邪惡、醜(chou) 陋無限。如《汰侈1》：

石崇每要客燕集，常令美人行酒；客飲酒不盡者，使黃門交斬美人。王丞相與(yu) 大將軍(jun) 嚐共詣崇。丞相素不能飲，輒自勉強，至於(yu) 沉醉。每至大將軍(jun) ，固不飲以觀其變，已斬三人，顏色如故，尚不肯飲。丞相讓之，大將軍(jun) 曰：“自殺伊家人，何預卿事！”

這個(ge) 石崇是個(ge) 官匪合一的賊頭。王隱《晉書(shu) 》記載：“石崇為(wei) 荊州刺史，劫奪殺人，以致巨富。”石崇作為(wei) 地方首長搶劫殺人，甚至當著王導的麵殺人，王導身為(wei) 丞相，不能出一言規正之、約束之，清高如此，近乎冷酷，令人寒心。與(yu) 王大將軍(jun) 相比，五十步笑百步而已。劉強說“丞相到底仁厚”，我說是劉強過於(yu) 仁厚。

宋武帝即位告天策：“晉自東(dong) 遷，四維不振，宰輔憑依，為(wei) 日已久。”對東(dong) 晉四維不振的狀況，王導這個(ge) 領袖群倫(lun) 的宰輔和文化領袖，理所當然負有重大責任。

劉強說：“《汰侈》十二則，大抵皆無道無義(yi) 之事，讀之可厭。西晉亡國，實驕奢淫逸之罪，不關(guan) 清談。”

殊不知“西晉一朝，上自皇帝，下至名臣，無不驕奢好貨。”和他們(men) 的驕奢淫逸，正是清談派非湯武、薄周孔、反禮法、任自然的結果。魏晉之間，清談和惡濁之間有著內(nei) 在的因果。《尤悔7》：

王導、溫嶠俱見明帝，帝問溫前世所以得天下之由。溫未答。頃，王曰：“溫嶠年少未諳，臣為(wei) 陛下陳之。”王乃具敘宣王創業(ye) 之始，誅夷名族，寵樹同己。及文王之末，高貴鄉(xiang) 公事。明帝聞之，覆麵著床曰：“若如公言，祚安得長！”

劉強評王導“有智有勇”，又說：“王導善導，明帝能明。”非也。明帝固然能明，王導卻不善導，明帝不失為(wei) 可輔之君，王導卻不是合格之相，他缺乏高遠的政治抱負和道德理想。

晉篡於(yu) 魏，取之無道，但是，前人雖然逆取，今人何妨順守？晉明帝通過王導之口了解本朝不光明的曆史後，覆麵著床，自感羞恥，可謂知恥。如果宰輔能夠善加誘導，讓他知恥後勇，君臣發憤圖強，棄舊圖新，完全可以在敬天保民、民重君輕思想的指引下，返本開新，開創出一個(ge) 光明的政治局麵來。

王導不此之圖，一味放任，一味苟安，一味在各種人物和勢力之間和稀泥，到了晚年，更是昏聵和怠於(yu) 政事。《政事15》：

“丞相末年，略不複省事，正封籙，諾之。自歎曰：人言我憒憒，後人當思此憒憒。”

對王導這句自我解嘲之語，劉強說：“聰明容易糊塗難。此大有寧武子愚不可及、鄭板橋難得糊塗之妙也。清談政治家常讀老莊玄理，故能不粘滯於(yu) 一事一物。”這樣的讚美，王導和清談家們(men) 當不起。而寄望這些家夥(huo) 救民水火和恢複中原，更是望蟲成龍，不可能也。

國已不國，家亦不家。清談派大多門風不良，乾綱不振，不能齊家。《世說-規箴8》：

王夷甫婦，郭泰寧女，才拙而性剛，聚斂無厭，幹預人事。夷甫患之而不能禁。時其鄉(xiang) 人幽州刺史李陽，京都大俠(xia) ，猶漢之樓護，郭氏憚之。夷甫驟諫之，乃曰：“非但我言卿不可，李陽亦謂卿不可。”郭氏小為(wei) 之損。

太太貪婪無度，聚斂無厭，王衍“患之而不能禁”，隻好搬來京都大俠(xia) 的話作救兵，才使太太“小為(wei) 之損”，稍微收斂，可見效果有限。王衍作為(wei) 當時的名門望族、朝廷高官和清談派領袖，既不能治國又不能齊家，王戎王敦也都一樣。這也是清談派共通之疾，玄學不足以與(yu) 儒學相提並論明矣。

王太太是郭豫郭泰寧之女，郭豫仕至相國參軍(jun) ，也是當時知名人士。養(yang) 不教父之過，有這樣的女兒(er) ，可見郭家家教同樣不行。

非禮非法必然導致非人化；政治上國不國，文化人家不家，社會(hui) 就難免人不人鬼不鬼。當時居然有以子殺母者。《晉書(shu) ·阮籍傳(chuan) 》記載：

有司言有子殺母者，籍曰：“嘻！殺父乃可，至殺母乎！”坐者怪其失言。帝曰：“殺父，天下之極惡，而以為(wei) 可乎？”籍曰：“禽獸(shou) 知母而不知父，殺父，禽獸(shou) 之類也。殺母，禽獸(shou) 之不若。”眾(zhong) 乃悅服。

阮籍有所不知，社會(hui) 叢(cong) 林化，民眾(zhong) 禽獸(shou) 化甚至變得禽獸(shou) 不如，正是反禮法思想的邏輯必然。阮籍有句名言說“禮豈為(wei) 我輩設”，殊不知，禮不能不為(wei) 政治設，法不能不為(wei) 民眾(zhong) 設。若要政治文明、社會(hui) 和諧和道德正常，這是不可或缺的兩(liang) 條底線呀。 

三、“竹林七賢”

《世說新語》共三卷36門，上卷四門為(wei) 德行、言語、政事、文學；中卷九門為(wei) 方正、雅量、識鑒、賞譽、品藻、規箴、捷悟、夙慧、豪爽，都是正麵的褒揚。下卷23門，有貶斥，仍以褒揚為(wei) 主。總之，36門都褒揚了很多不值得、不應該褒揚的東(dong) 西，甚至錯認庸俗為(wei) 脫俗，錯認下流為(wei) 風流。下麵舉(ju) 例說明之。

古今豔稱的竹林七賢，就有些名不副實。

《晉書(shu) ·嵇康傳(chuan) 》：嵇康居山陽，所與(yu) 神交者惟陳留阮籍、河內(nei) 山濤，豫其流者河內(nei) 向秀、沛國劉伶、籍兄子鹹、琅邪王戎，遂為(wei) 竹林之遊，世所謂竹林七賢也。”《世說-任誕》說他們(men) “七人常集於(yu) 竹林之下，肆意酣暢，故世謂竹林七賢。”

當時清談派共同議論“竹林七賢”的優(you) 劣，謝玄說“先輩初不臧貶七賢”。劉強讚美說：“謝公此語用心良苦，蓋七賢未嚐無優(you) 劣，然竹林之精神實乃渾一整體(ti) ，有沛然莫之能禦者在焉，割裂觀之，必傷(shang) 其真髓，損其元氣，所謂隻見樹木不見森林矣。”

竹林精神，植根於(yu) 老莊，歸本於(yu) 虛靜，有一定的清高超脫，卻談不上什麽(me) “有沛然莫之能禦者在焉”，而七人優(you) 劣不同也是很明顯的。按照儒家標準衡量，劣者齷齪小人而已，優(you) 者的境界也很有限，沒有一流人士，隻是一般人士，優(you) 缺點並存，勉強可稱為(wei) 準君子。

他們(men) 堪稱進退失據：進不像官員，退不像隱士；皆不能濟世，或不能保身，如“竹林七賢”之首嵇康，可謂活著徒有虛名，死不足以成仁。如嵇康字叔夜，官曹魏中散大夫，世稱嵇中散。《德行16》：王戎雲(yun) ：與(yu) 嵇康居二十年，未嚐見其喜慍之色。”夠謹慎的了，可惜人才華有餘(yu) 而德智不足，還是得罪鍾會(hui) ，為(wei) 其構陷而被司馬昭處死，年僅(jin) 40歲。

劉強說：“嵇康之死，驚天地泣鬼神，堪與(yu) 蘇格拉底之死相媲美，實人類史上最壯美之死亡矣！”太過譽了。嵇康之死，死得無謂之至，值得同情，不值得敬佩。明哲既不足以保身，殺身亦不足以成仁，哀哉。

《政事8》：嵇康被誅後，山公舉(ju) 康子紹為(wei) 秘書(shu) 丞。公曰：“為(wei) 君思之久矣。天地四時，猶有消息，而況人乎？”盡管山濤嵇紹是正麵人物，但山濤舉(ju) 薦嵇紹，陷嵇紹於(yu) 不義(yi) ；而嵇紹居然靦顏事仇，置父仇於(yu) 不顧。儒眼看去，都有道德問題。

劉書(shu) 所引顧炎武和餘(yu) 嘉錫的批評，中肯在理。顧炎武說：

“昔者嵇紹之父康被殺於(yu) 晉文王，至武帝革命之時，而山濤薦之入仕。紹時屏居私門，欲辭不就。濤謂之曰：為(wei) 君思之久矣！天地四時，猶有消息，而況於(yu) 人乎？一時傳(chuan) 誦以為(wei) 名言，而不知其敗義(yi) 傷(shang) 教，至於(yu) 率天下而無父也。夫紹之於(yu) 晉，非其君也。忘其父而事其非君，當其未死，三十餘(yu) 年之間，為(wei) 無父之人，亦已久矣。而蕩陰之死，何足以贖其罪乎？且其入仕之初，豈知必有乘輿敗績之事，而可樹其忠名，以蓋於(yu) 晚也。”（《日知錄》十三）

餘(yu) 嘉錫說：

“紹自為(wei) 山濤所薦，後遂死於(yu) 蕩陰之難。夫食焉不避其難。既食其祿，自不得臨(lin) 難苟免。紹之死無可議，其失在不當出仕耳。……勸之出者豈非陷人於(yu) 不義(yi) 乎！所謂天地四時，猶有消息，尤辯而無理。大抵清談諸人，多不明出處之義(yi) 。”

王夫之的批判最為(wei) 嚴(yan) 厲：

嵇紹可以仕晉乎？曰：不可。仕晉而可為(wei) 之死乎？曰：仕而惡可弗死也！仕則必死之，故必不可仕也。父受誅，子讎焉，非法也；父不受誅，子不讎焉，非心也。此猶為(wei) 一王之下，君臣分定，天子製法，有司奉行，而有受誅不受誅者言也。嵇康之在魏，與(yu) 司馬昭俱比肩而事主，康非昭之所得殺而殺之，亦平人之相賊殺而已。且康之死也，以非湯、武而見憚於(yu) 昭，是晉之終篡，康且遺恨於(yu) 泉下，而紹戴之以為(wei) 君，然則昭其湯、武而康其飛廉、惡來矣乎！紹於(yu) 是不孝之罪通於(yu) 天矣。

沈充以逆伏誅，而子勁為(wei) 晉效死。蔡仲之命曰：“爾尚蓋前人之愆。一沈勁克當之矣。紹蓋前人之美，而以父母之身，糜爛而殉怨不共天之亂(luan) 賊，愚哉其不仁也！湯陰之血，河不灑於(yu) 魏社為(wei) 屋之日，何不灑於(yu) 叔夜赴市之琴，而灑於(yu) 司馬氏之衣也？ （《讀通鑒論》）

朱熹否定嵇紹仕晉之舉(ju) ，但肯定嵇紹死難是忠君，明儒程潛也說，晉惠帝時朝政昏暗、士風頹敗，“獨嵇紹一死，遣芳萬(wan) 古，凜乎其可敬也”。但王夫之對嵇紹蕩陰之死也采取完全否定的態度，認為(wei) 紹仕不當仕之朝，為(wei) 有父仇的昏君死難，是不仁且愚昧之舉(ju) ，無忠義(yi) 可言。而是“逆先人之誌節，以殉仇賊之子孫”的不仁不智行為(wei) ，是“妄人之妄，自斃而已矣”。 

山濤與(yu) 嵇康、阮籍友善。《晉陽秋》曰：“濤雅量恢達，度量弘遠，心存事外而與(yu) 時俯仰。嚐與(yu) 阮籍、嵇康諸人著忘言之契。至於(yu) 群子，屯蹇於(yu) 世，濤獨保浩然之度。”世人都以嵇康、阮籍為(wei) 高，東(dong) 海相反，認為(wei) 山濤的品德優(you) 於(yu) 嵇康阮籍。雖然他“心存事外而與(yu) 時俯仰”，隨波逐流，算不得什麽(me) 大德。

阮籍字嗣宗，《魏氏春秋》稱他“宏達不羈，不拘禮俗。兗(yan) 州刺史王昶請與(yu) 相見，終日不得與(yu) 言。昶愧歎之，自以不能測也。口不論事，自然高邁。”與(yu) 人相見又讓人“終日不得與(yu) 言”，太做作矯情了，不如不見為(wei) 高。

《德行15》：

“晉文王稱阮嗣宗至慎，每與(yu) 之言，言皆玄遠，未嚐臧否人物。”《簡傲1》：“晉文王功德盛大，坐席嚴(yan) 敬，擬於(yu) 王者。唯阮籍在坐，箕踞嘯歌，酣放自若。”

晉文王就是司馬昭，曹魏權臣和西晉的奠基者，雖然厲害，並非正人。被這樣的人物讚歎，有什麽(me) 可光榮的。真正的高士，根本不會(hui) 入其坐，也必自有保身之道，用不著到司馬昭麵前去裝瘋佯狂。

阮籍本質不壞，但言行不正，帶壞了一批人。王隱《晉書(shu) 》記載：

“魏末阮籍，嗜酒荒放，露頭散發，裸袒箕踞。其後貴遊子弟阮瞻、王澄、謝鯤、胡毋輔之之徒，皆祖述於(yu) 籍，謂得大道之本。故去巾幘，脫衣服，露醜(chou) 惡，同禽獸(shou) 。甚者名之為(wei) 通，次者名之為(wei) 達也。”

幹寶《晉紀》記載：“何曾嚐謂阮籍曰：卿恣情任性，敗俗之人也。今忠賢執政，綜核名實，若卿之徒，何可長也！”魏晉之際，政治無道，篡亂(luan) 頻仍，“忠賢執政綜核名實”是遠遠談不上，說阮籍為(wei) 恣情任性的敗俗之人，則是實話實說。

這個(ge) 何曾曆仕魏晉，並為(wei) 晉重臣，日食萬(wan) 錢猶雲(yun) 無下箸處，一味豪奢而無補大局，卻有一定眼光。史載：

“初，曾侍武帝宴，退而告遵等曰：國家應天受禪，創業(ye) 垂統。吾每宴見，未嚐聞經國遠圖，惟說平生常事，非貽厥孫謀之兆也。及身而已，後嗣其殆乎！此子孫之憂也，汝等猶可獲沒。指諸孫曰：此等必遇亂(luan) 亡也。”（《晉書(shu) 卷三十三》）

後來的曆史果然被何曾不幸而言中：晉武帝坐享太平，晉惠帝是個(ge) 草包，僥(jiao) 幸苟活，但八王之亂(luan) 隨之上演，晉國再無寧日，第三代開始天翻地覆。

比起山濤嵇康阮籍，向秀阮鹹劉伶又等而下之了。“七賢”中王戎最不賢，鄙俗小人而已。晉書(shu) 謂王戎“性好利”，多置園田水碓，聚斂無已，富甲京城。此人早年在荊州刺史任上曾因私派部下修建園宅而被免官，後來出錢贖回官位，晚年經常與(yu) 夫人手執象牙籌計算財產(chan) ，日夜不輟，真可謂身為(wei) 物役，守財成奴。

《世說-儉(jian) 嗇篇》共九條，即有四條記王戎事，其中一條特別令人厭惡。《儉(jian) 嗇4》：“王戎有好李，常賣之，恐人得其種，恒鑽其核。”鄙吝至此，匪夷所思，無論以古今中外哪家哪派的標準衡量，皆非賢者。

戴逵評：“王戎晦默於(yu) 危亂(luan) 之際，獲免憂禍，既明且哲，於(yu) 是在矣。”認為(wei) 這是王戎避禍於(yu) 亂(luan) 世的“自晦”之舉(ju) ，餘(yu) 嘉錫認為(wei) ，王戎天性鄙吝，戴逵所言乃是出於(yu) “名士相為(wei) 護惜”、“阿私所好，非公論也。”餘(yu) 嘉錫所言是。

作為(wei) 魏晉風度的代表人物，“竹林七賢”尚且如此，何況其他。

四、賊頭祖逖

曆來最為(wei) 褒揚過度的人物是祖逖。這個(ge) 與(yu) 聞雞起舞、中流擊楫兩(liang) 個(ge) 成語聯係在一起、非常正麵勵誌的人物，其實與(yu) 石崇一樣是個(ge) 官匪合一的賊頭。

祖逖祖上世代擔任二千石的高官，父親(qin) 祖武曾任上穀太守，是北方一個(ge) 大族。西晉滅亡後，祖逖也渡江南下，被晉元帝司馬睿用為(wei) 徐州刺史，尋征軍(jun) 諮祭酒，居丹徒之京口，經常在晉元帝轄區內(nei) 進行武裝搶劫。《豪爽23》：

祖車騎過江時，公私儉(jian) 薄，無好服玩。王庾諸公共就祖，忽見裘袍重疊，珍飾盈列。諸公怪問之，祖曰：“昨夜複南塘一出。”祖於(yu) 時恒自使健兒(er) 鼓行劫鈔，在事之人，亦容而不問。

《晉書(shu) 》和《晉陽秋》亦有類似記載：

“逖以社稷傾(qing) 覆，常懷振複之誌。賓客義(yi) 徒皆暴傑勇士，逖遇之如子弟。時揚土大饑，此輩多為(wei) 盜竊，攻剽富室，逖撫慰問之曰：比複南塘一出不？或為(wei) 吏所繩，逖輒擁護救解之。談者以此少逖，然自若也。”（《晉書(shu) 卷六十二》）

“逖性通濟，不拘小節。又賓從(cong) 多是桀黠勇士，逖待之皆如子弟。永嘉中，流民以萬(wan) 數，揚土大饑，賓客攻剽，逖輒擁護全衛，談者以此少之，故久不得調。”（《晉陽秋》）

所謂健兒(er) 、賓客、義(yi) 徒、勇士，無非一些流氓盜賊亡命徒而已。當時揚州鬧災荒，這些人便常常劫掠富戶和商旅。南塘是當時富戶集中的地方，“昨夜複南塘一出”，意謂昨夜又出去搶劫了一回。兄弟們(men) 有人若被官府捕獲，祖逖便去解救。人們(men) 為(wei) 此非議他，但祖逖若無其事，我行我素。他還常主動問兄弟們(men) ：“比複南塘一出不？”意謂要不要再去幹一家夥(huo) ？當然，祖逖的搶劫有補充軍(jun) 用的目的，可這成其為(wei) 理由嗎？

作為(wei) 地方長官，居然明目張膽地鼓勵、支持和率領部屬賓客搶劫，這不是什麽(me) “通脫”和“不拘小節”，而是無法無天的大惡大罪。此而可為(wei) ，何事不可為(wei) ？此而可恕，何事不可恕？這種惡人又談得上什麽(me) 家國責任感？到哪裏都是禍害。

祖逖率其部曲百餘(yu) 家渡江的時候，曾經擊楫而誓：“祖逖不能清中原而複濟者，有如大江。”此人一去不返，倒是江南百姓的福氣。如果略存羞恥之心，想必他也不好意思重會(hui) 江南了。憑這種凶惡下流的人物，要恢複中原，那是難如登天。

吳勉學雲(yun) ：“可知東(dong) 晉尚能用人，今必不容矣。”李贄雲(yun) ：“擊楫渡江，誓清中原，使石勒畏避者，此盜也，俗儒豈知！”這些評點，成什麽(me) 話。如此惡行，有愧石勒多矣。從(cong) 民本和民眾(zhong) 角度論，寧選石勒，不要祖逖。

君不見，石勒特別重視儒學教育。史載“勒增置宣文、宣教、崇儒、崇訓十餘(yu) 小學於(yu) 襄國四門，簡將佐豪右子弟百餘(yu) 人以教之”雲(yun) 。石勒稱王第六年，親(qin) 到襄國的大、小學，考試諸生的經義(yi) ，對成績最優(you) 者賞帛有差。八年，用牙門將王波為(wei) 記室參軍(jun) ，典定九流，始立秀才、孝廉試經之製。石勒崇拜劉邦，敬重劉秀，輕蔑曹操和司馬懿，說：

“朕若逢高皇，當北麵而事之，與(yu) 韓彭競鞭而爭(zheng) 先耳。脫遇光武，當並驅於(yu) 中原，未知鹿死誰手。大丈夫行事當礌礌落落，如日月皎然，終不能如曹孟德、司馬仲達父子，欺他孤兒(er) 寡婦，狐媚以取天下也。”

這才是真英雄大丈夫之言。石勒是夷狄漸近於(yu) 華，祖逖是漢人淪落為(wei) 夷。卿本佳人，奈何做賊？佳人做賊，不如放下屠刀的盜賊。南方文化和政治漸漸遜色於(yu) 北方，於(yu) 祖逖和石勒這兩(liang) 個(ge) 重要人物身上可見一斑。後來南方為(wei) 北方所吞並，於(yu) 此已肇其端。

世人都知道聞雞起舞的故事，不知後麵祖逖與(yu) 劉琨還有一段話。《晉陽秋》載：

“逖與(yu) 司空劉琨俱以雄豪著名。年二十四，與(yu) 琨同辟司州主簿，情好綢繆，共被而寢。中夜聞雞鳴，俱起曰：此非惡聲也。每語世事，或中宵起坐，相謂曰：若四海鼎沸，豪傑共起，吾與(yu) 足下相避中原耳！” 

兩(liang) 人相約，如果國家動亂(luan) ，豪傑爭(zheng) 霸，我們(men) 逐鹿中原的時候，應該互相避讓。這裏有自負之意，更有避免相互為(wei) 敵，自相殘殺之意，暴露了這兩(liang) 個(ge) 家夥(huo) 動機不純。如果真是為(wei) 了恢複中原，重建中華，就應該團結互助、攜手中原才是，何必相避？

祖逖之弟祖約也不是好東(dong) 西。祖約字士少，東(dong) 晉平西將軍(jun) ，在兄長祖逖死後任豫州刺史，並接掌其部眾(zhong) ，但他在後趙石勒的進攻下喪(sang) 師失地。327年與(yu) 蘇峻一起發動叛亂(luan) ，被東(dong) 晉勤王軍(jun) 所攻，投奔後趙。石勒十分鄙薄他，久久不願接見。後來因為(wei) 與(yu) 賓客族人“占奪鄉(xiang) 裏先人田地”（《祖約別傳(chuan) 》），讓石勒極端厭惡，幹脆誅之，並滅其族。

祖約特別懼內(nei) ，某晚在家小妾處過夜時被人剁了一刀。祖約以為(wei) 是其婆姨遣人謀殺，為(wei) 了躲避，上奏元帝要棄職出京。元帝不許，祖約就私自出京，遭到司徒劉隗的彈劾。修身齊家，皆非所能；為(wei) 政為(wei) 將，一無可觀，確實太不像話了。《世說》中有多則涉及祖約。《雅量15》：

祖士少好財，阮遙集好屐，並恒自經營。同是一累，而未判其得失。人有詣祖，見料視財物。客至，屏當未盡，餘(yu) 兩(liang) 小簏，著背後，傾(qing) 身障之，意未能平。或有詣阮，見自吹火蠟屐，因歎曰：“未知一生當著幾量屐！”神色閑暢。於(yu) 是勝負始分。

活脫脫一個(ge) 惡濁俗物守財奴的形象。當然，阮遙集好屐，同樣是為(wei) 屐所累，雖然勝於(yu) 祖士少，有限得很，五十步笑百步而已。

對祖約這個(ge) 貪財好貨的守財奴、反叛投敵的賣國賊和搶奪成性的搶劫犯，晉人居然讚美有加。王右軍(jun) （王羲之）道祖士少“風領毛骨，恐沒世不複見如此人。”意謂祖約風度體(ti) 貌，不同凡響；王子猷說：“世目士少為(wei) 朗，我家亦以為(wei) 傲朗。”

王導王大丞相召祖約夜語，至曉不眠。說：“昨與(yu) 士少語，遂使人忘疲。”《晉諸公讚》說：“祖約少有清稱。”真不知道“清”在何處。想起逐臭嗜痂之典，不由得莞爾。

五、似是而非

孔門四科，德行、言語、政事、文學。《世說》三十六門，也以“孔門四科”居首，貌似“頗有宗經、征聖之意”（劉強語），其實《世說》德行與(yu) 政事諸標準與(yu) 孔門大不同，頗多似是而非之處。《德行11》是為(wei) 世人所豔稱的管寧割席絕交的故事：

管寧、華歆共園中鋤菜，見地有片金，管揮鋤與(yu) 瓦石不異，華捉而擲去之。又嚐同席讀書(shu) ，有乘軒冕過門者，寧讀如故，歆廢書(shu) 出看。寧割席分坐，曰：“子非吾友也！”

劉強讚曰：“道不同不相為(wei) 謀也。寫(xie) 得管寧何等風骨！”又讚：“管寧心外無俗物，華歆眼中尚有金。作者未下一句判語，而優(you) 劣立見，高下立判矣。此誠千古絕妙文字！”雲(yun) ，太過獎了。

管寧貌似清高超脫，其實其表現比華歆更差勁，其絕交之言，褊狹隘俗，有違友道和恕道。華歆行為(wei) 縱然不佳，並非惡劣，更未到“道不同”的地步。管寧完全可以提醒和勸告之，而不是以絕交來表現自己清高。山濤薦舉(ju) 嵇康，嵇康與(yu) 之絕交，犯的也是同樣的毛病。

儒家主張以德服人，以德養(yang) 人，魏晉名士們(men) 則喜歡以德淩人，貌似清高，其實低俗，缺乏悲天憫人之心和濟世救民之誌。

經華歆推舉(ju) ，魏文帝曹丕登極初年曾下詔，將管寧從(cong) 遼東(dong) 召還；魏明帝曹睿即位，時任太尉的華歆要讓位給管寧。《魏略》記載：“寧少恬靜，常笑邴原、華子魚有仕宦意。及歆司徒，上書(shu) 讓寧。寧聞之，笑曰：子魚本欲作老吏，故榮之耳！”這麽(me) 說就顯得刻薄了。華歆以太尉之位相讓，應該是希望管寧有所作為(wei) 。

鼎鼎大名的王羲之在《世說》中多次出現。《言語70》：

王右軍(jun) 與(yu) 謝太傅共登冶城，王謂謝曰：“夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇給。今四郊多壘，宜人人自效；而虛談廢務，浮文妨要，恐非當今所宜。”謝答曰：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患邪？”

王右軍(jun) 即王羲之，謝太傅即謝安。劉強評謝安之言說：“其言何其速也，其理何其堅也。右軍(jun) 之言極落實，反顯不及。”又說：“謝公為(wei) 清談辯誣，千載之下，猶擲地有聲。袁中道雲(yun) ：二公俱有經濟，但大小乘耳，謝大王小。良有以也。”雲(yun) 。

非也非也。謝安之言純屬狡辯，秦二世而亡，是法家致患；晉偏安江南，亂(luan) 象頻仍，則是清言致患。王羲之一針見血，“虛談廢務，浮文妨要”正是當時膏肓之疾。《禮記》說：“四郊多壘，卿大夫之辱也。”而當時的公卿士大夫群體(ti) 卻不以為(wei) 辱，熱衷於(yu) 浮文虛談，詩酒風流，以致荒廢政事，疏於(yu) 時務，陳叔寶全無心肝，此之謂也。王夫之說“害莫大於(yu) 浮淺”，魏晉之混亂(luan) 黑暗就是最好的證明。

但王羲之也有問題。他是大書(shu) 法家，但不是大君子，品質和眼光都有限。《規箴20》：

王右軍(jun) 與(yu) 王敬仁、許玄度並善，二人亡後，右軍(jun) 為(wei) 論議更剋。孔岩戒之曰：“明府昔與(yu) 王、許周旋有情，及逝沒之後，無慎終之好，民所不取。右軍(jun) 甚愧。

苛評過世的好友，友道有虧(kui) ，劉強說得好：“右軍(jun) 雖骨鯁之人，然恃才傲物，為(wei) 人難免刻薄寡恩。”好在經孔岩的批評，王羲之知道慚愧，畢竟本質不壞。

《企羨3》：“王右軍(jun) 得人以《蘭(lan) 亭集序》方《金穀詩序》，又以己敵石崇，甚有欣色。”劉強評曰：“右軍(jun) 不以石崇為(wei) 非類，正是晉人瀟灑處。”其實這不是瀟灑，而是糊塗和自輕。石崇是官匪合一的賊頭，又是奢侈無度、草菅人命的惡棍，即使《金穀詩序》做得好，何足欣羨。

王子猷，本名王徽之，王羲之的第五子。此人在品德、功業(ye) 、才華各方麵都乏善可陳，但特別會(hui) 裝酷。《世說·簡傲11》：

王子猷作桓車騎騎兵參軍(jun) 。桓問曰：“卿何署？”答曰：“不知何署，時見牽馬來，似是馬曹。”桓又問：“官有幾馬？”答曰：“不問馬，何由知其數？”又問：“馬比死多少？”答曰：“‘未知生，焉知死’？”

《簡傲13》：

王子猷作桓車騎參軍(jun) 。桓謂王曰：“卿在府久，比當相料理。”初不答，直高視，以手版拄頰雲(yun) ：“西山朝來，致有爽氣。”

對於(yu) 政務時事毫不關(guan) 心，偏要從(cong) 政“參軍(jun) ”，政治軍(jun) 事能不一團糟嗎？劉強說：“桓問之愚，反襯王答之妙。可為(wei) 王孝伯所言下一轉語：名士不必須奇才，但使常得無事，痛飲酒，熟讀《論語》，便可稱名士。”東(dong) 海看王子猷王顧左右之答，絲(si) 毫不見其妙，隻見其屍位素餐、玩世不恭和毫無責任感。

如此高姿、高致之高士，平時也罷了，戰時如此，不僅(jin) 誤事，等於(yu) 找死。《簡傲14》：

謝萬(wan) 北征，常以嘯詠自高，未嚐撫慰眾(zhong) 士。謝公甚器愛萬(wan) ，而審其必敗，乃俱行，從(cong) 容謂萬(wan) 曰：“汝為(wei) 元帥，宜數喚諸將宴會(hui) ，以悅眾(zhong) 心。”萬(wan) 從(cong) 之。因召集諸將，都無所說，直以如意指四坐雲(yun) ：“諸君皆是勁卒。”諸將甚憤恨之。謝公欲深著恩信，自隊主將帥以下，無不身造，厚相遜謝。及萬(wan) 事敗，軍(jun) 中因欲除之。複雲(yun) ：“當為(wei) 隱士。”故幸而得免。

謝萬(wan) 字萬(wan) 石，謝安之弟。史稱他“才氣高俊，蚤知名，曆吏部郎、西中郎將、豫州刺史、散騎常侍。”此人擅於(yu) 清談和寫(xie) 文章，曾作《八賢論》，八賢指漁父、屈原、季主、賈誼、楚老、龔勝、孫登、嵇康。其旨以處者為(wei) 優(you) ，出者為(wei) 劣。

此人肩負北伐大任，卻大擺派頭，隻知清談嘯詠，不知安撫士眾(zhong) 。而且其北伐軍(jun) 敗得莫名其妙。當時謝萬(wan) 與(yu) 北中郎將郗曇兵分兩(liang) 路北伐前燕。郗曇因病而退屯彭城，謝萬(wan) 卻以為(wei) 對方是因前燕兵強而退，倉(cang) 卒退兵，導致士眾(zhong) 潰敗，謝萬(wan) 狼狽逃還。如此北伐，真成兒(er) 戲；如此將軍(jun) ，其敗也宜。謝萬(wan) 兵敗後，其部下曾打算趁機殺了他，隻因其兄謝安的緣故，才幸免一死。嗚呼！

《規箴21》：

謝中郎在壽春敗，臨(lin) 奔走，猶求玉帖鐙。太傅在軍(jun) ，前後初無損益之言。爾日猶雲(yun) ：“當今豈須煩此！”

謝中郎即謝萬(wan) ，兵敗逃亡時還在尋求“玉帖鐙”，說好聽點，像個(ge) 小頑童，說難聽點，簡直是頭蠢豬。

太傅即謝安。謝萬(wan) 北征時，謝安未出仕，隨軍(jun) 同行，但沉默是金，“前後初無損益之言”，似乎勝敗都無所謂。劉強評曰：“謝公處時順變，心無掛礙，方顯風流本色。”非也。這不是風流本色，而是莫名其妙。既然不在乎戰事，那又何必隨軍(jun) ？難道就為(wei) 了在逃命時提醒弟弟一句“當今豈須煩此”？（但看《簡傲14》，謝安在軍(jun) 中還是對謝萬(wan) 提過建議、有過損益之言的。）

《賢媛5》：趙母嫁女，女臨(lin) 去，敕之曰：“慎勿為(wei) 好！”女曰：“不為(wei) 好，可為(wei) 惡邪？”母曰：“好尚不可為(wei) ，其況惡乎！”

劉強評說：“答固險怪，然終得正理。”又說“趙母無好無惡，便是莊子無是無非之旨，已有晉人意趣。”其實趙母之言，非正理也。這種“晉人意趣”，頗有鄉(xiang) 願色彩，不可為(wei) 訓。惡固不可為(wei) ，善則不可不為(wei) 。還是劉備說得好：勿以惡小而為(wei) 之，勿以善小而不為(wei) 。

《淮南子》裏有一個(ge) 類似故事：“人有嫁其女而教之者，曰：爾為(wei) 善，善人疾之。對曰：然則當為(wei) 不善乎？曰：善尚不可為(wei) ，而況不善乎？”此言非理。善人豈會(hui) 疾人為(wei) 善？疾人為(wei) 善者，焉能稱為(wei) 善人？這類觀點，似是而非，最易誤導。

2013-12-18餘(yu) 東(dong) 海

【注】本文資料主要引於(yu) 以下二書(shu) ：1、劉強《世說新語—有竹居新評》（嶽麓書(shu) 社2013年9月第一版）；2、錢穆《國史大綱》（商務印書(shu) 館1996年6月修訂第3版）

附：

【看曆史】儒家禮製，時間久了會(hui) 出問題，一是敗壞，如春秋，禮崩樂(le) 壞，有必要恢複和重建；二是落後，如清末，不合時宜，有必要反本開新，根據仁本中道原則和“禮以義(yi) 起”的要求，繼舊製之優(you) ，汲西製之美，製作符合時代要求的新禮製。籠統地反掉儒家和禮製，那就不可收拾了。2014-1-2

【看曆史】魏晉重門第，倡孝道，以孝治天下，有它們(men) 不得已的苦衷：它們(men) 的政權都是僭竊而來的，大悖忠德也。由於(yu) 政權來路不正，政治缺德，孝道也不成，經不起儒家經典的觀照和孔孟之道的衡量，所以進而提倡老莊和玄學。這是魏晉之際，玄學興(xing) 起、清談泛濫的根本原因。

【看曆史】常說官賊一家、兵匪一家，多為(wei) 形容，而祖逖是真正的集官賊兵匪於(yu) 一身的人，白晝為(wei) 官，黑夜做賊（強盜）；戰時打仗，平時搶劫，搶劫的對象則是富戶和商旅，而且形成了習(xi) 慣，時不時就幹一票。這不是“小德出入可也”，不是什麽(me) 錯誤過失，而是無可饒恕的大罪，古來任何名將所不敢為(wei) 亦不忍為(wei) 。

【看曆史】南朝比魏晉更加不堪。兩(liang) 晉時儒家和禮製被蔑棄，尚有門第精神在，南朝則連門第也遭到了蔑棄，一切落空，政治道德全麵敗壞，極度下流，無複底線。劉裕篡東(dong) 晉建立的南朝宋，宋諸帝荒唐不經，宮闈毫無倫(lun) 理，王室骨肉相殘，禽獸(shou) 不如。如宋武九子四十餘(yu) 孫六十七曾孫，多數死於(yu) 非命，無一有後。

【看曆史】南方諸朝離開儒家越來越遠，越來越蠻夷，而北方自五胡迄魏、齊、周曆代王室，越來越漢化即儒化，對士族越來越重用，故政治社會(hui) 文化教育各方麵越來越高於(yu) 南朝，最後隋滅南陳，統南北為(wei) 一國，開隋唐之新運。儒家文化為(wei) 北方的興(xing) 盛提供了一定的道德基礎和思想指導。

作者惠賜儒家中國網站發表

責任編輯：葛燦燦