《穀梁》善於(yu) 經

——《穀梁》的釋經模式與(yu) 特色

作者：許超傑

來源：“經學研究”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七六年歲次乙巳冬月十五日丁醜(chou)

          耶穌2026年1月3日

沙龍速覽

2025年12月26日下午，第三期“新經論”青年經學學術沙龍“《穀梁》善於(yu) 經——《穀梁》的釋經模式與(yu) 特色”在同濟大學經學研究院成功舉(ju) 辦。本期學術沙龍由同濟大學人文學院哲學係陳姿樺老師擔任主持人，湖南大學嶽麓書(shu) 院曆史係許超傑副教授主講，來自複旦大學、上海師範大學、同濟大學、鄭州大學等國內(nei) 知名高校的青年學者們(men) ，從(cong) 各自的專(zhuan) 業(ye) 視角和學術立場，參與(yu) 到本期沙龍當中。講座伊始，陳姿樺老師對本期學術沙龍的主講人、主題和主要內(nei) 容、與(yu) 談人進行了簡要的介紹。接著，同濟大學人文學院副院長穀繼明教授為(wei) 本期學術沙龍致開場辭，簡要回顧了前兩(liang) 期“新經論”青年經學學術沙龍的開展情況，重申了“新經論”青年經學沙龍鼓勵廣大青年學者積極探討、交流經學相關(guan) 問題的開展宗旨。

隨後，許超傑老師展開了他的講述。他圍繞“《穀梁傳(chuan) 》如何善於(yu) 經”這一核心問題，從(cong) 晚清穀梁學的發展情況、《穀梁》“善經”“近孔”之說、《穀梁》之條例體(ti) 係的探尋三個(ge) 方麵深入解析《穀梁傳(chuan) 》的釋經模式及特色，帶領我們(men) 重新發現這部經典的思想價(jia) 值。

主講人匯報

一、晚清《穀梁》學複興(xing) ？

首先，許超傑老師從(cong) 晚清穀梁學的發展情況入手，談及自己的問題意識。在晚清時期，學者對《穀梁傳(chuan) 》的關(guan) 注增多，有多部《穀梁傳(chuan) 》研究專(zhuan) 著問世，如許桂林《穀梁時月日書(shu) 法釋例》、侯康《穀梁禮證》、鍾文烝《春秋穀梁經傳(chuan) 補注》、柳興(xing) 恩《穀梁大義(yi) 述》等，貫穿其間的則是“《穀梁》善於(yu) 經”觀念。這一觀念源自鄭玄，其再發現也與(yu) 晚清鄭玄地位的上升有著密切聯係。最早推崇這一觀念的是阮元，他在《十三經注疏校勘記·〈穀梁〉校勘記序》中強調的“《穀梁》善於(yu) 經”“《穀梁》為(wei) 近孔子”成為(wei) 推動晚清《穀梁》學發展的兩(liang) 個(ge) 重要觀念。《穀梁》“善經近孔”為(wei) 晚清學者所接受，從(cong) 從(cong) 時間上的近孔進一步推出義(yi) 理上的近孔，並最終演變成“《穀梁》較《公羊》《左氏》為(wei) 優(you) ”、推崇《穀梁》的學術風氣。

二、《穀梁》“善經”“近孔”之說

但是，許超傑老師對此提出疑問：晚清學者所言《穀梁》“善經”“近孔”之說，真的合於(yu) 鄭玄本意嗎？接下來，許老師結合具體(ti) 文本，回歸至鄭玄《穀梁》“善經”“近孔”的原本語境，重新理解鄭玄對於(yu) 《穀梁》的看法。包含“《穀梁》善於(yu) 經”在內(nei) ，鄭玄對於(yu) 六經的總體(ti) 論述主要見於(yu) 《六藝論》，《六藝論》久已亡佚，現可見多種輯本，其中以皮錫瑞的《六藝論疏證》本較善。在《六藝論疏證》中，關(guan) 於(yu) 《春秋》者共五條，三傳(chuan) “三善說”即在其中。許老師發現，就今見《六藝論》遺文來看，鄭玄並未突出《穀梁》在《春秋》三傳(chuan) 中的地位。相反，其中多采《左氏》《公羊》說，而不同於(yu) 《穀梁》說。結合《發墨守》《起廢疾》《箴膏肓》及《鄭誌》《駁五經異義(yi) 》等遺文，可以看出鄭玄對於(yu) 《春秋》三傳(chuan) 之分判，並未真正以《穀梁》為(wei) 善。

另一方麵，許老師又繼續對《穀梁》“近孔”的原義(yi) 進行分析。《春秋》桓公“四年春正月，公狩於(yu) 郎”，《穀梁傳(chuan) 》曰：“四時之田皆為(wei) 宗廟之事也，春曰田，夏曰苗，秋曰蒐，冬曰狩，四時之田用三焉。唯其所先得，一為(wei) 幹豆，二為(wei) 賓客，三為(wei) 充君之庖。”何休據《公羊》論無“夏田”，故指出《穀梁》於(yu) 義(yi) 為(wei) 短，鄭玄駁之，彌合二家之異。許老師指出，鄭玄此處與(yu) 其說是在表彰“《穀梁》近孔”，毋寧說是他認為(wei) 《公羊》闡發了孔子改製的真實想法，也就是後人筆下所謂夫子的“微言大義(yi) ”。鄭玄雖然以“近孔”解釋《公》《穀》田製之異，但其“近孔”之論與(yu) 其說是推崇《穀梁》，不如說是將《穀梁》置於(yu) 《公羊》之下。由此可知，晚清學者所謂的“善經”“近孔”，在鄭玄那裏都是不成立的。

那麽(me) ，鄭玄之“《左氏》善於(yu) 禮，《公羊》善於(yu) 讖，《穀梁》善於(yu) 經”究竟該如何理解？許老師借助隱公十一年“春，滕侯、薛侯來朝”三傳(chuan) 之文，點明《穀梁》對《春秋》之詮釋具有不離於(yu) 經文，緊扣經文每一個(ge) 字，對每個(ge) 字都予以梳理的特點。此即所謂“《穀梁》善於(yu) 經”，即就經文而發傳(chuan) ，是固其釋經特色之所在。許老師認為(wei) ，《穀梁》雖無《左傳(chuan) 》重視周禮之曆史性，亦無《公羊》“非常異義(yi) 可怪之論”的現實性，但就釋經而言，其緊扣經文的嚴(yan) 謹詮釋，亦可當得起“善於(yu) 經”之論，是亦鄭玄“《穀梁》善於(yu) 經”之意。

三、《穀梁》之條例體(ti) 係的探尋

在理解了“《穀梁》善於(yu) 經”的原義(yi) 、把握了《穀梁傳(chuan) 》的釋經特色之後，許超傑老師進一步點明了他的核心關(guan) 切，即探尋《穀梁傳(chuan) 》獨特的釋經條例體(ti) 係。通過對曆代《穀梁》學著作的深入研究，許老師指出，在曆代《穀梁》家中，範寧注雖尤為(wei) 重要，然據其《穀梁序》之言可知，範寧亦並未真正推崇《穀梁》。真正可稱為(wei) 最早的《穀梁》家的，當屬楊士勳；而首先嚐試建立《穀梁》體(ti) 例的，則有柯劭忞。柯氏借用何休“三科九旨”之說，以“三科”合於(yu) 《公羊》，“九旨”合於(yu) 《穀梁》，並借“九旨”來談論《穀梁》的體(ti) 例。然而，若不借用《公羊》說，《穀梁》自身的體(ti) 例該如何找尋？許老師認為(wei) ，要做到這一點，一方麵要借鑒《公羊》《左傳(chuan) 》的條例，另一方麵也要看《穀梁》自身是否有獨特的條例。針對後者，許老師尤為(wei) 重視“三臨(lin) 之言”，即哀公七年“八月己酉，入邾，以邾子益來”，《穀梁傳(chuan) 》曰：“《春秋》有臨(lin) 天下之言焉，有臨(lin) 一國之言焉，有臨(lin) 一家之言焉。其言來者，有外魯之辭焉。”許老師指出，在柯劭忞的詮釋下，“三臨(lin) 之言”從(cong) 地域改變轉換為(wei) 批評視域，臨(lin) 天下之言即以天下為(wei) 評騭之標準，臨(lin) 一國之言以一國為(wei) 批評之準的，而臨(lin) 一家之言則以家為(wei) 褒貶之取予，而這一轉變也使得“三臨(lin) 之言”成為(wei) 評判《春秋》書(shu) 寫(xie) 的重要概念與(yu) 標準。在這一新的天下、一國、一家的三級評判標準下，《春秋》經文就可以有新的解讀視角。

在對“三臨(lin) 之言”進行梳理分析之後，許老師進一步發問：結合《穀梁》“善於(yu) 經”的特點，是否可以找尋其他的《穀梁》條例？由此問題出發，許老師關(guan) 注到了圍繞哀公“十有四年，春，西狩獲麟”三傳(chuan) 的解經差異——《公羊》與(yu) 《左傳(chuan) 》“文成致麟”“感麟而作”“獲麟絕筆”的解讀模式都將孔子與(yu) “麟”的關(guan) 係實化，而《穀梁》的解讀模式則是將“西狩獲麟”之事虛化，誰狩之、誰獲之、孔子何以知之，皆略而不論，其所注重者，隻是在“麟”之於(yu) “中國”的意義(yi) 。許老師認為(wei) ，《穀梁傳(chuan) 》為(wei) 我們(men) 建構出超脫於(yu) “西狩獲麟”這單一事件之外的“麟與(yu) ‘中國’”的美好願景，這無疑是曆代“西狩獲麟”詮釋體(ti) 係之外的另一種解讀模式，但這也確乎是從(cong) 《穀梁》傳(chuan) 文中體(ti) 貼出來的《穀梁》“《春秋》終麟”義(yi) 。當後人在討論“文成致麟”還是“感麟而作”時，《穀梁》另辟蹊徑，並不提及孔子與(yu) “麟”之關(guan) 係，也未參與(yu) “麟”的出現之於(yu) 《春秋》書(shu) 寫(xie) 的聯係，但當我們(men) 細繹《穀梁》文本，亦能夠發現孔子、《春秋》與(yu) “麟”之間的關(guan) 聯性。無論是“文成致麟”，還是“感麟而作”，亦或是“獲麟絕筆”，“麟”之於(yu) 《春秋》隻是一個(ge) 觸發點和終結點。但如果“麟”之於(yu) 《春秋》僅(jin) 僅(jin) 隻是孔子書(shu) 寫(xie) 時的一個(ge) 時間節點和意義(yi) 節點，那麽(me) ，後人用《麟經》來指稱《春秋》，其可乎？但如果說，《春秋》就是孔子引取“天下有道”的“麟”，那麽(me) ，《春秋》確乎是孔子的《麟經》了。

四、小結

通過上述三個(ge) 方麵的剖析，許老師給出了他對於(yu) 《穀梁》學發展的整體(ti) 判斷以及前景展望。許老師認為(wei) ，《穀梁》之所以在兩(liang) 千餘(yu) 年的經學曆史中一直處於(yu) 暗弱不彰的狀態，最為(wei) 重要的一個(ge) 原因，並不是“廢興(xing) 由於(yu) 好惡”，也不是“盛衰繼之辯訥”，而是缺乏一套像《左傳(chuan) 》“五十凡”、《公羊》“三科九旨”那樣係統而精煉的體(ti) 係，從(cong) 而使學者難以把握《穀梁》之義(yi) 。無論是兩(liang) 漢《穀梁》家，還是範寧、楊士勳、鍾文烝，抑或是許桂林、柳興(xing) 恩、柯劭忞，都試圖去詮釋《穀梁》學條例，但最終卻並未形成一套簡潔明了的體(ti) 係。因此，《穀梁》善於(yu) 經、《穀梁》的釋經模式與(yu) 特色，有待進一步探尋。

與(yu) 談人發言

徐淵（複旦大學哲學學院）：

超傑兄本講是把他的著作《穀梁善於(yu) 經——《穀梁》釋經學及其建構史研究》裏麵一些比較精華的內(nei) 容濃縮在一個(ge) 多小時裏麵，從(cong) 範寧、楊士勳，再到晚清的柯紹忞等人的穀梁學發展脈絡和解釋層次來展開，把《穀梁》釋經學及其建構揭示得比較清楚。

超傑兄這本書(shu) 是從(cong) 漢代開始寫(xie) 的，但是其實三傳(chuan) 解經的問題並不是在漢代，而是在戰國時代就已經發生了，所以我認為(wei) 這個(ge) 問題要推到更早的先秦的經典化時期，即它的發生階段去理解，三傳(chuan) 是你中有我，我中有你的狀態。在晚清今文經學之前的清代經學家看來，《左傳(chuan) 》的解經語是左丘明所作，且早於(yu) 《公》《穀》，這是當時學者的基本認知。按照劉師培的觀點，《左傳(chuan) 》在較長一段時間當中沒有進行公開傳(chuan) 播，早期傳(chuan) 《公》《穀》的先師並沒有見到《左傳(chuan) 》。據此而言，《左傳(chuan) 》的解經早於(yu) 《公》《穀》，是解《春秋》的早期形態。因此，如果把《左傳(chuan) 》記史部分去掉，《左傳(chuan) 》剩下的解經語言是缺略不全。從(cong) 這個(ge) 角度，與(yu) 《左傳(chuan) 》相較，《穀梁傳(chuan) 》的確可以說是善於(yu) 經的。可以說，《穀梁》代表了戰國時代一個(ge) 比較完備的、以例解《春秋》的形態。而《公》《穀》作為(wei) 在戰國時代能公開傳(chuan) 播的《春秋》學術，二者確實是互相吸收的。《穀梁》學在漢代有兩(liang) 點遭遇，對其發展影響重大。首先，到了漢代，《公羊》學經董仲舒的闡發，將《公羊》與(yu) 術數進行了深度的綁定和結合，對《公羊》進行改造。而《穀梁傳(chuan) 》雖在宣帝時經曆過地位的抬升，而作為(wei) 重要參與(yu) 者的劉向本身雖然也精通於(yu) 五行術數，但據我們(men) 現在看到的《穀梁》學材料，其中並沒有術數的內(nei) 容，《穀梁》學並未完成術數化改造，沒有形成一套今文經學的體(ti) 係，在東(dong) 漢的官學體(ti) 係中依然影響力不大。其次，當何休出現，《公羊》經過何休的詮釋之後，《公羊》學更加完備，而《穀梁》學重例善經的特點已經完全被《公羊》學所吸收了。經過這兩(liang) 次遭遇，《穀梁》在漢代的命運就此沒落，這是我個(ge) 人對於(yu) 三傳(chuan) 發展脈絡的簡要看法。

因此，《公羊》學就解經而言可以說是《春秋》學的集大成者，它的闡釋體(ti) 係可以覆蓋《左傳(chuan) 》《穀梁》的闡釋體(ti) 係。但同時，《公羊》學也存在解釋過度之處，這也意味著在“義(yi) ”的層麵上，《左傳(chuan) 》《穀梁》仍有許多可取之處，我們(men) 做《公羊》或者做《春秋》學，不要獨守《公羊》，而是可以結合《左》《穀》，進行再討論。

主講人回應：

徐老師說到漢代之前的《公》《穀》的關(guan) 係問題，其實我會(hui) 覺得如果真的要寫(xie) 一個(ge) 《穀梁》學通史的話，那一定要涉及到您剛剛說的《穀梁》自身與(yu) 《穀梁》《公羊》《左傳(chuan) 》三家的不同解釋在漢代之前是如何產(chan) 生的這個(ge) 問題，我覺得這部分是我欠缺的。在經典化時代，不單是《穀梁》自身的成立，《穀梁》跟《公羊》《左傳(chuan) 》的關(guan) 係問題、《春秋》如何能發展出來這三條路線，這都是很有意思的問題。

其實徐老師講到一個(ge) 我沒有講清楚的問題，就是經過董仲舒的奠定和何休的發展，《公羊》學對於(yu) 術數確實有很多的吸收。何休是從(cong) 例的角度來解《公羊》，雖然我會(hui) 覺得《穀梁》確實有很多例其實比《公羊》嚴(yan) 密，但是經過何休的補充，就會(hui) 比原來的《穀梁》自身的例還好。所以我會(hui) 覺得從(cong) 解經的角度來說，何休是非常厲害的，經過他的改造之後，《公羊》學確實十分完備，但是重新回到兩(liang) 個(ge) 傳(chuan) 文的話，那又是另外一回事。

然後關(guan) 於(yu) 您提到的術數化改造，其實對於(yu) 劉向，雖然像柯劭忞、廖平會(hui) 把他當作一位很純粹的《穀梁》家，但是我跟您的意見一樣，從(cong) 現在存留的劉向的著作來看，其中還是術數的內(nei) 容比較多，沒有多少《穀梁》學的內(nei) 容。後來《穀梁》學也沒有出現一位跟何休、鄭玄那樣級別的人去做注。對於(yu) 範寧注，如果你把它放在《春秋》學的角度，那做得還是很好的，但它不是《公羊》學，也不是《穀梁》學。由於(yu) 範寧采用的是合會(hui) 三傳(chuan) 的做法，也會(hui) 造成一係列問題。

高瑞傑（上海師範大學哲學係）：

超傑兄有一個(ge) 很大的抱負，想在乾嘉漢學裏麵做義(yi) 理性的工作。說實話，我們(men) 研究何休或者鄭玄的人都比較討巧，因為(wei) 我們(men) 所麵對的是古代已經樹立好典範的人物，所以典範性的方法和典範性的體(ti) 係可以讓我們(men) 能夠通過闡釋或者再闡釋，去獲得一些創造，但是超傑兄麵對的是一個(ge) 沒有形成典範的對象，卻能夠闡釋出這麽(me) 多東(dong) 西，我覺得非常受益，尤其是超傑兄提到柯劭忞的“三臨(lin) 之言”，可以構成我們(men) 重新研究《春秋》學、《穀梁》學的一個(ge) 新的起點。另外，超傑兄的論述也相當精密，例如對柯劭忞《穀梁》學的研究，這也是我們(men) 需要學習(xi) 的。

但同時，我也有一些需要請教的問題。首先，針對超傑兄的著作，為(wei) 什麽(me) 不把隱公相關(guan) 的內(nei) 容放到第一章？為(wei) 什麽(me) 要把“齊桓晉文之事”放到第一章？是出於(yu) 什麽(me) 樣的目的？其次，針對超傑兄提到的鄭玄《六藝論》“《左氏》善於(yu) 禮，《公羊》善於(yu) 讖，《穀梁》善於(yu) 經”的說法，我個(ge) 人認為(wei) ，《六藝論》是鄭玄晚年思想登峰造極之作，就三傳(chuan) 而言，鄭玄尤為(wei) 青睞《左傳(chuan) 》，這是毫無疑問的，因為(wei) 他善於(yu) 《周禮》，且認為(wei) 《左傳(chuan) 》與(yu) 《周禮》相合，所以才會(hui) 說“《左氏》善於(yu) 禮”。同時，鄭玄也是認可《公羊》善於(yu) 讖的，但是讖緯駁雜，往往存在矛盾，鄭玄可能並沒有那麽(me) 看重讖緯，而是以《周禮》作為(wei) 對讖緯的取舍的標準。超傑兄提到讖緯是內(nei) 經，說鄭玄等人十分相信讖緯，我認為(wei) 可能並不一定。所以，我反而會(hui) 認為(wei) 所謂的“《穀梁》善於(yu) 經”，無論是《穀梁》更貼合經文，還是說它更重文獻，這都是鄭玄比較看重的一個(ge) 麵向，這也是《穀梁》優(you) 於(yu) 其他二傳(chuan) 之處。當然，鄭玄確實沒有像晚清學者那樣，認為(wei) 既然是善於(yu) 經的，那一定是更重大義(yi) 的；但是對於(yu) “《穀梁》善於(yu) 經”，晚清學者雖然理解得不到位，但亦不遠矣。

另外，就“三臨(lin) 之言”而言，超傑兄認為(wei) 《穀梁》有臨(lin) 天下、臨(lin) 中國、臨(lin) 一家之言，那麽(me) 臨(lin) 天下的主體(ti) 是誰？比如按照《公羊》學，臨(lin) 天下隱含的主詞是君子，即孔子；而超傑兄書(shu) 中235頁提到，“臨(lin) 天下之言”隱含的主詞是周、天王、王、天子，那麽(me) ，這個(ge) 主詞裏有沒有孔子？《穀梁》有沒有“素王說”這個(ge) 概念？緊接著，在241頁裏超傑兄提到《公羊》的體(ti) 係，是“天王-魯-諸侯”。但是《公羊》學當中一大“非常異義(yi) 可怪之論”就是王魯，按照王魯說，《公羊》的體(ti) 係似乎是“王魯-天子-諸侯”。那麽(me) ，在超傑兄看來，《公羊》體(ti) 係裏到底是天子更高還是魯國更高？

主講人回應：

瑞傑兄問到為(wei) 什麽(me) 要把“齊桓晉文之事”放到第一章來講，因為(wei) 這篇不是專(zhuan) 門講《穀梁》學的，而是講三傳(chuan) 各自不同的特色；而後來隱公敘事當中的“西狩獲麟”跟“元年春王正月”是專(zhuan) 門講《穀梁》學的。另外，“齊桓晉文之事”是第一篇寫(xie) 出來的，也比較能體(ti) 現我寫(xie) 這部書(shu) 的方法論。所以，我會(hui) 把齊桓晉文之事放在下編的第一章。

然後關(guan) 於(yu) 瑞傑兄對鄭玄“《穀梁》善於(yu) 經”的解法，我覺得還是很有道理的。可能這句話的字麵意思確實是《穀梁》善於(yu) 解經，或者也是他推崇的一點，也並沒有像王鳴盛所認為(wei) 的《穀梁》低於(yu) 《公羊》跟《左傳(chuan) 》。我覺得這種理解是可以。

最後是關(guan) 於(yu) “三臨(lin) 之言”中臨(lin) “中國”與(yu) “天下”的主詞，瑞傑兄問我這其中有沒有素王說的概念。其實我隱含的意思是跟素王說有點類似的，但是用柯劭忞比較喜歡用的一個(ge) 詞，叫“主書(shu) 者”。我會(hui) 認為(wei) 孔子就是“主書(shu) 者”，他是居於(yu) 天王之上、可以批評天王的。至於(yu) 我提到的《公羊》“天王-魯-諸侯”這個(ge) 體(ti) 係，我估計《公羊》家不會(hui) 認同我說的。我是借用包慎言的說法來理解《公羊》，也可能會(hui) 存在問題。

張彧（同濟大學中文係）：

聽了許老師的講解，我也是受益匪淺。許老師對“《穀梁》善於(yu) 經”這個(ge) 理念做了非常深刻的剖析，包括這本書(shu) 的上編都是對這個(ge) 理念的辨析，認為(wei) 我們(men) 應當回歸鄭玄的本意，即認為(wei) 《穀梁》對經文的闡釋是更接近於(yu) 經文本身的。許老師也引用了範寧對三傳(chuan) 的說法，認為(wei) 《穀梁》是清而婉，我認為(wei) 就是指比較簡約、含蓄，範寧的這個(ge) 概括我認為(wei) 是非常恰當的。

因為(wei) 我是研究文獻學出身，我所思考的是我們(men) 能不能從(cong) 文獻學的角度來看待《穀梁傳(chuan) 》的經解體(ti) 式？我們(men) 知道經解體(ti) 式包括各種各樣的形式，例如章句體(ti) 是兩(liang) 漢經解的一個(ge) 標準解經形式，也是研究漢代經學的一個(ge) 核心線索。那麽(me) 我們(men) 能不能就《穀梁傳(chuan) 》本身解《春秋》的體(ti) 式繼續進行探討？因為(wei) 許老師所引用的一些傳(chuan) 文，我認為(wei) 已經有了章句體(ti) 式的雛形，它們(men) 不隻是對於(yu) 義(yi) 理進行闡釋，也有很多對具體(ti) 語詞的闡釋，這種解經的方式，是否也是鄭玄提出“《穀梁》善於(yu) 經”這一看法的一個(ge) 依據？或許我們(men) 也可以從(cong) 經解體(ti) 式的角度來重新探討三傳(chuan) 的特點？比如說《左傳(chuan) 》偏向於(yu) 曆史，《公羊》偏向於(yu) 讖緯，《穀梁》可能就是偏向於(yu) 這種離章析句的章句體(ti) 傳(chuan) 統，這是我自己比較粗淺的一個(ge) 看法。

主講人回應：

張老師說到章句的問題，我會(hui) 覺得解詁是章句的變體(ti) 。如果要從(cong) 章句這種體(ti) 式，再來談傳(chuan) 的體(ti) 式的話，其實當然可以，因為(wei) 傳(chuan) 本身就是解經的一種體(ti) 式，章句也是一種體(ti) 式。雖然《春秋》有其特殊性，它是有經有傳(chuan) ，然後才是注，章句體(ti) 與(yu) 這種模式是存在差異的，但它本身也是一種解經的模式。章句也是從(cong) 傳(chuan) 發展過來，傳(chuan) 是更早的一種解經的模式，然後才再發展到章句，後麵又發展出另外一些模式。其實這個(ge) 可以涉及到剛剛徐老師提到的，《左傳(chuan) 》的很多解經語跟《公羊》《穀梁》的解經模式也比較相近。這個(ge) 可以去談，但就我自己來說，我不太清楚怎麽(me) 去做這個(ge) 問題，就因為(wei) 這就涉及到，雖然傳(chuan) 可能在漢初寫(xie) 定，但它畢竟是在先秦的時候就已經形成了，先秦的解經跟漢代的解經模式差別還是比較大的。所以用章句這種漢代的解經模式，去談先秦的解經模式，那我覺得比較難，要談的話，或許可以從(cong) 傳(chuan) 的角度，跟《禮記》以及先秦的某些篇目比較，去談他們(men) 是如何解經的。

李新（鄭州大學哲學學院）：

我之前就已經閱讀過許老師的博士論文，許老師的新書(shu) 以及今天的沙龍也讓我很有收獲。許老師圍繞著“《穀梁》善於(yu) 經”這一點，給我們(men) 梳理了《穀梁》學在清代複興(xing) 的學術史，以及對未來《穀梁》學研究的展望。那我也就沿著今天許老師講述的思路提一些問題。

首先，許老師是借助“《穀梁》善於(yu) 經”去論述穀梁學在清代的複興(xing) ，《穀梁》在清代的複興(xing) 、“《穀梁》善於(yu) 經”受到清人的重視也是伴隨著清代漢宋之爭(zheng) 中漢學的興(xing) 起、對鄭玄的推崇。但是其實我認為(wei) 清代學術，除了漢宋之爭(zheng) ，還有一個(ge) 今古之爭(zheng) 的轉向，那在今古之爭(zheng) 這一條學術脈絡之下，如何去看待《穀梁》學的興(xing) 起？我認為(wei) 如果以“《穀梁》善於(yu) 經”作為(wei) 線索去看《穀梁》學的發展，似乎《穀梁》學的發展整體(ti) 落後於(yu) 清代學術的發展。因為(wei) 在晚清，當《公羊》學以及禮學已經有了今古文之別的意識時，不論是鍾文烝還是柯劭忞，似乎都沒有從(cong) 鄭玄對三傳(chuan) 的評價(jia) 當中去產(chan) 生今古之別的意識。所以我認為(wei) ，清代《穀梁》學還有一條線要去重視，即今古之爭(zheng) ；而廖平的《穀梁古義(yi) 疏》似乎更能代表晚清的《穀梁》學。

第二個(ge) 看法是關(guan) 於(yu) “《穀梁》善於(yu) 經”是指它比較貼合經文，或者說相較於(yu) 《公羊》沒有那麽(me) 多經文之外的“非常異義(yi) 可怪之論”。我們(men) 知道在漢代《公》《穀》之間似乎是互有借鑒的，而《左傳(chuan) 》在漢代的發展也經曆了從(cong) 援引、攀附《公羊》到杜預排斥《公羊》，將《左傳(chuan) 》樹立為(wei) 單獨學問的過程。但是或許《左傳(chuan) 》從(cong) 某種程度上來說可以和《公羊》劃清關(guan) 係，但是《穀梁》卻不能和《公羊》劃清關(guan) 係。一方麵因為(wei) 是漢代《穀梁》家和《公羊》家相似的說法，到底是他們(men) 攀附《公羊》家而來，還是說《穀梁》學本來就有，還是有待考證的。這也引出另一方麵的問題，因為(wei) 後世大部分做《穀梁》的學者，往往有一個(ge) 傾(qing) 向，例如範寧，雖然三家的說法他都會(hui) 取，但他卻會(hui) 刻意地排斥《公羊》的“非常異義(yi) 可怪之論”。這種做法，是否會(hui) 導致《穀梁》學的膚淺？是否有因噎廢食的嫌疑？雖然《穀梁》本身文短，但是仍然有值得挖掘之處，但是在《穀梁》學者的刻意排斥之下，那這些值得挖掘之處也會(hui) 被忽略，可能會(hui) 導致《穀梁》既文短又義(yi) 短。

第三個(ge) 看法就是關(guan) 於(yu) 柯劭忞引入宋均的“九旨”說，以及“三臨(lin) 之言”。其實我個(ge) 人的傾(qing) 向和許老師是很像的，我也認為(wei) 《穀梁》學要想發展起來，就一定要構建一套係統的解經體(ti) 係，但是許老師比較看重柯劭忞，而在我看來，廖平的構建相較於(yu) 柯氏來說可能會(hui) 更加係統。比如廖平就已經非常重視“三臨(lin) 之言”，他把三臨(lin) 之言”和“立乎定、哀，以指隱、桓”結合起來，構造了一套“三世說”。雖然廖平以《王製》解《穀梁》的方法有很多人不認可，但是某種程度上他也能自圓其說，並且在我看來，在清代學術當中，廖平的方法相較於(yu) 其他人來說是最具有突破性的。

最後是關(guan) 於(yu) 您在書(shu) 裏提到的一個(ge) 看法，就是認為(wei) 何休的注經方式已經是屬於(yu) “六經注我”，他已經脫離了《公羊傳(chuan) 》，那我就有一個(ge) 問題，是否這個(ge) 傳(chuan) 文沒說，那就一定是注家另有所成、就一定是吸收了其他派別，例如陰陽家的學說？如何看待《公》《穀》本身的口說傳(chuan) 承？

主講人回應：

我跟李新老師的差異就在於(yu) ，我認為(wei) 廖平、劉逢祿等人對《穀梁》的討論並不是《穀梁》學。就比如我認為(wei) 侯康的《穀梁禮證》不是《穀梁》學，是因為(wei) 他是用了《穀梁傳(chuan) 》的內(nei) 容，但其中完全沒有體(ti) 現出《穀梁》學的意義(yi) 。其實更早的葉夢得、惠棟等都關(guan) 注到了《穀梁》，但是他不是在一個(ge) 《穀梁》的體(ti) 係下。從(cong) 自我創造性的角度來說，廖平肯定比柯劭忞和鍾文烝要好。那我為(wei) 什麽(me) 說他做的不是《穀梁》學呢？比如，廖平把“三臨(lin) 之言”處理成三世說，而三世說在《穀梁傳(chuan) 》裏邊是沒有的。

關(guan) 於(yu) 口說，我們(men) 先假定《公》《穀》確實存在口說傳(chuan) 承，但所謂的口說是到寫(xie) 定為(wei) 止，寫(xie) 定了就沒有口說，隻有傳(chuan) 文了。傳(chuan) 文之前的是口說，傳(chuan) 文之後我提到是“六經注我”。何休是六經注我，因為(wei) 他的注文具有非常強的時代性，但這不是貶義(yi) 的，我認為(wei) “六經注我”非常重要，經學必須要六經注我，每個(ge) 重要的經學家都需要六經注我，六經注我跟我注六經是並行的，因為(wei) 不可能完全脫離經文去形成六經注我，也不可能完全恪守我注六經，所以六經注我是非常正常的。但是，何休的注文中，如果是基於(yu) 經文的解釋，那還是能從(cong) 經文本身推出來的，如果推不出來，那麽(me) 就可能摻雜了別的因素，但這些因素進來並不是代表他做得不對，隻是我認為(wei) 這些有摻雜的內(nei) 容不屬於(yu) 《公羊傳(chuan) 》。《穀梁》也是一樣，我會(hui) 覺得廖平可以摻雜其他要素，但是我覺得廖平做的不是《穀梁》學。我認為(wei) 《穀梁》學與(yu) 《公羊》學的核心文本必須是《公羊傳(chuan) 》跟《穀梁傳(chuan) 》，所以我會(hui) 覺得廖平在《穀梁》學中沒有那麽(me) 重要，因為(wei) 他對《穀梁》的闡釋很多是他的自創，又引了許多《公羊傳(chuan) 》的內(nei) 容。

高瑞傑老師的回應：

分則兼美，合則相傷(shang) ，其實就像剛才李新老師說的，晚清以後開出了兩(liang) 條路，一條路就是《穀梁》學《公羊》化，尤其是在今文經學的係統下，《公羊》和《穀梁》就是一脈，在這一脈絡上廖平可能是典範。但是確實超傑兄的意思是以《公羊》還《公羊》，以《穀梁》還《穀梁》。平心而論，前見是我們(men) 現在的難處，就是我們(men) 如何能夠克製自己的某種邏輯的，或者說壓抑住自己的某種前見，去擺脫視域的局限性，這是很難的。但是我覺得超傑兄發現了《穀梁》，因為(wei) 它的前人的典範還沒樹立起來，所以反而給了我們(men) 更多的創新的可能性。而《公羊》學有何休珠玉在前，要突破他就非常難。甚至按照超傑兄所說，從(cong) 《公羊》文本來看，何休做的也不是《公羊》學，但是我們(men) 又沒有人會(hui) 認為(wei) 自己能夠脫離何休去理解《公羊》。所以在這一點上來說，可能超傑兄的觀點會(hui) 導致極端的結論，即何休是《穀梁》學，因為(wei) 他用的時日月例是《穀梁》學的義(yi) 理。但是我們(men) 反而會(hui) 討巧一點，因為(wei) 有何休珠玉在前，我們(men) 可以順著何休或鄭玄的路徑走。但是我覺得超傑兄提醒了我們(men) ，讓我們(men) 在做某些論斷的時候要有一點謹慎，不要有太多智識上的傲慢，這個(ge) 是我特別欣賞、佩服的一個(ge) 點。

惠文東(dong) （同濟大學哲學係）：

許老師以“《穀梁》善於(yu) 經”作為(wei) 線索，來審視清代《穀梁》學的研究。許老師也說過，在鄭玄說這句話的時候，他表達的其實是一種對三傳(chuan) 皆有所取舍的態度，並不是說哪個(ge) 是最好的。但是當清代人把“《穀梁》善於(yu) 經”理解為(wei) “《穀梁》最善於(yu) 經”的時候，其實如果再往前一步就會(hui) 產(chan) 生今古意識。比如我昨天看到鍾文烝的一段話，他批評鄭玄，認為(wei) 除了“《穀梁》善於(yu) 經”，“《左傳(chuan) 》善於(yu) 禮”以及“《公羊》善於(yu) 讖”都是錯誤的，這恰恰反映出鍾文烝在獨尊《穀梁》之中，就會(hui) 產(chan) 生今古意識，接著他可能就會(hui) 脫離漢宋之爭(zheng) 的範圍了。

但是鍾文烝也比較糾結，由於(yu) 阮元的強大影響力，導致鍾文烝不能脫離阮元的學術規模。尤其是鍾文烝提到說孔子作《春秋》是在七十歲以後，能“從(cong) 心所欲，不逾矩”，而後作《春秋》，這顯然是一個(ge) 宋學色彩非常濃的看法。這也導致鍾文烝的《穀梁》學也是遵循三傳(chuan) 皆采、漢宋兼采的路向，反倒是沒有達到“《穀梁》最善於(yu) 經”的學術目的。

主講人回應：

惠老師提到說鍾文烝獨尊《穀梁》，就會(hui) 產(chan) 生今古意識，我倒覺得他即使獨尊《穀梁》，也不會(hui) 導出今文經跟古文經之爭(zheng) 的意識，他獨尊《穀梁》，隻是說他認為(wei) 三傳(chuan) 裏邊《穀梁》最好，而沒有把《穀梁》放在今文經跟古文經的脈絡下去談，所以我覺得他無法引出今古文之爭(zheng) 的問題。

陳姿樺（同濟大學哲學係）：

許老師在書(shu) 中是從(cong) 漢代開始講《穀梁》學的，就我之前讀《穀梁》的一個(ge) 感受而言，以《公羊》作類比，《公羊》經常有一些比較權變或者變通的講法，包括“實與(yu) 而文不與(yu) ”“經與(yu) 權”“王魯”“《春秋》當新王”等等。但是在讀《穀梁》的時候，我會(hui) 感覺到《穀梁》會(hui) 比較守正或者守禮，這似乎是《公》《穀》之間非常明顯的差別。有一種觀點認為(wei) ，這種差別是源於(yu) 《公》《穀》各自的齊學和魯學的背景。所以我想問的就是，以許老師的研究來說，對於(yu) 《穀梁》學從(cong) 戰國往後一直到漢代或者清代的發展而言，齊學和魯學的背景是否對其產(chan) 生深遠的影響？

主講人回應：

關(guan) 於(yu) 齊學和魯學的背景對《公羊》《穀梁》解經的影響，如果我們(men) 重新回到傳(chuan) 文的話，我覺得齊學跟魯學的差異，沒有想象得那麽(me) 大，他們(men) 主要差異是在注裏。如果回歸到傳(chuan) 文，《穀梁》跟《公羊》還是有很多相通之處的，當然也有不一樣的地方，但是沒有大到可以劃分為(wei) 齊學和魯學。

高瑞傑老師：

至於(yu) 齊學和魯學，我覺得這個(ge) 其實也是放在一個(ge) 今古文之爭(zheng) 的一個(ge) 背景下來理解的。比如說齊論語與(yu) 魯論語到底有多少差異？至少在鄭玄的筆下，他對齊、魯、韓三家詩其實是混用的，反而是讖緯學裏麵會(hui) 認為(wei) 魯學比較質樸，不用讖緯；齊學就比較汪洋肆恣，所以董仲舒就比較喜歡用齊學。所以我們(men) 一般會(hui) 認為(wei) 齊學和魯學的差異就是僅(jin) 至於(yu) 此，但是再進一步講，就不是很清楚了。

徐淵老師：

其實齊學、魯學這個(ge) 問題是很複雜的，因為(wei) 剛才超傑兄講的《穀梁》，我們(men) 現在看它的文本形態沒有受到術數影響，其實《荀子》《韓非子》也是如此。公羊傳(chuan) 雖然可以說是在齊地發生的，但是並不取得我們(men) 後來所說的齊學形態。我們(men) 後麵所說的經典齊學形態是什麽(me) 呢？恰恰是董仲舒。董仲舒自己也不是齊人，而就是他把《公羊》學進行術數化改造以後，我們(men) 才把《公羊》學定義(yi) 為(wei) 齊學形態。從(cong) 學術源頭來講，董仲舒之學確實是從(cong) 齊國來的，但是並不是戰國時候的，因為(wei) 戰國的學術形態還沒有擴張到那個(ge) 程度，到了漢代齊學形態才變成一般性的學術方法。而且漢代許多經典是立於(yu) 學宮的，所有的經典大概都受到齊學影響，隻有《穀梁傳(chuan) 》依然獨善其身。所以齊學魯學這種方法和視野，是慢慢侵入到漢代學術的，而且它的侵入還和黃老之學以及道家有關(guan) 。比如現在我們(men) 看到戰國道家的經典文本都沒有術數化色彩，但是到了漢代，道家也同時術數化了，而且比儒家的經典文本早。其實我們(men) 認為(wei) 好像是道家統治了漢初朝廷的一個(ge) 思想意識形態，其實恰恰是術數家、陰陽家統治了漢初的意識形態，此後從(cong) 漢初開始就大量地引入所謂的齊學，這整個(ge) 過程其實是貫穿整個(ge) 漢代的。

許超傑老師同與(yu) 談人、現場聽眾(zhong) 展開了深入、熱烈的討論，最後，陳姿樺老師代表同濟大學經學研究院對許超傑老師的精彩講述、與(yu) 談人們(men) 的精彩發言表達了由衷的感謝。第三期“新經論”青年經學學術沙龍在熱烈的掌聲中落下帷幕。

責任編輯：近複