略論海昏侯簡《詩經》的文本性質

作者：姚小鷗（聊城大學文學院教授）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七六年歲次乙巳十月廿六日戊午

          耶穌2025年12月15日

《中華再造善本·唐宋編·經部·監本纂圖重言重意互注點校毛詩·四詩傳(chuan) 授之圖》。資料圖片

編者按

海昏《詩》簡對《詩經》研究具有重要意義(yi) 。通過海昏簡和其他版本的對比，不僅(jin) 可以探究《詩經》文本的流變，也可考察漢代《詩經》傳(chuan) 播和流派情況。本期刊發的兩(liang) 篇文章，姚小鷗教授《略論海昏侯簡〈詩經〉的文本性質》注重從(cong) 海昏《詩》文本角度分析其師法傳(chuan) 承，並與(yu) 漢代諸家文本做對比；曹建國教授《從(cong) 海昏侯〈詩〉簡看漢代〈詩經〉學》則從(cong) 文本、詩說、流派三個(ge) 角度分析海昏《詩》與(yu) 漢代諸家的關(guan) 係。其中，姚文從(cong) 朱鳳瀚教授說，認為(wei) 海昏《詩》屬於(yu) 魯詩，曹文則認為(wei) 海昏《詩》學和文本都是開放性的。各有所據，以饗讀者。

在西漢廢帝海昏侯劉賀墓出土的竹簡文獻中，有《詩經》一種，依學術慣例，當名之為(wei) “海昏侯墓竹簡《詩經》”，可簡稱為(wei) “海昏《詩》”。消息披露後，引起學術界乃至全社會(hui) 的廣泛關(guan) 注。朱鳳瀚教授在《文物》雜誌2020年第六期，發表《西漢海昏侯劉賀墓出土竹簡〈詩〉初探》一文，對海昏《詩》的主要內(nei) 容進行了介紹，並錄有若幹簡文。這篇文章是關(guan) 於(yu) 海昏《詩》的第一個(ge) 研究成果，具有很大的學術意義(yi) 。在北京大學出版社2021年出版的《海昏簡牘初論》一書(shu) 的第五章中，朱鳳瀚教授又以《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》為(wei) 名，對前文進行了補充和加工。書(shu) 中刊出了相關(guan) 簡文的照片，這為(wei) 學者認識海昏《詩》提供了極大方便。本文即以此為(wei) 主要依據，對這部寶貴的早期《詩經》文獻的文本性質與(yu) 文獻價(jia) 值試作探究。

《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》一文指出，昌邑王師王式是西漢三家《詩》之一“魯詩”的傳(chuan) 人。文章說：“鑒於(yu) 海昏《詩》簡出土於(yu) 海昏侯劉賀墓，此文本傳(chuan) 承關(guan) 係亦見於(yu) 史載，故其為(wei) 《魯詩》之可能性很大，但其確切情況還有待簡的進一步整理與(yu) 學界的切磋。”這一論述可謂有據而審慎。

如學者所知，漢代經學傳(chuan) 承最重師法。據《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》，其時治《易》名家孟喜“為(wei) 丞相掾”，“博士缺，眾(zhong) 人薦喜。上聞喜改師法，遂不用喜”。這個(ge) 事件說明，西漢時，嚴(yan) 守師法，不隻是學者們(men) 在學術層麵的行為(wei) 規則，而是可能受一定政治影響的結果了。

劉賀之師王式既為(wei) 《魯詩》傳(chuan) 承者，其行事又十分拘謹，嚴(yan) 守師法。《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》載，有來問學者，“式謝曰：‘聞之於(yu) 師具是矣，自潤色之。’”也就是說，王式本人對其所師承的《詩》說，絕不肯任意發揮，而是讓學者自行加以理解。作為(wei) 王師，王式對劉賀的《詩經》教授也十分盡責。《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》載，劉賀被廢時，王式麵對治事使者的責問，回答說：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王。至於(yu) 忠臣孝子之篇，未嚐不為(wei) 王反複誦之也；至於(yu) 危亡失道之君，未嚐不流涕為(wei) 王深陳之也。”如是觀之，從(cong) 文本的學派性質來說，海昏《詩》必屬《魯詩》無疑。其中雖或有劉賀本人的若幹理解在內(nei) ，然不影響文本的根本屬性。

至宋代，《齊詩》《魯詩》《韓詩》等今文三家《詩》的文本亡佚殆盡，其內(nei) 容及與(yu) 被稱為(wei) 古文經的《毛詩》文本之差異，漸被從(cong) 輯佚角度關(guan) 注而成專(zhuan) 門之學。因文獻有闕，學者對包括《魯詩》在內(nei) 的三家《詩》的研究，受到很大的限製。清代經學發達，對三家《詩》的輯佚，成果可舉(ju) 王先謙《詩三家義(yi) 集疏》為(wei) 代表。因清人對三家《詩》經文本身也不能得見，故《詩三家義(yi) 集疏》所輯，包括《魯詩》在內(nei) 的三家《詩》文字及《詩》說，相當有限，且由於(yu) 材料出處的學派歸屬頗有屬於(yu) 推測者，故該書(shu) 所錄、所斷，或有不很準確之處。《魯詩》雖陸續有漢石經殘石出土，然存字很少。海昏《詩》的發現，在很大程度上改變了三家《詩》材料缺乏的狀況。下麵，以海昏《詩》與(yu) 傳(chuan) 世《毛詩》《關(guan) 雎》篇的經文與(yu) 訓詁異同為(wei) 例，對其文獻價(jia) 值略作申說。

《關(guan) 雎》係《詩經》首篇，在《毛詩》與(yu) 三家《詩》中均具有特殊重要的地位。其淵源可追溯至孔子。《論語》中，被孔子兩(liang) 次論及的《詩經》篇章，唯有《關(guan) 雎》。《論語·八佾》：“子曰：‘《關(guan) 雎》樂(le) 而不淫，哀而不傷(shang) 。’”孔子這一《詩》論中，“哀而不傷(shang) ”一語的直接關(guan) 聯對象為(wei) 《關(guan) 雎》第三章。其文曰：“求之不得，寤寐思服。悠哉悠哉，輾轉反側(ce) ”。《毛詩》《傳(chuan) 》《箋》對《關(guan) 雎》篇中“悠哉悠哉”一語中的“悠”字，釋為(wei) “思”或“長思”。《毛傳(chuan) 》說：“悠，思也。”《鄭箋》言其意為(wei) ：“思之哉，思之哉，言己誠思之。”然而，《傳(chuan) 》《箋》的這一解說其實有誤，故其與(yu) 孔子所言不甚相合。

我們(men) 發現，“悠哉悠哉”句中“悠”字的本義(yi) 是“憂”而不是“思”。《說文解字》：“悠，憂也。”段玉裁在《說文解字注》中說：“《小雅》‘悠悠我裏’，《傳(chuan) 》曰：‘悠悠，憂也。’按此《傳(chuan) 》乃悠之本義(yi) 。”通檢《詩經》，可以發現，其凡用“悠悠”者，皆當釋為(wei) “憂”。《關(guan) 雎》篇中，“君子”對“淑女”的追求中，始則令其“輾轉反側(ce) ”，終則以琴瑟好合之美好姻緣為(wei) 結。孔子“哀而不傷(shang) ”說，言簡意賅。海昏《詩》所存《魯詩》說，則與(yu) 孔子論述的契合度很高。

前述《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》所附表十六《海昏〈詩〉與(yu) 〈毛詩〉對照表》（一）中，有與(yu) 《關(guan) 雎》相關(guan) 的詩句與(yu) 注解（用通行字體(ti) 錄出，標點為(wei) 本文所加，經注之間用圓點符號·以為(wei) 隔斷），茲(zi) 錄如下：“寤昧思服，脩哉脩哉·憂思曰脩。”這一經文與(yu) 注解，說明在《魯詩》的《詩》學體(ti) 係中，《關(guan) 雎》“脩（悠）哉脩（悠）哉”之句，所描寫(xie) 係“君子”求“淑女”不得的“憂思”。這一文本事實，證明《魯詩》較《毛詩》有時更能切中詩人之意。朱熹《詩集傳(chuan) 》雖受《毛傳(chuan) 》《鄭箋》的影響，將《關(guan) 雎》“悠哉悠哉”句中的“悠”字訓為(wei) “長也”。但在串講詩篇大意時，對“悠哉悠哉，輾轉反側(ce) ”之句意，能夠正確地解釋為(wei) ：“憂思之深，不能自已，至於(yu) 如此也。”朱子的這一解說，顯示宋儒在小學方麵或不如漢儒之精細，但在體(ti) 悟經典的內(nei) 在蘊涵方麵，確有超出前人之處。這涉及另外的話題，不再展開。

應該指出，古代流傳(chuan) 下來的經典文獻的各種文本，往往俱有優(you) 劣，不必將某本定為(wei) 一尊，出土文獻也是這樣。各本皆可為(wei) 我們(men) 對經典的理解與(yu) 研究提供材料和思路。重要的是，研究者應該對此掌握正確的理論與(yu) 研究方法。

《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》所附表十七《海昏〈詩〉與(yu) 〈毛詩〉對照表》（二）還載有與(yu) 《關(guan) 雎》篇相關(guan) 的另一條簡文，含若幹詩篇文句及注解，內(nei) 容如下：“琴瑟友之·猶‘鍾鼓樂(le) 之’也·參差”（標點為(wei) 本文所加，經注之間用圓點符號·以為(wei) 隔斷）。上引海昏《詩》注解，“猶‘鍾鼓樂(le) 之’也”句中的“猶”字之用，顯然是以《關(guan) 雎》四章“琴瑟友之”句與(yu) 該篇尾章的“鍾鼓樂(le) 之”句意義(yi) 相類。

按，《毛詩·關(guan) 雎》第四章：“參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之。”《毛傳(chuan) 》：“宜以琴瑟友樂(le) 之。”《鄭箋》：“同誌為(wei) 友。言賢女之助後妃供荇菜，其情意乃與(yu) 琴瑟之情意同。共荇菜之時，樂(le) 必作。”第五章：“參差荇菜，左右芼之；窈窕淑女，鍾鼓樂(le) 之。”《毛傳(chuan) 》：“德盛者宜有鍾鼓之樂(le) 。”《鄭箋》：“琴瑟在堂，鍾鼓在庭，言共荇菜時，上下之樂(le) 皆作。盛其禮也。”

《關(guan) 雎》四章之《毛傳(chuan) 》以“友樂(le) 之”釋“友”，意義(yi) 不明。五章《毛傳(chuan) 》以“德盛者宜有”解說“鍾鼓樂(le) 之”，則未言及樂(le) 之所用。四章《鄭箋》所言“共荇菜之時，樂(le) 必作”；以及五章《鄭箋》“盛其禮”之語，卻對我們(men) 通過對海昏《詩》與(yu) 《毛詩》訓釋的異同，探討《關(guan) 雎》相關(guan) 內(nei) 容的真相提供了思路。

鄭玄箋釋《毛詩》時，“宗毛為(wei) 主，毛義(yi) 若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識別”。《關(guan) 雎》篇《傳(chuan) 》《箋》之異同，即由此體(ti) 例而起。鄭玄遍注禮書(shu) ，對先秦禮製有特殊的經學敏感，《鄭箋》點出《關(guan) 雎》篇中荇菜與(yu) 祭禮的關(guan) 係是其高明處，然而鄭氏於(yu) 詩篇內(nei) 涵的體(ti) 悟，則有不及《毛傳(chuan) 》與(yu) 海昏《詩》說之處。

按《關(guan) 雎》四章所言，乃君子求女已得，雙方琴瑟好合，共享家庭之樂(le) 時。五章所述，乃淑女已為(wei) 主婦，參與(yu) 主持家族祭禮，共（供）其荇菜，即行“釋菜禮”之時。古人祭祀與(yu) 宴飲，以“樂(le) ”侑之，乃是常態。

《周禮·膳夫》：“王日一舉(ju) ，鼎十有二，物皆有俎。以樂(le) 侑食。膳夫授祭品，嚐食，王乃食，卒食，以樂(le) 撤於(yu) 造。”周王如是，其他貴族之享宴亦然。《小雅·賓之初筵》寫(xie) 貴族賓筵舉(ju) 樂(le) 侑酒：“賓之初筵，左右秩秩。籩豆有楚，殽核維旅。酒既和旨，飲酒孔偕。鍾鼓既設，舉(ju) 酬逸逸。”凡此，可見古代上層社會(hui) 用樂(le) 製度之一斑。

“友”“侑”兩(liang) 字的聲、韻皆近，“琴瑟友之“句中的“友”，乃“侑”之借字。該句係言以琴瑟助夫婦酒食之樂(le) 。《毛傳(chuan) 》所言之“友樂(le) 之”，當作如是解，而非《鄭箋》所言“同誌為(wei) 友”。然鄭玄所言禮數，雖未明言先後、異同，在製度層麵上，對我們(men) 來說，卻有啟發意義(yi) 。

另外，古人宴享之禮中有祭祀的內(nei) 容，祭禮中有宴享之環節。《詩經》中，這種製度見於(yu) 《小雅·楚茨》等多篇。《楚茨》首章言：“我倉(cang) 既盈，我庾維億(yi) 。以為(wei) 酒食，以享以祀。以妥以侑，以介景福。”其二章言：“祀事孔明。先祖是皇，神保是饗。孝孫有慶，報以介福，萬(wan) 壽無疆。”其卒章則點出祭享用樂(le) ：“樂(le) 具入奏，以綏後祿。爾肴既將，莫怨具慶。既醉既飽，小大稽首。”總之，古代社會(hui) 裏，祭祀與(yu) 宴享兩(liang) 者之程序，同中有異，異中有同。對此不可不知，不可不辨。

回頭看，海昏《詩》所言“琴瑟友之”猶“鍾鼓樂(le) 之”的判斷，從(cong) 用樂(le) 層麵講不無道理，皆寫(xie) 以樂(le) 侑酒食。尚未厘清宴享之禮與(yu) 祭禮用樂(le) 異同，是其缺陷。以諸本互校，從(cong) 而明晰各本長短，並於(yu) 校刊中明辨義(yi) 理，乃典籍校讀的基本原則，在海昏《詩》的研究中亦當如是。

在《詩經》研究史上，章節劃分是學者關(guan) 注的內(nei) 容之一。《關(guan) 雎》篇的章節劃分，也是如此。該篇的篇尾有如下文字：“《關(guan) 雎》五章，章四句。故言三章。一章章四句，二章章八句。”對此，陸德明《經典釋文》說：“五章是鄭所分，‘故言’以下是毛公本意。後放（仿）此。”孔穎達《毛詩正義(yi) 》說：“定本章句在篇後。《六藝論》雲(yun) ：‘未有若今傳(chuan) 訓章句’。明為(wei) 傳(chuan) 訓以來始辨章句。或毛氏即題，或在其後人，未能審也。”《毛詩·大雅·行葦》篇尾如下文字：“《行葦》八章章四句，故言七章，二章章六句，五章章四句。”《毛詩正義(yi) 》的“後放（仿）此”雲(yun) 雲(yun) ，即言此類。朱鳳瀚教授《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》通過對海昏《詩》章題的分析，指出，“海昏《詩》《行葦》比《毛詩》少分出一章。”朱教授又指出：“此‘故言’之分章句與(yu) 海昏《詩》此篇同”。由此可見，《關(guan) 雎》《行葦》等篇的章句劃分，可能在王式、劉賀生活的西漢中期以前已經確定。

由孔子刪《詩》到七十子後學對《詩》學的傳(chuan) 播，《詩經》章句在戰國時期的逐步建立當有一個(ge) 過程。從(cong) 王家嘴簡《詩經》已經披露的內(nei) 容來看，戰國中晚期的《詩經》文本中，已經建立起了章句體(ti) 係（參見高中華《荊州王家嘴簡〈詩經〉書(shu) 寫(xie) 製度初探》,《光明日報》2025年3月13日13版）。然七十子各得孔子學說之一體(ti) ，傳(chuan) 《詩》各家所持《詩》說有不同之處是完全可能，甚至是必然的。後世傳(chuan) 《詩》者也可能有漸加完善之舉(ju) 措，並由此在漢代成為(wei) “今文”三家與(yu) “古文”《毛詩》各自的章句體(ti) 係。由《海昏竹書(shu) 〈詩〉初讀》所披露的材料及朱鳳瀚教授的研究，可以知道海昏《詩》的章句及章次，尚多有與(yu) 《毛詩》不同者。相信隨著海昏《詩》簡文的全部公布，《詩經》學史上此類疑難問題可以在很大程度上得到解決(jue) ，漢代《詩經》學史更多方麵的研究也必將得到重大推進。

責任編輯：近複