從(cong) 祭天禮看鄭玄禮學與(yu) 曹魏禮製

作者：褚葉兒(er) （杭州師範大學馬克思主義(yi) 學院哲學係講師）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七六年歲次乙巳八月初六日己亥

          耶穌2025年9月27日

景初元年，魏明帝在高堂隆等人的建議下更張漢製，進行了一係列的禮製改革。其中尤為(wei) 重要的便是重新建立一套祭祀天地的禮儀(yi) 製度。當時魏明帝詔曰：“曹氏係世，出自有虞氏，今祀圜丘，以始祖帝舜配，號圜丘曰皇皇帝天；方丘所祭曰皇皇後地，以舜妃伊氏配；天郊所祭曰皇天之神，以太祖武皇帝配；地郊所祭曰皇地之祇，以武宣後配；宗祀皇考高祖文皇帝於(yu) 明堂，以配上帝。”也就是說，景初的祭天禮分設圜丘與(yu) 南郊祭祀，相應地，祭地也分方丘與(yu) 北郊進行；此外，祭天禮不僅(jin) 有郊祀，還有明堂宗祀，並分別以祖先配祀。

從(cong) 祭天禮的具體(ti) 安排不難看出，其基本結構出自鄭玄的禮學體(ti) 係。在鄭玄之前的漢室禮製與(yu) 諸家禮說中，南郊祭天與(yu) 明堂宗祀自成祭祀體(ti) 係，且經書(shu) 中記載的圜丘也從(cong) 未被視作是一種祭天之禮。可以說，鄭玄是第一位統合諸經，構建出一個(ge) 完整的周公祭天故事的經學家。在他的整合之下，天子的祭天禮是一個(ge) 囊括了南郊祭祀感生帝，圜丘祭祀昊天上帝，以及明堂宗祀五天帝的統一體(ti) 係。而之所以此次製禮以鄭玄禮學為(wei) 主要的思想資源，是因為(wei) 主持這次改製的大臣高堂隆私淑鄭玄，但根本原因還是在於(yu) 鄭玄消弭諸經之間的異義(yi) ，平衡異說，構建起一套以周禮為(wei) 核心的禮學體(ti) 係，為(wei) 實際的禮典製作提供了藍圖。對此，不少學者業(ye) 已指出，認為(wei) 景初禮製是鄭玄的祭天禮體(ti) 係在曆史上的第一次實踐。

但值得注意的是，景初元年的這次祭天禮改革並不完全符合鄭玄的理論。按照鄭玄禮學，南郊當以感天而生的始祖配祀感生帝，圜丘以始祖之遠祖配享昊天上帝，明堂則以父配祀五天帝。但在景初祭天禮中，魏明帝卻於(yu) 圜丘以始祖配祀昊天上帝，於(yu) 南郊以受命王武皇帝配祀土德之帝。也就是說，景初祭天禮並未以始祖配祀感生帝，沒有在感生說的基礎之上來理解天子及其家族與(yu) 天之間的關(guan) 係。那麽(me) ，是什麽(me) 原因使得景初祭天禮製並未全盤接受鄭玄的禮學安排？

有學者提出，其原因在於(yu) 魏明帝無法從(cong) 曹氏家族中找到一個(ge) 感天而生的始祖。關(guan) 於(yu) 曹氏胤緒，當時曾有不同的說法。盧弼在《三國誌集解》中就曾指出曹氏“三易其祖”之事。曹操曾作《家傳(chuan) 》，自雲(yun) 為(wei) 曹叔振鐸之後。曹叔振鐸為(wei) 周文王之子，是以曹植撰《武帝誄》雲(yun) ：“於(yu) 穆武皇，胄稷胤周。”此即是以曹氏為(wei) 後稷的子孫，周室之後裔。蔣濟《郊議》曾引《曹騰碑文》雲(yun) “曹氏族出自邾”，博士蘇林、董巴亦言：“魏之氏族，出自顓頊，與(yu) 舜同祖，見於(yu) 《春秋世家》。”這是以顓頊為(wei) 始祖。而魏明帝則采納高堂隆之說，以魏家為(wei) 舜後。可是實際上，曹操一係的家譜隻能上溯至其父曹嵩，曹嵩為(wei) 桓帝時宦官曹騰之養(yang) 子，至於(yu) 曹嵩之前的世係，則無從(cong) 考證。所以，上述三個(ge) 版本的始祖之說皆是曹氏出於(yu) 政治意圖的打造。那麽(me) ，為(wei) 何魏明帝主動選擇魏家舜後之說？既然當時已有“胄稷胤周”之論，如若魏明帝接受鄭玄的感生說，大可將已有感生故事的後稷立為(wei) 始祖。但他卻並未如此行事，而是將有生身之父的舜立為(wei) 始祖，這隻能說明魏明帝並不試圖通過感生說來獲得其家族的神聖性，進而證明其政權的正當性，而是要借舜受禪之事為(wei) 漢魏禪代說張本。

曹魏宣稱自己的政權由漢室禪讓而來，因此舉(ju) 事多稱堯舜。在漢獻帝禪位於(yu) 曹丕所頒布的冊(ce) 書(shu) 中，開頭便稱：“昔者帝堯禪位於(yu) 虞舜，舜亦以命禹，天命不於(yu) 常，惟歸有德。”這無疑是將漢魏之禪讓比附為(wei) 堯舜禹之故事。所以，曹丕踐祚之後多有效仿堯舜之事，不僅(jin) 對獻帝及其家人極盡賓禮，還踵舜之事納漢二女。傳(chuan) 至魏明帝，他也繼續通過禪讓說申明王朝的正當性，將漢獻帝比於(yu) 堯，魏比於(yu) 舜。例如獻帝死後，魏明帝就仿照舜為(wei) 堯所行之禮，為(wei) 獻帝舉(ju) 行了等同於(yu) 帝王規格的喪(sang) 葬禮。而以舜為(wei) 始祖也是他鞏固這套正當性敘事的舉(ju) 措之一。雖然在魏明帝之前，文帝便多比附於(yu) 舜，但是將舜正式定立為(wei) 曹氏始祖還是始於(yu) 明帝朝。

在經文中，“始祖”一詞最早出現在《儀(yi) 禮·喪(sang) 服》，其文為(wei) ：“傳(chuan) 曰：都邑之士則知尊禰矣，大夫及學士則知尊祖矣。諸侯及其大祖，天子及其始祖之所自出。”鄭玄以始封之君解釋諸侯之大祖，而以天子之始祖為(wei) 感天而生。鄭玄這種對於(yu) 始祖的理解一方麵有經書(shu) 支撐，另一方麵也在始受天所生的意義(yi) 上安頓了“始”的含義(yi) 。但是很顯然，魏明帝並不是通過感生來理解“始祖”的，因為(wei) 文獻中清晰地記載著舜為(wei) 瞽叟之子，瞽叟亦上有父、祖，若從(cong) 宗統關(guan) 係的角度來說，舜無論如何不能被稱為(wei) “始祖”。所以舜之“始”義(yi) ，隻能是始受王命，因為(wei) 他受禪於(yu) 堯，得天下而治。也就是說，舜有受禪之事才是他被推為(wei) 魏家始祖的原因。為(wei) 了通過舜這一位受禪之聖王來證明漢魏之間易代更祚的正當性，魏明帝還將其落實在了實際的祭天禮之中，即於(yu) 圜丘以始祖帝舜配祀皇皇帝天，最大程度地凸顯舜的地位以及對於(yu) 曹魏王朝的意義(yi) ，通過祭天禮進一步明確魏家舜後之說。也就是說，魏明帝以舜為(wei) 始祖並非找不到感生始祖的無奈之舉(ju) ，而是有明顯政治意圖的選擇，祭天禮的安排亦服務於(yu) 這一意圖。

那麽(me) ，配祀者的改變對整個(ge) 祭天禮的禮義(yi) 有何影響？在鄭玄的祭天禮中，南郊郊祀與(yu) 明堂宗祀之間存在著義(yi) 理上的深層關(guan) 聯。其關(guan) 鍵在於(yu) ，父與(yu) 始祖在整個(ge) 王朝家族的結構中被重新定位，使得以父配天的明堂宗祀成為(wei) 了郊祀的義(yi) 理起點，最終實現天子家內(nei) 孝道與(yu) 天命政治之間的邏輯貫通。通過融貫群經，鄭玄強調天子以父配天之孝義(yi) ，進而推演出以始祖配天的合情合理。在他看來，人之本在父母，而父母之上可以無盡上推至始祖，因此以始祖配天實為(wei) 以父配天的必然延伸。正如《孝經》所言，“孝莫大於(yu) 配天”，配天不僅(jin) 是對父之極敬，也成為(wei) 家族追本溯源、慎終追遠的重要表現。這種孝道結構在祭天體(ti) 係中呈現出內(nei) 外相貫的形態：明堂中以父配天，為(wei) 家內(nei) 之孝；南郊則以始祖配天，展開家統與(yu) 天命相結合的政教實踐。特別是在鄭玄感生說的理論架構之下，始祖如後稷更因感天而生而直接稟受天命，其感生之德構成了天子受命的前提。文王雖被視為(wei) 周代的正式受命者，但其天命亦為(wei) 後稷所啟，正如《文王》之詩所言，“舊邦”與(yu) “新命”相接，彰顯了家族中始祖與(yu) 受命王之間一以貫之的天命傳(chuan) 承。這一家族式天命觀不僅(jin) 僅(jin) 是宗法意義(yi) 上的譜係安排，而是對王統的一種禮學建構：王者之功德並非孤立的個(ge) 人成就，而是建立在整個(ge) 家族德業(ye) 之上的曆史積累。這也解釋了為(wei) 何《大戴禮記》強調“祀天於(yu) 南郊，配以先祖，所以教民報德不忘本也”，而宗祀則是“所以教孝也”。宗祀、郊祀分別立足於(yu) “孝”與(yu) “本”的不同義(yi) 理維度，最終匯聚於(yu) 通過家內(nei) 之孝通達天下之公的政治理想。這種由家及天、由私達公的禮學結構，是鄭玄所構建的禮製哲學的核心。

相較之下，景初禮製則割裂了明堂宗祀與(yu) 南郊祭天之間的內(nei) 在聯係。魏明帝宗祀高祖文皇帝於(yu) 明堂，雖然形式上延續了“以父配天”的禮製，但卻未將其推衍至始祖配天，更未建立起感生始祖與(yu) 受命王之間的家族性王命結構。在景初南郊禮中，鄭玄的五天帝體(ti) 係被舍棄，配祀者改為(wei) 受命王武皇帝，其受命並非來自祖統的血脈與(yu) 天命承傳(chuan) ，而是依賴於(yu) 祥瑞之降與(yu) 個(ge) 人功德的彰顯。這一邏輯與(yu) 禪讓敘事密切相關(guan) ，如同舜因德被堯禪位，魏武帝之受命亦被解釋為(wei) 因有拯亂(luan) 安民之功而蒙天命所歸。於(yu) 是，王命不再被理解為(wei) 自始祖以來的家族性延續，而成為(wei) 功德卓著者因天意顯現而臨(lin) 時受命的結果。這種結構打破了“家”的禮義(yi) 功能，王命從(cong) 倫(lun) 理結構中剝離出來，使得南郊祭祀不再是明堂宗祀的義(yi) 理延伸，而僅(jin) 是禪讓之正當性在禮製上的體(ti) 現。

學界常以鄭玄禮學體(ti) 係理論性強、實用性弱為(wei) 由，認為(wei) 其體(ti) 係難以付諸實踐。然而從(cong) 景初祭天禮來看，此一判斷未必周全。景初雖未完全采納鄭玄之說，卻明顯借鑒了其祭天禮的基本結構，說明鄭玄禮學並非全然脫離實用。事實上，鄭玄通過囊括大典，構建出南郊與(yu) 明堂貫通、天命與(yu) 宗統相維的完整禮製框架，不僅(jin) 具備可操作的儀(yi) 式藍本，更提供了家族王朝正當性的深層義(yi) 理支撐。景初禮製對鄭玄體(ti) 係的選擇性吸收，反映的並非其實用性的缺失，而是新的政治訴求下對禮義(yi) 結構的主動調適。而鄭玄禮學的意義(yi) ，正在於(yu) 它為(wei) 後世禮製提供了一個(ge) 可以對話、轉化乃至再創造的理論母體(ti) 。

責任編輯近複