《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之隱公六年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月十四日甲寅

          耶穌2024年6月19日

[春秋]六年，春，鄭人來輸（渝）平。

夏，五月，辛酉，公會(hui) 齊侯盟於(yu) 艾。

秋，七月。

冬，宋人取長葛。

魯隱公六年，公元前717年。

春天，《春秋》隻記載了一件事。但三傳(chuan) 引述《春秋》原經時記錄不同，《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都是“六年，春，鄭人來輸平。”《左傳(chuan) 》則是“六年，春，鄭人來渝平。”平，杜預注解說“和而不盟曰平。”意思說，當時諸侯間棄怨和好，但未舉(ju) 行正式的結盟儀(yi) 式稱為(wei) “平”。三傳(chuan) 的差異，在於(yu) “輸”和“渝”——但這一字之差，意思截然相反。

先看持“輸平”說的《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》。《榖梁傳(chuan) 》解釋如下：

輸者，墮（huī）也。平之為(wei) 言，以道成也。“來輸平”者，不果成也。

墮，同“隳”，意思是毀壞。這段解讀意思說，輸，就是毀壞。平，就是從(cong) 道義(yi) 角度出發達成的口頭和平協議。《春秋》這裏記錄說“來輸平”，就是最終沒有達成（口頭和平協議）。

《公羊傳(chuan) 》解釋的更多些：

輸平者何？輸平猶墮成也。何言乎墮成？敗其成也，曰：“吾成敗矣，吾與(yu) 鄭人末有成也”。吾與(yu) 鄭人則曷為(wei) 末有成？狐壤之戰，隱公獲焉。然則何以不言戰？諱獲也。

輸平就是破壞和平協議。為(wei) 何說破壞？因為(wei) 破壞了之前達成的協議。（我們(men) 魯國人）說：“我們(men) 前期達成的協議被破壞了，我們(men) 跟鄭國人之間從(cong) 未有和平協議了。”為(wei) 何說魯國跟鄭國之間從(cong) 未有和平協議，是因為(wei) 之前雙方發生的狐壤之戰，當時魯隱公被鄭國俘虜了。那為(wei) 何沒有記錄這次戰爭(zheng) ？為(wei) 尊者諱，避言魯隱公曾被俘獲一事。

狐壤之戰，史書(shu) 上記載不詳，隻能知道發生在鄭國和魯國之間。狐壤，在今河南省長葛西。狐壤之戰時魯隱公尚未攝政，還是公子。這次戰爭(zheng) 魯國失敗了，當時身為(wei) 公子的魯隱公被鄭國俘獲。按照零散的記錄，鄭國把他關(guan) 押在大夫尹氏家裏。但魯隱公賄賂並說服了尹氏，兩(liang) 人一起逃離了鄭國回到魯國。據說在被拘押期間魯隱公一直向尹氏供奉的神靈祈禱，後來果然平安回去，於(yu) 是他就認為(wei) 這個(ge) 神很靈驗，後來就經常祭祀——類似於(yu) 我們(men) 今天說的皈依了某個(ge) 教派。

按《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》的說法，魯國和鄭國之間此前有過口頭達成的和平協議，但這次鄭國主動派人上門，撕毀雙方的口頭約定。從(cong) 《公羊傳(chuan) 》特意提到狐壤之戰看，也許就是狐壤之戰後雙方曾經口頭達成過休戰協議。但為(wei) 何鄭國會(hui) 主動來撕毀和平協議？從(cong) 《春秋》這段時間的記錄看，我覺得唯一解釋就是魯隱公四年“秋，翬帥師會(hui) 宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭”一事，激怒了鄭國。但這有一個(ge) 疑點：已經過去兩(liang) 年了，要翻臉也應該早翻臉，而且此時鄭國還麵臨(lin) 著長葛被宋國圍困的壓力。以鄭莊公的英明，他怎麽(me) 可能故意這會(hui) 來挑釁魯國給自己再加一個(ge) 對手？除非他腦子進水了。

如果帶著這個(ge) 疑點看《左傳(chuan) 》，似乎能找到另一個(ge) 答案，前麵說了，《左傳(chuan) 》引用《春秋》時，這一條作“六年，春，鄭人來渝平。” 《左傳(chuan) 》春季的記錄如下：

六年，春，鄭人來渝平，更成也。

翼九宗五正頃父之子嘉父逆晉侯於(yu) 隨，納諸鄂。晉人謂之鄂侯。

第一段解釋“鄭人來渝平”一事。渝，是改變的意思。“至死不渝”的渝就是這個(ge) 意思。如果僅(jin) 從(cong) 字麵意思理解，那“渝平”就是改變之前雙方達成的口頭友好相處協議——這似乎跟《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》意思一樣。但從(cong) 我查閱的相關(guan) 資料看，都解釋說“渝平”是“達成‘平’”的含義(yi) ，似乎“渝平”是那個(ge) 時代的一個(ge) 專(zhuan) 有名詞，“渝平”實際表示的是“渝之以平”的意思，即“改變（之前不好的）以使雙方口頭達成友好合作協議”。《左傳(chuan) 》這段意思說，魯隱公六年春天，鄭國派人來消弭雙方的怨恨，雙方修好，稱為(wei) “更成”——這跟《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》的說法完全相反。

杜預注解《左傳(chuan) 》到這的時候，也是持此觀點，他說：“渝，變也。公之位公子，戰於(yu) 狐壤，為(wei) 鄭所執，逃歸，怨鄭。鄭伐宋，公欲救宋，宋使者失辭，公怒而止。忿宋則欲厚鄭，鄭因此而來，故《經》書(shu) ‘渝平’，《傳(chuan) 》曰‘更成’。”杜預也認為(wei) 魯鄭之間的舊怨在於(yu) 狐壤之戰。但是鄭人伐宋，魯隱公因宋使言辭失禮而不救，讓鄭國看到了魯國在宋、鄭之間更偏向鄭國，於(yu) 是乘此機會(hui) 派使來修好。

杜預是中國曆史上第一個(ge) 同時進入文廟和武廟的先賢，他的政治眼光和文學素養(yang) 都非常人可比。他對於(yu) 此條的解釋我是非常認同的。此前宋、衛、陳、蔡等國結成同盟，反複跟鄭國過不去，鄭莊公不可能還給自己再樹敵人。魯國雖然有過公子翬帥師參與(yu) 伐鄭一事，且不說那不是魯隱公同意的，即使當時同意，這次不救宋已經表明了魯國的態度，此一時彼一時，說明魯宋之間已經有了裂痕。鄭莊公一世梟雄，當然知道借機逐個(ge) 擊破敵人聯盟，所以他怎麽(me) 可能在麵臨(lin) 長葛被圍的同時還去魯國挑釁？

綜合三傳(chuan) 的解讀，在這條記錄上，我對《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》的說法持反對態度，更認可《左傳(chuan) 》。杜預的解讀，不僅(jin) 能解答我對《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》說法的疑惑，也更符合鄭莊公做事的風格。

第二段記錄繼續講述曲沃代翼。九宗五正，是當時晉國的官職，按杜預的解釋“唐叔始封，受懷姓九宗，職官五正，遂世為(wei) 晉強家。五正，五官之長。九宗，一姓為(wei) 九族也。”此處的晉侯，指此前逃往隨的翼侯。

第二段意思說，當時晉國的九宗五正名是頃父，他的兒(er) 子嘉父從(cong) 隨地迎回了晉侯，把他安置在鄂，所以後來晉人稱他為(wei) 晉鄂侯。

對於(yu) 這位鄂侯的身份，杜預解釋說，“前年桓王立此侯之子於(yu) 翼，故不得複入翼，別居鄂。”認為(wei) 晉鄂侯是此時晉國國君晉哀侯的老爹，之所以沒回翼住，就是因為(wei) 兒(er) 子已經在那為(wei) 君了，所以他隻能避居在鄂。

夏季，《春秋》也隻有一條記錄，“夏，五月，辛酉，公會(hui) 齊侯盟於(yu) 艾。”艾，杜預注釋說“泰山牟縣東(dong) 南有艾山。”大致在今天的山東(dong) 省濟南市萊蕪區西南一帶。

這條記錄《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都未關(guan) 注。《左傳(chuan) 》夏季的記錄如下：

夏，盟於(yu) 艾，始平於(yu) 齊也。

五月庚申，鄭伯侵陳，大獲。

往歲，鄭伯請成於(yu) 陳，陳侯不許。五父諫曰：“親(qin) 仁善鄰，國之寶也。君其許鄭。”陳侯曰：“宋、衛實難，鄭何能為(wei) ？”遂不許。

君子曰：“善，不可失；惡，不可長。其陳桓公之謂乎！長惡不悛（quān），從(cong) 自及也。雖欲救之，其將能乎？《商書(shu) 》曰：‘惡之易也，如火之燎於(yu) 原，不可鄉(xiang) 邇（ěr），其猶可撲滅？’周任有言曰：‘為(wei) 國家者，見惡如農(nong) 夫之務去草焉，芟夷（shān yí）蘊崇之，絕其本根，勿使能殖，則善者信矣。’”

第一段講述艾之盟。按《左傳(chuan) 》此處記錄推測，此前齊魯之間應該是有過齟齬的，雙方關(guan) 係並不融洽——大概率是鄰居之間利益紛爭(zheng) 引發的矛盾。這次會(hui) 盟，標誌著雙方關(guan) 係修好。

這是齊僖公在《春秋》裏第二次出現，魯隱公三年冬天，齊、鄭之間已有石門之會(hui) ，此次齊魯雙方修好，一定程度上意味著魯國和鄭國的關(guan) 係進一步得到緩和。所以這次齊、魯的會(hui) 盟，後麵是不是有鄭莊公的推動，就真不好說了。畢竟宋、齊、魯都是當時的大國，宋國已經站到鄭國的對立麵了，如果能把齊、魯拉到自己一方，對鄭莊公來說收獲大大。

第二段意思說，五月庚申——就是齊魯會(hui) 盟的前一天——鄭莊公率軍(jun) 隊攻打陳國，大獲全勝。

第三段交代鄭國和陳國為(wei) 何有矛盾。勸諫陳桓公的五父，是陳文公的兒(er) 子、陳桓公的弟弟，也稱公子佗。成，杜預注解說：“成，猶平也。”成，也是口頭達成友好協定的意思。這段意思說，之前，鄭莊公曾主動向陳國請求交好，但是陳桓公不接受鄭國的好意。五父向陳桓公進諫說：“跟鄰國搞好關(guan) 係，這對自己的國家很重要。您應該跟鄭國修好。”陳桓公說：“宋國和衛國才是我們(men) 實實在在的難處（不能得罪），鄭國又能怎樣呢？”於(yu) 是不願意跟鄭國交好。

第四段是君子評論此事。悛，是悔改的意思。鄉(xiang) ，通向。邇，接近的意思。鄉(xiang) 邇即相向而行靠近的意思。芟夷，即除草。蘊崇，是聚集、堆積的意思。殖，是繁殖壯大意。君子評論此事時提到的《商書(shu) 》，是《尚書(shu) 》中的一部分，不過今本的《尚書(shu) ·盤庚》篇中隻能看到“若火之燎於(yu) 原，不可向邇，其猶可撲滅”幾句，與(yu) 這裏君子引用的相比，沒有“惡之易也”四個(ge) 字。這句話意思說，（惡的蔓延擴大）就像大火燎原，人想靠近都難，怎麽(me) 可能撲滅。周任，是古代著名的史官，以智慧著稱，後麵還會(hui) 在《左傳(chuan) 》裏看到很多人引用他的話語來論證自己的觀點。

第四段意思說，君子說：“不能丟(diu) 棄善，不能助長惡，這說的就是陳桓公啊！助長惡的一方而不知道悔改，就會(hui) 自取其禍。即使別人想救助他，能有什麽(me) 用呢！《商書(shu) 》說‘惡之易也，如火之燎於(yu) 原，不可鄉(xiang) 邇，其猶可撲滅！’周任也說了，‘治理國和家，遇到惡的事物，就像農(nong) 夫看到草一樣務必除去，把它們(men) 除掉後聚集起來，斷絕它們(men) 的根，不讓其再繁殖，這樣善的事物才可以發展壯大。’”

鄭莊公能主動示好陳國，還是想分化瓦解宋、衛、陳、蔡聯盟。四國之中衛國和宋國相對較大，雙方之間的怨恨又更深一些（注：跟宋國有個(ge) 公子馮(feng) 的芥蒂，跟衛國有共叔段公孫滑的芥蒂），要突破的話陳、蔡顯然是更好的切入點。但在這件事上，鄭莊公的低姿態沒有得到陳桓公的善意回應。五父的建議雖然陳桓公沒有聽，但《左傳(chuan) 》借君子之口顯然對陳桓公是持批判態度的。五父之所以勸諫陳桓公與(yu) 鄭國修好，是因為(wei) 鄭國切切實實是陳國的鄰居——陳國的西邊挨著鄭國。而宋、衛二國中，陳的北邊緊挨著宋國，但衛並不是陳國的鄰國，衛國的西南邊緊挨鄭國，東(dong) 南邊緊挨曹國，曹國南邊緊挨宋國。也就是說陳、衛之間要麽(me) 得經過鄭國，要麽(me) 得經過宋國和曹國。我想五父之所以希望陳和鄭能修好，一方麵有地理位置的考慮，可能還有一個(ge) 原因，是鄭莊公當時還是周王室的卿士，政治身份高於(yu) 其他諸侯，某種程度而言，他能代表王室——即使王室當時已經衰微，但名義(yi) 上畢竟還是天下共主。

五父說的，陳桓公未必沒想到，但是他為(wei) 何依然不願與(yu) 鄭莊公修好？我想，是不是也是因為(wei) 鄭莊公卿士的這層身份——之前已經說了，王室有意想分鄭莊公的權，這事已經鬧得盡人皆知。而按照石碏之前給石厚的說法，陳桓公這時候在周桓王麵前正得寵，所以陳桓公跟鄭莊公過不去，背後也許有王室的撐腰，也許陳桓公還想乘機滅了鄭莊公取而代之為(wei) 卿士亦未可知。

秋季的記錄，是《春秋》迄今為(wei) 止最簡單一條記錄，隻有“秋，七月”三個(ge) 字。《榖梁傳(chuan) 》和《左傳(chuan) 》對這條記錄都沒關(guan) 注，倒是《公羊傳(chuan) 》特意解釋了一下：

此無事，何以書(shu) ？《春秋》雖無事，首時過則書(shu) 。首時過則何以書(shu) ？《春秋》編年，四時具然後為(wei) 年。

這個(ge) 季度雖然沒啥特殊事，《春秋》為(wei) 啥還要特意記錄一下呢？因為(wei) 《春秋》記事的體(ti) 例是，即使一個(ge) 季度沒啥大事，這個(ge) 季度的第一個(ge) 月也要特意注明一下。之所以該季度第一個(ge) 月要記錄下來，是因為(wei) 《春秋》是編年體(ti) ，四季都記錄了表示一年完備。

需要說明的是，類似“秋，七月”這種記錄後麵還會(hui) 看到，大多數情況下也確實如《公羊傳(chuan) 》這裏說的，但《春秋》經裏也偶爾有過一年四季並不完全具備的記錄，後麵看到了再說。

冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，宋人取長葛。”去年十二月，宋人伐鄭，圍長葛，到今年冬天終於(yu) 有了結果，宋國人奪取了長葛。

對這條記錄，《公羊傳(chuan) 》解釋如下：

外取邑不書(shu) ，此何以書(shu) ？久也。

《榖梁傳(chuan) 》持相同觀點：

外取邑不誌，此其誌，何也？久之也。

別的國家攻取城邑，正常情況下《春秋》是不記載的，這次之所以記載，是因為(wei) 圍攻長葛的時間太長了——按照《榖梁傳(chuan) 》之前提出的“伐不逾時”的觀點，確實，這次差不多一年了，是太長了。

《左傳(chuan) 》下半年的記錄如下：

秋，宋人取長葛。

冬，京師來告饑，公為(wei) 之請糴（dí）於(yu) 宋、衛、齊、鄭，禮也。

鄭伯如周，始朝桓王也。王不禮焉。周桓公言於(yu) 王曰：“我周之東(dong) 遷，晉、鄭焉依。善鄭以勸來者，猶懼不蔇（jì），況不禮焉？鄭不來矣。”

第一段解釋宋人取長葛。不過在引用《春秋》原經時，《左傳(chuan) 》也是“冬，宋人取長葛。”但在解讀這條的時候，《左傳(chuan) 》認為(wei) 這件事發生在秋季——對於(yu) 這個(ge) 差異，杜預解釋說因為(wei) “秋取，冬乃告也。”——宋國人是秋天拿下了長葛，但冬天才正式告知其他諸侯（注：即正式宣示對長葛的所有權）。

我覺得杜預這個(ge) 解釋有點牽強，三傳(chuan) 在引用《春秋》時，都是 “冬，宋人取長葛。”可見是無異議的。如果有異議，在引用《春秋》原文記錄的時候就會(hui) 出現差異（注：如紀子伯還是紀子帛、尹氏卒還是君氏卒）。而且杜預自己在說完“秋取，冬乃告也”之後，又說了一句“前年冬圍，不克而還，今冬乘長葛無備而取之。”如果真是這樣，那長葛之戰就是前後兩(liang) 次了，即使是前後兩(liang) 次，即使是“今冬乘長葛無備而取之”，那也是“冬”不是“秋”啊，畢竟，“今冬”也是“冬”。

《春秋》有沒有記錯？我傾(qing) 向於(yu) 沒有。但我認為(wei) 《左傳(chuan) 》注釋“秋”出錯的概率也不大。這個(ge) 矛盾，要找一種解釋的話，倒也不是不可能。譬如說，一開始解釋“元年春，王正月”六個(ge) 字中“正月”的時候就說了，《春秋》的正月，是按照周曆正月來說的，但當時還有用夏曆的，還有用商曆的。如果“宋人取長葛”這件事發生在周曆的十月或者十一月，對應夏曆就是八月或九月，《左傳(chuan) 》如果用夏曆，那就可能出現《春秋》在冬《左傳(chuan) 》在秋了——至於(yu) 是不是如此，我不敢確定，隻是列出來一種可能。

第二段講述魯國救濟王室饑荒。糴，是購買(mai) 。這段意思說，冬季，周都城（注：即雒邑，實際是代指周王室）派人來向魯國告知發生饑荒，魯隱公向宋、衛、齊、鄭四國請求購買(mai) 糧食，這是合乎禮法的。

京師（其實是王室）向魯國告饑，魯國為(wei) 何不拿出自己的糧食而是求助於(yu) 他國？可能跟去年九月魯國發生的“螟”有關(guan) 係，估計那次蟲災導致魯國也糧食歉收了，沒辦法隻能曲線救國了。

第三段講述鄭莊公首次朝見周桓王引發的風波。周桓公，是周王室的卿士。按照史書(shu) 的記載，周公旦的長子伯禽去魯國就封，次子則世襲周公爵位。與(yu) 其類似的有召（shào）公奭（shì），他的長子就封北燕，而次子則世襲召公爵位。曆代周公和召公均是周王室的卿士，有“自陝以西，召公主之，自陝以東(dong) ，周公主之”一說。周桓公就是當時的周公，也稱周公黑肩。“王不禮焉”的禮，做動詞，是以禮相待的意思。周桓公之所以說“周之東(dong) 遷，晉、鄭焉依”，是因為(wei) 鄭國和晉國是當時東(dong) 周王室最主要的支持者，在地理位置上也確實對王室起著拱衛屏障的作用。蔇，是來的意思。

第三段意思說，鄭莊公去了周王朝都城，首次朝見周桓王。周桓王對鄭莊公未加禮遇。周桓公對周桓王說：“當初王室東(dong) 遷，依賴的主要就是晉國和鄭國。善待鄭國，有利於(yu) 給其他諸侯國做個(ge) 榜樣，就這還害怕人家不願意來朝見，豈能人家來朝見卻不以禮相待？鄭國今後估計不會(hui) 再來朝見了。”

此前周王室和鄭國事實上已經交惡，鄭莊公派人又是割麥子又是收穀子，周桓王估計早憋著一肚子氣，加上這一年已經是周桓王三年了，鄭莊公才來第一次朝見，可以說鄭莊公失禮在先，周桓王年輕氣盛，怎麽(me) 可能給你禮遇？

鄭莊公此時能放下身段朝王，肯定有他的打算，可能是想要回周鄭交質時押在王室的公子忽，也可能是想借助王室的名義(yi) 再做些什麽(me) 事——至於(yu) 具體(ti) 是什麽(me) ，隻能是猜測了。

魯隱公六年到此結束，這一年，魯國的外交政策出現實質性變化，明顯向鄭國一方開始傾(qing) 斜。國內(nei) 政局基本平穩，外部環境進一步改善。這一年對魯隱公來說，應該是挺開心的一年吧。

責任編輯：近複