《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之隱公四年（2）

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月十一日辛亥

          耶穌2024年6月16日

[春秋]秋，翬（huī）帥師會(hui) 宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。

九月，衛人殺州（祝）籲於(yu) 濮。

冬，十有二月，衛人立晉。

秋季，《春秋》記錄了兩(liang) 件事。第一件事，是“秋，翬帥師會(hui) 宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。”翬，標準的稱謂應該是公子翬，字羽父，是魯隱公的叔伯輩人物，跟之前《春秋》提到過的公子益師是平輩。《春秋》上一條記錄裏，夏天的時候已經有一次四國伐鄭記錄了，按《左傳(chuan) 》說法，是圍住鄭國都城東(dong) 門五日而返，則此次是諸侯聯軍(jun) 又一次攻打鄭國，較之上一次魯國未參與(yu) ，本次魯國有人參與(yu) 進來。

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

翬者何也？公子翬也。其不稱公子何也？貶之也。何為(wei) 貶之也？與(yu) 於(yu) 弑公，故貶也。

解釋了一下公子翬為(wei) 何在《春秋》裏被直接稱為(wei) “翬”而不是“公子翬”——因為(wei) 夫子在貶斥他。為(wei) 何貶斥他？因為(wei) 此人後來參與(yu) 了弑殺了魯隱公——提前劇透了魯隱公的結局。

《公羊傳(chuan) 》解釋更多：

翬者何？公子翬也。何以不稱公子？貶。曷為(wei) 貶？與(yu) 弑公也。其與(yu) 弑公奈何？公子翬諂乎隱公，謂隱公曰：“百姓安子，諸侯說子，盍終為(wei) 君矣！”隱曰：“吾否。吾使修塗裘，吾將老焉。”公子翬恐若其言聞乎桓，於(yu) 是謂桓曰：“吾為(wei) 子口隱矣。隱曰‘吾不反也。’”桓曰“然則奈何？”曰：“請作難，弑隱公。”於(yu) 鍾巫之祭焉弑隱公也。

公子翬對魯桓公說“吾為(wei) 子口隱矣”的口，就是探口風的意思。此時魯隱公還沒去世，所以還沒有“隱”這個(ge) 諡號，此處公子翬稱呼魯隱公為(wei) “隱”，是不符合當時實際的，應該是後人站在後來者的角度說出的這句話。魯隱公準備終老的塗裘，《左傳(chuan) 》在後麵魯隱公十一年提到時作“菟裘”，在今天的山東(dong) 省新泰市。鍾巫之祭，指祭祀鍾這個(ge) 地方的女巫。古代從(cong) 事祭祀鬼神的，男為(wei) 覡，女為(wei) 巫。

《公羊傳(chuan) 》也先說明公子翬被直接稱名字是代表了夫子對這個(ge) 人的貶斥。然後提前交代了公子翬弑殺魯隱公事件的前因後果。公子翬想去討好魯隱公，於(yu) 是對魯隱公說：“百姓已經安於(yu) 您做國君，諸侯也都喜歡您。您幹脆就別攝政了做真正的國君。”魯隱公說：“不。我已經讓人修整塗裘，將來我要在那終老。”公子翬擔心他跟魯隱公說的這些話傳(chuan) 到魯桓公耳朵裏，就去對魯桓公說：“我為(wei) 了您的事已經去跟隱公說了，結果他說‘我不會(hui) 把國君的位子歸還給他的’”魯桓公說：“那我怎麽(me) 辦？”公子翬說：“請您主動發難，殺了隱公。”（魯桓公同意了這個(ge) 計劃），於(yu) 是後來就趁著魯隱公祭鍾巫時，他們(men) 弑殺了魯隱公。

公子翬首鼠兩(liang) 端，不過是政治投機為(wei) 了爭(zheng) 取個(ge) 人最大利益罷了，類似的事情並不罕見。政治鬥爭(zheng) ，確實挺殘酷，沒有足夠的狠心和智慧，真的玩不了政治。

《左傳(chuan) 》秋季的記錄如下：

秋，諸侯複伐鄭。宋公使來乞師，公辭之。羽父請以師會(hui) 之，公弗許，固請而行。故書(shu) 曰“翬帥師”，疾之也。諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。

秋天，諸侯又一次攻打鄭國。宋殤公派使者來魯國，請魯國派兵參與(yu) 行動，魯隱公拒絕了——拒絕的原因，應該就是因為(wei) 之前眾(zhong) 仲對魯隱公說的一番話起了作用。魯隱公拒絕了參與(yu) 諸侯伐鄭的舉(ju) 動，但手下有些大臣未必這樣想，代表人物就是公子翬。羽父對參與(yu) 攻打鄭國一事非常積極，於(yu) 是主動向魯隱公請命，但魯隱公不允許。羽父反複請求無果之下，還是固執己見帥軍(jun) 隊參與(yu) 了諸侯伐鄭一事。因為(wei) 這個(ge) 緣故《春秋》對這條記錄為(wei) “翬帥師”，表示對這種不遵君令行為(wei) 的憎惡。諸侯聯軍(jun) 這次行動打敗了鄭國的步兵，割取了鄭國的穀子，然後撤軍(jun) 。

魯隱公攝政已經四年了，公子翬依然能不聽他的命令強行出兵，聯係到最早的費伯帥師城郎、公子豫擅自與(yu) “邾人、鄭人盟於(yu) 翼”以及這次公子翬事件，可見魯隱公的威信差得遠。而且魯國內(nei) 部大臣也是分派別的，例如公子豫應該是站在鄭國一方，而公子翬則是支持與(yu) 鄭國對立的宋、衛一方。

《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》本是同源，所以很多時候觀點很相近。譬如公子翬在這裏被《春秋》直稱為(wei) “翬”，此二傳(chuan) 都認為(wei) 是因為(wei) 後來他參與(yu) 弑殺魯隱公所致，故而夫子在此直呼其名以示貶。這裏直呼其名以示貶斥是沒有疑問的，但即使後麵公子翬沒有參與(yu) 弑殺魯隱公，恰如《左傳(chuan) 》這裏說的，僅(jin) 僅(jin) 就《左傳(chuan) 》記載的他不遵君主命令強行帥師參與(yu) 伐鄭這一點，也足夠《春秋》記載此事時直呼其名了。後麵讀《春秋》經記載多了就能明白，正常情況下，如果不是貶斥公子翬，這條記錄本應該是這樣的：

秋，公子翬帥師會(hui) 宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。

諸侯聯軍(jun) 兩(liang) 次伐鄭，似乎並未討到多大的好處。以鄭莊公的為(wei) 人處世，顯然不會(hui) 讓這件事輕輕鬆鬆翻篇，必然後續還有一係列的還擊。而衛國的州籲，挑起事端想坐享其成，很快，他就會(hui) 發現自己真的引火燒身了，後麵看到再細說。

秋季，《春秋》記錄的第二件事是衛國人終結州（祝）籲之變。冬季唯一的記錄則是這次政變的收尾。這兩(liang) 條記錄，完整記錄了衛國這次政變的高潮和結局，所以放在一起看。“九月，衛人殺州（祝）籲於(yu) 濮。冬，十有二月，衛人立晉。”濮，是陳國的地名，按楊伯峻先生注釋，在今天的安徽省亳州市。晉，即公子晉，史稱衛宣公。

《榖梁傳(chuan) 》對衛人殺祝籲一事解讀說：

稱人以殺，殺有罪也。祝籲之挈（jiá），失嫌也。其月，謹之也。於(yu) 濮者，譏失賊也。

挈，特意指出的意思。失，是失國。意思說，《春秋》之所以說是“衛人”殺了祝籲，是表示被殺的都是有罪的。《春秋》直接稱他祝籲（而非此前的“衛祝籲”），是因為(wei) 他此時有失國之嫌。之所以特意注明是在九月，是因為(wei) 夫子把這件事看得很重。強調祝籲被殺“於(yu) 濮”，是因為(wei) 譏諷衛國的亂(luan) 臣賊子跑到別的國家去了——濮屬陳國，祝籲按理應在衛國伏法。

對於(yu) 衛人迎立公子晉一事，解讀如下：

衛人者，眾(zhong) 辭也。立者，不宜立者也。晉之名，惡也。其稱人以立之者何也？得眾(zhong) 也。得眾(zhong) 則是賢也。賢則其曰不宜立何也？《春秋》之義(yi) ，諸侯與(yu) 正不與(yu) 賢也。

意思是說，《春秋》強調“衛人”，是表示人很多。說“立”，其實是說被“立”的這個(ge) 人不當立。直接稱其“晉”（而非“公子晉”），是表示不認可這件事。說“衛人”“立”晉為(wei) 君，表示他得到很多人的擁護。能得到很多人的擁護說明很賢良。那又為(wei) 何說賢良但不當立呢？因為(wei) 《春秋》的大義(yi) 是諸侯傳(chuan) 位應該傳(chuan) 給（身份）正當的人而不是賢能的人——言下之意，按照當時繼承權順位選擇的原則，應該還有人理論上比公子晉更有優(you) 先權。

《公羊傳(chuan) 》對於(yu) 衛人殺州籲一事解釋如下：

其稱人何？討賊之辭也。

意思是說，《春秋》之所以是“衛人”殺了州籲，是表示眾(zhong) 人誅討弑君的亂(luan) 臣賊子——實際上並不是一群衛國人殺了州籲，這句話意思是說州籲亂(luan) 臣賊子人人得而誅之。

對於(yu) 衛人迎立公子晉，則是這樣解釋：

晉者何？公子晉也。立者何？立者，不宜立也。其稱人何？眾(zhong) 立之辭也。然則孰立之？石碏立之。石碏立之，則稱人何？眾(zhong) 之所欲立也。眾(zhong) 雖欲立之，其立之非也。

與(yu) 《榖梁傳(chuan) 》一樣的觀點，認為(wei) 公子晉其實不當立。並且認為(wei) 實際上公子晉是石碏擁立的，也是得到大家擁護的，不過石碏是擁立公子晉的牽頭人。雖然眾(zhong) 人擁立他，但立他是不正當的——“其立之非也”，意思是說擁立晉即位這件事，程序上是不對的，因為(wei) 公子晉即位這件事既不是先君的遺命，也不是周王的冊(ce) 封。如果從(cong) 程序上看，就是石碏等人政治鬥爭(zheng) 擁立的產(chan) 物——正如前麵說的，公子晉之立，也屬於(yu) 自下而上得位，本質上跟州籲自立一樣，都在法理上有瑕疵。《榖梁傳(chuan) 》雖然也認為(wei) 立公子晉不當，但和《公羊傳(chuan) 》不同，隻是認為(wei) 公子晉得位過程不當。

《春秋》在此處直接稱公子晉為(wei) “晉”，我猜測確實是孔夫子對衛宣公有貶斥之意，但除了《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》認為(wei) 的衛宣公得位不正外，更多原因應該是孔夫子對衛宣公的人品很鄙視——具體(ti) 原因，後麵再說。

再看《左傳(chuan) 》秋、冬兩(liang) 季的相關(guan) 記錄：

州籲未能和其民，厚問定君於(yu) 石子。石子曰：“王覲可以。”曰：“何以得覲？”曰：“陳桓公方有寵於(yu) 王，陳、衛方睦，若朝陳使請，必可得也。”厚從(cong) 州籲如陳。

石碏使告於(yu) 陳曰：“衛國褊（biǎn）小，老夫耄矣，無能為(wei) 也。此二人者，實弑寡君，敢即圖之。”陳人執之，而請蒞於(yu) 衛。九月，衛人使右宰醜(chou) 蒞殺州籲於(yu) 濮。石碏使其宰獳（nòu）羊肩蒞殺石厚於(yu) 陳。

君子曰：“石碏，純臣也。惡州籲而厚與(yu) 焉。大義(yi) 滅親(qin) ，其是之謂乎！”

衛人逆公子晉於(yu) 邢。冬，十有二月，宣公即位。書(shu) 曰：“衛人立晉”，眾(zhong) 也。

第一段講述石碏如何給州籲設局。定君，指使君位安定。厚，是石厚。石子，指石碏。石厚去谘詢父親(qin) 的意見，大概率是州籲的主意，畢竟石碏是老臣，政治經驗豐(feng) 富。石碏給出的建議是“王覲可以”，意思是得到覲見周王的機會(hui) 就可以了。這時候的周王已經是周桓王了，這一年是周桓王元年。州籲想要覲見周桓王，周桓王如果接見他，必然涉及到一點：州籲以什麽(me) 身份來覲見？如果周桓王接見他，就意味著王室在法理上承認了州籲衛國國君的身份地位，州籲就達到了洗白的目的。所以石碏的這條意見才讓州籲一下子就動了心。

第一段意思說，州籲自立為(wei) 君後通過對外戰爭(zheng) 的辦法並沒有能達到安定取悅衛國民心的目的，於(yu) 是石厚就回家問他父親(qin) ，怎樣才能讓州籲的君位穩定。石碏說：“隻要能覲見天王，得到周王的認可就行。”石厚追問：“怎樣才能覲見周王？”石碏說：“而今陳侯（注：陳桓公是諡號，此時人還在世，石碏稱呼對方不可能是諡號，稱“陳侯”更合理）正在周王跟前得寵，陳國又和衛國交好，如果去陳國朝見陳侯，請他代為(wei) 向天子引薦，必定能得到覲見天子的機會(hui) 。”（石厚匯報給州籲後，州籲很認同）於(yu) 是倆(lia) 人就一起去陳國見陳桓公。

第二段交代州籲之死。褊，是狹小的意思。耄，八十曰耄，七十為(wei) 耋，古人說耄耋之年即年紀大的意思。敢，謙辭，其實是懇請的意思。圖，圖謀，此處意即請求陳國找機會(hui) 幫助衛國謀取此事。執，指拘禁扣押。“請蒞於(yu) 衛”，即請衛國人蒞臨(lin) 陳國來處理這二人——畢竟州籲和石厚不是陳國人，且是衛國有身份有地位的人，陳國人不能擅自殺掉。代表衛國來誅殺州籲的右宰醜(chou) ，即名為(wei) 醜(chou) 官職為(wei) 右宰。“石碏使其宰獳羊肩蒞殺石厚於(yu) 陳”，說明獳羊肩是石碏的家宰，他是以私人身份誅殺的石厚，屬於(yu) 清理家族門戶。

第二段意思說，石碏私下派人對陳桓公說：“衛國地方狹小，我又是個(ge) 昏聵年邁的老頭子，對於(yu) 衛國的現狀無能為(wei) 力，這二人確實是殺害我們(men) 先君的凶手，請您趁此機會(hui) 除掉他們(men) 。”陳國人就把州籲和石厚扣押了起來，請衛國人來處置他倆(lia) 。九月，衛國派右宰醜(chou) 去濮地殺了州籲。石碏派了自己的家宰獳羊肩在陳國殺掉了石厚。

第三段，借君子之口評論石碏。純臣，指純粹的臣子，意即毫無私心。這段意思說，君子評論說：“石碏真的是一個(ge) 純粹的大臣。憎惡州籲這個(ge) 亂(luan) 國之人，對於(yu) 追隨州籲的兒(er) 子石厚也不肯原諒。所謂‘大義(yi) 滅親(qin) ’，應該就是這樣的行為(wei) ！”——“大義(yi) 滅親(qin) ”這個(ge) 成語出處就是此。

第四段，交代衛宣公上位。公子晉此前居住的邢，是姬姓諸侯國，國都就是今天的河北省邢台市一帶，後麵還會(hui) 看到關(guan) 於(yu) 這個(ge) 國家的記錄，包括其在春秋時期如何滅亡——而滅掉邢國的就是衛國。這段意思說，衛國人從(cong) 邢國迎接回公子晉。十二月，衛宣公正式即位。《春秋》之所以說“衛人立晉”，是說很多衛國人都擁立宣公。

從(cong) 石碏處理州籲和石厚這件事，一者，可以看出政治鬥爭(zheng) 的殘酷無情——必要的時候，臣弑君父殺子也沒什麽(me) 大不了。再者，也可以看出石碏的霹靂手段——獳羊肩是他的家宰，他派出去殺了自己兒(er) 子石厚。有理由推測安排右宰醜(chou) 前往陳國殺掉州籲的，十之八九也是石碏。而且之所以在衛國之外的地方做掉這兩(liang) 個(ge) 人，而非帶回衛國使之伏法以至於(yu) 被《榖梁傳(chuan) 》譏諷，大概率是州籲在衛國內(nei) 部還是有一定的追隨者（注：《史記·衛康叔世家》記錄此事時就有“州籲收聚衛亡人以襲殺桓公”語，且此時州籲已弑君篡位八個(ge) 月，有從(cong) 之者亦屬正常），帶回去恐怕夜長夢多再生事端，莫若快帶斬亂(luan) 麻，斷了這群人的念想——後來唐太宗玄武門之變，就是李建成的頭顱被展示出來以後，他的手下人一下子喪(sang) 失了鬥爭(zheng) 的信心，李世民一方才一舉(ju) 取得優(you) 勢掌控變局。畢竟，作為(wei) 臣子大多數情況下站隊的目的，也還是為(wei) 了利益，誰能給我好處我就擁護誰，死了的人當然不可能帶給活人好處了，所以隻有死人才能讓活人安心。

看《史記》和《春秋》關(guan) 於(yu) 州籲事件的記載，我一開始有一個(ge) 疑問：州籲殺害了陳桓公，陳桓公的母親(qin) 戴媯是陳國人，但在這一年裏，我們(men) 看到陳國一開始還是跟州籲結盟一起多次攻打鄭國。後來陳桓公又與(yu) 石碏結盟，假意幫助州籲借機做掉州籲。為(wei) 何陳國對待州籲前後有這麽(me) 大的差別？而州籲為(wei) 何會(hui) 相信陳桓公會(hui) 在覲見周王一事上幫他？我想根本原因還是“利益”二字。陳桓公能在州籲和石碏之間反複，也說明確實更看重眼前利益，陳國與(yu) 州籲之間的關(guan) 係隻是純粹的利益交換。州籲之所以覺得陳桓公會(hui) 幫他，應該也是認為(wei) 雙方之間有利益交換，而這種利益可以讓雙方的這點冤仇忽略掉，雙方能一起聯手攻打鄭國就是佐證。另外一點，《史記·衛康叔世家》記錄此事時有“石碏乃因桓公母家於(yu) 陳，詳為(wei) 善州籲”的記錄，也讓我懷疑石碏在告老之後其實並沒有遠離政治，而是一直在背後跟陳國有聯係，甚至我懷疑陳國此前的種種不合理事情都有石碏謀劃的因素，早早就一直在鋪墊著州籲與(yu) 陳國之間的關(guan) 係，營造一種雙方可以合作的假象麻痹了州籲。

魯隱公四年就這樣結束了。《春秋》這一年的記錄，與(yu) 其說是魯國史，莫若說是衛國史。夫子記錄曆史，除了想留下記錄，更重要的是想總結經驗教訓讓後人引以為(wei) 鑒，但曆史就是這樣，前人做過的許多事，其實後人一直在重複。

責任編輯：近複