《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之隱公三年（1）

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月初七日丁未

          耶穌2024年6月12日

[春秋]三年春，王二月己巳，日有食之。

三月庚戌，天王崩。

魯隱公三年，公元前720年。

春季，《春秋》記錄了兩(liang) 件事。一是“三年春，王二月己巳，日有食之。”這是《春秋》的第一條特殊天象記錄。魯隱公三年春天，二月己巳，魯國觀測到日食。

關(guan) 於(yu) 這次日食記錄，《公羊傳(chuan) 》解釋如下：

何以書(shu) ？記異也。日食，則曷為(wei) 或日或不日，或言朔或不言朔？曰“某月某日，朔，日有食之”者，食正朔也。其或日，或不日，或失之前，或失之後。失之前者，朔在前也；失之後者，朔在後也。

朔，指每個(ge) 月的初一日。晦，指每月最後一日。這段話倒沒拿天象來亂(luan) 發揮解釋人間事，隻是說了一下當時人對日食的認識。正常情況下日食應該發生在農(nong) 曆每個(ge) 月的初一。所以後麵會(hui) 看到《春秋》的日食記錄，正常情況下是“某月某日，朔，日有食之。”但實際上《春秋》經裏的日食記錄還有類似此處這種的“某月某日，日有食之”——這也是此處為(wei) 何《公羊傳(chuan) 》要解釋一下“或言朔或不言朔”的原因。因為(wei) 有時候實際發生日食的不一定在初一，有可能是這個(ge) 月的最後一天，有可能是這個(ge) 月的初二，之所以會(hui) 出現這情況，要麽(me) 是記載有誤，要麽(me) 是曆法有誤。《春秋》這條日食記錄沒有明確說發生在朔日，按照《公羊傳(chuan) 》的理論，要麽(me) 己巳日是二月朔日的後一天即二月初二，要麽(me) 是二月的晦日（注：即三月朔日的前一天），兩(liang) 個(ge) 似乎都可能。

這段解讀意思說，《春秋》之所以記載這次日食，是因為(wei) （日食）不常見。《春秋》記載日食，有時明確記錄是哪一天，有時不明確說是哪一天，有時明確說發生在朔日，有時並不明確說發生在朔日。如果記錄為(wei) “某月某日，朔，日有食之”，是因為(wei) 日食正好發生在朔日。有時明確記錄日期，有時不明確記錄日期，是因為(wei) 日食發生的日子（較之朔日，）要麽(me) 錯前，要麽(me) 錯後。錯前的，是朔日在前；錯後的，朔日在後。

《榖梁傳(chuan) 》對這次日食的解釋則針對性更強一些也更具體(ti) 一些：

言日不言朔，食晦日也。其日有食之何也？吐者外壤，食者內(nei) 壤，闕然不見其壤有食之者也。有內(nei) 辭也，或外辭也。有食之者，內(nei) 於(yu) 日也。其不言食之者何也？知其不可知，知也。

很確定指出這次日食之所以沒有說是發生在朔日，就是因為(wei) 是發生在晦日。壤，指太陽本體(ti) 。“吐者外壤，食者內(nei) 壤，闕然不見其壤有食之者也。有內(nei) 辭也，或外辭也。有食之者，內(nei) 於(yu) 日也”這幾句話我理解大致意思說，當太陽被吐出時，本體(ti) 可以被看到；當太陽被吞掉時，本體(ti) 在內(nei) （不可見）。看不見太陽本體(ti) 的時候，就是發生了日食。

然後介紹了一下當時人對日食發生的原因的認識：發生日食，有的說是內(nei) 部的（太陽自身的原因），也有說是外部的原因。這次記載“有食之”，是指太陽本體(ti) 被吞掉了。但之所以沒有說是被什麽(me) 吞掉，是因為(wei) 記錄者（也許就是孔夫子本人）確實知道自己有不知道的，這是一種智慧的表現——“知其不可知，知也”中，前兩(liang) 個(ge) “知”都作“知道”講，最後一個(ge) “知”則通“智”。

對於(yu) 這次日食，《左傳(chuan) 》並無相關(guan) 記載，但杜預在給《左傳(chuan) 》做注的時候，提了一句，認為(wei) 這次日食發生在二月朔日，之所以沒明確寫(xie) 是朔日，是“史失之”——史官失職了所以沒記錄。

所以，盡管這次日食有明確時間記載，但那天到底是朔日還是晦日，《公羊傳(chuan) 》含含糊糊不明確，《榖梁傳(chuan) 》確定是晦日，《左傳(chuan) 》雖未關(guan) 注，但是《左傳(chuan) 》研究專(zhuan) 家杜預則認為(wei) 發生在朔日。我查資料，楊伯峻先生注釋說這天是公元前720年2月22日，按農(nong) 曆算是二月初一，與(yu) 杜預說法吻合。

盡管細節上還有爭(zheng) 議，但《春秋》的這條日食記錄，是我國能考證的、連續幹支紀日的開始——之前魯隱公元年《春秋》所有的記錄都沒有明確日期；魯隱公二年隻有“秋，八月庚辰，公及戎盟於(yu) 唐”有具體(ti) 日期，又缺乏其他資料來佐證日期是否正確。但這條記錄，則因為(wei) 這次日食記錄可以被科學驗證準確無誤，故而日期是被證實非常精準可信。當然，史書(shu) 中也有早於(yu) 這個(ge) 時期的幹支紀日的記錄，說明幹支紀年紀月紀日，至少在周時就已經很普遍了——但之前的此類記錄不連續。

春季，《春秋》記載的第二件事是“三月庚戌，天王崩。”

天王，就是周平王，前麵已說過不少他的事。這一年是周平王五十一年。他的兒(er) 子洩父本來是太子，但早於(yu) 他去世，於(yu) 是他去世後，洩父的兒(er) 子林即位，史稱周桓王。

《榖梁傳(chuan) 》對周平王駕崩這條記錄闡釋如下：

高曰崩，厚曰崩，尊曰崩。天子之崩，以尊也。其崩之，何也？以其在民上，故崩之。其不名何也？大上，故不名也。

這段話先是解釋了一下“崩”的字麵意思，然後闡述了一下為(wei) 何《春秋》在記錄這件事的時候用了“崩”字。之所以會(hui) 有“其不名何也？”一問，後麵看到《春秋》諸侯去世的記錄就明白了，因為(wei) 諸侯去世，《春秋》記錄時會(hui) 明確說其名，例如很快就會(hui) 看到的宋穆公去世記錄，《春秋》就是“宋公和卒。” 和，就是宋穆公的名。隨後又針對這一問做出了解釋，說“大上，故不名也。”大，通太。大上就是太上，即（身份地位）最高最尊貴的意思——所以不用刻意寫(xie) 他的名，因為(wei) 大家都知道。

這段解讀意思說，高的（倒了）叫“崩”，厚的（塌了）叫“崩”，地位很尊貴的（人死了）叫“崩”。說天子去世為(wei) “崩”，就是因為(wei) 他地位尊貴。《春秋》記錄天子崩，是因為(wei) 他在萬(wan) 民之上。之所以沒有記載他的名字，是因為(wei) 他是身份最尊貴的一個(ge) 人，所以不用記錄他的名字（大家也知道是誰）。

《公羊傳(chuan) 》跟《榖梁傳(chuan) 》關(guan) 注點差不多，也是摳字眼：

何以不書(shu) 葬？天子記崩不記葬，必其時也。諸侯記卒記葬，有天子存，不得必其時也。曷為(wei) 或言崩或言薨？天子曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿。

解釋了一下為(wei) 什麽(me) 後麵《春秋》沒有記載周平王下葬的信息，是因為(wei) 對於(yu) 周天子隻需要記錄駕崩的時間，不用記錄下葬的信息，（因為(wei) 周天子）必定會(hui) 按照規定的禮製來下葬的（注：按規定天子死後七日入殮，七個(ge) 月下葬）。而諸侯之所以去世要記錄具體(ti) 時間和下葬的信息，是因為(wei) 有周天子在上，可能會(hui) 因為(wei) 一些意外的事情導致諸侯的葬期不得不調整（注：例如周王室給的諡號一時半會(hui) 確定不下來導致葬禮延期），諸侯就不一定能按照規定時間下葬（所以要特意記錄明確）。然後解釋了一下，對於(yu) 不同社會(hui) 階層人去世的不同稱謂：天子去世了用“崩”，諸侯去世了用“薨”，大夫去世了用“卒”，士去世了用“不祿”。

“天子曰崩”的例子，本條就是；“諸侯曰薨”的例子，後麵會(hui) 遇到很多（注：諸侯夫人去世也稱“薨”）；“大夫曰卒”的例子，魯隱公元年十二月公子益師去世記錄就是；“士曰不祿”的例子，在《春秋》經裏沒有，因為(wei) 士這個(ge) 階層雖然比平民和奴隸高，但在《春秋》經裏已經地位非常低下了，不值得記錄。士去世了之所以叫“不祿”，我猜因為(wei) 士是服務大夫而領取俸祿的，“不祿”意思就是不能再領取俸祿了，以此委婉的表示人去世了。低於(yu) 士的社會(hui) 階層去世了怎麽(me) 說呢？《公羊傳(chuan) 》沒有說，因為(wei) 當時默認的能讀書(shu) 的人至少也是士及以上階層的。我們(men) 今天一直說“死”，應該就是對應士以下階層的去世。但是我老家的方言裏，對於(yu) 老人去世有一個(ge) 字“歿（mò）”，我覺得比直接用“死”好像更文雅些，應該是古漢語的殘存。

《左傳(chuan) 》春季的記錄如下：

三年春，王三月，壬戌，平王崩。赴以庚戌，故書(shu) 之。

赴，就是訃告的意思，即王室派人到諸侯國報喪(sang) 。按此處說法，周平王駕崩的日子其實是壬戌日，而非庚戌日，之所以《春秋》記載是庚戌，是因為(wei) 王室報喪(sang) 的訃告上寫(xie) 的是庚戌，《春秋》就這樣記錄下來了。

但對於(yu) 這樣一個(ge) 重要的日子，為(wei) 何王室會(hui) 有意去修改並告知諸侯，《左傳(chuan) 》沒有解釋，倒是杜預後來對此做了解釋，說“欲諸侯之速至，故遠日以赴。《春秋》不書(shu) 實崩日而書(shu) 遠日者，即傳(chuan) 其偽(wei) 以懲臣子之過也。”意思說，王室希望諸侯都能早點去參加周平王的葬禮，所以把周平王駕崩的日子往前寫(xie) 了幾天。《春秋》之所以沒有按照真實駕崩日期記載，就是為(wei) 了彰顯諸侯不尊重王室沒有迅速奔喪(sang) 。

對於(yu) 周平王駕崩到底是庚戌日還是壬戌日，無外乎兩(liang) 種可能：一種就是《春秋》記錄的沒問題，就是庚戌日；另一種，則如《左傳(chuan) 》說的周平王實際駕崩日期是壬戌日，孔子寫(xie) 錯了寫(xie) 成了庚戌日，《左傳(chuan) 》為(wei) 孔子找個(ge) 借口說是“赴以庚戌”來解釋孔子為(wei) 何寫(xie) 錯——但這又引出我前麵說的問題，就是《左傳(chuan) 》沒有繼續解釋王室為(wei) 何要在訃告裏修改周平王駕崩的日期，所以杜預後來又給發揮了一下來強為(wei) 解釋以證明孔子的春秋筆法——我覺得《左傳(chuan) 》和杜預的解釋都很牽強。按“天子七月而葬，同軌畢至”的標準，較之於(yu) 七個(ge) 月而言，提前十來天（注：庚戌到壬戌之間十二天）其實沒有多大意義(yi) 。王室在訃告裏修改周平王真實的駕崩日期可能性幾乎為(wei) 零，所以，我更傾(qing) 向於(yu) 周平王真實去世的日期就是《春秋》寫(xie) 的庚戌日。

東(dong) 周第一位天王就這樣駕崩了，駕崩後還留給我們(men) 一個(ge) 謎團就是他具體(ti) 哪天駕崩的——不知道二月己巳的日食，是不是就是暗示三月周平王駕崩呢？

延伸聊幾句閑話：中國古代對天文學非常重視，無論是迷信角度，還是科學角度而言，天文學在中國傳(chuan) 統文化中都始終占據重要地位。中國人講究天人合一，天上的日月星辰運行對應著地上的家國大事。因此對於(yu) 一些特殊的天文現象非常重視，史書(shu) 中有很多類似的記錄——甚至後世考證，有不少異常天文現象記錄其實是造假的，造假的目的是通過對異常天象的附會(hui) 解釋，從(cong) 而打擊特定的政治對手，達到某些政治目的。黃一農(nong) 先生的《社會(hui) 天文學史十講》裏有很詳細論述。另外，馮(feng) 時先生的《中國天文考古學》，從(cong) 考古學角度對中國古代的天文學做了比較全麵的介紹，也是非常有意思的一本書(shu) 。有興(xing) 趣的可以去看看這兩(liang) 本書(shu) 。

責任編輯：近複