義(yi) 疏與(yu) 正義(yi) ：唐初義(yi) 疏學視域下的楊士勛《穀梁疏》研究

作者：許超傑

來源：《人文論叢(cong) 》2023年第1輯（總第39卷）

作者簡介

許超傑，浙江慈溪人，湖南大學嶽麓書(shu) 院曆史係副教授，碩士生導師，中國古典文獻學博士，主要從(cong) 事中國經學史、文獻學研究，主持國家社科基金、省部級社科基金4項，在《哲學與(yu) 文化》《中國哲學史》《文獻》《史學月刊》《史林》《孔子研究》《中國典籍與(yu) 文化》等刊物發表論文二十餘(yu) 篇。整理古籍：《春秋穀梁傳(chuan) 集解》、《複禮堂述學詩》等多部。

內(nei) 容摘要

範甯注、楊士勛疏的《穀梁注疏》是《穀梁》學史上最為(wei) 重要的經典注釋。由於(yu) 範甯《穀梁集解》主合匯三傳(chuan) 而不守《穀梁》一家之學，故楊士勛《穀梁疏》雖以《穀梁集解》為(wei) 底本，但楊士勛並未恪守“疏不破注”的義(yi) 疏學傳(chuan) 統，而是以《穀梁傳(chuan) 》為(wei) 核心，在補苴範甯注之缺失與(yu) 違背《穀梁傳(chuan) 》的基礎上，試圖建構一套《穀梁》學釋經體(ti) 係。楊士勛《穀梁疏》可謂目前尚存的第一種恪守《穀梁》一家之學的著作。對於(yu) 《穀梁》而言，楊士勛疏或許比範甯注更為(wei) 重要。

文章目錄

一、未通此傳(chuan) 之意：唐初義(yi) 疏學與(yu) 楊士勛之“疏亦破注”

二、疏以破注：楊士勛疏對範注之梳理與(yu) 補充

三、重探《穀梁》體(ti) 係：楊士勛《穀梁疏》對《穀梁》脈絡之梳理

關(guan) 鍵詞

《穀梁》；楊士勛；範甯；義(yi) 疏學

《四庫全書(shu) 薈要·<春秋穀梁傳(chuan) 注疏>提要》曰：

《春秋穀梁傳(chuan) 注疏》二十卷，晉範甯集解，唐楊士勛疏，宋邢昺等奉詔訂正，令太學傳(chuan) 授。《穀梁》主於(yu) 說經，多得精義(yi) 。魏晉以來，尹更始、唐固等說者共若幹家，甯據經詰傳(chuan) ，較之何休之注《公羊》，不啻數倍過之。士勛此書(shu) 頗能疏通範氏之旨。【1】

此條《薈要》提要與(yu) 《總目》頗不相同，其言“甯據經詰傳(chuan) ，較之何休之注《公羊》，不啻數倍過之”，蓋以範甯據經駁傳(chuan) 為(wei) 是。《文溯閣四庫全書(shu) 提要·春秋穀梁注疏》即曰：

自後爲其學者有尹更始、唐固、糜信、孔衍、江熙、段肅、張靖等十餘(yu) 家，而甯采集之以成是傳(chuan) 。……沈思是傳(chuan) ，其義(yi) 精審，為(wei) 後儒所稱。蓋杜預注《左氏》、何休注《公羊》皆獨主其說，不敢稍有異同，是多所回護；甯治《穀梁》而能知其非，較他家為(wei) 最善矣。【2】

由是可知，四庫館臣蓋將範甯能夠注《穀梁》而不回護《穀梁》為(wei) 其善。但就注經之學而言，其注一家而不守其學，似非注書(shu) 正體(ti) 。故四庫館臣有以善之者，亦是曆代《穀梁》家所以短範甯者。即便是楊士勛為(wei) 範甯《穀梁集解》作疏，亦多有不從(cong) 範甯，甚至明確駁斥之者。所以然者，蓋範甯非恪守《穀梁》學者，而楊士勛則以《穀梁》為(wei) 鵠的。是以《薈要》提要言“士勛此書(shu) 頗能疏通範氏之旨”，似亦有不盡相符處。易言之，楊士勛雖為(wei) 範甯注作疏，然要其歸則在建構一套符合《穀梁》傳(chuan) 義(yi) 的《穀梁》學體(ti) 係。

範甯《穀梁集解》雖然並非恪守《穀梁》的專(zhuan) 門之學，但相較於(yu) 其他《穀梁》注本，仍是較勝一籌，是以成爲東(dong) 晉之後最爲流行和最爲重要的《穀梁》注本。以是之故，楊士勛於(yu) 唐初爲範甯《穀梁集解》作疏，合爲後世所謂《穀梁注疏》，是爲《穀梁》學最爲重要的著作。

經學義(yi) 疏體(ti) 起於(yu) 六朝，唐初《五經正義(yi) 》之編撰，是後遍疏十三經，可謂義(yi) 疏學發展之頂端，但同時也是義(yi) 疏學走向衰亡之標誌。【3】今存義(yi) 疏之書(shu) ，自當以唐初《五經正義(yi) 》最爲重要，也正是《五經正義(yi) 》奠定了“疏不破注”的疏體(ti) 特點。【4】孔穎達《禮記正義(yi) 序》述其作疏之體(ti) 曰：

去聖逾遠，異端漸扇，故大、小二戴共氏而分門，王、鄭兩(liang) 家同經而異注。……其爲義(yi) 疏者，南人有賀循、賀瑒、庾蔚、崔靈恩、沈重宣、皇甫侃等；北人有徐道明、李業(ye) 興(xing) 、李寶鼎、侯聰、熊安等。其見於(yu) 世者，唯皇、熊二家而已。熊則違背本經，多引外義(yi) ，猶之楚而北行，馬雖疾而去逾遠矣；又欲釋經文，唯聚難義(yi) ，猶治絲(si) 而棼之，手雖繁而絲(si) 益亂(luan) 也。皇氏雖章句詳正，微稍繁廣，又既遵鄭氏，乃時乖鄭義(yi) ，此是木落不歸其本、狐死不首其丘。此二家之弊，未爲得也。【5】

孔氏對皇、熊二家之分析，實即關(guan) 乎義(yi) 疏學師法家法之論。其言熊氏“違背本經，多引外義(yi) ”即違背家法，而皇氏“既遵鄭氏，乃時乖鄭義(yi) ”之說則有違注家之家法。其論皇氏之疏爲“木落不歸其本、狐死不首其丘”，可見其於(yu) “疏以合注”之強調。就此點而言，孔穎達於(yu) 《春秋正義(yi) 序》亦有相似之論：

其爲義(yi) 疏者，則有沈文何、蘇寛、劉炫。……劉炫於(yu) 數君之內(nei) 實爲翹楚，然聰慧辯博固其罕儔(chou) ，而探賾鉤深未能致遠。……又意在矜伐，性好非毀，規杜氏之失凡一百五十餘(yu) 條，習(xi) 杜義(yi) 而攻杜氏，猶蠹生於(yu) 木而還食其木，非其理也。【6】

即以劉炫義(yi) 疏不守杜氏家法爲非。“疏不破注”，是可謂唐初義(yi) 疏學之特點，亦唐初官修《五經正義(yi) 》與(yu) 六朝義(yi) 疏學之差異所在。是以，孫詒讓《周禮正義(yi) 略例》曰：“唐疏例不破注，而六朝義(yi) 疏家則不盡然。”【7】皮錫瑞亦曰：“著書(shu) 之例，注不駮經，疏不駮注；不取異義(yi) ，專(zhuan) 宗一家。曲徇注文，未足爲病。”【8】在皮錫瑞看來，爲了貫徹“疏不破注”的原則，即使是注文有誤，仍然要“曲爲之說”。易言之，“疏不破注”的核心是以“注”爲一家之學，必須以其爲準則。經傳(chuan) 讓位於(yu) 注，對於(yu) 疏而言，注是其最爲核心之準則與(yu) 對象。“自《五經正義(yi) 》頒行，而後賈氏疏《儀(yi) 禮》《周禮》，徐氏疏《公羊》，楊氏疏《穀梁》，亦用孔氏之例，執守一家之言，例不破注。”【9】可見“疏不破注”可謂唐初以降疏體(ti) 之重要標準。楊士勛與(yu) 編《左傳(chuan) 正義(yi) 》【10】，故其必明了“疏不破注”之原則。但上文已述，因爲範甯雖注《穀梁》，但其注之核心卻是《春秋》，是以《穀梁集解》更象是《春秋》學而非《穀梁》一家之學。在範甯合匯三傳(chuan) 、擇善而從(cong) 的注釋下，疏不破注就會(hui) 存在較多矛盾，即《穀梁傳(chuan) 》與(yu) 範甯《集解》之間，存在著《穀梁》與(yu) 二傳(chuan) 之間的矛盾。這也是惟有《春秋》三傳(chuan) 才會(hui) 出現的問題。孔穎達《春秋正義(yi) 序》曰：

漢德既興(xing) ，儒風不泯。其前漢傳(chuan) 《左氏》者有張蒼、賈誼、尹鹹、劉歆，後漢有鄭衆、賈逵、服虔、許惠卿之等，各爲詁訓。然雜取《公羊》《穀梁》以釋《左氏》，此乃以冠雙屨，將絲(si) 綜麻，方鑿圓枘，其可入乎？晉世杜元凱又爲《左氏集解》，專(zhuan) 取丘明之傳(chuan) 以釋孔氏之經，所謂子應乎母、以膠投漆，雖欲勿合，其可離乎？今校先儒優(you) 劣，杜爲甲矣，故晉、宋傳(chuan) 授，以至於(yu) 今。【11】

▴《春秋左傳(chuan) 正義(yi) 》，宋慶元六年紹興(xing) 府刻宋元遞修本

是以，孔穎達之疏《左傳(chuan) 》，其之所以選擇杜預《集解》，正是因爲杜預恪守《左傳(chuan) 》一家之學。而無論是前漢之張蒼、賈誼、尹鹹、劉歆，還是後漢的鄭衆、賈逵、服虔、許惠卿，都雜取《公羊》《穀梁》以釋《左氏》，孔穎達認爲是“以冠雙屨，將絲(si) 綜麻，方鑿圓枘”，故不可入。也就是說，孔穎達在《左傳(chuan) 》上的“疏不破注”是建立在注與(yu) 傳(chuan) 相合的基礎上，或者說注以釋傳(chuan) 的基礎上的。以是而論，範甯《穀梁集解》就屬於(yu) “以冠雙屨，將絲(si) 綜麻，方鑿圓枘”之列。由於(yu) 《穀梁》無善釋，故楊士勛不得不選擇範甯注以爲義(yi) 疏之底本，但這亦不過是退而求其次的選擇。也正是這種選擇背後並不符合唐初義(yi) 疏學對注本恪守一家的原則，所以，楊士勛雖然明了“疏不破注”的準則，但其釋範甯《集解》則多有“破注”之處。蓋當《穀梁傳(chuan) 》與(yu) 範甯注相違背之時，楊士勛仍以《穀梁傳(chuan) 》爲準的，而以之駁範甯之說。如僖公四年，“夏，許男新臣卒”，範甯注曰：

十四年冬蔡侯肸卒，傳(chuan) 曰：“諸侯時卒，惡之也。”宣九年辛酉晉侯黑臀卒於(yu) 扈，傳(chuan) 曰：“其地，於(yu) 外也。其日，未踰竟也。”然則新臣卒於(yu) 楚，故不日耳，非惡也。

楊士勛疏駁此注曰：

宋公和卒，傳(chuan) 曰“諸侯日卒，正也”，則日卒由正，不由善惡。蔡侯肸卒，傳(chuan) 曰“時卒，惡也”，則似不日卒由善惡，不由正者。凡諸侯雖則正卒，有惡者亦不得書(shu) 日，成十五年“夏六月，宋公固卒”、僖二十四年“冬晉侯夷吾卒”、十四年“冬蔡侯肸卒”是也。身既是庶，雖則無惡，亦不得書(shu) 日，故傳(chuan) 雲(yun) “日卒，正也”，明不日是不正，昭十四年“八月，莒子去疾卒”、定十四年夏五月“吳子光卒”、襄十八年冬十月“曹伯負芻卒”是也。日卒有二義(yi) ，故傳(chuan) 兩(liang) 明之。是諸侯正而無惡，縱在外在內(nei) 卒書(shu) 日，不正無惡則書(shu) 月。但有大惡，不問正與(yu) 不正皆時也。“宋共公卒”書(shu) 月者，彼爲葬日，表其違例，故不得書(shu) 時也。雖例言之，則此許男新臣亦是不正也。故範直以“非惡”解之，不雲(yun) 正與(yu) 不正。又昭二十三年“夏，六月，蔡侯東(dong) 國卒於(yu) 楚”，範雲(yun) “不日，在外也”，則此新臣亦在外，故不書(shu) 日。襄二十六年“八月，壬午，許男甯卒於(yu) 楚”，彼亦在外而書(shu) 日，則甯是正可知也。然則庶子逾竟未逾竟並皆不日，嫡子在外在內(nei) 並皆書(shu) 日，則新臣由不正而不書(shu) 日。注雲(yun) “卒於(yu) 楚，故不日”者，以新臣非直不正，又兼在外，傳(chuan) 例雲(yun) “其日，未逾竟”，故順傳(chuan) 文書(shu) 之。其實由正與(yu) 不正，不論在外在內(nei) 也。其襄公二十六年傳(chuan) 注雲(yun) “在外已顯”者，彼甯實是正，經言“於(yu) 楚”，則在外之文已顯，必不須去日，故亦順傳(chuan) 文言之。必知由正不正，不由在外在內(nei) 者，宣九年範注雲(yun) ：“諸侯正卒則日，不正則不日。而雲(yun) 未逾竟者，恐後人謂操扈是國，故發傳(chuan) 日未逾竟是也。”知新臣無罪者，以薨於(yu) 朝會(hui) ，乃有王事之功，明無罪。或以爲許男新臣亦正也，但爲卒於(yu) 楚，故不日。“許男甯卒於(yu) 楚”書(shu) 日者，以“新臣卒”無“於(yu) 楚”之文，故去日以見在外而卒也。許男甯經有在外之文，故書(shu) 日以明其正。“晉侯黑臀卒於(yu) 扈”，是正未逾竟，故亦書(shu) 日，與(yu) 許男異。故範以爲“其日，未逾竟”者，表其非國，不釋日與(yu) 不日。範氏之注，上下多違，縱使兩(liang) 解，仍有僻謬，故並存之，以遺來哲。【12】

楊士勛以《穀梁傳(chuan) 》推諸侯卒書(shu) 日、書(shu) 月、書(shu) 時之例，以爲《穀梁》當以“諸侯正而無惡，縱在外在內(nei) 卒書(shu) 日，不正無惡則書(shu) 月；但有大惡，不問正與(yu) 不正皆時也”爲例。但範甯以在內(nei) 在外、踰竟與(yu) 否爲書(shu) 日、書(shu) 月、書(shu) 時之標準，故與(yu) 《穀梁》傳(chuan) 例不符。以《穀梁》傳(chuan) 例論之，則“範氏之注，上下多違”。楊士勛言“縱使兩(liang) 解，仍有僻謬”，事實上，更重要的並不是範甯之解不夠圓融，而是其說與(yu) 《穀梁》傳(chuan) 例不符，故楊士勛駁注以從(cong) 傳(chuan) 。又如僖公元年，“冬十月壬午，公子友帥師敗莒師於(yu) 麗(li) ，獲莒挐”，《穀梁》曰：

莒無大夫，其曰莒挐，何也？以吾獲之，目之也。內(nei) 不言獲，此其言獲，何也？惡公子之紿。紿者奈何？公子友謂莒挐曰：“吾二人不相說，士卒何罪？”屏左右而相搏，公子友處下，左右曰：“孟勞。”孟勞者，魯之寶刀也，公子友以殺之。然則何以惡乎紿也？曰：棄師之道也。

▴《春秋穀梁集解》，清光緒黎氏日本東(dong) 京使署刊本

範甯注曰：

江熙曰：“經書(shu) 敗莒師，而傳(chuan) 雲(yun) 二人相搏，則師不戰，何以得敗？理自不通也。夫王赫斯怒，貴在爰整，子所慎三，戰居其一。季友令德之人，豈當舍三軍(jun) 之整，佻身獨鬭，潛刃相害，以決(jue) 勝負者哉？雖千載之事難明，然風味之所期，古猶今也。此又事之不然，傳(chuan) 或失之。”

楊士勛疏曰：

《老子》雲(yun) ：“以政治國，以奇用兵。”季子知莒挐之可擒，棄文王之整旅，佻身獨闘，潛刃相爭(zheng) ，據禮雖乖，於(yu) 權未爽。縱使禮違，猶須申傳(chuan) 。況傳(chuan) 文不知，江生何以爲非乎？又且季子無輕闘之事，經不應書(shu) 獲，傳(chuan) 不須雲(yun) “棄師之道”，既經傳(chuan) 文符，而江熙妄難。範引其說，意亦同之，乃是範失，非傳(chuan) 失之。又經書(shu) 獲，所以惡季子之紿。今江熙雲(yun) 季子令德也，則是非獨不信傳(chuan) ，亦是不信經。【13】

《穀梁傳(chuan) 》言魯公子季友帥師與(yu) 莒師戰於(yu) 麗(li) ，季友與(yu) 莒挐屏左右而相搏，季友殺莒挐。範甯引江熙之說，認爲“季友令德之人，豈當舍三軍(jun) 之整，佻身獨鬭，潛刃相害，以決(jue) 勝負者哉”，即不認爲季友與(yu) 莒挐相搏而殺之。同時，通過經文“經書(shu) 敗莒師”，更證當爲師戰。是即疑《穀梁》之記載也。範甯引江熙之說，亦即認同江熙之論，亦有以疑傳(chuan) 也。但楊士勛則認爲，“季子無輕闘之事，經不應書(shu) 獲，傳(chuan) 不須雲(yun) ‘棄師之道’”，既然“經傳(chuan) 文符”，則江熙之難傳(chuan) 爲妄論。更進一步說，“又經書(shu) 獲，所以惡季子之紿”，即所謂經傳(chuan) 相符，而“江熙雲(yun) 季子令德也，則是非獨不信傳(chuan) ，亦是不信經”，則進一步推論江熙、範甯疑傳(chuan) 亦疑經。江熙之說是否符合《春秋》經義(yi) 可以再論，但江熙明確疑傳(chuan) ，以爲“傳(chuan) 或失之”，“公子友帥師敗莒師於(yu) 麗(li) ”之事必不如《穀梁》所載，則無疑義(yi) 。在《春秋》學視域中，《春秋》是最終標準，則如範甯所言，“既不俱當，則固容俱失”，《穀梁》解經固有所不達經義(yi) 者，故亦可據經以駁傳(chuan) 。但就《穀梁》專(zhuan) 家之學而言，則固當恪守《穀梁》一家之學。就此條而言，範甯、江熙之說顯然是駁傳(chuan) 之說，楊士勛爲《穀梁》作疏，雖以範注爲注本，但其核心在於(yu) 《穀梁》學，固不能駁傳(chuan) 以釋傳(chuan) 也。由是而論，江熙、範甯之說是否符合《春秋》容可再議，但其不符《穀梁》之學則無疑問也。楊士勛以《穀梁》家學而駁之，可謂的當。

由是而論，楊士勛《穀梁疏》所守之一家爲“穀梁”而非範甯，“疏不破注”的原則在《穀梁疏》中並不成立。易言之，楊士勛更象是“疏以釋傳(chuan) ”“疏不破傳(chuan) ”，而非“疏不破注”。如果說孔穎達等所撰《五經正義(yi) 》，賈公彥《儀(yi) 禮疏》《周禮疏》、徐彥《公羊疏》等，都是恪守注家一家之學，疏是以注爲中心而存在的，那麽(me) ，《穀梁》因爲範甯注並不守《穀梁》學，而使楊士勛疏成爲了一種特例。雖然無論是孔穎達還是賈公彥、徐彥，都難免有破注之處，但像楊士勛疏這樣“以傳(chuan) 爲宗”，不惜“守傳(chuan) 以破注”，則使楊士勛《穀梁疏》在一定程度上成爲《穀梁》的一種“以疏爲注”之新體(ti) ，而非僅(jin) 僅(jin) 守範甯一家之注。在“疏以釋傳(chuan) ”“疏不破傳(chuan) ”的模式下，楊士勛所作之疏，主要涉及梳理範注、補釋範注所未及者、提煉《穀梁》傳(chuan) 例以及比較三傳(chuan) 異同四個(ge) 方麵。而楊士勛也通過這四方麵，在一定程度上重構了《穀梁》學體(ti) 係與(yu) 脈絡。

雖然範甯《穀梁集解》不謹守《穀梁》家學，但楊士勛既以範注爲底本，則其疏自當以範注爲中心。是以，楊士勛雖多有駁注、破注之處，但更多的則是對範注的梳理，通過梳理範注闡發其義(yi) 。如隱公元年，“夏五月，鄭伯克段於(yu) 鄢”，範甯注曰：“段有徒衆，攻之爲害必深，故謹而月之。”楊士勛對範甯此條注文作了頗爲細致的分析，其言曰：

案下四年“九月，衛人殺祝籲於(yu) 濮”，傳(chuan) 曰：“其月，謹之也。”範雲(yun) ：“討賊例時也。衛入不能即討祝籲，致令出入自恣，故謹其時月所在，以著臣子之緩慢也。”此雲(yun) “爲害必深，故謹而月之”。彼祝籲以二月弑君，衛人以九月始討，傳(chuan) 雲(yun) “其月，謹之也”，明知謹臣子之緩慢。此無曆時之事，傳(chuan) 雲(yun) “段之有徒衆也”，故知爲害必深，故謹而月爾。莊九年“齊人殺無知”，不書(shu) 月者，無知雖複曆年，時月尚淺，又無重害，故直書(shu) 時也。宣十一年“楚人殺陳夏征舒”書(shu) 月者，爲陳不能討而藉外楚力，故禍害深也。【14】

範甯言“段有徒衆，攻之爲害必深，故謹而月之”，但就討賊之例而言，“鄭伯克段於(yu) 鄢”實爲特例，故楊士勛引下文“九月，衛人殺祝籲於(yu) 濮”“齊人殺無知”爲比，以見“討賊”書(shu) 時書(shu) 月之體(ti) 例。是以，楊士勛此條可以說是真正的“疏”，即梳理注文之義(yi) 。又如文公二年，“八月丁卯，大事於(yu) 大廟，躋僖公”，範甯注曰：“大事，祫也。時三年之喪(sang) 未終，而吉祭於(yu) 大廟，則其譏自明。”楊士勛疏曰：

舊解範雲(yun) 其譏自明者，謂吉禘於(yu) 莊公書(shu) 吉，此大事於(yu) 大廟不書(shu) 吉者，以同未滿三年，前已書(shu) 吉，則此亦同譏，故雲(yun) 其譏自明。此解取杜預之意也。然杜雲(yun) 其譏已明，故得以吉禘並之，範雲(yun) 其譏自明，焉知遠比吉禘？蓋範意以喪(sang) 製未終，不待譏責，其惡足顯，故雲(yun) 自明也。【15】

楊士勛此條疏文梳理了舊解對於(yu) 範甯此注的理解，指出其出於(yu) 杜預之意。同時辨析杜注與(yu) 範注之差異，辨明範甯“其譏自明”之說與(yu) 杜預不同，而是來自對喪(sang) 製的不同理解。這就爲我們(men) 理解範注提供了更爲深層、細致的梳理，利於(yu) 把握範注之內(nei) 涵。又如莊公二十四年，“冬，戎侵曹，曹羈出奔陳，赤歸於(yu) 曹郭公”，《穀梁》曰：“赤蓋郭公也，何爲名也？禮，諸侯無外歸之義(yi) ，外歸非正也。”範甯引徐幹之說曰：

徐幹曰：“郭公，郭國之君也，名赤，蓋不能治其國，舍而歸於(yu) 曹。君爲社稷之主，承宗廟之重，不能安之而外歸他國，故但書(shu) 名以罪而懲之。不直言赤，複雲(yun) 郭公者，恐不知赤者是誰，將若魯之微者故也。以郭公著上者，則是諸侯失國之例，是無以見微之義(yi) 。”【16】

對於(yu) 範甯引徐幹說以注此條，但就此而言，似實有異說，故楊士勛疏曰：

薄氏駁雲(yun) ：“赤若是諸侯，不能治國，舍而歸曹，應謂之奔，何以詭例言歸乎？”徐幹又雲(yun) ：“不言郭公，疑是魯之微者，若是微者，則例所不書(shu) ，何得以微者爲譬？”二事俱滯，而範從(cong) 之者，凡諸侯出奔其國者，或爲人所滅，或受製強臣，迫逐苟免，然後書(shu) 出。今郭公在國，不被迫逐，往曹事等如歸，故以易辭言之，不得雲(yun) 出奔也。凡內(nei) 大夫未得命者，例但書(shu) 名。若使赤直名而無所係，別文同俠(xia) 等，故又雲(yun) 郭公也。徐幹之說理通，故範引而從(cong) 之。【17】

▴《影宋紹熙本穀梁傳(chuan) 》，日本東(dong) 京木村嘉平刻本

即對範甯引徐幹說之脈絡予以梳理，以使後人明了範甯之注何以如此。與(yu) 此相仿，莊公元年，“三月，夫人孫於(yu) 齊”條亦是對範注之梳理；但不一樣的是，楊士勛在範注之外，提供了另一種理解，可謂是對範注之補充。《穀梁》此條發傳(chuan) 曰：

孫之爲言猶孫也，諱奔也。接練時，錄母之變，始人之也。不言氏姓，貶之也。人之於(yu) 天也，以道受命；於(yu) 人也，以言受命。不若於(yu) 道者，天絶之也；不若於(yu) 言者，人絶之也。臣子大受命。

範甯注曰：

臣子則受君父之命，婦受夫之命。若，順。言義(yi) 得貶夫人。

楊士勛疏曰：

天之道，臣事君、子事父、妻事夫也。夫者妻之天，故曰“人之於(yu) 天也，以道受命”，謂事夫之道也。臣子之法，當受君父教令，故曰“於(yu) 人也，以言受命”。“不若於(yu) 道者，天絶之也”，謂文薑殺夫，是不順於(yu) 道，故天當絕之。“不若於(yu) 言者，人絶之也”，謂臣子不順君父之命，則君父當絕之。“臣子大受命”，謂君父既絕天人，臣子受君父之命，故不得不貶也。其注雲(yun) “臣子則受君父之命”者，解經中“以言受命”也。雲(yun) “婦受夫之命”者，解“以道受命”也。恐此說非也，但舊爲此解，不得不述。或當“人之於(yu) 天也，以道受命”，謂順天道以事夫也。“於(yu) 人也，以言受命”，謂臣受君命也。“不順於(yu) 道者，天絕之”，天道妻當事夫，今夫人反弒公，是不順天也，故“天絕之”。“不順於(yu) 言者，人絕之”，謂婦當受夫之命，夫人不受夫命，是不順人也，故“人絕之”。“臣子大受命”者，臣謂群下，子謂莊公，上受命於(yu) 天，下受命於(yu) 君，是大受命也。以其受君之命，故臣子得貶退夫人也。【18】

範甯以“臣子則受君父之命，婦受夫之命”解傳(chuan) 文“人之於(yu) 天也，以道受命；於(yu) 人也，以言受命”，但楊士勛在詳細分疏“人之於(yu) 天也，以道受命；於(yu) 人也，以言受命。不若於(yu) 道者，天絶之也；不若於(yu) 言者，人絶之也”的基礎上，對舊解提出質疑，認爲“恐此說非也”。即對範甯注予以梳理，從(cong) 而提出對此條傳(chuan) 文的兩(liang) 種不同理解。但其並未明確駁注，僅(jin) 僅(jin) 隻是提出兩(liang) 種可能，以供讀者參酌。事實上，楊士勛對範注之補充頗多，更多的則是在範注之外，補充與(yu) 範注不同之舊解與(yu) 他說。如僖公五年，“冬，晉人執虞公”，《穀梁》曰：“執不言所於(yu) 地，緼於(yu) 晉也”，範甯注曰：“時虞已包裹屬於(yu) 晉，故雖在虞執而不書(shu) 其處。”楊士勛疏曰：

舊解雲(yun) 執人例不書(shu) 地，此雲(yun) “不地，緼於(yu) 晉也”者，凡執人不地者，亦以地理可明故也。若晉會(hui) 諸侯於(yu) 溴梁，執莒子、邾子，楚合諸侯於(yu) 申，執徐子，皆因會(hui) 而執之，則在會(hui) 可知，故不假言地。至如滅人之國，執人之君，則亦是就國可知也。經若書(shu) 晉滅虞，則是言其地。今不書(shu) 滅虞，即不舉(ju) 滅國之地，不謂執人當地也。所以不言滅虞者，晉命先行於(yu) 虞，虞已屬晉，故不得言之也。或以爲“執不言所於(yu) 地”，謂不書(shu) 執虞公於(yu) 虞也；“縕於(yu) 晉也”，謂虞已苞裹屬晉，故不得言也。理亦通耳也。【19】

楊士勛提出舊解以不書(shu) 地爲執人之常例，但《穀梁》此言，“執不言所於(yu) 地，緼於(yu) 晉也”，那麽(me) ，《穀梁》之說與(yu) 舊解似乎存在矛盾。範甯僅(jin) 僅(jin) 是圍繞傳(chuan) 文書(shu) 注，而未提及舊解；楊士勛則是在提出舊解的基礎上，對舊解“執人例不書(shu) 地”之義(yi) 予以分疏，從(cong) 而認爲二者並不矛盾。在解決(jue) 此矛盾的基礎上，又提出“或說”，即在範甯注之外，提出了另一種解釋。楊士勛認爲這種解釋也符合《穀梁》之說，即所謂“理亦通耳”。從(cong) 而爲此條傳(chuan) 文的解讀提供了更爲豐(feng) 富的解釋與(yu) 可能。而宣公十二年，“夏六月乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰於(yu) 邲，晉師敗績”條，則是在範甯未注的情況下，提供了舊解與(yu) 徐邈說兩(liang) 種解讀指向。《穀梁》曰：“績，功也；功，事也。日，其事敗也。”楊士勛疏曰：

舊解此戰事書(shu) 日者，爲敗之故也。特於(yu) 此發之者，二國兵衆，不同小國之戰，故特發之。徐邈雲(yun) ：“於(yu) 此發傳(chuan) 者，深閔中國大敗於(yu) 彊楚也。今以曰爲語辭，理足通也。”但舊解爲日月之日，疑不敢質，故皆存耳。【20】

▴《春秋穀梁傳(chuan) 注疏》，明嘉靖李元陽刻本

範甯此條無注，楊士勛提出舊解和徐邈二說，不但補充了前此《穀梁》家對此條之理解，亦讓我們(men) 看到此文存在不同的理解。這可以說是保存了不同的異說，更是對範甯注缺略之補充。就楊士勛對範甯注之補充而言，不但包括範甯未注而楊士勛疏補之者，亦包括範甯已注而楊士勛以爲未完而補說者。如隱公五年，“九月，考仲子之宮”，範甯注曰：“失禮宗廟，功重者月，功輕者時，莊二十三年‘秋，丹桓宮楹’是也。”楊士勛疏曰：

考者謂立其廟祭之，成爲夫人也。此所以書(shu) 之者，仲子孝公之妾、惠公之母，惠公雖爲君，其母唯當惠公之世得祭，至隱不合祭之，故書(shu) 以見譏也。不言立者，不宜立。爲庶母築宮，得禮之變，但不合於(yu) 隱之世祭之，故止譏其考，不譏立也。《公羊》《左氏》妾子爲君，其母得同夫人之禮。今《穀梁》知不然者，《喪(sang) 服記》雲(yun) ：“公子爲其母練冠麻麻衣縓緣，既葬，除之。”傳(chuan) 曰：“何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。”鄭玄雲(yun) ：“子，君之庶子。”是貴賤之序，嫡庶全別，安得庶子爲君即同嫡夫人乎？故穀梁子以爲“於(yu) 子祭，於(yu) 孫止”。【21】

範甯注隻是就經文書(shu) 時書(shu) 月之別出注，而其所以譏者，雖下傳(chuan) 文有述，但範甯並未詳論。楊士勛則就“考仲子之宮”與(yu) “立仲子之功”予以梳理，提出在傳(chuan) 文“禮，庶子爲君，爲其母築宮，使公子主其祭也，於(yu) 子祭、於(yu) 孫止”的脈絡下，惠公立仲子之宮合禮，而隱公祭之則不合禮，故“止譏其考，不譏立”了。而其所以如此者，則在禮製所規定之貴賤之序、嫡庶之等。穀梁子之說與(yu) 鄭玄等禮家之說相符。如果沒有楊士勛的梳理、補釋，我們(men) 就無法明了《穀梁》何以譏其“考仲子之宮”，亦不知其所譏之依據爲何。

簡言之，楊士勛無論是就範注予以梳理，還是對範注的補充與(yu) 補釋，抑或是對經傳(chuan) 的補詮，要在疏通《穀梁》之內(nei) 涵與(yu) 脈絡，使《穀梁》之詮釋從(cong) 範甯《春秋》學的視角重新回到《穀梁》體(ti) 係中。

既然楊士勛的目的是要使《穀梁傳(chuan) 》的詮釋重新回到《穀梁》體(ti) 係之中，那麽(me) ，對於(yu) 《穀梁》義(yi) 例之梳理即成爲首要任務。楊士勛在梳理《穀梁》傳(chuan) 文和範甯注文的基礎上，提過概括，對《穀梁》體(ti) 例作了頗多提煉。如對於(yu) 日食，楊士勛於(yu) 隱公“三年春王二月己巳，日有食之”條下曰：

《穀梁》之例，書(shu) 日食凡有四種之別，故此“二月己巳，日有食之”，傳(chuan) 雲(yun) ：“言日不言朔，食晦日也。”桓十七年“冬十月朔，日有食之”，傳(chuan) 雲(yun) ：“言朔不言日，食既朔也。”彼是二日食矣。又莊十八年“三月，日有食之”，傳(chuan) 雲(yun) ：“不言日、不言朔，夜食也。”又桓三年“七月壬辰朔，日有食之既”，傳(chuan) 雲(yun) ：“言日言朔，食正朔也。”是有四種之別。【22】

對《春秋》所記日食，依據《穀梁傳(chuan) 》予以梳理和區分。桓公二年，“三月，公會(hui) 齊侯、陳侯、鄭伯於(yu) 稷，以成宋亂(luan) ”，《穀梁》曰：“以者，內(nei) 爲誌焉爾，公爲誌乎成是亂(luan) 也。此成矣，取不成事之辭而加之焉，於(yu) 內(nei) 之惡而君子無遺焉爾。”楊士勛曰：

十四年傳(chuan) 雲(yun) “以者，不以者也”，僖二十一年傳(chuan) 雲(yun) “以，重辭也”，此傳(chuan) 雲(yun) “以者，內(nei) 爲誌焉爾”，則“以”有三種之義(yi) 。範於(yu) 僖二十一年注雲(yun) “以有二義(yi) 矣”者，以“內(nei) 爲誌焉”與(yu) “不以”者正是一事耳。“以成宋亂(luan) ”者，公也，非諸侯故也，是以雲(yun) “內(nei) 爲誌焉爾”，其實以者仍是不以之例，故注彼爲二事焉。【23】

楊士勛在範甯注的基礎上，對《穀梁》書(shu) “以”之例予以梳理和分析，從(cong) 而對《穀梁》“以”例予以概括。楊士勛對《穀梁》傳(chuan) 例之概括、梳理頗多，可見楊士勛實可謂已成《穀梁》一家之學。但對於(yu) 《穀梁》學而言，除了對本傳(chuan) 的梳理，或許更爲重要的是，如何在三傳(chuan) 異同中展現《穀梁》之義(yi) 。要達到此一目的，楊士勛必當逸出範注之外，在辨析《穀梁》脈絡的基礎上，比較三傳(chuan) 異同，探尋《穀梁》傳(chuan) 之脈絡與(yu) 意義(yi) 。

可以說，楊士勛《穀梁疏》很大程度上是建立在辨析三傳(chuan) 異同的基礎之上的，蓋惟有辨清《穀梁》與(yu) 二傳(chuan) 脈絡之異同，才能談《穀梁》之去取與(yu) 義(yi) 例。如僖公“十有六年春王正月戊申朔，隕石於(yu) 宋五”，範甯注引劉向曰：“石，陰類也；五，陽數也。象陰而陽行，將致隊落。”楊士勛疏曰：

何休雲(yun) ：“石者，陰德之專(zhuan) 者也。鷁者，鳥中之耿介者，皆有似宋襄公之行。宋襄欲行霸事，不納公子目夷之謀，事事耿介自用，卒以五年見執，六年終敗，如五石六鷁之數。天之與(yu) 人，昭昭著明，甚可畏也。”賈逵雲(yun) ：“石，山嶽之物。齊，大嶽之胤。而五石隕宋，象齊桓卒而五公子作亂(luan) ，宋將得諸侯而治五公子之亂(luan) 。鷁退，不成之象，後六年，霸業(ye) 退也。鷁，水鳥，陽中之陽，象君臣之訟鬩也。”許慎《異義(yi) 》載《穀梁》說雲(yun) ：“隕石於(yu) 宋五，象宋公德劣國小，陰類也。而欲行霸道，是陰而欲陽行也。其隕，將拘執之象也。是宋公欲以諸侯行天子道也。”六鷁退者，鄭玄雲(yun) ：“六鷁俱飛，得諸侯之象也。其退，示其德行不進，以致敗也。得諸侯，是陽行也。被執敗，是陰行也。”是二說與(yu) 劉向合耳。其何休、賈逵之言，並是《公羊》《左氏》舊說，非《穀梁》意也。【24】

楊士勛此疏實是緊扣範甯注而發，其言許慎引《穀梁》說、鄭玄說與(yu) 劉向說合，實以劉向爲《穀梁》家，許慎引《穀梁》家說，而鄭玄之言亦爲《穀梁》之說，即皆《穀梁》家言。其引許慎、鄭玄之說，實可視爲對劉向說之深化與(yu) 細化。而同時提出何休、賈逵說，則是意在辨析此條存在三傳(chuan) 異說，而《穀梁》與(yu) 二傳(chuan) 不同。事實上，就此條而言，何休、賈逵之言雖與(yu) 劉向、許慎、鄭玄不同，但似仍有可通之處。但楊士勛之所以定要予以辨析，即是要指明三傳(chuan) 不可通說之意。就此點而言，更爲明顯的是，三傳(chuan) 明顯存在解釋歧異之時，楊士勛對不可用二傳(chuan) 之說的強調。如文公四年，“夏，逆婦薑於(yu) 齊”，《穀梁》曰：

其曰婦薑，爲其禮成乎齊也。其逆者誰也？親(qin) 逆而稱婦，或者公與(yu) ？何其速婦之也？曰：公也。其不言公，何也？非成禮於(yu) 齊也。曰婦，有姑之辭也。其不言氏，何也？貶之也。何爲貶之也？夫人與(yu) 有貶也。

楊士勛疏曰：

宣元年已有傳(chuan) ，今故深發之者，彼書(shu) 夫人，此直雲(yun) 婦薑，嫌文異也，故彼此明之。以彼稱夫人，又書(shu) 至，此不然者，《公羊傳(chuan) 》曰：“其謂之逆婦薑於(yu) 齊何？娶於(yu) 大夫者，略之也。”徐邈亦以爲不書(shu) 至、不稱夫人，下娶賤，略之。若以諸侯下娶大夫便爲略賤，則大夫亦不得上娶諸侯，且天子得下婚諸侯，何爲諸侯不得下娶大夫？是《公羊》之言，不可以解此也。蓋不稱夫人，不言至者，以其婦禮成於(yu) 齊，故異於(yu) 餘(yu) 稱。傳(chuan) 雲(yun) “夫人與(yu) 有貶也”者，解不稱氏之意，非釋不稱夫人也。【25】

楊士勛首先梳理《公羊傳(chuan) 》對於(yu) 經文此條不書(shu) 夫人而稱婦薑的脈絡，從(cong) 而引出作爲《穀梁》家的徐邈說，即將徐邈說的依據指向《公羊傳(chuan) 》。進而指出，“若以諸侯下娶大夫便爲略賤，則大夫亦不得上娶諸侯，且天子得下婚諸侯，何爲諸侯不得下娶大夫”，即《公羊》之不合理處。故就《穀梁》脈絡而言，必不能引《公羊》以解之。從(cong) 而，在解讀《穀梁》與(yu) 《公羊》之異的基礎上，提出其理解的《穀梁》學解讀。事實上，就是在詮釋此條的《穀梁》學脈絡。【26】

▴監本《春秋穀梁傳(chuan) 注疏》，元刻元印本

因爲楊士勛《穀梁疏》的目的在於(yu) 梳理《穀梁》詮釋脈絡，是以，三傳(chuan) 異同之比較僅(jin) 可謂是第一步工作，更重要的是在比較之後，對《穀梁》學脈絡予以梳理與(yu) 詮釋。上文“逆婦薑於(yu) 齊”條實即指向了對《穀梁》學脈絡的梳理，但此條之梳理並不算典型，我們(men) 可以來看隱公二年，“十有二月乙卯，夫人子氏薨”條。《穀梁》曰：“夫人薨不地。夫人者，隱之妻也。卒而不書(shu) 葬，夫人之義(yi) ，從(cong) 君者也。”對於(yu) “夫人子氏”之身份，範甯並非出注，但此條三傳(chuan) 之解讀皆異。楊士勛疏曰：

《左氏》以子氏爲桓公之母，《公羊》以爲隱公之母，《穀梁》知是隱公之妻者，以隱推讓，據其爲君而亦稱公，故其妻亦稱夫人也。夫既不葬，故其妻亦不葬，以經文上下符合，故爲隱妻。而《左氏》桓未爲君，其母稱夫人，是亂(luan) 嫡庶也。《公羊》以爲隱母，則隱見爲君，何以不書(shu) 葬？若以讓不書(shu) 葬，何爲書(shu) 夫人子氏薨？故穀梁子以爲隱妻也。【27】

對於(yu) “夫人子氏”，《左傳(chuan) 》以爲桓公之母，《公羊》以爲隱公之母，《穀梁》則以爲隱公之妻。對於(yu) 這種明顯的三傳(chuan) 異說，楊士勛對《穀梁》何以認爲其爲隱公之妻予以梳理。其以“以隱推讓，據其爲君而亦稱公，故其妻亦稱夫人”，同時以“夫既不葬，故其妻亦不葬”爲證，認爲《穀梁》之說爲確。楊士勛的詮釋，或者說《穀梁傳(chuan) 》的解讀，是否就是《春秋》之義(yi) 可以再論，但就楊士勛而言，其疏確實是梳理了《穀梁》此條之脈絡，讓我們(men) 理解了《穀梁》文本背後的深層內(nei) 涵，可謂的當。隱公七年“滕侯卒”條亦複如是。《穀梁》釋曰：“滕侯無名，少曰世子，長曰君，狄道也，其不正者名也。”楊士勛疏指出三傳(chuan) 之別，並予以詮釋曰：

《左氏》以滕侯無名爲未同盟，故薨不得以名赴。《公羊傳(chuan) 》雲(yun) ：“滕侯何以不名？微國也。微國則其稱侯何？《春秋》貴賤不嫌同號，美惡不嫌同辭。”今《穀梁》以爲用狄道也，故無名者。若《左氏》以爲未同盟，故不名。何爲《春秋》之內(nei) ，亦有不盟而書(shu) 名者？若《公羊》以爲微國不名，則邾子克、許男新臣何以名？故穀梁子以爲用狄道也，本來無名字。【28】

對於(yu) 滕侯無名之緣由，《左傳(chuan) 》以爲“未同盟，故薨不得以名赴”，《公羊》以爲“微國”，而《穀梁》則以爲滕用狄道而本無名字。楊士勛通過反推，即“若《左氏》以爲未同盟，故不名。何爲《春秋》之內(nei) ，亦有不盟而書(shu) 名者”，則《左傳(chuan) 》之說不能成立；“若《公羊》以爲微國不名，則邾子克、許男新臣何以名”，則微國之君亦書(shu) 名，故《公羊》說不能成立。通過排除《左傳(chuan) 》《公羊》二說，事實上並不能就證明《穀梁》之說即爲確解。如範甯所言，“凡傳(chuan) 以通經爲主，經以必當爲理，夫至當無二而三傳(chuan) 殊說，……既不俱當，則固容俱失”，《左傳(chuan) 》《公羊》解讀之誤並不能就指向《穀梁》之確。但楊士勛與(yu) 範甯之異就在於(yu) ，範甯是《春秋》家，其雖以《穀梁》爲注釋底本，但其目的在於(yu) 通經；但楊士勛則是要抉發《穀梁》一家之學，故其重在比讀三傳(chuan) 之異同，而異中唯以《穀梁》爲準的。是以，也可以認爲，楊士勛比讀三傳(chuan) 以詮釋《穀梁》脈絡之真確，事實上就在一定程度上指向了“《穀梁》善於(yu) 經”的字麵意義(yi) ，即《穀梁》較二傳(chuan) 所釋更符合《春秋》之義(yi) 。

可以說，就目前存世之《穀梁》學著作而言，楊士勛《穀梁疏》可謂是第一本真正意圖恪守《穀梁》一家之學的著作。如範甯所言不虛，其注《穀梁》之前，《穀梁》注本多引據二傳(chuan) 以爲說，而範注亦複意在《春秋》而非《穀梁》，那麽(me) ，楊士勛實可稱得上第一位真正的《穀梁》學專(zhuan) 家，而其《穀梁疏》亦可謂第一本真正的《穀梁》一家之書(shu) 。以是而論，楊士勛《穀梁疏》亦可謂是“《穀梁》正義(yi) ”。

【注釋】
 
①《四庫全書薈要·<春秋穀梁傳注疏>提要》，《景印摛藻堂四庫全書薈要》第三十三冊《春秋穀梁傳注疏》，世界書局1988年2月版，第3頁。《穀梁注疏》之《薈要提要》與《總目》存在較大差異，故此用《薈要提要》之說，而非《總目》。
 
②金毓黼編：《文溯閣四庫全書提要》，中華書局2014年7月版，第472-473頁。
 
③參見牟潤孫《論儒釋兩家之講經與義疏》，《注史齋叢稿（增訂本）》，中華書局2009年6月版，第88-155頁。關於南北朝唐初之義疏學，亦可參看喬秀巖《義疏學衰亡史論》，三聯書店2017年12月版。
 
④“疏不破注”一直作爲唐初以降疏體的基本特點被學界所接受，近年呂友仁對此觀念予以檢討，認爲《五經正義》之疏皆可破注，爲學界提供了更爲精確的認識。但筆者以爲，《五經正義》中自然存在所謂“疏以破注”的情況，但這並不是普遍現象，而隻是當經、傳、注不合時的特殊處理。詳見呂友仁《孔穎達<五經正義>義例研究》，上海古籍出版社2019年8月版。
 
⑤孔穎達：《禮記正義序》，《禮記正義》，《十三經注疏》第五冊，藝文印書館1973年5月版，第4頁。
 
⑥孔穎達：《春秋正義序》，《左傳注疏》，《十三經注疏》第六冊，藝文印書館1973年5月版，第3-4頁。
 
⑦孫詒讓撰，汪少華整理：《周禮正義》，中華書局2015年11月版，第9頁。
 
⑧皮錫瑞撰，吳仰湘整理：《經學曆史》，《皮錫瑞全集》第六冊，中華書局2015年9月版，第66頁。
 
⑨劉師培撰，萬仕國點校：《國學發微》，《儀征劉申叔遺書》第四冊，廣陵書社2014年2月版，第1416頁。
 
⑩《春秋正義序》曰：“雖課率庸鄙，仍不敢自專，謹與朝請大夫國子博士臣穀那律、故四門博士臣楊士勛、四門博士臣朱長才等，對共參定。”（《左傳注疏》，第4頁）就是而言，則楊士勛當爲《左傳正義》之主要編撰者。
 
⑪孔穎達：《春秋正義序》，《左傳注疏》，《十三經注疏》第六冊，第3頁。
 
⑫範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷七，《十三經注疏》第七冊，藝文印書館1973年5月版，第72-73頁。
 
⑬範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷七，《十三經注疏》第七冊，第70頁。
 
⑭範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷一，《十三經注疏》第七冊，第10頁。
 
⑮範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷十，《十三經注疏》第七冊，第99頁。
 
⑯範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷六，《十三經注疏》第七冊，第60頁。
 
⑰範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷六，《十三經注疏》第七冊，第60頁。
 
⑱範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷五，《十三經注疏》第七冊，第44頁。
 
⑲範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷七，《十三經注疏》第七冊，第75-76頁。
 
⑳範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷十二，《十三經注疏》第七冊，第121頁。
 
21範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷十二，《十三經注疏》第七冊，第121頁。
 
22範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷一，《十三經注疏》第七冊，第14頁。
 
23範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷三，《十三經注疏》第七冊，第29頁。
 
24範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷八，《十三經注疏》第七冊，第84頁。
 
25範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷十，《十三經注疏》第七冊，第100-101頁。
 
26當然，楊士勛《穀梁疏》並不是完全不用二傳之說，而是二傳之說不能與《穀梁》相矛盾。如僖公三十年，“夏六月，公會王人、晉人、宋人、齊人、陳人、蔡人、秦人盟於翟泉”，《穀梁》無傳，楊士勛疏曰：“何休注《公羊》雲晉文德衰，故微者往會。今《穀梁》既無傳注，或如何說，‘王人’以下皆是微也。”即用何休之說。楊士勛用《左傳》、《公羊》、何休、杜預之說亦不少，但要在不與《穀梁》相違爲前提。
 
27範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷一，《十三經注疏》第七冊，第14頁。
 
28範甯注，楊士勛疏：《春秋穀梁注疏》卷二，《十三經注疏》第七冊，第22頁。

責任編輯：近複