釋“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”

作者：顧宏義(yi)

來源：《中原文化研究》2023年第4期

摘要：北宋神宗時文彥博所雲(yun) “為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”，今學界一般認為(wei) 其指天子與(yu) 士大夫“共治天下”，但也有認為(wei) 此語當解釋作“（天子）是替士大夫治理天下”者。通過詳細引證比勘諸史料，可知文彥博語遠紹孟子“巨室之所慕，一國慕之”語，而自漢宣帝言“與(yu) 我共此（治天下）者，其惟二千石乎”以來，“共治天下”說為(wei) 包括宋朝的曆代君臣所普遍接受，隻是文彥博代之以“士大夫”而已。故文彥博所說之“治天下”及其他宋人所雲(yun) 之“共天下”“同治天下”，大抵皆為(wei) “共治天下”之意。

作者簡介：顧宏義(yi) ，男，華東(dong) 師範大學古籍研究所研究員、博士生導師（上海200241），主要從(cong) 事宋史、古典文獻學研究

宋神宗熙寧四年（1071年）三月“戊子，上巳假，上召二府對資政殿”商議政務，涉及“慶州軍(jun) 亂(luan) ”“行交子”與(yu) “淤田”“差役”“保甲”諸事，當時“上深以用兵為(wei) 憂。文彥博曰：‘朝廷施為(wei) ，務合人心，以靜重為(wei) 先。凡事當兼采眾(zhong) 論，不宜有所偏聽。陛下即位以來，勵精求治，而人情未安，蓋更張之過也。祖宗以來法製，未必皆不可行，但有廢墜不舉(ju) 之處耳。’上曰：‘三代聖王之法，固亦有弊，國家承平百年，安得不小有更張？’王安石曰：‘朝廷但求民害者去之，有何不可？萬(wan) 事頹墮如西晉之風，茲(zi) 益亂(luan) 也。’”又論及免役法，神宗曰：“兼詢訪鄰近百姓，亦皆以免役為(wei) 喜，蓋雖令出錢，而複其身役，無追呼刑責之虞，人自情願故也。”文彥博又曰：“保甲用五家為(wei) 保，猶之可也。今乃五百家為(wei) 一大保，則其勞擾可知。”神宗曰：“百姓豈能知事之曲折，知計身事而已。但有實害及之則怨，有實利及之則喜。雖五百人為(wei) 大保，於(yu) 百姓有何實害而以為(wei) 勞擾乎？”文彥博曰：“祖宗法製具在，不須更張以失人心。”神宗曰：“更張法製，於(yu) 士大夫誠多不悅，然於(yu) 百姓何所不便？”文彥博曰：“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下，非與(yu) 百姓治天下也。”[1]5369-5370

由於(yu) 文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語，已被今日學界普遍視為(wei) 宋朝君臣形成新政治形態的標誌性話語，是理解宋代政治結構的關(guan) 鍵所在。但應如何準確解釋“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語，當今學界卻存在分歧：其一是認為(wei) “這就是宋代關(guan) 於(yu) ‘皇帝與(yu) 士大夫共治天下’的一場著名對話”，明確皇帝與(yu) 士大夫“利益一致，目的一致”，故在士大夫與(yu) 百姓兩(liang) 者上，“士大夫的利益是第一位的，皇帝應首先考慮士大夫的利益而不是百姓的利益”，同時此語也蘊含這樣一個(ge) 觀念，即“治天下”並非僅(jin) 是皇帝一人之事，其“責任也同時落在士大夫的身上”【1】。然何謂士大夫？《毛詩注疏·女曰雞鳴》疏曰：“士大夫，君子之總辭，未必爵為(wei) 大夫、士也。”[2]又《資治通鑒》記五代漢時“艱於(yu) 除拜，士大夫往往有自漢興(xing) 至亡不沾一命者”。胡三省注曰：“此所謂士大夫，指言內(nei) 外在官之人。”【2】即所謂士大夫，乃指朝廷百官，而《毛詩注疏》所言還包括社會(hui) 賢達士人，即“君子之總辭”，此大體(ti) 可視作包括文彥博在內(nei) 的宋人對“士大夫”一詞的一般解釋。其二則是認為(wei) “與(yu) ”字或可解釋作“為(wei) ”“給”之意，即文彥博的本意“可能不是強調‘同’士大夫共治天下，而是指‘為(wei) ’士大夫治理天下；亦即朝廷政策設施的根本目的，應該首先是為(wei) 士大夫（而非百姓）利益著想的”。這種理解，恰與(yu) 馬端臨(lin) 《文獻通考》中對文彥博此語的“批評相合”【3】。其後有學者進而辨析此語中的“與(yu) ”字，應釋作“替”“為(wei) ”之義(yi) ，且“治”字並無“共同治理”之義(yi) ，故此處“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”，當解釋曰“（天子）是替（為(wei) ）士大夫治理天下”【4】。

文彥博此語，究竟該作何解釋？在此不妨先來探究一下宋人乃至後人的相關(guan) 論議。

一、“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”探源

通檢宋、元文獻，文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語，除李燾《續資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》），以及源出《長編》的諸史籍如彭百川《太平治跡統類》卷十五《韓絳宣撫陝西》【5】、《宋史全文》卷十一【6】、宋末類書(shu) 《群書(shu) 會(hui) 元截江網》卷四《法祖》【7】引《長編》曾有載錄以外，南宋杜大珪編《名臣碑傳(chuan) 琬琰集》下卷十三《實錄·文忠烈公彥博傳(chuan) 》及王稱《東(dong) 都事略》卷六七《文彥博傳(chuan) 》、《宋史》卷三一三《文彥博傳(chuan) 》皆未載錄此語，也未見宋人曾有直接議論者。

如《實錄·文忠烈公彥博傳(chuan) 》記載此次神宗召對輔臣議國事，乃雲(yun) ：“彥博曰：‘朝廷施為(wei) ，務合人心，以靜重為(wei) 先。凡事當兼采眾(zhong) 論，不宜有所偏聽。陛下即位以來，厲精求治，而人情未安，蓋更張之過也。祖宗法未必皆不可行，但有廢墜不舉(ju) 之處爾。’王安石曰：‘朝廷求去民害，何不可？若萬(wan) 事隳頹如西晉風，茲(zi) 益亂(luan) 也。’安石知為(wei) 己發，故力排之。”[3]全未述及文彥博嚐有“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語。《東(dong) 都事略》、《宋史》之《文彥博傳(chuan) 》所雲(yun) ，大抵沿襲《實錄·文忠烈公彥博傳(chuan) 》文字，即在此強調文彥博與(yu) 王安石間的觀點衝(chong) 突，而著意淡化文彥博與(yu) 神宗間的意見分歧。

元初馬端臨(lin) 對文彥博此語的批評載於(yu) 《文獻通考·職役考一》，雲(yun) ：“潞公此論失之。蓋介甫之行新法，其意勇於(yu) 任怨，而不為(wei) 毀譽所動。然役法之行，坊郭、品官之家盡令輸錢，坊場、酒稅之入盡歸助役，故士夫豪右不能無怨，而實則農(nong) 民之利。此神宗所以有‘於(yu) 百姓何所不便’之說。而潞公此語，與(yu) 東(dong) 坡所謂‘凋敝太甚，廚傳(chuan) 蕭然’雲(yun) 者，皆介甫所指以為(wei) 流俗幹譽，不足恤者，是豈足以繩其偏而救其弊乎？”[4]此後直至清代，方見乾隆皇帝評議此語，於(yu) 《禦製日知薈說》中批評道：“王安石免役之令，不為(wei) 無補，既無追呼刑責之苦，且鮮挽輸力作之勞，而按戶科配，所費實鮮，當時士大夫顧以口角爭(zheng) 之，且爭(zheng) 之而不能窮其詞，如文彥博雲(yun) ‘惟與(yu) 士大夫治天下，非與(yu) 百姓治天下’，是豈足以折安石之喙乎？彥博之說，似本於(yu) 孟子‘巨室之所慕，一國慕之’之意，不知此正所以與(yu) 百姓治天下也。即當時免役，豈能無弊，弊在務多斂而取贏也。又在今雖免役，而異日助役如故，仍複受役也。彥博不知議及此，但雲(yun) ‘祖宗法製，不可更張以失人心’，至以為(wei) 與(yu) 士大夫共治，非與(yu) 百姓共治，尤理不足以伸其詞。是皆安石逆料必有是論，而適合其意者也，豈足以移安石之誌哉。”[5]《禦製日知薈說》此段文字中稱文彥博“惟與(yu) 士大夫治天下”之語，實“似本於(yu) 孟子‘巨室之所慕，一國慕之’之意”，此頗可引起今人關(guan) 注。

所謂“巨室之所慕，一國慕之”，見《孟子·離婁上》，孟子曰：“為(wei) 政不難，不得罪於(yu) 巨室。巨室之所慕，一國慕之；一國之所慕，天下慕之，故沛然德教溢乎四海。”注曰：“巨室，大家也，謂賢卿大夫之家，人所則效者。言不難者，但不使巨室罪之則善也。”又曰：“慕，思也。賢卿大夫，一國思隨其所善惡。一國思其善政，則天下思以為(wei) 君矣。沛然大洽德教，可以滿溢於(yu) 四海之內(nei) 也。”[6]檢宋張九成《孟子傳(chuan) 》釋曰：“一國之心，歸於(yu) 一國之賢者。人君能即民心所歸之人而用之，則一國之人歡欣鼓舞，令之則聽，禁之則止，號之則來，驅之則去。上不疑於(yu) 下，下亦不疑於(yu) 上，則以其間有賢者為(wei) 之依倚也。”[7]由此見文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”之語，確實本之於(yu) “巨室之所慕，一國慕之”之意，而孟子“巨室之所慕，一國慕之；一國之所慕，天下慕之”諸語，正如《禦製日知薈說》所指出的，也確實含有“正所以與(yu) 百姓治天下也”之意，恰與(yu) 文彥博所欲表達之意相違異。

二、漢唐君臣說“共治天下”

兩(liang) 漢以來，君臣於(yu) 論議治理天下時，多有襲用孟子此意者。如《漢書(shu) ·循吏傳(chuan) 》載漢宣帝嚐曰：“庶民所以安其田裏而亡歎息愁恨之心者，政平訟理也。與(yu) 我共此者，其唯良二千石乎！”[8]3624以為(wei) “太守，吏民之本也。”[8]3624而與(yu) 天子“共治天下”者為(wei) “良二千石”，即州郡太守。此州郡太守，即“古之諸侯”。三國魏曹冏《六代論》有雲(yun) ：“三代之君與(yu) 天下共其民，故天下同其憂。”呂延濟注曰：“三代，夏、殷、周也。與(yu) 天下共民者，謂建立諸侯，與(yu) 之共理，同有其利也。故天下有難，則諸侯同憂。”[9]此即天子與(yu) 良二千石“共治天下”之基礎。

因此，後世君臣多有直接引用漢宣帝此語或其意者，其中有君主詔示天下臣民者，如《晉書(shu) ·範寧傳(chuan) 》載晉帝詔書(shu) 有曰：“漢宣雲(yun) ：‘可與(yu) 共治天下者，良二千石也。’”[10]1988《魏書(shu) ·高祖紀》載魏孝文帝詔書(shu) 曰：“今牧民者，與(yu) 朕共治天下也。”[11]143《肅宗紀》載魏孝明帝詔書(shu) 曰：“攘災招應，修政為(wei) 本，民乃神主，實宜率先。刺史守令，與(yu) 朕共治天下，宜哀矜勿喜，視民如傷(shang) 。”[11]230又如唐玄宗開元二十四年（736年）二月敕曰：“凡刺史、縣令，與(yu) 朕共理百姓，寄任尤切。”[12]231

也有臣僚用於(yu) 諫說天子者，如《晉書(shu) ·劉波傳(chuan) 》載劉波上疏雲(yun) ：“昔漢宣有雲(yun) ：‘與(yu) 我共治天下者，其惟良二千石乎！’”[10]1840《慕容傳(chuan) 》雲(yun) 尚書(shu) 左丞申紹上疏曰：“臣聞漢宣有言：‘與(yu) 朕共治天下者，其唯良二千石乎！’”[10]2855又唐初禮部侍郎李百藥上《封建論》言：“而設官分職，任賢使能，以循吏之才，膺共治之寄，刺郡分竹，何代無人。”[13]劉長卿《仲秋奉餞蕭郎中使君赴潤州序》雲(yun) ：“皇帝臨(lin) 軒旰食，憂濟在人，擇良二千石，與(yu) 之共理。民有疾苦，得以安之；吏有侵漁，得以去之。為(wei) 風化之本，係黎元之命。”[14]第1340冊(ce) ，43而《新唐書(shu) ·選舉(ju) 誌》也載“唐玄宗即位，厲精為(wei) 治”，左拾遺內(nei) 供奉張九齡上疏有言：“縣令、刺史，陛下所與(yu) 共理，尤親(qin) 於(yu) 民者也。”[15]

與(yu) 指稱地方“良二千石”者稍異，也有人稱與(yu) 天子“共治天下”者乃朝廷之“貴臣”。如《後漢書(shu) ·李固傳(chuan) 》載李固對天子有“今與(yu) 陛下共理天下者，外則公卿尚書(shu) ，內(nei) 則常侍黃門”[16]。《隋書(shu) ·韋世康傳(chuan) 》載隋吏部尚書(shu) 韋世康“乞骸骨，退避賢能。上曰：‘朕夙夜庶幾，求賢若渴，冀與(yu) 公共治天下，以致太平。’”[17]1266-1267又如唐太宗時，“上與(yu) 貴臣宴於(yu) 丹霄殿，謂群官曰：‘為(wei) 政之要，務全其本。若中國不靜，遠夷雖至，亦何所益？朕與(yu) 公輩共理天下，令中夏乂安，四方靜肅，並由公等鹹盡忠誠、共康庶績之所致耳。’”[18]第433冊(ce) ，662而白居易《授武元衡門下侍郎平章事製》則雲(yun) ：“朕嗣守丕業(ye) ，行將十年，實賴一二輔臣，與(yu) 之共理。”[14]第1337冊(ce) ，212

故而有人將上述“良二千石”與(yu) “貴臣”合稱為(wei) 與(yu) 天子“共治天下”者，如陳子昂上《論牧宰疏》曰：“臣伏惟陛下當今所共理天下、欲致太平者，豈非宰相與(yu) 諸州刺史、縣令耶？陛下若重此而理天下乎？臣見天下理也。若陛下輕此而理天下乎？臣見天下不得理也。何者？宰相，陛下之腹心；刺史、縣令，陛下之手足。未有無腹心手足而能獨理者也。”[18]第436冊(ce) ，625

與(yu) 上述所指“良二千石”“貴臣”二者稍異，史上頗為(wei) 著名的曹操於(yu) 建安十五年（210年）春所頒下的求賢令中乃雲(yun) ：“自古受命及中興(xing) 之君，曷嚐不得賢人君子與(yu) 之共治天下者乎！”[19]明確將與(yu) 天子“共治天下”者的範圍擴展至“賢人君子”。此後也多有聲稱百官、賢能之士為(wei) 天子“共治天下”者。如晉人傅玄雲(yun) ：“賢者，聖人所與(yu) 共治天下者也，故先王以舉(ju) 賢為(wei) 急。”[20]《北齊書(shu) ·循吏傳(chuan) 》雲(yun) ：“先王疆理天下，司牧黎元，刑法以禁其奸，禮教以防其欲。故分職命官，共理天下。”[21]637《薛琡傳(chuan) 》載薛琡進諫天子“共治天下，本屬百官。是以漢朝常令三公大臣舉(ju) 賢良方正、有道直言之士，以為(wei) 長吏，監撫黎元”[21]370，雲(yun) 雲(yun) 。上述史料中泛指與(yu) 天子“共治天下”的百官、賢能之士，其含義(yi) 大抵同於(yu) 文彥博所稱之“士大夫”。

三、北宋前期君臣說“共治天下”

對於(yu) 漢、唐君臣而言，“共治天下”乃其時常提撕之話題。與(yu) 前代比較，宋人言論中涉及“共治天下”者就更為(wei) 普遍，但其所言之天子所與(yu) “共治天下”者，仍不出上文所述及的“良二千石”“貴臣”與(yu) 泛指百官賢士三類。下文即引述文彥博之前的北宋前期君臣關(guan) 涉“共治天下”之語來探討其語義(yi) 。

如北宋名臣範仲淹於(yu) 《答手詔條陳十事》中有雲(yun) ：“臣聞先王建侯，以共理天下。今之刺史、縣令，即古之諸侯。”[22]480又《論轉運得人許自擇知州》雲(yun) ：“臣竊見古者內(nei) 置公卿士大夫，助天子司察天下之政。外置嶽牧、方伯、刺史、觀察使、采訪使，統領諸侯、守宰以分理之。內(nei) 外皆得人，未有不大治者也。今轉運、按察使，古之嶽牧、方伯、刺史、觀察、采訪使之職也，知州、知縣，古之諸侯、守宰之任也。內(nei) 官雖多，然與(yu) 陛下共理天下者，唯守宰最要耳。”[22]664《奏上時務書(shu) 》雲(yun) ：“臣又聞先王建官，共理天下，必以賢俊授任，不以爵祿為(wei) 恩。故百僚師帥，各揚其職，上不輕授，下無冒進。此設官之大端也。”[22]174-175此外，蔡襄《梁適母追封安國太夫人閻氏可追封□國太夫人製》雲(yun) ：“進登宰路者，所以共治天下。”[23]462右正言王覿也上言雲(yun) ：“人主所與(yu) 共理天下者執政大臣，而治亂(luan) 安危之所係也。”[24]其中，範仲淹《答手詔條陳十事》所雲(yun) 即指“良二千石”；蔡襄、王覿所指乃“貴臣”；而範仲淹《論轉運得人許自擇知州》《奏上時務書(shu) 》所雲(yun) 皆指百官，隻是強調“與(yu) 陛下共理天下者，唯守宰最要耳”。

雖然宋人仍多稱“良二千石”為(wei) “共治”者，如楊億(yi) 《代三司劉密學謝表》雲(yun) “嚐出司於(yu) 漕挽，亦共治於(yu) 方州”；夏竦《議選調》雲(yun) “國家膺天成命，司牧元元，分命庶官，共治天下”；宋祁《上兩(liang) 地謝赴闕啟》雲(yun) “恩被典州，責深共治”等[25]417。但與(yu) 前代相比，宋人言論中以百官賢士為(wei) “共治”者明顯增多。宋太祖即宣稱：“設科取士，本欲得賢以共治天下。”[26]宋太宗也對眾(zhong) 宰執道：“中書(shu) 、樞密，朝廷政事所出，治亂(luan) 根本係焉。且天下廣大，卿等與(yu) 朕共理。”[1]600蔡襄所撰詔敕《戒勵臣僚奏薦敕》雲(yun) ：“朕製臨(lin) 天下，思與(yu) 賢材而共治之。”[23]418此當與(yu) 宋代士大夫政治之發展頗有關(guan) 係。

胡瑗於(yu) 《周易口義(yi) ·屯》中嚐就“共治天下”說論證道：“夫天地氣交而生萬(wan) 物，萬(wan) 物始生，必至艱而多難，由艱難而後生成，盈天地之間。亦猶君臣之道，始交將以共定天下，亦必先艱難而後至於(yu) 昌盛。如湯之於(yu) 伊尹，文、武之於(yu) 呂望，其始交時，皆有四方之多虞，然後卒能共治天下。是皆先艱而後通也。”[27]202又在《未濟》中解說雲(yun) ：“君子之光也者，以柔順文明之道，所行得中，且下應九二剛明之臣與(yu) 之同心戮力，一誌畢慮，與(yu) 天下興(xing) 利除害，致天下於(yu) 既濟。是君子光顯之德也。有孚吉者，言六五以柔順之質，委任九二剛明之臣，與(yu) 之共治天下，當絕疑忌之心，以信相待，則興(xing) 治之功畢而終獲其吉也。”[27]448即指出“君臣之道，始交將以共定天下，亦必先艱難而後至於(yu) 昌盛”，故天子當與(yu) 剛明之臣“同心戮力，一誌畢慮”而“卒能共治天下”。

由上述引證曆代多條史料可證，文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語，乃是遠紹孟子之語義(yi) ，而與(yu) 漢、魏以來諸君臣、學士所稱揚之“共治”之辭一脈相承，隻是以“士大夫”替代“良二千石”“百官”“賢能之士”而已。因此，文彥博所言的“治天下”，當即漢、魏以來耳熟能詳之“共治天下”，故當時文彥博“脫口而出，視若當然”[28]221，而宋神宗以及王安石諸大臣也一無異議，皆“視為(wei) 當然”，其原因當即在此。因此，今人認為(wei) 文彥博此言的本義(yi) “不是強調‘同’士大夫共治天下，而是指‘為(wei) ’士大夫治理天下”或“（天子）是替士大夫治理天下”的解釋，似難以成立。

由於(yu) “共治天下”之“共治”對象即為(wei) 百姓。如隋治書(shu) 侍禦史柳彧上表有雲(yun) ：“方今天下太平，四海清謐，共治百姓，須任其才。”[17]1481-1482隋文帝嚐有詔曰：“君為(wei) 元首，臣則股肱，共理百姓，義(yi) 同一體(ti) 。”[29]又唐太宗嚐對侍臣稱：“朕……今與(yu) 諸公共理百姓。”[30]唐玄宗開元二十四年二月敕曰：“凡刺史、縣令，與(yu) 朕共理百姓。”[12]231而文彥博宣言之“（天子）為(wei) 與(yu) 士大夫治天下，非與(yu) 百姓治天下”，則可為(wei) 上引“共理百姓”諸語的注腳。

但《尚書(shu) ·五子之歌》曰：“民惟邦本，本固邦寧。”[31]148《泰誓》曰：“天視自我民視，天聽自我民聽。”[31]221又曰：“天矜於(yu) 民，民之所欲，天必從(cong) 之。”孔安國傳(chuan) 曰：“言天除惡樹善，與(yu) 民同爾。”[31]219《鹹有一德》曰：“匹夫匹婦，不獲自盡，民主罔與(yu) 成厥功。”孔穎達疏曰：“匹夫匹婦不得自盡其意，則在下不肯親(qin) 上，在上不得下情，如是，則人主無與(yu) 成其功也。”[31]180故宋人袁燮發揮雲(yun) ：“人主欲成功，須與(yu) 民共之。天下匹夫匹婦不得自盡，則誰與(yu) 成功乎？”[32]因此，文彥博於(yu) 回答宋神宗詰問“更張法製，士大夫誠多不悅，然於(yu) 百姓何所不便”時聲稱“非與(yu) 百姓治天下”，顯然與(yu) 儒家傳(chuan) 統之說相違背。雖然士大夫與(yu) 百姓之間確實存在著利益的區別與(yu) 衝(chong) 突，二者乃屬不同“階級”，但“人主”“士大夫”大都於(yu) 此不肯明言。因王安石“新法”確實損害“士夫豪右”的利益，“而實則農(nong) 民之利”，故馬端臨(lin) 評議文彥博此一借“共治天下”之名來為(wei) “士夫豪右”爭(zheng) 利之語，與(yu) 蘇軾“凋敝太甚，廚傳(chuan) 蕭然”之言，同被王安石“指以為(wei) 流俗幹譽，不足恤者”。此大概也是《名臣碑傳(chuan) 琬琰集》《東(dong) 都事略》《宋史》諸史書(shu) 之文彥博傳(chuan) 中未采錄此語，宋人亦未有對此語有所評議之原因所在。

四、“共治天下”與(yu) “共天下”“同治天下”

宋人在言談“共治天下”外，尚有稱說“共天下”及“同治天下”者。

東(dong) 晉時期開啟百年門閥政治格局的“王與(yu) 馬，共天下”，乃屬世人所熟知的著名曆史事件，其“所謂‘共天下’，既是共治天下，也是共有天下”，但這種政治局麵“盡管在當時為(wei) 穩定政局所必須，卻終究是非常態的”[25]415-416。但“共天下”一詞，也頗為(wei) 宋代士大夫所使用。如南宋魏了翁在《論士大夫風俗》文中有雲(yun) ：“臣聞人主所與(yu) 共天下者，二三大臣也。”[33]301洪天錫上疏雲(yun) ：“上下窮空，遠近怨疾，獨貴戚巨閹享富貴耳。舉(ju) 天下窮且怨，陛下能獨與(yu) 數十人者共天下乎？”[34]12656又劉黻上疏“論內(nei) 降恩澤”時雲(yun) ：“故政事由中書(shu) 則治，不由中書(shu) 則亂(luan) ，天下事當與(yu) 天下共之，非人主所可得私也。”[34]12248故今有學者由此認為(wei) 此“意味著士大夫不僅(jin) 不滿足於(yu) 與(yu) 皇帝共治天下，而且要共有天下”[35]。然仔細辨別其上下之文義(yi) ，大抵可知上述數人所謂“共天下”，即指“共治天下”而言。如魏了翁《論士大夫風俗》於(yu) “臣聞人主所與(yu) 共天下者，二三大臣也”，下又雲(yun) 及“二三大臣所與(yu) 共政事者，內(nei) 外百執事也。君臣一心，上下同德，表裏無貳，顛末不渝，然後平居有所裨益，緩急可以倚仗”[33]301。可證其所謂“共天下”，並非指“共有天下”，實為(wei) “共治天下”之意。

其實宋人如此言論者頗多，如神宗熙寧十年（1077年）十月彭汝礪上言：“今陛下所與(yu) 共天下事者，惟一二執政之臣。”[1]6978哲宗元祐元年（1086年）閏二月王岩叟上言：“臣竊以陛下所與(yu) 共天下之治者，惟二三執政大臣而已。得其人，則陛下不勞而天下蒙福；非其人，則天下受敝而陛下獨勞。”[1]8935元祐五年（1090年）十一月孫升上言：“今尚書(shu) 右丞許將為(wei) 陛下股肱心膂之臣，所與(yu) 共天下之事，同心一德者，不過四五大臣而已。”[1]10815欽宗時陳公輔上言：“臣聞天子所與(yu) 共天下者，七八大臣。得人，則朝廷正，百官治，海內(nei) 和平，四夷效順；苟非其人，天下不安。”[36]又如北宋中期王珪《問賢良方正策》雲(yun) ：“皇帝若曰：自昔欲治之主，曷嚐不進圖材賢，以共天下之務哉？”[37]劉攽《貢舉(ju) 議》雲(yun) ：“選舉(ju) 之法行之百有餘(yu) 歲，累朝將相名卿及今之所謂賢材與(yu) 共天下之論議者，皆非以他塗進者也。”[38]徐積《策問》雲(yun) ：“天子之所與(yu) 共天下者，其人皆出乎士也。士之所以致業(ye) 乎君，致功乎民，其道皆出乎其所學也。”[39]故上述諸言說“共天下”者，不管其是代天子“立言”，還是向天子進言，也大抵是指稱“共治天下”，與(yu) 上述魏了翁所雲(yun) 之意相同。

程頤在釋《尚書(shu) ·堯典》“克明俊德”時雲(yun) ：“帝王之道也，以擇任賢俊為(wei) 本，得人而後與(yu) 之同治天下。天下之治，由身及家而治，故始於(yu) 以睦九族也。”[40]有學者雲(yun) 此“同治天下”四字，可為(wei) 文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”之語“作注，而且比原語更為(wei) 醒目”[28]221，並進而認為(wei) 此四字“完全表達了宋代士大夫以政治主體(ti) 自居的心理”[28]160。其實從(cong) 程頤“同治天下”下接“天下之治，由身及家而治，故始於(yu) 以睦九族也”諸語，可見其所謂“同治”，仍是“共治”之義(yi) ，與(yu) 漢、唐以來君臣所言者並無二致，隻不過程頤強調為(wei) 達到“天下之治”之目標，必須“由身及家而治”而已。

結語

由上述詳引諸條史料可知，文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”一語，乃是“本於(yu) 孟子‘巨室之所慕，一國慕之’之意”，而與(yu) 漢、魏以來諸君臣、學士所稱揚的“共治天下”之辭一脈相承，遂為(wei) 世人耳熟能詳，隻是其以“士大夫”替代“良二千石”“百官”“賢能”等而已。因此，其“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”之語，似不能解釋作“（天子）是替士大夫治理天下”。而宋人所言之“共天下”“同治天下”，其意也同於(yu) “共治天下”。中國古代政治體(ti) 製發展至兩(liang) 宋時期發生了重大變革，士大夫政治空前活躍，對“共治天下”的理解也有著深刻變化，文彥博“為(wei) 與(yu) 士大夫治天下”之語確實在相當程度上反映出當時的政治生態，但就文彥博此語本身而言，即是為(wei) 包括宋朝的曆代君臣所普遍接受的“共治天下”之說，並非石破天驚之“新語”，似不宜予以過度詮釋。

注釋
 
【1】見程民生：《論宋代士大夫政治對皇權的限製》，《河南大學學報（社會科學版）》1999年第3期；張其凡：《“皇帝與士大夫共治天下”試析——北宋政治架構探微》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2001年第6期；王瑞來：《宋代士大夫主流精神論——以範仲淹為中心的考察》，《宋史研究論叢》第六輯，河北大學出版社2005年版，第169-198頁；何忠禮：《論宋代士大夫的“共治”意識》，《國際社會科學雜誌（中文版）》2020年第3期；餘英時：《朱熹的曆史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，生活·讀書·新知三聯書店2011年版，第221頁；等等。
 
【2】見司馬光撰、胡三省注：《資治通鑒》卷二八八，中華書局1956年版，第9521頁。關於“士大夫”的相關議論參見張其凡：《“皇帝與士大夫共治天下”試析——北宋政治架構探微》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2001 年第6期；又載張其凡：《宋代政治軍事論稿》，安徽人民出版社2009年版，第198-199頁。
 
【3】鄧小南在《祖宗之法——北宋前期政治述略》第五章論及“從‘奉行聖旨’到‘共治天下’”時，曾提到學界的此種觀點。參見鄧小南：《祖宗之法——北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯書店2006年版，第413頁。
 
【4】見張希清：《文彥博所說“為與士大夫治天下”並非天子與士大夫“共治天下”》，《中原文化研究》2022年第4期。
 
【5】彭百川：《太平治跡統類》卷十五《韓絳宣撫陝西》，江蘇廣陵古籍刻印社1981年版，第10頁。
 
【6】《宋史全文》，《景印文淵閣四庫全書》第330冊，台灣商務印書館1986年版，第388頁。
 
【7】《群書會元截江網》，《景印文淵閣四庫全書》第934冊，台灣商務印書館1986年版，第45頁。
 
參考文獻

[1] 李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.
 
[2] 毛詩注疏[M]//景印文淵閣四庫全書：第69冊.台北：台灣商務印書館，1986:294.
 
[3] 杜大珪.名臣碑傳琬琰集[M].顧宏義，蘇賢，校證.上海：上海古籍出版社，2021:1993.
 
[4] 馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，2011:348.
 
[5] 禦製日知薈說[M]//景印文淵閣四庫全書：第717冊.台北：台灣商務印書館，1986:729.
 
[6] 孟子注疏[M]//景印文淵閣四庫全書：第195冊.台北：台灣商務印書館，1986:163.
 
[7] 張九成.張九成集[M].杭州：浙江古籍出版社，2013:885.
 
[8] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.
 
[9] 蕭統.六臣注文選[M]//四部叢刊.上海：商務印書館，1922:1934.
 
[10] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974.
 
[11] 魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.
 
[12] 王溥.唐會要[M]//景印文淵閣四庫全書：第607冊.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[13] 劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975:2574.
 
[14] 李昉，等.文苑英華[M]//景印文淵閣四庫全書.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[15] 歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975:1176.
 
[16] 範曄.後漢書[M].北京：中華書局，1965:2076.
 
[17] 魏徵，等.隋書[M].北京：中華書局，1973.
 
[18] 楊士奇，等.曆代名臣奏議[M]//景印文淵閣四庫全書.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[19] 陳壽.三國誌[M].北京：中華書局，1964:32.
 
[20] 傅玄.傅子[M]//景印文淵閣四庫全書：第696冊.台北：台灣商務印書館，1986:509.
 
[21] 李百藥.北齊書[M].北京：中華書局，1972.
 
[22] 範能濬.範仲淹全集[M].南京：鳳凰出版社，2004.
 
[23] 蔡襄.端明集[M]//景印文淵閣四庫全書：第1090冊.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[24] 陳均.皇朝編年綱目備要[M].北京：中華書局，2006:530.
 
[25] 鄧小南.祖宗之法：北宋前期政治述略[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.
 
[26] 李幼武.宋名臣言行錄外集[M]//景印文淵閣四庫全書：第449冊.台北：台灣商務印書館，1986:831.
 
[27] 胡瑗.周易口義[M]//景印文淵閣四庫全書：第8冊.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[28] 餘英時.朱熹的曆史世界：宋代士大夫政治文化的研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011.
 
[29] 李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974:1513-1514.
 
[30] 王方慶.魏鄭公諫錄[M]//景印文淵閣四庫全書：第446冊.台北：台灣商務印書館，1986:184.
 
[31] 尚書注疏[M]//景印文淵閣四庫全書：第54冊.台北：台灣商務印書館，1986.
 
[32] 袁燮.絜齋家塾書鈔[M]//景印文淵閣四庫全書：第57冊.台北：台灣商務印書館，1986:761.
 
[33] 魏了翁.鶴山先生大全文集[M]//四部叢刊.上海：商務印書館，1922.
 
[34] 脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1985.
 
[35] 程民生.論宋代士大夫政治對皇權的限製[J].河南大學學報（社會科學版），1999(3):58.
 
[36] 趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999:1719.
 
[37] 曾棗莊，劉琳.全宋文：第53冊[M].上海：上海辭書出版社，2006:48.
 
[38] 劉攽.彭城集[M]//景印文淵閣四庫全書：第1096冊.台北：台灣商務印書館，1986:243.
 
[39] 徐積.節孝集[M]//景印文淵閣四庫全書：第1101冊.台北：台灣商務印書館，1986:935.
 
[40] 程頤.程氏經說[M]//景印文淵四庫全書：第183冊.台北：台灣商務印書館，1986:52-53.