原標題：如何論證心善——18、19世紀朝鮮儒學對心之善的論證

來源：“教化儒學”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七三年歲次癸卯六月初二日戊寅

          耶穌2023年7月19日

2023年7月16日下午，韓國成均館大學崔英辰教授接著就“如何論證心善”這個(ge) 話題，以朝鮮洛論學者為(wei) 中心，講述18、19世紀朝鮮儒學對心之善的論證。

本講由中央黨(dang) 校喬(qiao) 清舉(ju) 教授擔任主持人，湘潭大學博士後楊洋老師擔任翻譯，南昌大學田炳鬱教授與(yu) 韓國外國語大學洪性敏教授為(wei) 與(yu) 談人。

一、問題的提出

如第一講所述，在性理學的體(ti) 係內(nei) ，用理氣論來論證“性善”並不難。但用理氣論論證“心善”並非易事。因為(wei) “心”是現實的存在，所有現實的存在都是“理氣之合”，氣具有善和惡的可能性。但如果不能論證“心善”，就無法主張“不忍人之政”，即道德政治的可能性和正當性，因此儒家的理論體(ti) 係將喪(sang) 失其正當性。在朱子學說中也存在著這樣的矛盾。一方麵，朱子並非從(cong) 未提及道德心，即“善心”。他將《孟子》“牛山之牧場”中的“仁義(yi) 之心”和“良心”注為(wei) “本然之善心”；另一方麵，朱子認為(wei) 心是“理氣之合”，是“可善可惡”的，要想在性理學理論框架內(nei) 進行係統的解釋，就必須動用理氣論，但朱子似乎沒有嚐試對道德心進行始終如一的理氣論解釋。

崔教授指出，從(cong) 這一問題談起，可以捕捉到貫穿韓國性理學的三大論辯，即四端七情論辯、湖洛論辨[其中的未發論辯]、心說論辯[明德論辯]的一個(ge) 問題意識。那就是“如何用理氣論論證道德心的存在和善”的問題。

二、韓國性理學對“心善”的這兩(liang) 種論證方法

接下來，崔教授介紹了韓國性理學對“心善”的這兩(liang) 種論證方法。在韓國性理學史上，用理氣論來論證“心善”時有兩(liang) 種方法。一是將心定為(wei) 理，二是將心定為(wei) 氣。

首先，是將心定為(wei) 理的方法。

崔教授指出，使用該方法的代表性學說就是退溪的四端七情論。在退溪和高峯論辯中出現的對四端七情的定義(yi) 有七種。崔教授分別介紹、分析了這七種定義(yi) ，指出退溪一方麵為(wei) 了“嚴(yan) 格區分四端和七情”，論證“四端”純善無惡的絕對價(jia) 值，曾將四端分屬為(wei) 理、七情分屬為(wei) 氣，如有過“四端發於(yu) 理，七情發於(yu) 氣”“四端理之發，七情氣之發”的論述，但是這個(ge) 命題違反了“理氣不離”這一原則，因此後來又曾修正為(wei) “四端則理發而氣隨之，七情則氣發而理乘之耳”來做完善。而且以這個(ge) 命題為(wei) 基礎，最終形成了晚年定論：“四端之情，理發而氣隨之，自純善無惡，必理發未遂而揜於(yu) 氣，然後流為(wei) 不善。七者之情，氣發而理乘之，亦無有不善，若氣發不中而滅其理，則放而為(wei) 惡也。”退溪指出，四端有“純善無惡”的絕對價(jia) 值，隻不過當氣被理掩蓋的情況會(hui) 成為(wei) 不善，七情也會(hui) “本善而易惡”。

崔教授認為(wei) 雖然退溪試圖以理氣論去證明四端的絕對善性，但很難認為(wei) 他的嚐試是成功的，因為(wei) 其晚年對“心”的論述仍然是“理氣之合”“有善有惡”的。朱子的理氣論對論證“性善”方麵非常有效，但不適合論證“心善”。

其次，是將心規定為(wei) 氣的情況。

崔教授以栗穀提出的“本然之氣”概念為(wei) 中心，以畿湖學派洛論界學者的主張為(wei) 中心進行討論。栗穀把氣分為(wei) “本然之氣”和“所變之氣”。由此可以得出結論，心會(hui) 分為(wei) 道心或人心乃是根據理是乘“本然之氣”還是乘“所變之氣”而決(jue) 定的。栗穀所說的本然之氣是“淡一清虛”的，與(yu) 孟子所說的浩然之氣是一樣的。這個(ge) 氣是透明的，所以一點也不會(hui) 掩蔽理。因此，當理乘本然之氣時，就會(hui) 成為(wei) 道心，也就是善的道德心。崔教授指出這種理論主要出現在洛論界，這些學者將“心是氣”分為(wei) 兩(liang) 種。如栗穀：本然之氣/所變之氣；巍岩：本然之氣/昏擾之氣；梅山：氣之本(湛一)/氣之末(渣滓)。如果將“心是氣”的“氣”代入前者，其心就會(hui) 變成善心，即道德心，也就是“全善而無惡”的道心，與(yu) 本然之性一致的“本然之心[心性一致]”，原本就善的“心體(ti) [心本善]”，心的尊稱：“明德”。崔教授還特別以白水楊應秀的心論為(wei) 例，指出楊應秀將氣分為(wei) 單一的“本然之氣”和淸濁粹駁的“遊氣”，從(cong) “本然衝(chong) 和之氣”中產(chan) 生的是道心，這就是道心純善的原因。這裏正和主張“道心是知覺以性命為(wei) 根源”的朱子有明顯的區別。

崔教授又以巍岩李柬、白水楊應秀、梅山洪直弼幾位學者為(wei) 中心分析了18-19世紀洛論界學者的主張，認為(wei) 洛論界學者們(men) 雖然有各自的意見，主張的內(nei) 容也有細微的差異，但是大體(ti) 上還是根據畿湖學派的傳(chuan) 統確定了理的作用，是從(cong) 關(guan) 注“氣的差異”方麵來試圖解決(jue) 問題的。崔教授指出，退溪的“四端七情”、栗穀的道心、巍岩的“本然之心”和“心體(ti) ”、梅山的“明德”等剛好指向理與(yu) 氣、性與(yu) 心的界限處存在的心。在這裏，我們(men) 可以發現“韓國性理學的心學化傾(qing) 向”。

最後，崔教授指出，關(guan) 於(yu) 如何論證心善這個(ge) 命題，可以將闡明“理”機製的退溪理論和闡明“氣”機製的栗穀理論聯係起來，開發新的理論。

三、評議、問答環節

在評議對談環節，主持人喬(qiao) 清舉(ju) 教授回顧自己在韓國學習(xi) 、教學的經曆，分享了自己對理學、心學、氣學問題的思考。田炳鬱教授首先回顧了老師講座的內(nei) 容，隨後就四端與(yu) 七情的劃分標準問題、氣之透明與(yu) 理之呈現的問題、道德心是已發之心還是未發之心的問題與(yu) 崔教授進行了提問交流。洪性敏老師提問到，為(wei) 何在韓國儒學中，提及人的精神、意識多用“理氣”來說明，而不用其他概念？崔教授指出此或與(yu) 當時社會(hui) 使用的語言體(ti) 係有關(guan) ，韓國學者主要是在朱子學的框架之下使用理氣術語，這些術語不僅(jin) 僅(jin) 表示人，還表示自然社會(hui) ，隨後如韓元震等學者發現“理氣”概念論述的單一性，也試圖增改術語以描述性理學體(ti) 係。洪性敏老師還表示對崔教授提出的“新性理學”很感興(xing) 趣，希望了解“新性理學”包括什麽(me) 內(nei) 容，以及怎麽(me) 發展新的性理學，並進一步提問今天的性理學、韓國儒學有何價(jia) 值，我們(men) 今天為(wei) 什麽(me) 還需要性理學、韓國儒學？崔教授回應到，“新性理學”的說法無意創造一個(ge) 新概念，而是希望性理學能與(yu) 當今時代有更多聯接，這也是提出“新性理學”的初衷。並指出這是一個(ge) 龐大艱巨的任務，希望能盡力探索韓國哲學的新方向，也衷心希望能集合中日韓三國學者力量，一起努力推進這項工作。談及未來方向，崔教授指出，目前學者們(men) 主要從(cong) 韓國性理學文獻內(nei) 部入手，作了很細致的分析，但也期待大家能跳出某位性理學家的思想框架，從(cong) 上帝視角審視其是否妥當，同時結合現實進行研究。

隨後，有同學提問：怎麽(me) 保證本然之氣所發的必然性？七情有沒有可能從(cong) 本然之氣中發出來？崔教授指出，七情可善可惡，不會(hui) 出自本然之氣。如果要保證所發是本然之氣，這便涉及工夫論的命題，孟子即提出“養(yang) 吾之浩然之氣”的養(yang) 氣工夫。最後，許家星教授做講座總結，許老師認為(wei) 中國也有以胡瑗、王夫之為(wei) 代表的氣善傳(chuan) 統，並和崔教授交流討論了朱子“天地生物之心”和“天地以生物為(wei) 心”這兩(liang) 個(ge) 說法的區別。

崔教授與(yu) 參會(hui) 老師、同學們(men) 合影留念，本次講座圓滿結束。

責任編輯：近複