解 “霍”

作者：趙燕姣（山東(dong) 社會(hui) 科學院曆史研究所）

來源：中國社會(hui) 科學網

時間：孔子二五七二年歲次壬寅十月十六日丙寅

          耶穌2022年11月9日

上古時期萬(wan) 邦林立，至西周有天下，裂土田而瓜分之，各諸侯國散落於(yu) 王朝的四麵八方布履星羅，“霍”即其中之一。對“霍”曆史延革的考證，不僅(jin) 縷清了不同時期不同地域的“霍”之源起與(yu) 流變，而且有助於(yu) 我們(men) 正確認識民族融合、文化交流乃至大一統王朝之崛起等重大問題。

殷商時期的“霍”

“霍”字見於(yu) 殷墟甲骨卜辭黃組及賓組，時代約為(wei) 武丁至帝乙、帝辛時期。據相關(guan) 卜辭可知，此地有商王的軍(jun) 事駐所“霍”（《合集》36783黃組），商王曾在此有較長時間的停留並多次占卜未來一旬內(nei) 的吉凶（《合集》35887、36779、36780、36781、36782、36784）。然而關(guan) 於(yu) 其地望，長期以來學界卻說法不一。

舊說多認為(wei) 卜辭中霍的地望乃山西霍縣東(dong) 南，近來有學者根據一版新綴合的卜辭排譜，推測商王的一次東(dong) 征路線為(wei) “河—河東(dong) 兆——霍—望”，“河”是靠近王都、黃河附近的一個(ge) 地名；“河東(dong) 兆”即黃河東(dong) 岸；“”地望不明；“望”地在殷東(dong) 南今河南商丘東(dong) 北近虞城一帶。進而提出卜辭霍地不可能在與(yu) 之方向相反的山西境內(nei) ，當在殷東(dong) 靠近望地的某處。此說誠為(wei) 卓見，《逸周書(shu) ·世俘》記載牧野之戰後，為(wei) 了平定殷全境的叛亂(luan) ，更為(wei) 了避免商王朝卷土重來，武王除了派呂望向東(dong) 乘勝攻殺殷將惡來、飛廉外，同時分兵四路南下征討殷遺，其中第四路的戰果之一就是擒獲了霍侯。對於(yu) 《世俘》的年代，顧頡剛、李學勤等先生一致認為(wei) ，《世俘》是一篇西周時期的文獻，此處所載的“霍侯”或為(wei) 上舉(ju) 卜辭所提及的霍地之君，地望在殷墟東(dong) 南。

兩(liang) 周時期的“霍”

商周易代是一次劃時代的鼎革，周人以“蕞爾小邦”戰勝了大邑商後，為(wei) 了控製已占領區，凡是已降服的殷遺就使其“各安其安，各田其田，毋故毋私，惟仁不親(qin) ”（《尚書(shu) 大傳(chuan) 》），並仍把殷的舊都“封紂子武庚祿父，以續殷祀”（《史記·周本紀》），後武王恐其異心，“建管叔於(yu) 東(dong) ，建蔡叔、霍叔於(yu) 殷，俾監殷臣”（《逸周書(shu) ·作雒》），類似的記載亦見於(yu) 鄭玄《毛詩傳(chuan) 》《史記·周本紀》等文獻。然而，自漢代以來學者另有一種看法，《漢書(shu) ·地理誌》：“河內(nei) 本殷之舊都，周既滅殷，分其畿內(nei) 為(wei) 三國，《詩·風》邶、庸、衛國是也。邶，以封紂子武庚；庸，管叔尹之；衛，蔡叔尹之，以監殷民，謂之三監。”如此一來，三監便成了武庚、管叔、蔡叔，而無霍叔。

以上二說孰是孰非，經學家們(men) 一直聚訟莫定。其間種種，除去對版本字詞的解讀隸定不同外，另有一個(ge) 爭(zheng) 論的焦點主要集中在叛亂(luan) 後三監的結局，顧頡剛先生就曾提出：“我們(men) 現在可以設想，如果霍叔實為(wei) 邶監，或實相武庚，那麽(me) 當武庚舉(ju) 兵的時候，倘使霍叔不和他通謀，則放在霍叔麵前的隻有被殺或被困的兩(liang) 條路，否則惟有低頭參加了起事。通謀固是叛周，被屈也是叛周……為(wei) 什麽(me) 管、蔡二叔或死或流，而他乃安然無恙，像鄭玄說的竟把他‘赦’了呢？”因而推定三監乃武庚、管叔、蔡叔。

我們(men) 認為(wei) ，霍叔結局的闕如恰恰說明了周王對亂(luan) 事者的區別對待，霍叔或因其罪小，抑或因其未參與(yu) 叛亂(luan) 。王玉哲先生曾提出一種推測：即霍叔與(yu) 管叔、蔡叔的監國方式並不同，邶乃武庚的封地，霍叔本人在這裏並無封邑，而以武庚“相”的身份監殷而已。而管叔封鄘、蔡叔封衛，三監叛亂(luan) 時，管、蔡自可以據地作亂(luan) 其力大，唯霍叔無根據地，最多隻有附從(cong) 而已。並且也有可能是霍叔真的起到了“監”的作用，曾將武庚叛周陰謀向周室告密，而他自己並未參與(yu) 叛亂(luan) ，故周室平三監並不及霍叔。

以上推論同時也得到了新出清華簡的印實，清華簡《係年》第三章：“周武王既克殷，乃設三監於(yu) 殷。武王陟，商邑興(xing) 反，殺三監而立子耿。成王屎（踐）伐商邑，殺子耿”，此處“子耿”即武庚，由此可知三監確指管叔、蔡叔、霍叔，並無武庚。

另需補充的一點是，彼時的“監”是一種監察機製，對於(yu) 三監而言，武庚及殷遺就是其監察的對象，這也從(cong) 另一角度證實了“三監”乃管叔、蔡叔、霍叔，絕不可能有武庚。周初已設“監”的官司製度，不僅(jin) 文獻可征（《尚書(shu) ·多方》《尚書(shu) ·梓材》），而且也得到了諸多銅器銘文的支持，其中仲幾父簋銘“仲幾父使幾使於(yu) 諸侯、諸監，用厥儐(bin) 作丁寶簋”（《集成》03954西周中期），此處的“諸侯”“諸監”對舉(ju) ，很顯然西周時期確實存在監這樣一種職務與(yu) 製度。

武庚之亂(luan) 平定後，霍叔被遷封至今山西霍縣。《左傳(chuan) 》僖公二十四年引富辰所說的周公分封，其中“管、蔡、郕、霍、魯、衛、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、豐(feng) 、郇，文之昭也”，又《尚書(shu) ·蔡仲之命》疏：“武王已克商，平天下，封功臣昆弟，封叔處於(yu) 霍。”彼時霍叔極有可能並未就國，而是前往殷畿監督武庚，直至平叛武庚後才返回自己的封國。隻可惜相關(guan) 文獻闕佚，有關(guan) 霍國的史實我們(men) 知之甚少，僅(jin) 可從(cong) 相關(guan) 銅器中鉤稽零星信息。

霍國姬姓不僅(jin) 文獻有載，而且也得到了銘文的證實。現藏於(yu) 故宮博物院、據傳(chuan) 山西出土的叔男父匜（《集成》10270），有銘曰：“叔男父作為(wei) 霍姬媵旅它匜”，這是一件同姓叔男父為(wei) 霍姬所作的媵器，由此可證文獻所載霍乃姬姓之不誣。此外，近年來在距霍州不遠的翼城發現了一件西周中期偏晚段的兌(dui) 盆，盆銘記載了一次與(yu) 淮夷的戰爭(zheng) ，二者交戰的地點即“為(wei) 山”，“為(wei) ”匣母歌部，“霍”曉母鐸部，二者同為(wei) 喉音，韻部旁轉可通，所以此處“為(wei) 山”極有可能是霍山。至於(yu) 霍山的具體(ti) 位置，應在今霍州市東(dong) 南三十裏處。《周禮》鄭注雲(yun) ：“霍山在彘”，指其在漢彘縣。孫詒讓《周禮正義(yi) 》：“漢彘縣在今山西霍州治，霍山在州東(dong) 南三十裏。”霍州在民國改稱霍縣，即今山西省霍州市。《讀史方輿紀要》：“蓋霍山崎嶇險峻，介並、晉二州之間，實控厄之要矣。”可見霍山不僅(jin) 是霍國所依，也是古今咽喉要地。

春秋之後晉國勢力崛起，開始不斷蠶食周邊小國，甚至連同姓姬國也難以幸免。《左傳(chuan) 》閔公元年載，晉獻公率太子申生及大夫趙夙、畢萬(wan) 滅了同姓耿、霍、魏，後將霍地賜給先且居為(wei) 邑，迫使霍哀公逃至齊國，這是霍之初滅。後晉國大旱，卜之，曰：“霍太山為(wei) 祟，使趙夙召霍君於(yu) 齊，複之，以奉霍太山之祀，晉複穰。”（《史記·趙世家》）不成想尋複見滅，後又將此地改封給魏慎子，至此姬姓霍徹底滅國。

他處的“霍”

汝水流域亦有“霍”，參之文獻可知可能是山名。《左傳(chuan) 》哀公四年：“夏，楚人既克夷虎，乃謀北方……襲梁及霍。”杜預注雲(yun) ：“梁南有霍陽山”，為(wei) 山名。楊注雲(yun) ：“梁在今河南臨(lin) 汝縣西，與(yu) 僖公十九年傳(chuan) 之梁在今陝西韓城縣南者不同。霍在梁之西南，離臨(lin) 汝縣稍遠。”抑或是邑名。顧祖禹《讀史方輿紀要》“汝州·霍陽聚”條：“在州東(dong) 南二十裏。《左傳(chuan) 》哀公四年：‘楚為(wei) 一昔之期，襲梁及霍，以圍蠻氏。’梁即故梁縣也……梁、霍皆蠻子之邑也。”據此認為(wei) 楚所襲為(wei) 漢霍陽聚，實則無論是山名還是邑名，二者並無本質區別，邑因山而得名古時常見。《讀史方輿紀要》“汝州”下載有“霍山”條，顧氏自注雲(yun) ：“在州東(dong) 南二十裏。春秋時有霍陽聚，蓋因山以名。杜佑曰：‘漢於(yu) 山下立霍陽縣，俗謂之張侯城。’”認為(wei) 霍陽聚是因山以名聚。《水經·汝水注》：“汝水之右有霍陽聚，汝水逕其北。”《大清一統誌·汝州》：“（霍陽聚）在州東(dong) 南，亦名霍陽城”，地即今河南汝州市西南，汝水流域的霍亦應在此處。

於(yu) 薇女士曾對汾水流域與(yu) 漢水流域兩(liang) 地間多處地名重名現象進行過分析，她認為(wei) 族群移徙是其重要原因，這一說法也在一定程度上得到了考古發現的證實。湖北葉家山墓地與(yu) 山西絳縣橫水墓地、翼城大河口墓地是近年來前所未有之重大發現，雖地處一南一北，卻彼此交相輝映。對漢水流域的隨州葉家山墓地和汾水流域的絳縣橫水、翼城大河口、侯馬北趙、曲村墓地等墓葬的麵積、兆域、墓葬方向、殉人牲、腰坑、斜洞等諸方麵進行比較，學者們(men) 多認為(wei) 葉家山墓地的人群極有可能是從(cong) 山西汾水流域遷徙而來。汝水流域之“霍”也有可能屬於(yu) 這種情形，人群跨地域的遷徙不僅(jin) 有利於(yu) 文化的交流、民族的融合，而且在一定程度上打破血緣壁壘，使不同族群、不同文化、不同語言的共同體(ti) 更深刻地實現了文化與(yu) 血緣的碰撞，從(cong) 而有助於(yu) 統一王權的崛起。

至於(yu) 安徽境內(nei) 的霍山，不僅(jin) 與(yu) 山西霍山山名相同，而且先後稱“嶽”，隻不過山西之霍山至遲西周已出現。《尚書(shu) ·禹貢》曰：“既修太原，至於(yu) 嶽陽。”鄭玄雲(yun) ：“嶽陽縣，太嶽之南……太嶽，在河東(dong) 故彘縣東(dong) ，名霍太山。”而安徽霍山得名則晚至漢武帝時。顧頡剛、陳槃等先生均認為(wei) ：“嶽”原本是指晉南霍山，後來漢武帝分設“五嶽”，乃將霍山之名移至安徽的天柱山，是謂“南嶽”，霍山反而由此失去了“嶽”的地位。如此解讀不僅(jin) 揭示了山西、安徽二省並有霍山且俱稱為(wei) “嶽”的緣由，而且廓清了有關(guan) 名稱發生播遷的源流軌跡，與(yu) 秦漢王朝“大一統”背景下，地名由中原向四域流動的常例相吻合。

責任編輯：近複