從(cong) 家天下轉向公天下

——東(dong) 海客廳論禮製

作者：餘(yu) 東(dong) 海

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七一年歲次辛醜(chou) 八月初八日乙醜(chou)

          耶穌2021年9月14日

認為(wei) 家天下君主製必然皇權獨大，是一個(ge) 普遍而重大的誤會(hui) 。家天下君主製有三種：一種是君本位之君主製，如暴秦；一種是神本位之君主製，如洪楊幫；一種是民本位之君主製，即儒家君主製。

君本位和神本位之君主製，確實皇權獨大；民本位之君主製則不然，皇權最大，但非獨大，也要受到一定程度的製約。

蘇轍認為(wei) 天地間之權，三權最重要，即天道之權、君主之權和史官之權。他說：

“域中有三權：曰天，曰君，曰史官。聖人以此三權者製天下之是非，而使之更相助。夫惟天之權而後能壽夭禍福天下之人，而使賢者無夭橫窮困之災，不賢者無以享其富貴壽考之福。然而季次、原憲，古所謂賢人者也，伏於(yu) 窮閻之下，布衣饘粥之不給。盜蹠、莊蹻，橫行於(yu) 天下，食人之肝以為(wei) 糧，而老死於(yu) 牖下，不見兵革之禍。如此，則是天之權有時而有所不及也。故人君用其賞罰之權於(yu) 天道所不及之間，以助天為(wei) 治。然而賞罰者，又豈能盡天下之是非！而賞罰之於(yu) 一時，猶懼其不能明著暴見於(yu) 萬(wan) 世之下，故君舉(ju) 而屬之於(yu) 其臣，而名之曰史官。蓋史官之權，與(yu) 天與(yu) 君之權均，大抵三者更相助，以無遺天下之是非。”（《史官助賞罰論》）

史官之權屬於(yu) 文化之權，文化之權掌握於(yu) 所有聖賢君子，不限於(yu) 史官也。

皇權雖大，並非獨大，所受到的製約主要有三重：其一、道統的製約，道統高於(yu) 政統，即意味著道統在皇權之上；其二、禮製的製約，禮製對於(yu) 皇權既高度尊崇，又有各種規範性限製；其三、道德的製約，包括皇帝的道德自律和臣下以製度規範和道德規範要求皇帝。儒臣特別善於(yu) 也勇於(yu) 對君上進行責備勸諫。

當然，曆史上皇權過大，製度對之剛性製約不足，也是曆史事實。某些皇帝毫無德養(yang) ，背天逆理，一意孤行，製度和臣下往往無奈之何。這是家天下的局限性，非古代儒家所能政治解決(jue) 也。

有人稱家天下有原罪，即源頭上就是罪惡的。這個(ge) 觀點很流行，但錯誤，忽略了曆史的局限性。個(ge) 人成長有一個(ge) 幼稚期，人類社會(hui) 的發展也有一個(ge) 幼稚期。在此期間，儒式家天下君主製，既有其曆史局限性，又有其曆史適宜性，即天道人道的合理性和民心民意的合法性，故能受到孔孟和曆代聖賢的肯定支持。

儒家家天下君主製，是古典小康禮製，未來禮製則是大同新禮製。禮以時為(wei) 大，禮製必須具有時代特征，符合時代要求。在民主時代，吸收民主製度的精華是新禮製題中應有之義(yi) 。

在新禮製下，官有官的權力，民有民的權利；君有君的威嚴(yan) ，民有民的尊嚴(yan) 。維護法律賦予的民權是君王和官員應盡的責任，尊重禮製賦予的君威和官權是民眾(zhong) 應有的義(yi) 務。民不民，責任在官；官不官，責任在國；國不國，責任在君；君不君，退位讓賢，讓國人重新選賢與(yu) 能。萬(wan) 方有罪，罪在上層，包括上層建築、高層官員和最高領導。

有一條東(dong) 海律：極權社會(hui) 一大特征是，弱勢群體(ti) 也具有極權主義(yi) 思維。東(dong) 海多年前提出“民眾(zhong) 享有非禮的特權”的觀點，反對批判者都是知識分子和弱勢群體(ti) 。

殊不知，在道德上“嚴(yan) 於(yu) 官而寬於(yu) 民”是王道政治和自由政治的共性。隻有極權主義(yi) 才會(hui) 寬於(yu) 官而嚴(yan) 於(yu) 民，嚴(yan) 懲民眾(zhong) 非禮言行，甚至道德問題法律解決(jue) 。這是政治權力極端錯誤的運用。

關(guan) 於(yu) 政治權力之用，王夫之說：“製天下有權。權者，輕重適如其分之準也，非詭重為(wei) 輕、詭輕為(wei) 重，以欺世而行其私者也。重也，而予之以重，適如其數；輕也，而予之以輕，適如其數；持其平而不憂其忒，權之所審，物莫能越也。”（《讀通鑒論-唐高祖》）這是對政治權最好的解釋。

未來儒家政治，自當對政治權力進行最好的運用，把民本思想真正地、全麵地落實到禮樂(le) 刑政的實處。治國平天下、明明德於(yu) 天下有兩(liang) 種方式，一種是小康家天下方式，一種是大同公天下方式。公天下禮製自然與(yu) 古不同，自當吸收古代禮製和西方民主製的精華而全麵超越它們(men) 。

或說：“傳(chuan) 統農(nong) 業(ye) 社會(hui) 與(yu) 極權專(zhuan) 製製度具有共生性，而現代工業(ye) 社會(hui) 與(yu) 民主法治製度具有共生性。孔儒哲學和文化與(yu) 傳(chuan) 統社會(hui) 是高度匹配的，而現代社會(hui) 則需要平等哲學和文化。”

東(dong) 海答：這是三昧之見，一昧於(yu) 中道文化和王道政治之義(yi) 理普適於(yu) 一切社會(hui) 和時代的高度普適性，似乎工業(ye) 社會(hui) 就不需要仁義(yi) 禮智信了；二昧於(yu) 堯舜禹時代天下為(wei) 公的古典大同實踐，三昧於(yu) 儒家家天下君主製的開明性和在一定曆史階段的文明性先進性。同時，將平等與(yu) 差等割裂開來了。

從(cong) 容廳友說：“傳(chuan) 統的君臣關(guan) 係，則是一種人身依附關(guan) 係，絕不平等。”東(dong) 海答：主奴關(guan) 係才是絕不平等的人身依附關(guan) 係，君臣則不是。君尊臣卑，但有限度，差等中有平等，權位的尊卑無礙於(yu) 人格的平等。孔子君禮臣忠，孟子君之視臣如何則臣視君如何，就是君臣關(guan) 係的原則性規定。家天下的君臣關(guan) 係尚能如此，公天下的君臣關(guan) 係，平等性有增無減。飛龍廳友言之有理：

“所謂朝為(wei) 田舍翁，夕為(wei) 天子臣，不能為(wei) 天子臣大不了繼續做個(ge) 田舍翁，也就清貧一些而已。至於(yu) 當官，無論是為(wei) 謀利或道義(yi) ，為(wei) 著共同事業(ye) 目標聚在一起，如果理念不合，好聚好散唄。所謂良禽擇木而棲，良臣擇主而侍；但中國這個(ge) 擇的主跟主仆關(guan) 係是不一樣的。”

大牛廳友說：“中華新文明與(yu) 既往的古老的中國文明中華文明是不一樣的。東(dong) 海孜孜於(yu) 儒家，孜孜於(yu) 中華文明，這在認知上就產(chan) 生了極大偏差。即令是‘在新的曆史平台上恢複中華文明’也是不對的。重建中華新文明才是正確的做法。”

東(dong) 海答：恢複和重建同義(yi) 。恢複中華文明，指恢複其意識形態；重建中華文明，指重建其製度形態。中華文明的核心是王道政治，王道的製度形態是禮製。禮製古今有別，古典禮製有大同和小康之別，小康禮製又有封建製和郡縣製之別。郡縣製禮製又因時而異。但隻要是禮製，就屬於(yu) 王道政治和中華文明，就植根於(yu) 中道文化。中道文化就是中華文明的意識形態。

陳忠實先生言：“國民黨(dang) 是天下爲公，共產(chan) 黨(dang) 是天下爲共。”後一句不錯，前一句不足，真正的天下為(wei) 公，非國民黨(dang) 所能，也非西方任何政黨(dang) 所能。

西方自由主義(yi) 隻能實現國家為(wei) 公。台灣自由化是儒家文化與(yu) 自由主義(yi) 夾輔的結果。國民黨(dang) 於(yu) 三民主義(yi) ，能夠架空之，不無可取，但不能拋棄三民主義(yi) 而改尊仁本主義(yi) ，終究是沒有前途的。

唯有實證天下萬(wan) 物一體(ti) 之仁的聖賢君子，唯有聖賢君子組成的政治集團，唯有君子集團建設起來的王道政治，才能真正實現天下為(wei) 公選賢與(yu) 能。

螞沒有未來。合圍之勢將成，破局大不易，但辦法還是有的。最好的辦法應是從(cong) 台灣問題入手。台灣提出民主自由統一，我們(men) 就應主張中華文化統一。兩(liang) 岸同尊中華文化，共建王道政治禮樂(le) 製度，共同重啟中華文明新一輪。當然，新禮製當明確地、充分地吸收民主自由的精華和優(you) 點，以服台灣人和天下人之心。

餘(yu) 東(dong) 海集於(yu) 邕城青秀山下獨樂(le) 齋

責任編輯：近複