關(guan) 於(yu) 馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學之我見

——與(yu) 田辰山先生商榷

作者：餘(yu) 東(dong) 海

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次庚子六月十九日癸未

          耶穌2020年8月8日

田辰山先生《馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學融通的底層邏輯》一文，是某友去年3月函我而讓我點評的。東(dong) 海大不以為(wei) 然，略予批判。而今此文早已公開發表於(yu) 《文化軟實力》等處，網上多處可以搜到，已沒有保密的必要。故將當時的批語公開。是非曲直，公諸天下。功我罪我，任之而已。東(dong) 海2020-8-7南寧

瀏覽了田辰山先生《馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學融通的底層邏輯》一文，有些觀點不能認同，茲(zi) 選擇部分予以質疑批評，歡迎田辰山先生反批評。

作者說：“馬克思學說將“人”視為(wei) 社會(hui) 性，因而具有鮮明人民性，造成容易與(yu) 中國對話的政治原因。在中華文化方麵，“民本觀”作為(wei) 現代中華思想“人民性”的傳(chuan) 統根源；中國化的馬克思主義(yi) 是具有鮮明人民性的中國現代思想，其根本源自馬克思主義(yi) 的人民性與(yu) 中國“民本”觀的合拍。”

東(dong) 海曰：馬學認為(wei) ：“人的本質不是單個(ge) 人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會(hui) 關(guan) 係的總和。”《馬克思恩格斯選集》這是將人的本質即本性視為(wei) “社會(hui) 關(guan) 係的總和”。不見人性的普遍性和超越性，隻見人性的社會(hui) 性和階級性。這是錯誤的人性論。強調人的社會(hui) 性也導不出“鮮明人民性”來。馬學鮮明的是民粹性、社會(hui) 性而不是人民性。這與(yu) 民本論更是格格不入。民本論隻能從(cong) 性善論中導出來。而“社會(hui) 關(guan) 係的總和”論與(yu) 性善論天懸地殊。

作者說：馬克思主義(yi) 是西方思想中與(yu) 中國最成功地對話、對接和融通成功的，此外沒有。明顯曆史證明是：馬克思主義(yi) 不是強迫力量硬從(cong) 上到下加於(yu) 中國的，而是自下而上從(cong) 個(ge) 人到全民族自然吸收進來的。(自由主義(yi) 不是、基督教不是)

東(dong) 海曰：馬學是自下而上從(cong) 個(ge) 人到全民族吸收進來，完全不足以說明馬學與(yu) 中國對話、對接和融通最成功。其成功的前提是反孔反儒、去中國化的成功。與(yu) 馬學對話、對接和融通的，在社會(hui) 層麵，是已經去中國化的“中國”；在學術層麵，是秦法家。

作者說：馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學是否有政治立場對接或融通邏輯？1）政治上，儒學是民本，馬克思主義(yi) 是無產(chan) 階級勞動群眾(zhong) ，很有對接、融通潛力；2）儒學是對王者和治國理政領導集團說的；3）馬克思主義(yi) 是直接對工人說的：階級鬥爭(zheng) ，造反有理！4）啟蒙運動自由主義(yi) 對象是抽象個(ge) 人（私有資本者），說：你們(men) 積累私有財富發財是合法的，是上帝保佑的！

東(dong) 海曰：馬學與(yu) 儒學在政治立場上毫無對接或融通的邏輯和潛力。儒學政治上的民本原則，上與(yu) 道德上的仁本原則一脈相承，下須落實於(yu) 相應的政治、經濟製度。

馬學哲學上是物本，政治上是黨(dang) 本，經濟上是社會(hui) 本位。包括無產(chan) 階級勞動群眾(zhong) 在內(nei) 的人民權利，包括言論權財產(chan) 權乃至生存權，並無文化護法和製度保障。毛時代賦予他們(men) 鬥爭(zheng) 和造反的權力，是對他們(men) 的惡性利用。

作者說：馬克思主義(yi) 道德與(yu) 儒學道德是可以對接和融通的嗎？a）“共產(chan) 主義(yi) ”有根深蒂固西方來源，但在中國是與(yu) 《禮運篇》大同（各得其所）社會(hui) 分不開的觀念；b）“無產(chan) 階級”、“勞動者”反映“弱勢”民眾(zhong) 、“民本觀”觀念；c）“階級道德”對立於(yu) 西方舊道德與(yu) 個(ge) 人至上主義(yi) 新道德，而在中國是與(yu) “得道”（即在人離不開關(guan) 係、人與(yu) 人需有合乎正道之關(guan) 係）意義(yi) 聯係在一起的。

東(dong) 海曰：馬學道德與(yu) 儒學道德完全沒有對接和融通的可能。ａ）共產(chan) 主義(yi) 與(yu) 《禮運篇》大同理想性質截然不同，東(dong) 海已有《大同理想和共產(chan) 主義(yi) 》等多篇文章闡述這個(ge) 問題，茲(zi) 不贅。b）馬學體(ti) 係中的無產(chan) 階級，那些熱衷於(yu) “革命”和專(zhuan) 政的無產(chan) 階級，無論是否弱勢，大多非善類。與(yu) 真正意義(yi) 上的“勞動者”和“民”不是一回事。c）所謂“階級道德”，純屬盜賊道德，既與(yu) 西方舊道德與(yu) 個(ge) 人主義(yi) 新道德格格不入，更與(yu) 中國道德背道而馳。

作者說：馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學是否有中西曆史空間上對接和融通邏輯？1）曆史空間上：歐洲是資本主義(yi) 的現實+馬克思的批判；2）中國是資本主義(yi) 造成中國傳(chuan) 統社會(hui) 的瓦解、動蕩；+儒學的民本思想3）歐洲民主思想映射、激活儒學民本思想4）馬克思主義(yi) 支持工人勞動群眾(zhong) ，是直接對接、融通民本思想的內(nei) 在邏輯潛力；5）最初關(guan) 於(yu) 馬克思信息是傳(chuan) 教士帶給中國的。

東(dong) 海曰：造成中國傳(chuan) 統社會(hui) 的瓦解、動蕩的，不是資本主義(yi) ，而是反儒主義(yi) 加馬列主義(yi) 加民粹主義(yi) 。民族主義(yi) 、民主主義(yi) 、平等主義(yi) 都屬於(yu) 民粹主義(yi) 範疇，馬列主義(yi) 則集極權主義(yi) 與(yu) 民粹主義(yi) 之大成。馬學支持（其實是煽動）工人勞動群眾(zhong) 造反作亂(luan) 劫財害命，這與(yu) 支持工人勞動群眾(zhong) 是兩(liang) 回事。

作者說：什麽(me) 是馬克思主義(yi) 與(yu) 儒學對接和融通的哲學內(nei) 在邏輯？1）就宇宙觀而言：馬克思主義(yi) 的自然觀轉為(wei) 與(yu) 之相近的一多不分中國自然宇宙觀；2）方法論得之與(yu) 中國傳(chuan) 統的契合機會(hui) ——作為(wei) 辯證論的科學方法與(yu) 《易經》的“觀”、“遂感而通”（以及理學之格物致知）不謀而合；3）在思維方式上：馬克思的探求內(nei) 在聯係與(yu) “陰陽之道”、萬(wan) 物變通，皆可歸入“辯證觀”範疇。

東(dong) 海曰：馬學與(yu) 儒學的哲學內(nei) 在邏輯具有不可調和的矛盾性。1）就宇宙觀而言，馬學根本不知“一”，如何能夠轉為(wei) 一多不分的中國宇宙觀？馬學的物本主義(yi) 立場觀點和方法與(yu) 儒學的仁本主義(yi) 立場觀點和方法，皆相反相悖。

作者說：西方辯證法在黑格爾形成一個(ge) 體(ti) 係，但是西體(ti) 中用，目的論，唯心主義(yi) 、二元性。隻有在馬克思手中，具有最大接近中國傳(chuan) 統的非二元性陰陽、相反相成哲學邏輯：無神論、自然運動宇宙觀、內(nei) 在聯係、人是社會(hui) 性的等等。

東(dong) 海曰：論辯證思維，儒佛道皆擅長，以儒學和易經最為(wei) 中正圓融。馬學的辯證法是似是而非的，庸俗化的，甚至淪為(wei) 錯誤邪惡的辯護法。馬恩就運用其辯證法把惡辯成曆史發展的動力。詳見東(dong) 海《馬恩，給罪惡披上華麗(li) 的外衣》一文。

作者說：馬克思主義(yi) 不是決(jue) 定主義(yi) 的，不是單向經濟基礎決(jue) 定上層建築，是雙向的，中國自一開始就有正確理解（陳獨秀、艾思奇、許多）；但西方馬克思主義(yi) 認為(wei) 決(jue) 定主義(yi) ，一直解決(jue) 得不徹底。馬克思曆史觀不是決(jue) 定主義(yi) ，不是單線單向的，是自然宇宙觀所決(jue) 定的。曆來理解有誤讀！

東(dong) 海曰：沒錯，馬學不是單向的。經濟基礎決(jue) 定上層建築，上層建築反作用於(yu) 經濟基礎。但這仍然是錯誤的，顛倒了兩(liang) 者的關(guan) 係。上層建築與(yu) 經濟基礎的正確關(guan) 係是：上層建築對經濟基礎具有決(jue) 定性影響。當上層建築適合經濟基礎狀況時，它促進經濟基礎的鞏固和完善；當它不適合經濟基礎狀況時,則會(hui) 阻礙經濟基礎的發展和變革。同時，經濟基礎對上層建築對具有反作用。

作者說：馬克思思想唯物主義(yi) 是經驗主義(yi) ，唯物是唯社會(hui) 現實和人的社會(hui) 存在！與(yu) 物質主義(yi) 和科學主義(yi) 不同。

東(dong) 海曰：唯物主義(yi) 首先是一種世界觀，然後才是人生觀、價(jia) 值觀、政治觀和曆史觀。唯物主義(yi) 與(yu) 物質主義(yi) 不同，但邏輯緊密，因果顯然，唯物主義(yi) 的世界觀，必然導出物質第一位的價(jia) 值觀。任何唯物主義(yi) 都是錯誤的，經驗主義(yi) 的唯物主義(yi) 也不例外，經驗主義(yi) 作為(wei) 一種認識論，與(yu) 理性主義(yi) 和天賦論各有其偏。

作者說：什麽(me) 是馬克思主義(yi) 經濟學思想與(yu) 儒學可能構和、融通的邏輯？1）馬克思主義(yi) 的經濟思想模式是一多不分；2）管子經濟思想是一多不分；3）西方亞(ya) 當斯密和新自由主義(yi) 經濟思想模式是一多二元；4）是否管子可稱成功的古代中國特色社會(hui) 主義(yi) ？

東(dong) 海曰：一種可以導出剩餘(yu) 價(jia) 值論和資本剝削論，可以建成公有製並搞出計劃經濟的學說，其所謂的經濟學思想還有正麵價(jia) 值嗎？儒家與(yu) 馬家相反，是經濟民有製和古典市場經濟，與(yu) 西方自由主義(yi) 經濟頗可相通。管子隻是在土地、經濟民有的基礎上將鹽鐵收歸國有，相當於(yu) “民有為(wei) 主，國有為(wei) 輔”，根本談不上什麽(me) 社會(hui) 主義(yi) 特色。相反，他有“中國市場經濟思想的鼻祖”之稱。（過譽了）

文章後麵繼續闡述馬儒兩(liang) 家哲學和政治上的互通性，但基本問題已經批透，故不再繼續。文中多次提到“一多”關(guan) 係，說西方是“一多二元”，中國是“一多不分”，即一在多之中，多在一之中。這沒錯。然將馬學說成“一多不分”則大錯。

因為(wei) 物質與(yu) 意識都屬於(yu) 現象，太極才是宇宙生命的本質，即第一性，即“一”。而馬學錯認物質為(wei) 第一性，完全昧於(yu) “一”，其整個(ge) 體(ti) 係始終停留在“多”即現象的層麵，又何談“一多不分”呢。

“一多不分”，準確的說是“一多不二”，即道器不二，體(ti) 用不二，即本體(ti) 作用不二，本質現象不二，形上形下不二。此理高妙，非馬學所能夢見也。

責任編輯：近複