人文精神與(yu) 獨立、自由之思想
作者：陳來
來源：《守望傳(chuan) 統的價(jia) 值：陳來二十年訪談錄》中華書(shu) 局2018年版

　　人文精神包含甚廣，我今天想強調的一個(ge) 方麵是，“人文精神就是獨立之精神，自由之思想”，以下分三層來說明。　　

　　1、陳寅恪《王國維碑銘》說：“先生之學說，或有時而可商。惟此獨立之精神，自由之思想，曆千萬(wan) 祀，與(yu) 天壤而同久，共三光而永光。”這是大家都熟知的。碑文的銘詞一開始就說，“士之讀書(shu) 治學”，這就開宗明義(yi) 地指明，碑銘通篇的思想是針對“讀書(shu) 治學”而言的。“士”在這裏即指大學師生。而全篇的思想，就是強調，大學師生在學習(xi) 和研究上，要秉持獨立之精神、自由之思想；並認為(wei) 這種精神、思想具有永恒的價(jia) 值。可見，碑銘文中的“獨立之精神、自由之思想”是陳寅恪提出的一種大學的學術精神，而不是指社會(hui) 的、政治的或其他的追求。我們(men) 今天在大學討論人文精神，我以為(wei) 首先要肯定人文精神就是獨立之精神，自由之思想。

　　陳寅恪所說的獨立自由是對於(yu) “俗諦”而言，“俗諦”即世俗的、既有的、流行的成見，這些在碑文作者看來，是妨礙真理的探求的，而大學師生的天職就是自由探求和發揚真理。在作者看來，堅持“獨立之精神、自由之思想”需要一種意誌，這種持守獨立自由的意誌，對於(yu) 尋求真理、發揚真理是最重要的。馬克思在《資本論》第一版序言中說：“任何的科學批評的意見我都是歡迎的。而對於(yu) 我從(cong) 來不讓步的所謂輿論的偏見，我仍然遵守偉(wei) 大的佛羅倫(lun) 薩詩人的格言：走你的路，讓人們(men) 去說罷！”陳寅恪所說的“俗諦”也就是馬克思所說的“輿論的偏見”。馬克思所強調的，正是一種學術研究上的獨立精神和意誌。

　　50年代陳寅恪自己對他的王國維紀念碑文作了清楚的、明確的說明：“我認為(wei) 研究學術，最主要的是要具有自由的意誌和獨立的精神。”亦即，他在碑文中所說的獨立精神、自由思想，是指“研究學術”而言。他認為(wei) “沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能發揚真理，即不能研究學術。”他的這些主張是用來昭示“研究學問的人”。可見陳寅恪這裏所說的獨立自由不是就社會(hui) 、政治而言，乃是強調學術研究的獨立自主，其所主張的是學術的獨立和自由。“獨立精神，自由思想”是就學者的學術精神而言。因此，我們(men) 今天重溫這個(ge) 碑文的核心命題，可以忽略其特殊的語境和具體(ti) 的背景，而提煉、抓住其具有普遍意義(yi) 的大學的學術精神，加以詮釋和發揚。事實上，不僅(jin) 在清華早期提出了這樣的大學精神，北大亦然。蔡元培先生五四時期為(wei) 北大奠定的“兼容並包，思想自由”的精神，今天仍然是北大推崇的大學精神與(yu) 學術傳(chuan) 統。

　　另外，把大學作為(wei) 自由思想的園地，把獨立精神、自由思想作為(wei) 大學精神，近年來也漸漸成為(wei) 社會(hui) 文化的共識，如上海交通大學校長張傑在2011級新生開學典禮的講話中指出：“大學所具有的獨立精神和自由思想,確保大學的教師和學生能夠潛心地研究高深學問、不斷地追求和認識客觀真理,並在這個(ge) 基礎上傳(chuan) 承和創新文化,這正是大學的生機和活力所在。”

　　獨立自由也是馬克思終生堅持的價(jia) 值。陳寅恪所說的獨立之精神、自由之思想，與(yu) 馬克思主張的“自由個(ge) 性”“自由發展”“從(cong) 宗教解放出來的自由”是相通的。就連與(yu) 蔡元培、陳寅恪同時的非馬克思主義(yi) 者胡適也說過：“這種人根本就不懂得維多利亞(ya) 時代是多麽(me) 光華燦爛的一個(ge) 偉(wei) 大時代。馬克斯(馬克思)、恩格爾(恩格斯)，都生死在這個(ge) 時代裏，都是這個(ge) 時代的自由思想、獨立精神的產(chan) 兒(er) 。他們(men) 都是終身為(wei) 自由奮鬥的人。”（《個(ge) 人自由與(yu) 社會(hui) 進步——再談五四運動》）即使在當代政治層麵，我們(men) 也必須承認自由是社會(hui) 主義(yi) 民主的內(nei) 涵之一。 　　

　　2、一般大眾(zhong) 對人文學的認識受到市場資本主義(yi) 環境下市場功利主義(yi) 的價(jia) 值觀的影響，這正是人文精神所反對的。就當代的狀況而言，中國大學的問題來自“內(nei) 在的缺陷”，即管理製度的缺陷。中國大學的人文學問題，其根源是“技術理性和官僚係統的雙重宰製”。目前的大學文科，評價(jia) 體(ti) 係高度量化，研究成果空洞化，研究成果不論學科一律推崇以英文發表，這些管理措施嚴(yan) 重阻礙了人文學科的有質量的發展，構成了人文學發展的重要障礙。海德格爾批判技術理性對生活世界的宰製，我們(men) 目前的數量指標的評價(jia) 體(ti) 係，就是技術理性的宰製；同時教育行政機關(guan) 權力集中，以這種評價(jia) 體(ti) 係作為(wei) 指揮棒，大學無力抵製，任其指揮。長此下去，人文學將越來越缺乏生命力。大學人文精神必須追求獨立於(yu) 技術理性和官僚權力的自由。蔡元培1919年提出的大學應獨立於(yu) 教育管理部門的官僚體(ti) 製的思想，今天也仍然有其價(jia) 值。

　　人文學科的功能可以分為(wei) 三個(ge) 方麵，曆史、社會(hui) 和個(ge) 人。就曆史的方麵而言，人文學科的功能是促進人類思想、文化、曆史經驗的承續，實現文明和知識的傳(chuan) 延；就社會(hui) 的方麵而言，人文學科的功能是發展和培養(yang) 學生社會(hui) 曆史的理解能力、倫(lun) 理分析的能力，以及批判的能力，使他們(men) 有能力參與(yu) 社會(hui) 事務；就個(ge) 人而言，人文學科關(guan) 注培養(yang) 人的道德品性，寬廣的智識，幫助人們(men) 進行人生意義(yi) 的探究，改變生活的素質，過有意義(yi) 的人生。然而，在技術理性思維的宰製下，也有一種學術傾(qing) 向，隻崇尚發展技術性分析，忽視思想，缺少文化意識，沒有人文精神，脫離中國文化的人文傳(chuan) 統。北京大學應該帶頭自覺抵製這種傾(qing) 向。 　　

　　3、馮(feng) 友蘭(lan) 先生在《中國哲學史新編》第五冊(ce) 的道學通論中曾指出：“人一生都在殊相的有限範圍內(nei) 生活，一旦從(cong) 這個(ge) 範圍解放出來，他就感到解放和自由的樂(le) （這可能就是康德所說的‘自由’）。”的確，站在康德哲學的立場，人作為(wei) 理性存在，其自由在於(yu) 掙脫了人作為(wei) 生物的感性存在的自然因果性。自由意味著我們(men) 不受生物的、機械的世界的法則所製約，意味著對自然因果性的超越。一個(ge) 存在者的意誌，就其屬於(yu) 感性世界而言，他屬於(yu) 現象，他可能經常不得不服從(cong) 自然的因果法則；但就其屬於(yu) 理性世界而言，把他作為(wei) 自在之物看，他是本體(ti) ，也就具有本體(ti) 界的屬性——自由，這個(ge) 自由即先驗意義(yi) 下的自由，即能獨立於(yu) 全部感性世界的自由。就是說，他不再被感性世界所奴役和支配，他可以自己決(jue) 定自己。

　　不僅(jin) 如此，康德還區分了“消極意義(yi) 下的自由”和“積極意義(yi) 下的自由”，前者指實踐理性擺脫感性法則而獨立，後者是指理性的自立規矩與(yu) 法度。從(cong) 這個(ge) 角度看儒家倫(lun) 理學的發展，可以說是始終圍繞著這個(ge) 意義(yi) 的“自由”展開的。表明儒學對道德自由了解的深化。由是我們(men) 也許才能了解王陽明晚年對良知的讚歎與(yu) 康德對頭上的星空和內(nei) 心道德法則的讚歎是如何相通的：他們(men) 都是把自由作為(wei) 人生的目的。今人隻知道以賽亞(ya) ·柏林的兩(liang) 種自由觀，不知道康德早有更深刻的兩(liang) 種自由觀。

　　消極意義(yi) 的自由加上積極意義(yi) 的自由，合起來就是康德自律原理的全部意義(yi) 。事實上，整個(ge) 儒學都是向往這個(ge) 道德的自由之境。陸象山的“自作主宰”，其真正含義(yi) 不在於(yu) 對經典權威的挑戰，而在於(yu) 確立道德主體(ti) 性，使意誌擺脫感性自然法則的統治，獲得自己的自由的原因性。擺脫自然的因果性而自作主宰、自我立法，這就是自由。朱子《論語集注》：“蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動靜之際，從(cong) 容如此，其胸次悠然，直與(yu) 天地萬(wan) 物上下同流！”（《論語集注》卷六）朱子學肯定的這個(ge) 境界，毫無疑問也是擺脫了感性自然因果性的自由境界。

　　需要指出，“自由”一詞也不能濫用。德國啟蒙運動的發起針對的是宗教壓製自由思想和自由批評。1780年代的德國，門德爾鬆和康德先後回答了“什麽(me) 是啟蒙”的問題，康德的論文針對宗教和檢查製度，強調理性的公共使用應當不受限製，力求把思想從(cong) 神學和教會(hui) 的監查下解放出來，要求的是“思想上的自由”。而20世紀中國的文化啟蒙運動，以針對儒家的道德傳(chuan) 統為(wei) 特色，“五四”新文化運動在反對君主專(zhuan) 製之外，強烈批判中國儒家的道德傳(chuan) 統，表麵上突出的是“道德上的自由”和脫除傳(chuan) 統的自由，其實違反了康德所說的道德的自由。中國啟蒙運動對道德權威的破壞，使人們(men) 不再珍惜傳(chuan) 統，忽視了社會(hui) 價(jia) 值體(ti) 係、道德風俗和社會(hui) 凝聚力對共同體(ti) 的作用，這使得在歐洲啟蒙運動中被推崇為(wei) 以自然理性為(wei) 基礎的儒家道德體(ti) 係在中國近代啟蒙中卻被視為(wei) 封建的禮教，儒學的道德體(ti) 係由歐洲啟蒙的助緣變而為(wei) 啟蒙的對象。今天，發揚人文精神，需要重新認識中國文化的人文道德傳(chuan) 統，這是社會(hui) 轉型期倫(lun) 理重建的根本，曾浸潤於(yu) 新文化運動的北京大學更應該深刻認識這一點。

　　以上就是我所理解的“人文精神就是獨立、自由的精神”：作為(wei) 學術精神的獨立自由，即獨立於(yu) 既定成見的自由；作為(wei) 教育方向的獨立自由，即獨立於(yu) 技術理性宰製的自由；作為(wei) 道德精神的獨立自由，即獨立於(yu) 感性世界的必然的自由。

　　（2016年9月21日參加北京大學人文社會(hui) 科學研究院研討會(hui) 所做主題發言）