給三字經去“糟粕”是權力致命的自負

作者：秋風

來源：《新京報》2010年12月31日 ，原題《誰能給<三字經>取“精華”去“糟粕”》 　 

山東(dong) 省教育廳近日要求各地加強對傳(chuan) 統文化等專(zhuan) 題教育內(nei) 容的管理，遵循“取其精華、去其糟粕”的原則，認真甄別和篩選優(you) 秀傳(chuan) 統文化，不可不加選擇地全文推薦如《弟子規》《三字經》《神童詩》等內(nei) 容。 

近年來，傳(chuan) 統文化出現了微弱的複蘇跡象，其中一個(ge) 表現就是有家長、老師讓孩子讀經，背誦《弟子規》、《三字經》等傳(chuan) 統蒙學教材。從(cong) 教育內(nei) 容多樣化、中國文化重建這兩(liang) 個(ge) 角度，這些努力都是可取的。 

這時候，山東(dong) 省教育廳卻開始拿“取其精華、去其糟粕”的原則對人們(men) 的努力進行限製。這個(ge) 原則人們(men) 十分熟悉，看上去也很正確。但取其精華、去其糟粕的前提是有人來取，有人來去，對於(yu) 這樣的事業(ye) ，我有兩(liang) 個(ge) 疑問：誰有能力來“取”和“去”？ 

法官之所以有能力判斷案件雙方的是非曲直，是因為(wei) 他站在當事人之外。一個(ge) 人或機構宣稱自己能夠對傳(chuan) 統“取其精華、去其糟粕”，那就一定意味著，他相信自己可以站在傳(chuan) 統之外，不，應該說是在傳(chuan) 統之上。自己高於(yu) 傳(chuan) 統，自己不受傳(chuan) 統束縛。其實，這兩(liang) 者緊密相關(guan) ，總之，自己跟傳(chuan) 統無關(guan) ，因而完全可以對傳(chuan) 統中什麽(me) 是精華、什麽(me) 是糟粕，進行理性的權衡、判斷。 

第二個(ge) 疑問是：即便這世間真有某個(ge) 人或者某個(ge) 機構相信，自己具有這個(ge) 取、去的能力，那麽(me) ，他將按照什麽(me) 樣的標準進行取、去？他當然說，會(hui) 按照正確的標準。問題是，他心目中的正確標準果然就是正確的標準嗎？對他來說正確的標準，對於(yu) 別人來說就是正確的嗎？顯然未必。畢竟，對於(yu) 什麽(me) 是精華，什麽(me) 是糟粕，不同的人肯定有不同的看法。假如某個(ge) 人或者某個(ge) 機構相信自己是按照正確的標準選擇的，那他必然假定了，他就是正確，他就是這個(ge) 世界的標準。 

揆之於(yu) 曆史，在人們(men) 可記憶的歲月中，對於(yu) 傳(chuan) 統，似乎都是采取“取其精華、去其糟粕”的原則。很顯然，采取這一原則的主事者相信，曆史已經終結了，傳(chuan) 統已經死亡了。因而，自己已站在傳(chuan) 統之外、傳(chuan) 統之上，可以像觀賞博物館中的展品一樣，挑挑揀揀。 

而他挑揀的標準，其實不過是自己的標準。這個(ge) 時候，也無所謂標準了，因為(wei) ，他不在傳(chuan) 統之中，也就根本沒有價(jia) 值可言。他的唯一價(jia) 值就是自身當下的需要。自身需要某個(ge) 東(dong) 西，就是精華，不需要的東(dong) 西當然就是糟粕。 

由操著這樣的標準的人一路挑挑揀揀下來，最後，傳(chuan) 統幾乎都被糟粕了一遍，奄奄一息了。這就是看上去無比正確的“取其精華、去其糟粕”的實際效果。歸根到底，這一原則背後隱含著理性的致命自負和權力的致命自負。 

其實，《三字經》、《弟子規》等傳(chuan) 統蒙學教材成為(wei) 經典，被人們(men) 廣泛傳(chuan) 誦，已經證明了，他們(men) 就是精華。當然，這樣的精華並不是某個(ge) 人或者某個(ge) 機構自負地遴選、確定、告訴世人的。他們(men) 是在漫長的時間過程中，由無數父母、孩子、老師自發地選擇出來的。 

沒有比這個(ge) 漫長時間過程中的自發選擇更明智的了。從(cong) 時間選擇出來的這些蒙學教材中間挑揀精華、糟粕的人，等於(yu) 宣稱自己比曾經在這塊土地上生活過的二三十億(yi) 人更聰明。今天，還會(hui) 有人相信，給《三字經》下禁令的是這樣的人嗎？