重建“家”在現代世界的意義(yi)

作者：孫向晨（複旦大學哲學學院教授）

來源：《文史哲》2019年第4期

時間：孔子二五七零年歲次己亥六月十三日癸醜(chou)

          耶穌2019年7月15日

摘要：現代世界對於(yu) “家”的理解存在若幹重誤區：一是將“個(ge) 體(ti) ”與(yu) “家庭”理解為(wei) 勢不兩(liang) 立的價(jia) 值主體(ti) ；二是將“親(qin) 親(qin) ”的生存論經驗與(yu) “家”在曆史上的機製化表現混為(wei) 一談；三是錯誤地把“家”的非對稱性結構理解為(wei) 權力主從(cong) 關(guan) 係的起源；四是誤認為(wei) 家庭的角色責任與(yu) 現代社會(hui) 的個(ge) 人自由不相兼容；五是隻看到“家”作為(wei) 社會(hui) 組織的一麵，沒有看到“家”也是一種精神性的文化存在。由此，現代社會(hui) 忽視了“家”自身固有的價(jia) 值意義(yi) 。重新建立一種飽含“個(ge) 體(ti) 自覺”的“家”觀念，可以在現代語境下，重新澄清“家”的積極價(jia) 值，使“家”成為(wei) 成就“個(ge) 體(ti) ”的有力保障，並對“個(ge) 體(ti) 本位”的消極後果給予製衡；與(yu) 此同時，現代世界還需重建“修齊”與(yu) “治平”的關(guan) 係，發揮“家”所具有的更普遍的意義(yi) 。總之，“家”需要被重新理解為(wei) 人類生存的基本方式，為(wei) 此，現代世界需要重新厘定“家”在“關(guan) 係性”存在方式、“情感”境遇、“倫(lun) 理性”原則、“理解世界的方式”，以及“精神性超越的方式”等方麵的本體(ti) 論意義(yi) 。

“家”是人類生存的基本方式，也是我們(men) 理解世界的一種基本方式。但是在現代社會(hui) ，隨著拒絕婚姻的人越來越多，離婚率越來越高，單親(qin) 家庭現象普遍增多，以及各種性取向合法化，人們(men) 不免哀歎“家”正在走向衰落。“家”之不存，通過“家”所理解的世界亦將傾(qing) 覆。眼看著“家”之不振，一種“家”的哲學卻在當代中國又悄然興(xing) 起。現代哲學在講人的問題時，似乎所指的都是“個(ge) 體(ti) ”，在“個(ge) 體(ti) ”之上則是“社群”“國家”。“家”這個(ge) 中國文化傳(chuan) 統中最為(wei) 熟悉的生存與(yu) 價(jia) 值的單元，在現代哲學的範疇中卻付之闕如。但是，從(cong) 中國文化傳(chuan) 統來看，無論是夫婦、父子、兄弟之間的人倫(lun) 關(guan) 係，還是家庭對於(yu) 規範性秩序的確立，及其對於(yu) 個(ge) 體(ti) 人格的培養(yang) ，這些對一個(ge) 成熟社會(hui) 都是極為(wei) 重要的。更關(guan) 鍵的是，“家”是我們(men) 理解周遭世界的一種基本模式。“家”在中國文化傳(chuan) 統中有著本體(ti) 論地位，“家”及其衍生的文化在中國傳(chuan) 統社會(hui) 中扮演著一如基督教在西方社會(hui) 中所扮演的角色，構成了社會(hui) 的精神性支柱。可是，如今“家”在現代哲學話語中處於(yu) 一種缺失狀態，其在現代社會(hui) 生活中也處於(yu) 一種失語的境況。究竟是什麽(me) 導致了這種缺失呢？是什麽(me) 原因使人們(men) 對現代社會(hui) 的“家”失去了信心呢?“家”的這種失落過程十分值得檢討。現代社會(hui) 對於(yu) “家”有著多重認識上的誤區，其中，核心環節之一是將“家”與(yu) “個(ge) 體(ti) ”嚴(yan) 重對立，“家”的敘事由此亦因為(wei) 被個(ge) 體(ti) 主義(yi) 排擠而消失；核心環節之二則是以現代性的“公共領域”與(yu) “私人領域”的教條性區分，限製了“家”的社會(hui) 意義(yi) 。鑒於(yu) 此，我們(men) 需要在現代社會(hui) 重建“修齊治平”，並在此基礎上重新來理解“家”的本體(ti) 論意義(yi) 。

一、現代世界對於(yu) “家”的理解存在多重誤區

主導現代世界的無疑是一種“個(ge) 體(ti) 本位”的價(jia) 值體(ti) 係。無論是近代早期霍布斯用個(ge) 體(ti) 之間的契約概念來重寫(xie) “家”的邏輯，還是新文化運動以“個(ge) 體(ti) 主義(yi) ”來反對“家族主義(yi) ”；無論是《共產(chan) 黨(dang) 宣言》預言“家”的瓦解，還是當代社會(hui) 完全超越“家”的價(jia) 值觀而建立的性別理論——在理論世界中，“家”似乎是一個(ge) 越來越遠去的身影。可是，回望身邊的生活世界，“家”依然是個(ge) 體(ti) 成長的港灣，是個(ge) 體(ti) 在世界之中存在的倚靠，“家和萬(wan) 事興(xing) ”也依然是生活中強有力的法則，“家”是我們(men) 理解世界的溫暖的眼神。孔子說：“道不遠人，人之為(wei) 道而遠人，不可以為(wei) 道。”（《中庸》）這句話鼓勵我們(men) 認真地麵對身邊真實的“道理”。在筆者看來，“家”的尷尬處境主要源於(yu) 現代世界對“家”的理解存在若幹重誤區：

誤區一：認為(wei) 個(ge) 體(ti) 與(yu) “家”的價(jia) 值觀勢不兩(liang) 立。從(cong) 霍布斯到洛克，從(cong) 休謨到康德，他們(men) 在確立現代社會(hui) 與(yu) 政治的個(ge) 體(ti) 化敘事之始，就清晰地感受到“家”作為(wei) 一種古老的價(jia) 值來源，對其現代性個(ge) 體(ti) 化敘事有著巨大的破壞力。他們(men) 以各自的、理性的方式，質疑“家”的傳(chuan) 統價(jia) 值，並以“個(ge) 體(ti) ”的邏輯將“家”的價(jia) 值觀的各個(ge) 環節予以拆解，從(cong) 而解構了“家”作為(wei) 獨立價(jia) 值單元的地位。歐克肖特在診斷現代理性主義(yi) 的特征時就已經看到，這些理性主義(yi) “不管觀點、習(xi) 性、信念多麽(me) 根深蒂固，廣為(wei) 人接受，他都毫不猶豫向其質疑，用他稱之為(wei) ‘理性’的東(dong) 西判斷它”。“家”這一古老信念就是在這種“質疑”中被瓦解的。在中國，“五四”新文化運動以來的個(ge) 體(ti) 化進程，在某種意義(yi) 上重複了近代西方哲學所做的工作，甚至以更極端的方式敵視和批判傳(chuan) 統文化。中國文化傳(chuan) 統特別重視“家”的價(jia) 值和意義(yi) ，然而在近代個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的攻擊下，在個(ge) 性解放的口號中，它似乎已再難堅守自身立場。個(ge) 體(ti) 的價(jia) 值與(yu) 家的價(jia) 值顯得勢同水火。但是，正如我們(men) 看到的，在新文化運動衝(chong) 擊下，“家”的傳(chuan) 統在衰落，“個(ge) 體(ti) ”卻並沒有相應地確立起來，當代中國因而呈現出某種價(jia) 值上的混亂(luan) 。中國文化傳(chuan) 統對於(yu) “家”的理解最為(wei) 獨到，而自成一體(ti) 。中國文化傳(chuan) 統中許多優(you) 秀的價(jia) 值觀念，都是通過“家”這個(ge) 載體(ti) 來進行培育的，是在“家”的環境中成長起來的。“家”在中國文化傳(chuan) 統中不僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 基本的社會(hui) 單位，更代表了一種思維方式和價(jia) 值觀念的“原型”。梁漱溟認為(wei) ：“中國文化自家族生活衍來，而非衍自集團。親(qin) 子關(guan) 係為(wei) 家族生活核心，一孝字正為(wei) 其文化所尚之扼要點出。”如果我們(men) 不采取“非此即彼”的零和態度，而是重新梳理“個(ge) 體(ti) ”與(yu) “家”的關(guan) 係，那麽(me) ，在確認現代社會(hui) “個(ge) 體(ti) ”價(jia) 值的前提下，“家”的種種意涵在現代社會(hui) 依然有重新發掘的餘(yu) 地。這是一個(ge) 非常值得我們(men) 重視和努力的方向。

誤區二：混淆“親(qin) 親(qin) ”的生存論經驗與(yu) 曆史上的機製化表現。在中國文化傳(chuan) 統中，“家”的價(jia) 值體(ti) 係與(yu) “親(qin) 親(qin) ”的生存論經驗有著密切關(guan) 聯。在希臘文化中，這種最基本的情感經驗被聚焦在“愛欲”（Eros）上，是一種生命的衝(chong) 動和感性之愛，在這種基本經驗上會(hui) 延伸出各種愛，包括對智慧的愛。基督教則提倡“聖愛”（Agape），一種無私的、利他的，更是神聖的愛。在中國，“親(qin) 親(qin) ”也即對於(yu) “親(qin) 人”的愛，是一種最基本的愛的經驗，《中庸》在講到“修身之本”時，就回到了“親(qin) 親(qin) 為(wei) 大”這個(ge) 基本出發點。中國文化傳(chuan) 統，由“生生”這一本體(ti) 論預設出發，落實在“親(qin) 親(qin) ”這一生存論經驗中，積澱為(wei) “孝悌”等最基本的德性，並在“家”這種社會(hui) 組織中體(ti) 現出來。其間的邏輯關(guan) 係非常嚴(yan) 密，這也是中國文化傳(chuan) 統曆幾千年而不倒的原因；摧毀這一層層落實下來的文化結構，中國文化的價(jia) 值體(ti) 係也就蕩然無存了。新文化運動健將們(men) 對於(yu) 中國文化傳(chuan) 統的反戈一擊，從(cong) 這個(ge) 角度看因而常常是致命性的，如傅斯年就將“家”視為(wei) “萬(wan) 惡之源”。當然，新文化運動這種極端立場也有其在曆史處境中不得已而為(wei) 之的苦衷。“親(qin) 親(qin) 為(wei) 大”的生存論經驗，在曆史上必然會(hui) 以某種機製化的方式表達出來，曆經千年而形成沉重的“家族”文化，“個(ge) 體(ti) ”意識與(yu) 自由因此受到極大抑製，現代社會(hui) 所需要的創造力也受到極大壓製。陳獨秀、胡適、魯迅、周作人因而都在為(wei) 現代的“自由個(ge) 體(ti) ”張目，吳虞、傅斯年、顧誠吾等人則相應地激烈批判舊有的家族—家庭製度，以致於(yu) 直到20世紀九十年代，孫隆基還在繼續批判中國人之個(ge) 體(ti) 人格的不健全。而要想超越這種極端思維，我們(men) 就一定要把中國文化傳(chuan) 統中的生存論經驗與(yu) 其在曆史上的機製化表達，做出一種清晰的區隔。這種生存論經驗是中國文化傳(chuan) 統的內(nei) 核與(yu) 基因，它是中國文化傳(chuan) 統“生生不息”的內(nei) 在依據，有其自身的合理之處。當然，也不可否認，其在曆史上的各種機製化表達，尤其是傳(chuan) 統的家族製度，對於(yu) “個(ge) 體(ti) ”成長確實亦有非常嚴(yan) 重的壓製，其所發展出來的“家天下”政治模式也已經完全不適合現代社會(hui) 了。哲學工作在於(yu) 厘清各自的邏輯，正本清源。邏輯上，在健全的現代“個(ge) 體(ti) ”得以確立的前提下，“親(qin) 親(qin) ”的生存論經驗在現代世界將依然會(hui) 有旺盛的生命力。其在當代的機製化表達也有待進一步摸索，需要做出進一步的製度性安排，像目前所采取的諸如在傳(chuan) 統的清明節、中秋節放假，重新重視婚葬禮俗等做法就是一種很好的開端。

誤區三：混淆“家”結構的非對稱性與(yu) 權力的主從(cong) 關(guan) 係。曆史上發展起來的“家庭”與(yu) “家族”製度，之所以被詬病，關(guan) 鍵是因為(wei) ：作為(wei) 儒家倫(lun) 理思想重要體(ti) 現的“三綱”（“君為(wei) 臣綱，父為(wei) 子綱，夫為(wei) 妻綱”），與(yu) 現代世界普遍接受的“自由平等”嚴(yan) 重背離。吳虞曾非常明確地指出，“家族製度”就是專(zhuan) 製主義(yi) 之根源。“三綱”是“家文化”在曆史上的一種機製化表達，是漢代以後的產(chan) 物。這種機製化表達在曆史上會(hui) 滲透到社會(hui) 生活的方方麵麵，並形成一種權力的主從(cong) 關(guan) 係，從(cong) 而成為(wei) 維係傳(chuan) 統社會(hui) 的製度根源。從(cong) 現代理論來看，“家”屬於(yu) 私人領域，而“君臣”屬於(yu) 公共領域，家庭內(nei) 部諸如父子之間的自然權力關(guan) 係絕不能成為(wei) 君臣權力關(guan) 係的模板，其間有著不可逾越的鴻溝，就此而言，中國文化傳(chuan) 統偏重“家”的私德，而公德闕如。然而，孔子最初揭示的“君君、臣臣、父父、子子、夫夫、婦婦”，以及孟子進而提出的“父子有親(qin) ，君臣有義(yi) ，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”的“五倫(lun) ”，在理論上並不必然演變為(wei) 一種權力上的“主從(cong) 關(guan) 係”，它更多地是在顯示家庭關(guan) 係中的“非對稱性”結構。這種非對稱性結構表現了“家”中不同角色之間的“相互關(guan) 係”，孔子的論述可以從(cong) “以其角色，盡其本分”的角度來加以理解。在這個(ge) 意義(yi) 上，“家”結構中的“非對稱性”關(guan) 係，可以在現代人格平等的前提下，予以新的理解與(yu) 闡釋。“家”的意義(yi) 正在於(yu) 在這種“非對稱性結構”中培養(yang) 出各種角色的德性之愛，這同樣是可以有普遍意義(yi) 的。換言之，在現代語境下，“修齊”與(yu) “治平”仍然可以以新的方式相接續。

誤區四：過分強調家庭的角色責任與(yu) 個(ge) 體(ti) 自由之間的對立。新文運動對於(yu) “家”的嚴(yan) 厲批判，集中於(yu) 其對“個(ge) 體(ti) 自由”的嚴(yan) 重束縛這一點上。在巴金的《家》中，覺新的個(ge) 性被長房長孫這個(ge) 角色嚴(yan) 重地約束住了。這是傳(chuan) 統“家庭”壓抑“個(ge) 體(ti) 自由”的最鮮活畫麵。巴金向往個(ge) 性自由的文學寫(xie) 作獲得了幾代人的共鳴。但是，在充分承認家庭成員人格平等的前提下，成員在“家”中各有其“角色”就會(hui) 是一個(ge) 完全可接受的概念。角色責任與(yu) 個(ge) 體(ti) 自由之間的緊張並非不可調解。安樂(le) 哲（Roger T．Ames）先生係統地論述了儒家角色倫(lun) 理的特點：“它不是求諸‘抽象’的‘原理’價(jia) 值或者‘德行’，而是從(cong) 根本上根據我們(men) 實際熟悉的、社會(hui) 的‘角色’而找到‘指南’。這些‘角色’具有存在性指導意義(yi) ，而不是‘抽象’原則。依據我們(men) 的生活經驗，在兄弟姐妹這樣的‘角色’裏，我們(men) 有實在性的直觀體(ti) 悟。”關(guan) 於(yu) “角色”的理解，我們(men) 在“家”中有著最初、最直觀的感受。一旦是某種“角色”，他在一個(ge) 團體(ti) 中一定不是孤立的、單一的個(ge) 體(ti) ，而是處在某種“關(guan) 係”中，並在這種“關(guan) 係”中承擔起某種“責任”。“家”的環境就是所有這種“角色”與(yu) “責任”的最初源起。在這裏不存在任何主從(cong) 關(guan) 係，不存在任何不平等關(guan) 係。在關(guan) 係中的“角色責任”與(yu) 在人格意義(yi) 上的“個(ge) 體(ti) 自由”並不存在任何矛盾，兩(liang) 者並行不悖。正如黑格爾所論證的，自由並不僅(jin) 僅(jin) 是一種“主觀任意”，它在現實中的實現，受限於(yu) “倫(lun) 理生活”；在這個(ge) 意義(yi) 上，每個(ge) 人的自由的實現，與(yu) 其在社會(hui) 層麵各自的“角色”密切相關(guan) 。

誤區五：混淆“家”作為(wei) 組織形態以及“家”作為(wei) 一種精神性的文化。當人們(men) 談論“家”的時候，主要是圍繞著“家”的內(nei) 部結構展開，在這種情況下，“家”更多的是作為(wei) 一種社會(hui) 的組織形態而存在。在“五四”新文化運動的重擊之下，傳(chuan) 統的“家”作為(wei) 一種組織形態已經搖搖欲墜。事實上，“家”在中國文化傳(chuan) 統中，遠不止是一種社會(hui) 組織現象，而是一種總體(ti) 性觀念，是一種文化觀念，是一種精神觀念。安樂(le) 哲先生曾深切地指出：“對於(yu) 儒家而言，家庭關(guan) 係之意義(yi) 與(yu) 價(jia) 值，不僅(jin) 是社會(hui) 秩序性之根本基礎，家庭關(guan) 係還具有宇宙與(yu) 宗教性的喻義(yi) 。”這一點非常重要，值得在現代世界做進一步的闡發。在“家”的基礎上，中國文化傳(chuan) 統形成了一整套理解世界的方式，圍繞著“家”形成了一整套禮樂(le) 文化，這是中國人的精神性超越的文化。“君子反古複始，不忘其所由生也，是以致其敬，發其情，竭力從(cong) 事以報其親(qin) ，不敢弗盡也。”（《禮記•祭義(yi) 》）以這種“慎終追遠”的方式，回到自己生命的源頭，安放自己在綿延無盡“世代”中的位置，努力過好人生，表達生命的感恩。“家”在現代世界的沒落，深深動搖了這種作為(wei) “世界觀”的“家”的觀念；皮之不存毛將焉附，“家”作為(wei) 一種精神性的禮樂(le) 文化在現代世界亦不複有機會(hui) 得到彰顯。“家”的複興(xing) 不僅(jin) 僅(jin) 是一種倫(lun) 理組織的複興(xing) ，更是一種精神複興(xing) 。

如果我們(men) 能在承認現代社會(hui) 基本原則的前提下，破除上述對於(yu) “家”的理解的重重誤區，重新思考“家”的普遍意義(yi) ，那麽(me) ，“家”觀念所內(nei) 蘊著的中國文化傳(chuan) 統的特質，也就可以在現代世界重新確立起來。中國文化傳(chuan) 統對於(yu) 個(ge) 體(ti) 的道德修為(wei) 、家庭的德性觀念、家國的熾熱情懷、天下的共同體(ti) 意識這些課題的獨到見解，就可以在全球化的今天重新有所貢獻於(yu) 世界。

二、飽含“個(ge) 體(ti) 自覺”的現代“家”觀念

在現代社會(hui) “個(ge) 體(ti) 本位”價(jia) 值觀念的衝(chong) 擊下，我們(men) 看到，“家”的觀念在西方近現代倫(lun) 理論述中走向衰弱，新文化運動則在批判家庭和禮教的層麵上興(xing) 起。但是，“家”是中國文化傳(chuan) 統生存論結構中的“核心”，是一種體(ti) 現生命連續性的共同體(ti) ，通過“父慈子孝”等德性表達著對於(yu) 生命的感激與(yu) 保護；“家”可謂是中國文化傳(chuan) 統下倫(lun) 理機製的源發地。在現代社會(hui) 中，要重新確立“家”的地位，就必須真正麵對“家”與(yu) “個(ge) 體(ti) ”的關(guan) 係，使“家”的觀念能夠容納進“個(ge) 體(ti) ”的自覺。

事實上，“個(ge) 體(ti) ”和“家”之間並不必然處於(yu) 一種“非此即彼”的兩(liang) 難局麵，其間的關(guan) 係並不像在西方近代早期，或者在新文化運動時所表現得那麽(me) 不堪協調。無論中西，“家”的觀念在近代一再受到壓製，就在於(yu) 它背離了“個(ge) 體(ti) ”原則，成為(wei) 在現代社會(hui) 貫徹“個(ge) 體(ti) ”原則的一種障礙。“個(ge) 體(ti) ”原則在現代世界的出現自有其積極的意義(yi) ，人類對於(yu) 自身價(jia) 值與(yu) 自由的尊重最終將落實為(wei) 對於(yu) 每一個(ge) 人的自由、權利與(yu) 尊嚴(yan) 的尊重。這是人類文明進步的一種體(ti) 現。但是，這並不意味著“家”就喪(sang) 失了其獨立的價(jia) 值與(yu) 地位。在尊重“個(ge) 體(ti) ”的前提下，我們(men) 有無可能拯救“家”在現代價(jia) 值結構中的地位呢？一種飽含“個(ge) 體(ti) 自覺”的現代“家”觀念是否可能呢？一方麵要尊重“家”中的每一個(ge) 個(ge) 體(ti) ，另一方麵又要超越對個(ge) 體(ti) 性生命的理解。隻有容納了“個(ge) 體(ti) ”意誌，“家”的作用才可以在現代社會(hui) 中延續，“家”作為(wei) 生命再生產(chan) 和價(jia) 值再生產(chan) 的基本單位，也才能繼續在現代社會(hui) 發揮重要作用。

近代以來的“家”觀念，尤其是以愛情為(wei) 基礎的現代婚姻觀念，就已經包含了兩(liang) 個(ge) “個(ge) 體(ti) ”之間相互確認、相互尊重的意涵。兩(liang) 個(ge) “個(ge) 體(ti) ”相互之間的感情才是現代婚姻的基礎。在這個(ge) 意義(yi) 上，現代家庭就是從(cong) 自由個(ge) 體(ti) 開始起步的。這與(yu) 傳(chuan) 統家庭的組成或出於(yu) 家庭地位的聯姻，或出於(yu) 父母的包辦，有很大不同。傳(chuan) 統社會(hui) 中的家庭組成有著許多利益交換和等級上的限製，家庭的運作更多的是父權製的體(ti) 現。新文化運動伊始，首先遭到反對的就是這種傳(chuan) 統的包辦婚姻，與(yu) 家庭中的父權製，相關(guan) 立論對傳(chuan) 統婚姻家庭進行了徹底批判，頌揚了基於(yu) 愛情的現代婚姻以及自由的現代家庭。

那麽(me) ，婚姻家庭之於(yu) “個(ge) 體(ti) ”的意義(yi) 究竟在哪裏呢？黑格爾在《法哲學原理》中指出，現代婚姻的主觀出發點正是雙方的愛慕。在婚姻中，兩(liang) 個(ge) 有情感的個(ge) 體(ti) 希望能夠統一起來，看上去他們(men) 好像是要受到一種約束，其實在這種自由的互動中，他們(men) 在其中獲得了自己實體(ti) 性的自我意識。在這個(ge) 意義(yi) 上，個(ge) 體(ti) 自由在情感意義(yi) 上的實現，恰是以與(yu) 他人的結合為(wei) 前提的。

“婚姻”之於(yu) 個(ge) 體(ti) 的意義(yi) 在於(yu) ，它不僅(jin) 是兩(liang) 個(ge) 完全獨立的“個(ge) 體(ti) ”之間的結合，這種結合也是“個(ge) 體(ti) ”獲得完整性的一個(ge) 必要環節。在黑格爾對“愛”的描述中，“個(ge) 體(ti) ”是不自足、不完整的。因此，“我”需要在他人身上重新找到自己，也就是獲得他人對自己的情感承認。在這方麵，黑格爾富於(yu) 洞見地認識到，隻有在“家”中夫妻雙方作為(wei) “個(ge) 體(ti) ”的人格才會(hui) 得到更完滿的成長。“個(ge) 體(ti) ”在情感層麵的不完整性恰恰是建構“家”的重要基礎。就此而言，“家”並不是排斥個(ge) 體(ti) 的，反而是成就了“個(ge) 體(ti) ”。

此外，作為(wei) 家庭成員的夫妻雙方，在“家”中是互惠地參與(yu) 到對方的發展中；在家庭分工中，雙方形成了一種很好的互補關(guan) 係，從(cong) 而組成了“家”這個(ge) 生活共同體(ti) ；同時，雙方在相互適應中，形成了某種倫(lun) 理關(guan) 係。黑格爾特別強調，婚姻不隻是情感，不隻是法律認可，更重要的是一種倫(lun) 理關(guan) 係，它使得單純的“個(ge) 體(ti) ”在“婚姻”中發現了自己的不足，在相互的倚靠中發展出對於(yu) 對方的關(guan) 係。“個(ge) 體(ti) ”不足的地方，也就是“倫(lun) 理性”原則得以誕生的地方。在傳(chuan) 統社會(hui) 中，由於(yu) 男女社會(hui) 分工的不同，父親(qin) 與(yu) 母親(qin) 之間會(hui) 有不平等的角色義(yi) 務；在現代社會(hui) 條件下，這種因分工不同而導致的不平等會(hui) 逐漸消失，原先不平等的角色義(yi) 務會(hui) 被一種更為(wei) 平等的相互關(guan) 懷所取代，倫(lun) 理性關(guan) 係變得更加純粹。

婚姻隻是“家”的基礎，因為(wei) 真正說來，“家”作為(wei) 世代的承續，還必須有“子女”。這是“家”中出現的第三個(ge) “個(ge) 體(ti) ”。在傳(chuan) 統社會(hui) 中，“父父”“子子”原則似乎決(jue) 定了“家”中的主從(cong) 關(guan) 係，其實我們(men) 完全可以在父子之間的“非對稱性”關(guan) 係中理解“子女”在“家”中的成長。這種“非對稱性”關(guan) 係並不妨礙我們(men) 對於(yu) “子女”作為(wei) 獨立人格的尊重。當“子女”在父母的愛與(yu) 信任中成長時，“家”作為(wei) 一種倫(lun) 理原則主要是通過情感的方式在“子女”心中慢慢培養(yang) 起來的。“子女”在這個(ge) 過程中擺脫了最初的自然性，在“家”中完成了社會(hui) 化的第一步。所以說，“子女”是在“家”中實現其最初的籌劃，為(wei) 人格最終的獨立奠定基礎的。在這個(ge) 意義(yi) 上，健康的“家”是培育現代個(ge) 體(ti) 的暖房。事實上，在“子女”作為(wei) “個(ge) 體(ti) ”成長的過程中，父母作為(wei) 教育者也有一個(ge) 自我再成長的過程，這是父母子女人格共同成長的過程。

在西方某些關(guan) 於(yu) “家”的哲學中，“權利”（right）概念常常被用來理解家庭成員相互之間的關(guan) 係。其所關(guan) 心的是夫妻之間的權利關(guan) 係，父母與(yu) 子女之間的權利關(guan) 係，子女作為(wei) 孩子所應該有的權利，以及公共權力在什麽(me) 意義(yi) 上可以介入“家庭”的關(guan) 係中，如此等等。這種論述確實突出了“家庭成員”作為(wei) “個(ge) 體(ti) ”的權利，但背後卻依然是一套基於(yu) “個(ge) 體(ti) ”的政治邏輯，而並沒有顯示出“家”自身的獨特價(jia) 值。“家”之作為(wei) 一個(ge) 共同體(ti) ，其最大特征就是“家庭成員”之間具有強烈的感情紐帶，這也是“個(ge) 體(ti) ”在世界之中最為(wei) 需要的情感保障。現代個(ge) 體(ti) 主義(yi) 文化嚴(yan) 重忽略了“個(ge) 體(ti) ”在情感方麵的需求，這也是現代社會(hui) 時常會(hui) 出現“現代病”的原因所在。在中國文化傳(chuan) 統中，這種情感紐帶逐漸積澱出了家庭結構中的“父慈子孝”“兄友弟恭”等一係列德性。在倫(lun) 理性原則中，情感性關(guan) 係是非常重要的，但無論是從(cong) 霍布斯到康德的論述，還是現代西方關(guan) 於(yu) “家”的哲學，其中缺失的恰恰是這種情感關(guan) 係。“家”的這種強烈的情感特征，反過來印證的是“個(ge) 體(ti) ”的不自足。這是現代世界在理解“個(ge) 體(ti) ”問題上的一個(ge) 巨大盲區。理性個(ge) 體(ti) 也許是自足的，但情感個(ge) 體(ti) 絕對是不自足的。在這個(ge) 意義(yi) 上，“家”在現代個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的世界中是不可或缺的。在現代社會(hui) 中，當“家”的各種功能越來越多地被各種社會(hui) 機構所取代時，“家”作為(wei) 情感培養(yang) 場所的功能也就更為(wei) 突出了。

現代社會(hui) 對於(yu) “個(ge) 體(ti) ”的尊重，完全有可能在家庭環境中，促成一種人格平等的相互關(guan) 係，並在“家”的情感氛圍中形成一種平等的作風。傳(chuan) 統文化在強調“家”的價(jia) 值觀時，常把“孝悌”的德性與(yu) 宗法等級觀念等同起來，過於(yu) 強調服從(cong) 和順從(cong) 的一麵；在現代社會(hui) 中，我們(men) 則更應該在“孝悌”中看到感恩、敬重、仁愛與(yu) 表率等方麵的意涵。盡管“父母”與(yu) “子女”之間有著天然的“非對稱性”關(guan) 係，尤其是在孩子成長時期，但在現代社會(hui) 中，家庭成員有著比以往更加平等和更加彼此尊重的意識與(yu) 環境，我們(men) 因而完全可以在尊重“個(ge) 體(ti) ”的基礎上，通過剔除等級觀念來理解“孝悌”的現代意義(yi) ，使之轉變為(wei) 一種體(ti) 現家庭成員相互“尊重”的方式。現代社會(hui) 較之傳(chuan) 統社會(hui) ，更有條件來實現這些家庭德性觀念中的“尊重”意味。

在現代“家”觀念中形成“個(ge) 體(ti) 自覺”，並不僅(jin) 僅(jin) 是指從(cong) 正麵去尊重“家庭成員”作為(wei) “個(ge) 體(ti) ”的價(jia) 值與(yu) 權利；更重要的是，這種“在家”的“個(ge) 體(ti) 自覺”，也包含著對“個(ge) 體(ti) 本位”消極層麵所導致的自我中心主義(yi) 、價(jia) 值虛無主義(yi) 、道德相對主義(yi) 等問題的抵製與(yu) 消解。現代社會(hui) 在強調尊重“個(ge) 體(ti) ”自由和權利的同時，對於(yu) “個(ge) 體(ti) 本位”的消極影響不能束手無策，它完全應該積極運用文化傳(chuan) 統中的主流價(jia) 值形態對其進行有效的製衡，否則現代社會(hui) 的價(jia) 值秩序就會(hui) 塌陷。在西方社會(hui) 傳(chuan) 統中，共同體(ti) 生活是保持現代社會(hui) 健康運作的先決(jue) 條件，托克維爾認為(wei) 這也是抵禦個(ge) 體(ti) 主義(yi) 侵襲的最好辦法。通過一種共同體(ti) 生活，“個(ge) 體(ti) ”能學會(hui) 在適當範圍內(nei) 關(guan) 心公共事務，獲得責任意識和參與(yu) 意識；學會(hui) 使自己適應共同體(ti) 目標，學會(hui) 妥協與(yu) 合作，建立以公共利益為(wei) 重的行為(wei) 準則。從(cong) 中國文化傳(chuan) 統的角度來看，“家”正是某種形式的最小共同體(ti) 。在現代社會(hui) 日漸個(ge) 體(ti) 化的格局下，“個(ge) 體(ti) ”如果不尋求聯合力量，就會(hui) 走向一種虛妄。“家”是“個(ge) 體(ti) ”誕生後，接觸的第一個(ge) 自然聯合的共同體(ti) 。飽含“個(ge) 體(ti) 自覺”的家庭恰恰可以造就一種“個(ge) 體(ti) ”相處的“原型”，為(wei) “個(ge) 體(ti) ”找到最自然的溫暖環境，防止現代社會(hui) 的種種傷(shang) 害，製止自我主義(yi) 肆無忌憚所造成的相互衝(chong) 突。一個(ge) 健康家庭所培育的“個(ge) 體(ti) ”，也將會(hui) 是現代社會(hui) 各種社群的健康成員。在這個(ge) 意義(yi) 上，中國文化傳(chuan) 統中的“家”觀念的複興(xing) 將有力地製約現代社會(hui) 中“個(ge) 體(ti) 本位”的消極效應。

現代社會(hui) 在“個(ge) 體(ti) 自覺”的基礎上重建“家”的價(jia) 值觀念，這不僅(jin) 是中國文化傳(chuan) 統下生存論結構在現代社會(hui) 中的重新表達，同時也將促進現代社會(hui) 中規範性價(jia) 值的建設。如果這樣理解現代社會(hui) 中的“家”觀念，我們(men) 就可以看到，一種現代“家”觀念是完全可以與(yu) 強調“個(ge) 體(ti) ”的現代社會(hui) 相協調的，現代社會(hui) 的“家”必然是一種被“個(ge) 體(ti) 性”所“中介”過的家庭。

三、現代世界中的“修齊”與(yu) “治平”

通過對“家”的種種分析，我們(men) 看到這一中國文化傳(chuan) 統深深地紮根於(yu) 中國人的生活，並由此展開了一種獨特的文化價(jia) 值秩序。其中，“修身、齊家、治國、平天下”是我們(men) 所最為(wei) 熟悉的，簡稱為(wei) “修齊治平”。“修身”似乎是這裏的核心與(yu) 基礎，但“修身”的根底還在於(yu) 建立起“家”的倫(lun) 理，因此“修齊治平”的關(guan) 鍵還在於(yu) “家”的確立。

從(cong) 現代社會(hui) 的角度來看，“修身”與(yu) “齊家”屬於(yu) 私人領域，而“治國”與(yu) “平天下”屬於(yu) 公共領域。如此，在古人一以貫之的“修齊”與(yu) “治平”之間，似乎有了一道難以跨越的鴻溝。“修齊”與(yu) “治平”在現代世界斷為(wei) “兩(liang) 截”。“家”的敘事之所以在現代世界被忽視，還不僅(jin) 是因為(wei) 在“家”的邏輯中“個(ge) 體(ti) ”的獨立性容易被壓抑，更是因為(wei) “家”顯現為(wei) 一種自然的權力結構，與(yu) 現代基於(yu) 個(ge) 體(ti) 平等的政治觀念相背離。任何一個(ge) 現代國家都是在個(ge) 體(ti) 公民平等的基礎上建立的，現代人難以接受以“家”為(wei) 範式來建構國家。在“主權在民”的共和國裏，“家結構”的政治統治再也難以被接受。在近代早期，菲默爾（Robert Filmer）曾係統地提出“父權論”，試圖以“家結構”來為(wei) 君權張目，遭到洛克的迎頭痛擊。從(cong) 此，“家結構”的政治框架在西方一蹶不振。

從(cong) 中國文化傳(chuan) 統來看，“家—國”之間具有某種價(jia) 值上的同構性，因此，中國的老話說：“國之本在家”，“積家而成國”，《大學》講：“孝者，所以事君也；弟者，所以事長也。”在家孝親(qin) ，推之事君；在家悌兄，推之事長，通過“孝”與(yu) “悌”在價(jia) 值觀念上的延展，實現從(cong) “齊家”到“治國”的跨越，“家齊而後國治”，以及最終達到德化天下的境地。所以，在傳(chuan) 統中國社會(hui) 中，“孝悌”所支撐的“家”，既具有生存論上的核心地位，同時在社會(hui) 的“修齊治平”層麵上也居於(yu) 核心部位。但對於(yu) 現代社會(hui) 來說，恰恰在這裏，有著“公”與(yu) “私”的鴻溝：“家”似乎屬於(yu) 私德，似乎很難跨越到公共領域去。

在以往對中國傳(chuan) 統文化的批判中，“家”與(yu) “國”的同構性關(guan) 係一直受到很大詬病，似乎政治上的專(zhuan) 製與(yu) 家庭的倫(lun) 理觀念有著極大關(guan) 係。在現代社會(hui) 中，“家”與(yu) “國”則分屬兩(liang) 界，有其不可通約之處。如果不能在這個(ge) 關(guan) 鍵部位有所突破，中國文化傳(chuan) 統的“修齊治平”就再難在現代社會(hui) 立足。

事實上，在現代社會(hui) ，我們(men) 同樣可以在更為(wei) 積極的層麵上來理解“家”的作用。一如西方的宗教改革，改革之後的基督教新教對於(yu) 現代社會(hui) 有著極大貢獻，如馬克斯•韋伯關(guan) 於(yu) 新教倫(lun) 理與(yu) 資本主義(yi) 精神所做的分析那樣；在現代社會(hui) ，家庭成員的關(guan) 係都建立在相互“尊重”的基礎上，包括孩子對父母的尊重，父母對孩子的恩愛與(yu) 尊重，以及孩子們(men) 之間的相互尊重——這樣培育出來的家庭關(guan) 係對現代社會(hui) 同樣非常有益。但是，在現代文化中，受限於(yu) 個(ge) 體(ti) 主義(yi) 與(yu) 自由主義(yi) 的思想傳(chuan) 統，“家”在政治—道德建設中的作用始終是缺位的。霍耐特在分析現代社會(hui) 時非常敏銳地看到，“自由主義(yi) 思想，把家庭領域隻是看成一種單純給定的，沒有什麽(me) 進一步影響的結構，從(cong) 而忽略了它在現代社會(hui) 的政治—道德的建設中的作用”。這一評價(jia) 是非常有見地的，深刻地揭示了西方社會(hui) 因自由主義(yi) 作祟而在認識“家”的社會(hui) 作用方麵所存在的盲區。

正是在這個(ge) 領域，我們(men) 要重構“家”在現代社會(hui) 的作用。隻有在現代社會(hui) 重新確立“家”的更廣泛的價(jia) 值與(yu) 意義(yi) ，突破現代性敘事中“公”與(yu) “私”的教條性區分，讓“家”的觀念衝(chong) 破“私人領域”的藩籬，“修齊”與(yu) “治平”才能在現代社會(hui) 有一種新的聯接。在現代語境下，黑格爾幾乎是唯一一個(ge) 認識到“家”在現代世界中的作用的哲學家。在黑格爾看來，現代世界盡管以“主觀自由”為(wei) 原則，但“個(ge) 體(ti) 自由”要現實地實現出來，卻有賴於(yu) 人們(men) 的“倫(lun) 理生活”。倫(lun) 理生活的第一個(ge) 環節就是“家庭”，“家庭”不僅(jin) 是一種倫(lun) 理組織，更代表了一種倫(lun) 理性原則，這種倫(lun) 理性原則會(hui) 滲透到社會(hui) 公共生活的方方麵麵。因此，“市民社會(hui) ”同樣需要有作為(wei) “第二家庭”的“同業(ye) 公會(hui) ”，補救以“需要”為(wei) 原則的“個(ge) 體(ti) ”生活的缺失。同時，國家也絕不僅(jin) 是通過“個(ge) 體(ti) 性契約”建構起來的，“家庭是國家的倫(lun) 理根源”。黑格爾第一時間就把國家所需要的“民族精神”與(yu) “家神”聯係起來，把“恪守家禮”與(yu) “政治德性”聯係起來，把一種“愛國情感”與(yu) “家庭情感”聯係起來。在現代社會(hui) 中，盡管不需要父子君臣的同構關(guan) 係，用權力的類比來建立“家—國”關(guan) 聯，但在情感層麵上，當人們(men) 通過“政治情緒”來認同國家時，這與(yu) 在“家”中，“人們(men) 的情緒就是意識到自己在這種統一中的個(ge) 體(ti) 性”，是非常類似的。甚至在國與(yu) 國之間的關(guan) 係上，黑格爾也希望，最終“歐洲各民族根據它們(men) 立法、習(xi) 慣和文化的普遍原則組成一個(ge) 家庭”。在這裏，“家”作為(wei) 一種代表倫(lun) 理性原則的“原型”，依然在現代社會(hui) 中的各個(ge) 層麵發揮著巨大作用。黑格爾深切地感到，現代社會(hui) 單靠“個(ge) 體(ti) 性原則”是遠遠不夠的，生活本身還需要另外的原則來加以補充，這就是“倫(lun) 理性原則”。黑格爾顯然沒有被個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的現代性敘事所蒙蔽，堅守了“家”的獨特價(jia) 值。

站在社會(hui) 的角度上，霍耐特在當代語境下給予黑格爾所謂的“倫(lun) 理性原則”以新的解讀。在《自由的權利》一書(shu) 中，他對於(yu) 現代社會(hui) 中的“親(qin) 密關(guan) 係”與(yu) “家庭關(guan) 係”有了更深入的研究，指出：“一個(ge) 民主性的共同體(ti) ，是多麽(me) 依賴於(yu) 它的成員究竟有多少能力去實現一種相互合作的個(ge) 人主義(yi) ，就不會(hui) 長久地一直否認家庭領域的政治—道德意義(yi) 。因為(wei) 要想讓一個(ge) 人把他原先對一個(ge) 小團體(ti) 承擔責任的能力，用來為(wei) 社會(hui) 整體(ti) 的利益服務，這個(ge) 人必須擁有的心理前提，是在一個(ge) 和諧的、充滿信任和平等的家庭裏建立的。”霍耐特的論述有著強烈的實踐智慧，具體(ti) 點出了在現代社會(hui) 中“家”的政治—道德意義(yi) ，算是一種現代版的“家和萬(wan) 事興(xing) ”。“家”不再是宗法式的共同體(ti) ，“家”作為(wei) 專(zhuan) 製溫床的時代，也早已過去。現代家庭恰恰是培養(yang) 共同合作，相互支持的重要機製。確實，在中國文化傳(chuan) 統中，人性不是一個(ge) “個(ge) 體(ti) ”的自然本性，而是在“家”中教化出來的德性之人。從(cong) 對最親(qin) 近之人的愛“推及”到對他人的愛，進而“推及”到對宇宙的愛，這正是“家”的教育的重要內(nei) 容；“家”具有非常重要的教化功能，是“個(ge) 體(ti) ”得以社會(hui) 化的最初和最重要的環境。在現代社會(hui) 中，“家”所培養(yang) 出來的善於(yu) 合作的“個(ge) 體(ti) ”正是健康社會(hui) 的基礎。

在“修齊”與(yu) “治平”之間找到新的聯接點，中國文化傳(chuan) 統重視“家”的傳(chuan) 統，就可以在現代社會(hui) 發揮更大的作用。在中國文化傳(chuan) 統中，“家”的價(jia) 值觀念有重大意義(yi) ，這是其他價(jia) 值觀念得以發揮的基礎。沒了這個(ge) 基點，整個(ge) 價(jia) 值係統中的其他規範就會(hui) 飄搖欲墜，社會(hui) 就會(hui) 迅速進入失範狀態。

四、“家”的本體(ti) 論意義(yi)

盡管“個(ge) 體(ti) ”的邏輯與(yu) “家”的價(jia) 值觀念有很大不同，但它們(men) 在現代世界並非不能共存。我們(men) 試圖在現代世界重建“家”的觀念，正在於(yu) “家”有其內(nei) 在的價(jia) 值，有其本體(ti) 論意義(yi) 。在中國文化傳(chuan) 統中，一種係統性的價(jia) 值形態正是循著“家”與(yu) “孝”的邏輯展開的，中國文化傳(chuan) 統中有著最為(wei) 豐(feng) 富的對於(yu) “家”的理解，這也是中華文明源遠流長的根基。但在現代中國的變遷中，“家”的地位越來越邊緣化，“家”的價(jia) 值觀念也越來越淡漠，建基在此之上的中國文化傳(chuan) 統亦岌岌可危，中國文化傳(chuan) 統在現代世界的衰微似乎不可避免。針對這種現象，張祥龍先生認為(wei) ，家庭本位是關(guan) 鍵，一定要有所堅持，否則整個(ge) 中國文化傳(chuan) 統將很難持守。餘(yu) 英時先生也曾談到，儒家的道德觀必須在人倫(lun) 秩序之中才能得以實現，“在各層社會(hui) 集合中，‘家’無疑是最重要最基本的一環”。這裏，“家”還不僅(jin) 僅(jin) 是一種社會(hui) 組織意義(yi) 上的“家”，而更是一種存在方式、一種獨特的價(jia) 值觀念。“家”作為(wei) 一種價(jia) 值取向是“個(ge) 體(ti) ”的價(jia) 值形態所不能取代的。“個(ge) 體(ti) 本位”強調的是“個(ge) 體(ti) ”“理性”“權利”“原子”“拯救”，而“家”的基本價(jia) 值觀念則是與(yu) “關(guan) 係”“情感”“責任”“整體(ti) ”“生生”等觀念聯係在一起。

“家”代表了一種“關(guan) 係”性的存在方式。這裏的“關(guan) 係”不是簡單地由“個(ge) 體(ti) ”之間的結構來構成的，“關(guan) 係”在生存論意義(yi) 上更加源初。“家”是一種“源初關(guan) 係”的呈現，一種“在家”的存在方式。現代世界製造了一種獨立自主的“個(ge) 體(ti) ”假相。事實上，每一個(ge) “個(ge) 體(ti) ”都是在“家”中誕生的，這是一個(ge) 本體(ti) 論事實。“個(ge) 體(ti) ”的“我”，抑或“在家”的“我”，代表了對於(yu) “我”的不同理解，以及“我”的不同存在方式。“家”才是一種完整的存在方式。“家”作為(wei) 一種“關(guan) 係”性存在，其中不單單是一個(ge) 種類的關(guan) 係，“夫婦有別”“父子有親(qin) ”“兄愛弟敬”正顯示了其中的多樣化的組合：首先是代表陰陽的夫妻關(guan) 係，其次是代表世代的父子關(guan) 係，再者是體(ti) 現平等的兄弟關(guan) 係，這是一個(ge) 複合的“關(guan) 係整體(ti) ”。夫妻、父子、兄弟都是在這種相互關(guan) 係中實現自身、定義(yi) 自身的意義(yi) 賦予者。不是單個(ge) “原子”的組合構成了“家”，而是在“家”的關(guan) 係中確立了每個(ge) 家庭成員的角色。在“關(guan) 係”中的角色決(jue) 然不是由“個(ge) 體(ti) ”自身所能決(jue) 定的，這正體(ti) 現了“個(ge) 體(ti) ”的欠缺，它需要在一種“關(guan) 係”的整體(ti) 中才得以自我確立。

“家”代表了一種“情感”境遇。現代世界推崇“個(ge) 體(ti) ”，與(yu) 之相關(guan) 的則是推崇自我的“理智”。與(yu) 個(ge) 體(ti) 主義(yi) 興(xing) 起息息相關(guan) 的，是一種理智主義(yi) 世界觀的崛起。但是，這種理解顯示出現代世界對於(yu) “個(ge) 體(ti) ”的理解存在著某種偏差。基於(yu) 理性所理解的“個(ge) 體(ti) ”，其終極樣態就是康德式道德自律的主體(ti) 。但理性純粹如康德者，依然看到促進人們(men) 趨向道德法則的還是一種情感，一種“敬重”的情感。這與(yu) 他堅持推崇純粹理性的立場相悖，於(yu) 是他隻能無奈地將“敬重”理解為(wei) 一種純粹由理性導致的情感。而“情感”的源初發生之地就是“家”，就是“親(qin) 親(qin) ”。基於(yu) 理性的自主“個(ge) 體(ti) ”，在情感層麵上恰恰是不自足的。任何一個(ge) “個(ge) 體(ti) ”在情感上都必須有所依托，這正是近代哲學在對人的認識上的重大缺失。如果沒有一種“情感”關(guan) 聯，那麽(me) ，即便是在“關(guan) 係”中存在，每一個(ge) 成員也無非是這個(ge) 關(guan) 係網絡中的結點。而“家”則是“個(ge) 體(ti) ”健康生存的情感環境，從(cong) 最源初的“親(qin) 親(qin) ”生存論經驗開始，一種最直接、沒有任何意圖與(yu) 欲求的情感發生於(yu) 親(qin) 人之間，之後無論是作為(wei) 成長中的“個(ge) 體(ti) ”，作為(wei) 夫妻中的“個(ge) 體(ti) ”，還是作為(wei) 兄弟中的“個(ge) 體(ti) ”，“個(ge) 體(ti) ”的情感境遇都是由“家”所支撐的，情感關(guan) 係使“個(ge) 體(ti) ”之間有可能融為(wei) 一體(ti) 。而“情感”的缺失與(yu) 落寞也正是現代性危機的重要表征，這正是“個(ge) 體(ti) 本位”帶來的惡果，而一個(ge) 溫暖的“家”正是抵禦現代情感荒漠的利器。

“家”代表了一種倫(lun) 理性原則。“在家”層麵的價(jia) 值觀念，有著強烈的情感結構，這就是家庭“德性”的基礎：父輩對後輩的“慈愛”，子女對父母、祖輩的“孝愛”，兄弟姊妹之間的“友悌”，正是在“家”的基礎上培育出來的德性係統。盡管從(cong) “家”產(chan) 生出來的“仁愛”有差序結構，但這種自然而強烈的“仁愛”基礎，確立起了中國文化傳(chuan) 統的道德原點。不僅(jin) 在中國文化傳(chuan) 統中，“家”有著如此重要的倫(lun) 理作用，黑格爾在《法哲學原理》中，也堅持把“家”看作是“倫(lun) 理生活”的重要環節，代表了一種“倫(lun) 理性原則”。“個(ge) 體(ti) ”作為(wei) 家庭成員在“家”中，與(yu) 家庭成員互動而成長。在這個(ge) 過程中，“家”形成了一種區別於(yu) 個(ge) 體(ti) 性的“倫(lun) 理性原則”。倫(lun) 理性原則最為(wei) 重要的特征在於(yu) 使人認識到，“個(ge) 體(ti) ”在道德上的完整性必須依賴於(yu) 他人，個(ge) 體(ti) 自由是以他人自由為(wei) 前提的；在這個(ge) 過程中，“個(ge) 體(ti) ”會(hui) 融合進一個(ge) 整體(ti) 中，並在其中發揮作用。在這種倫(lun) 理關(guan) 係中，“情感”扮演著非常重要的角色，在“家”中表現為(wei) 家庭成員之間的“親(qin) 情”，在“市民社會(hui) ”中就表現為(wei) “同業(ye) 公會(hui) ”中的兄弟之情，在國家中就表現為(wei) 公民中的“政治情感”。這種基於(yu) “情感”的結合，在現實中會(hui) 以某種習(xi) 俗化、製度化的形態出現，從(cong) 而具體(ti) 地體(ti) 現出這種倫(lun) 理性。這種“倫(lun) 理性原則”最初是在“家”中形成的，且會(hui) 進而在“社會(hui) ”與(yu) “國家”中出現。盡管“家”所代表的倫(lun) 理性原則，在黑格爾看來，還保持著“直接、自然”的形態，但它在社會(hui) 生活的各個(ge) 層麵的作用卻是一以貫之的。

“家”代表了一種對世界的理解方式。對於(yu) “家”的這種關(guan) 係性、情感性、倫(lun) 理性的理解，為(wei) 我們(men) 理解周遭世界提供了一種樣式，這也是中國文化傳(chuan) 統的重要特點，即以“家”的方式來表達與(yu) 宇宙萬(wan) 物的關(guan) 係。與(yu) 個(ge) 體(ti) 主義(yi) 相應的理解世界的方式是一種原子論的方式：通過“分解”，我們(men) 將世界還原為(wei) 對象，還原為(wei) 基本粒子；然後再通過“綜合”，將這個(ge) 世界再現出來。這是一種關(guan) 於(yu) 世界的機械論的理解方式。現代的社會(hui) 與(yu) 國家觀念亦是如此。我們(men) 作為(wei) 獨立於(yu) 世界的“個(ge) 體(ti) ”，去感知、去經驗這個(ge) 世界，由此，我們(men) 似乎可以“科學”地認識這個(ge) 世界。但是，世界與(yu) 我們(men) 關(guan) 係的另一個(ge) 麵向卻因此被遮蔽了。“家”作為(wei) 一種獨立的價(jia) 值形態，則為(wei) 我們(men) 理解世界提供了一種別樣的形態，可以說，“家”創造出了作為(wei) “家園”的世界，這標示了一種“我”與(yu) 世界的關(guan) 係：在這個(ge) 世界中，萬(wan) 物都不是以獨立的“個(ge) 體(ti) ”形態出現的，世界也不是在“對象”之間建立起來的整體(ti) ；世界是“我”存在的家園。這個(ge) 世界固然可以被“科學”地理解，但它首先是“我”的“家園”，“我”在其中成長，“我”在其中生存，“我”在其中感受溫暖；同時，“我”對於(yu) 這個(ge) 養(yang) 育“我”的世界也有一種“責任”，一種從(cong) “家”出發的“天人合一”。隻有在這樣的世界中，周遭的一切才會(hui) 像親(qin) 人一樣存在。

“家”代表了一種精神性超越的方式。如果說，“家園”從(cong) 空間上給予了“我”溫暖的懷抱，而“家庭”作為(wei) “承世”的載體(ti) ，則在世世代代的承續中，從(cong) 時間上給予了“我”無限的延展，生生不息的“家”的文化顯示了人類追求不朽的精神性超越。圍繞著“家”，中國文化傳(chuan) 統中形成了一套“禮樂(le) 文化”，這不單單是傳(chuan) 統與(yu) 習(xi) 俗，更是中國人精神性自我超越的方式。“個(ge) 體(ti) ”不是通過彼岸的神被“拯救”的；在家族的祠堂中，在祖先的牌位中，寄托的就是一種精神性的超越，是一種生命“生生不息”的力量。中國文化傳(chuan) 統就是由此來抵擋存在之虛無的侵襲，在世代的連續中尋找精神寄托，給生命以安頓，“慎終追遠，民德歸厚”對此給出了一種最為(wei) 樸素的概括。

“家”的世界觀的重新確立，並不意味著我們(men) 必須拋棄“個(ge) 體(ti) ”以及對象化的世界理解。從(cong) 某種意義(yi) 上講，那種通過個(ge) 體(ti) 主義(yi) 或者原子主義(yi) 所理解的世界，正可以通過“家”的世界觀而重新匯聚起來。“家”作為(wei) 一種源初的存在方式承載著每一個(ge) 人。以這種方式，世界並不懼怕我們(men) 以多重方式去理解它，去體(ti) 認它。事情的關(guan) 鍵在於(yu) ，生活於(yu) 現代世界的中國人，必須重建對於(yu) “家”的信仰。

責任編輯：近複