關(guan) 於(yu) 荀子“性樸”論的微信討論（二）

作者：林桂榛、李健、廖曉煒、劉思禾等

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次己亥五月初一日辛未

          耶穌2019年6月3日

 【林桂榛】@元學（李健） 天性人性分離，性樸和性惡不矛盾。天性人性不分離，性本身就是惡。這兩(liang) 種情況來看，荀子並非矛盾。荀子原文能否排除這兩(liang) 種解釋。——答：性偽(wei) 是什麽(me) ，惡善是什麽(me) ，資樸是什麽(me) ，材性偽(wei) 是什麽(me) 關(guan) 係，荀書(shu) 文本有定義(yi) 或論說，至於(yu) “樸—惡—善—不善—不惡”之類是否矛盾或和諧統一，李健先生可看荀書(shu) 原文並自己下結論。撇開荀書(shu) 詳細章句而借用荀書(shu) 某概念下議題或結論的，屬於(yu) “套題”但未必“切題”。

【林桂榛】@元學（李健）林博士的論文能否排除兩(liang) 種情況。一種是惡本身就是樸，比如三歲小孩子見到黃瓜就偷，這裏的惡就是樸。一種是，樸指天性，惡指人性，天人二分。或論文裏對這兩(liang) 種可能性進行回應。——答：最好看了別人論文、荀書(shu) 原文再駁詰，不要急於(yu) “和諧”別人立論，照此自我調和意念，孟荀已同一，孔老本無隙，且不如死摳“性惡”字眼絕不承認荀書(shu) “性始材樸（性基於(yu) 材，倫(lun) 理為(wei) 樸）”之論為(wei) 妙！就文本而言，在荀書(shu) 裏“樸”指資材原狀（有質地美惡無倫(lun) 理善惡），“惡”指社會(hui) 悖亂(luan) （偏悖於(yu) 正義(yi) 社會(hui) 秩序），“性”指天然材性（人之性依材而生依質具而在），且材上人“性”有欲、可知、能辨（人欲之結果或惡≠結果必惡全惡，欲果惡≠欲自惡，更≠性惡材惡）。所謂小孩偷瓜現象，按荀書(shu) 意思是行（行偽(wei) ）惡非性（本性）惡，更非材惡或材樸故性惡，亦非性惡或性樸故行惡，更非性樸又性惡或材性樸又材性惡，“材—性—偽(wei) ”關(guan) 係及三者是否與(yu) 生俱來屬“惡/善”要看荀書(shu) 原文界定，不要荀子反複申說了“性偽(wei) 之分”卻還視而不見！而所謂“天性—人性”問題，天的性與(yu) 人的性是兩(liang) 回事才是二分不混，不要荀子反複申說了“天人相分”卻還視而不見！你所謂“天性—人性”二分若指天然的人性與(yu) 人的天然之性，那就一回事了嘞；“天性”概念今口語上多指動物天然之性，包括孟子說的牛性馬性等等，嗬嗬。

【林桂榛】李先生駁別人就認真讀了被駁文再駁，裏頭立論有荀文根據或征引原文的。你說“順耳目情性就惡生”，“耳目情性本始材樸”，耳目那感知效能是性非情吧（性體(ti) 現為(wei) 情，情表現為(wei) 欲）？縱順天生感官需求多生惡（荀子以此來駁孟子性本善論之不成立），但卻未必結果全惡且材性惡（看準荀書(shu) “性”的定義(yi) 及來源），比如美家美作美飾也是貪美之“欲果”……性是樸，性是惡，嚴(yan) 密邏輯你二者統一和諧一下，按荀書(shu) 概念定義(yi) 進行語言邏輯分析，別如孟子跟告子等辯駁性善論時多比附瞎扯。

【林桂榛】於(yu) 荀書(shu) 的常態理解是：《性惡》篇反複說人有欲求而致社會(hui) 多亂(luan) ，並緊跟給結論說“性惡—善偽(wei) ”，是為(wei) 荀書(shu) “性惡”論立論內(nei) 核，荀書(shu) 原文如此，近兩(liang) 千年理解如此。但於(yu) 荀書(shu) “性樸”論“造謠”式造出後，看荀書(shu) 寫(xie) 論文者多馬上一跳，轉而調和“性樸—性惡”論，謂材性是樸而需求多惡，或未發是樸而已發是惡，或靜上屬樸而動下屬惡，故“性惡—性樸”二題二理不矛盾雲(yun) 雲(yun) 。此類調解，還不如荀子論敵孟子堅守己見，大本一本，一以貫之（孟子大斥“二本”），口縫裏絕不搞“性拆分”論（性善、性不善兼有一統），堅守性善就是天賦之性本然純善（有仁義(yi) 禮智等）。荀子駁孟子論人性，反對性善論時搞出性惡論加性樸論（性裏“惡—樸”混存），可見荀子的確不如孟子，完全牆頭草，概念混亂(luan) ，命題混搭，簡直混賬，是該罷黜啊。

【林桂榛】孟子以“天界”純善人性論來駁告子“人間”不善人性論，荀子以“肉界”不善人性論（或惡人性論？）來駁孟子“天界”性善人性論，表麵上是各說各的、互不合調甚至你存我亡、勢不兩(liang) 立，但孟子心裏天人一體(ti) 就天論性，故高人孟子性善論自有可通依據；荀子心裏天人相分就材論性，故俗人荀子性不善論（或性惡論？）自有可通依據。一句話，大哲有大哲的思想體(ti) 係，大哲有大哲的學說理路，靈通天界的孟子和眼盯人間的荀子雖論天人有所分歧，但都那麽(me) 精深而可愛可敬，康有為(wei) 萬(wan) 木草堂裏說孔後孟荀如佛後馬鳴、龍樹是也！

【元學（李健）】不要繞著說，直接舉(ju) 證反駁一下二闡釋路徑：1、善是偽(wei) 的，也可以看出惡自然是樸的。違背了哪條原文？2、如果天性是樸的，比如小孩子。成人是惡的，那麽(me) 又違背哪條原文？

【元學（李健）】“人之性惡，其善者偽(wei) ”，性是惡的，是非偽(wei) 的。而非偽(wei) ，即非人為(wei) 的，即使本能的，本能的東(dong) 西當然是樸的，我看到美女想“性侵”一下，這是樸，但也是惡，但我偽(wei) 了後，有了道德意識，我善了。您用荀子原文來反駁一下這條。

【元學（李健）】性的本質是惡，惡的屬性是樸：非偽(wei) 。如果有原文能反駁這個(ge) 闡釋，我立馬放棄這條路徑。如果這條闡釋反駁不了，那麽(me) 性惡和性樸是一個(ge) 東(dong) 西，性惡的屬性是性樸，而非性偽(wei) ，偽(wei) 是後天習(xi) 得，是文化教化。

【元學（李健）】惡是對性的規定，而樸和惡，又是一種相互屬性規定。惡是樸的，不是偽(wei) 的，如此而已。

【元學（李健）】一個(ge) 強奸犯強奸了很多美女，他強奸不是學來的，是天性具有的，動物天天在強奸：性也。但這性是惡，人之性惡也。但這性不是文化教化，偽(wei) 也。性、惡、非偽(wei) ，就通了。

【元學（李健）】性在本能裏，惡也。因為(wei) 是本能非後天習(xi) 得，非偽(wei) 也，樸也。歡迎用原文來反對我這個(ge) 解讀，我這個(ge) 解讀是基於(yu) 荀子讀出來的。如果有原文把我這個(ge) 給駁倒了，那我就讀錯了荀子。

【元學（李健）】強奸動物就會(hui) 的，這是性，是本能，第一層性。第二層，強奸是一種危害，他是惡的。性推向了惡。第三層，強奸文化教化，他是非偽(wei) 的，樸也，樸是第三層。層層相應。

【有無相生】@元學（李健） 李兄，你好！荀子的對手其實向荀子提出了更加尖銳的問題，人為(wei) 什麽(me) 能“偽(wei) ”？人能“偽(wei) ”的這種能力是生而具有的嗎？如果是，它屬不屬於(yu) “性”？如果屬於(yu) “性”，荀子是不是不得不承認人天然具有向善的能力？對於(yu) 此，荀子雖有回答，但似乎還是未能解除對手提出的疑問。

【有無相生】@元學（李健） 我也覺得荀子的性樸與(yu) 性惡並不存在矛盾。但荀子的對手給他提的那個(ge) 問題（剛才說過了）他似乎並未徹底解決(jue) 。

【林桂榛】@元學（李健） 自己直接檢索荀書(shu) “性、偽(wei) 、善、惡”界定吧，別那麽(me) 懶，別的別說。道家就是高，“齊萬(wan) 物”還“齊萬(wan) 論”。

【林桂榛】@元學（李健） 佛家空萬(wan) 物也空萬(wan) 論，打住！

【林桂榛】@元學（李健） 孟子也是樸裏的性善啊，嗬嗬。

【林桂榛】@元學（李健） 孟荀都是性樸論，嗬嗬。

【林桂榛】@元學（李健） @有無相生 答李先生，照你哲學邏輯，孟荀都是性樸下的性善惡論，孟荀統一於(yu) 道家樸性論，孔子性近習(xi) 遠論也統攝於(yu) 老莊性論。答有子先生，《性惡》篇定義(yi) 了“性”及“善惡”及“樸資”起點，講了“性偽(wei) 之分”及“善惡人偽(wei) ”，也講了人能知能善及趨善可聖，講了常人有知能社會(hui) 之仁義(yi) 法正的質具（如“性質—心意”），至於(yu) 是否可通或成立“性惡/性善”，讀者們(men) 自有理解，可以理解有分歧不同，但不能論說抹殺文本。而且，如果以含義(yi) 更高玄的哲學概念套解荀書(shu) 小概念自解自發，我則沉默不與(yu) 討論，因為(wei) 我智商有問題，不懂“哲學”，更不懂“名學”，嗬嗬。

【元學（李健）】“人之性惡，則禮義(yi) 惡生”？這裏的惡生，也不一定是何生？可以直接理解為(wei) ：如果人性惡的化，那禮義(yi) 難道也是從(cong) 哪裏生出來嗎?當然何生，還是惡（e）生？解讀出來的意思是一致的。這裏麵還涉及，天性善，到人性善，又是如何過度的出來的。這些問題，和神學以及康德，提出的問題是基本一致的。不同的是，中國文化對這些討論不夠豐(feng) 富。奧古斯丁神學和康德，對這些問題有非常深入係統的闡釋。

【元學（李健）】這個(ge) 問題“人之性惡，則禮義(yi) 惡生”，不知誰問的。這個(ge) 提問者其實已經超越荀子了。

【林桂榛】@元學（李健） 這個(ge) 問題“人之性惡，則禮義(yi) 惡生”，不知誰問的。這個(ge) 提問者其實已經超越荀子了。——是荀子自問自答，荀子超越了荀子，嗬嗬。

【林桂榛】@元學（李健） 荀子批莊子，莊子涮孔子，誰超越誰？嗬嗬。

【林桂榛】@元學（李健） 人性惡還能人產(chan) 生或偽(wei) 出禮義(yi) 或聖人，還常人皆知是非、向善積善雲(yun) 雲(yun) ，荀子腦子完全進水了！另外，荀子還代孟子自問自答了，故照你那邏輯，荀子還超越了孟子哩。

【元學（李健）】人性惡能轉變為(wei) 偽(wei) 與(yu) 善，絕非屬於(yu) 進水。神學，康德，都有類似思路。人性惡，但又能向善，正是這種思路把文明給升級了。

【林桂榛】@元學（李健） 當然，神學、哲學超越邏輯，超越實驗，以“精神哲學”可齊萬(wan) 物，打通天地人善、惡、樸，絕對的事實！

【林桂榛】@元學（李健） 認識肉體(ti) 人在地球上，自然科學；感知人齊宇宙萬(wan) 物，精神哲學。李先生不愧是精神哲學家，道家宗師，致敬中。

【有無相生】周熾成先生曾經邀約我和他一道，把荀子的“性樸論”做成鐵案。周先生早年已有性樸論之說，後來的論證比早年更加深入些。但現在是否已是鐵案，恐怕還需繼續論證。

【有無相生】學界可以沿著周先生的思路繼續證明“性樸論”。也可以相反，努力去證明“性樸論”與(yu) “性惡論”內(nei) 在的統一。隻有如此，討論才會(hui) 更加深入。

【林桂榛】@有無相生 一切都是見仁見智，都是自取意見。周先生《性惡》案未必鐵了，但人卻先沒了，好辯不知，多說有害，我這群閉嘴了。

【林桂榛】浙江大學_彭鵬：個(ge) 人認為(wei) ，就字麵來看，性樸論沒有啥意義(yi) ，說了跟沒說一樣。

【有無相生】似乎也不能如此看，如果說《莊子》也有性樸的意思，那麽(me) ，《莊子》的性樸與(yu) 《荀子》的性樸是有很大區別的。

【林桂榛】@浙江大學_彭鵬 個(ge) 人認為(wei) ，就字麵來看，性樸論沒有啥意義(yi) ，說了跟沒說一樣。——這話荀學界早說過了，最近華東(dong) 師大諸子會(hui) 上我口頭征引回應過了，這裏無奈應答一聲，免得說鴕鳥烏(wu) 龜樣。另外，荀子論性與(yu) 莊子論性的關(guan) 係，晚清薛炳論述過了。

【有無相生】我個(ge) 人感覺，要把荀子是“性樸論”而不是“性惡論”做成鐵案很困難。當然，能做成鐵案最好不過。即使做不成鐵案，努力去論證，引起學界進一步討論思考，也非常有意義(yi) ，一起努力吧！

【浙江大學_彭鵬】在某種意義(yi) 上說，先秦的人性論都是“性樸論”，都是試圖從(cong) 經驗的層麵論證先驗的本性是什麽(me) ，都試圖駁離掉後天的人為(wei) 的影響，回歸到對於(yu) 源初的未經社會(hui) 教化浸潤的人性的探討。無論是孔子、《性自命出》、《孟子》、《荀子》以《莊子》、告子，都是這種路徑。所以關(guan) 於(yu) 先秦的人性論，或可以統稱為(wei) “性樸論”下的多種論爭(zheng) 。“性樸”二字，在這裏，“性”指的是先天人性的本來麵目，“樸”原出於(yu) 老子，則是指後天對於(yu) 先天稟賦的依循不離，存真去偽(wei) 。“樸”在老子處強調的是自先天到後天的一致性。是貫通先天與(yu) 後天，先驗與(yu) 經驗的一個(ge) 特定範疇。個(ge) 人一點點看法，我對人性論沒啥興(xing) 趣。覺得談來談去，都成了老生常談，或許可以玩出點花樣，但終究不過如此。

【2018.12.19微信討論，部分討論之摘錄，整理時略有字詞校補】

【附錄（一）】林桂榛、方達關(guan) 於(yu) 荀子“性樸”的討論

【林桂榛】方老師好，我已返程了，感謝你們(men) 諸子學研究團隊邀請我與(yu) 會(hui) ，感謝你們(men) 的工作。另外，於(yu) 貴作所言荀子“質具”問題（貴作於(yu) 荀書(shu) 性惡說恐還是情欲致惡的“情惡”論解釋路子），我以為(wei) 質料、材具實同一之指，還是荀子強調的“材”而已。材決(jue) 定性，性基於(yu) 材，如此材而有“知”的性能，也有“欲”的性能（如荀子強調的目明耳聰模式）。我於(yu) 荀子的理解不是“性樸論”有緊張，是性統一統合於(yu) 材以及統合於(yu) 材上的分性或性分，也即“性”有具體(ti) 而分之內(nei) 容或項類（根本或抽繹言之即荀子所謂有欲有知）。如此材性中，欲私或出惡果，知正或出善果；情欲多致分爭(zheng) 而惡，知慮亦能辨非而正。此惡、正（禮義(yi) 與(yu) 否）非性之本質化、成份化之派生、流轉，乃功能化之行勢或作為(wei) 。是否視倫(lun) 理善（或惡）為(wei) 人性本質化生成與(yu) 否，乃荀子與(yu) 董子性樸論之分歧，更是孟荀天人及倫(lun) 理思維之大分歧。供酌！

【方達】林老師，我想我明白您的意思了，怪不得您常說荀子實為(wei) 經驗論之大師，亦常言不以形而上學來解荀子之性。您的意思是說荀子的性是本不包含善惡的材樸之性，所謂善惡好壞都是後天培育而成，而非出於(yu) 本性，就像您那天發表大作時以水為(wei) 喻的說明，我能理解您的觀點。

【林桂榛】您的意思是說荀子的性是本不包含善惡的材樸之性，所謂善惡好壞都是後天培育而成，而非出於(yu) 本性。就像您那天發表大作時以水為(wei) 喻的說明。——對頭！對頭！

【林桂榛】資材（質具本身）無善惡，本性（原始性能）無善惡，善惡皆偽(wei) 得（人為(wei) /行為(wei) /後為(wei) 之正偏評價(jia) ），善惡之類皆非性非材所內(nei) 含所攜帶所派生所流溢！性在材，性偽(wei) 別，偽(wei) 基性，性待偽(wei) ，天然名本性，偽(wei) 積稱習(xi) 性，現實善惡莫本根化、實在化、當真化追推於(yu) 性於(yu) 材於(yu) 天於(yu) 命，是為(wei) 荀子“性樸”論，是為(wei) 荀子經驗論哲學。水性就純本材言是氫氧組合，並非本有汙染或善惡，天水（純水）流而遇汙而汙，流汙而遇濾而潔，如告子論性實得中正；哪怕天水（如自然天雨之水）或謂有潔性或食用品質高低雲(yun) 雲(yun) ，此類於(yu) 荀子亦謂材質美惡不謂倫(lun) 理善惡，因美惡與(yu) 善惡是不同屬性的概念，正如孩童相貌天生美醜(chou) 、聽力肺力天生差異並非善惡之屬一樣。

【林桂榛】劉思禾老師會(hui) 上論文將材質不良推為(wei) 荀子“性惡”命題之由，此解亦實不合荀書(shu) 論旨，且曹景年老師已刊論文亦已有此意。我不讚成曹文以“璞”起解荀子“性樸”，但應全文發表，支持平等爭(zheng) 鳴。

【方達】曹老師的文章我看過，覺得個(ge) 人發揮的部分比文本依據的部分要多。不過從(cong) 內(nei) 理上說，確實也代表了很大一部分人的思路。

【林桂榛】學界青年們(men) 造“新說”應謹慎，學問應不急於(yu) 求成，至少要下它十年八年苦工夫才能屹立不倒、堅如磐石。

【林桂榛】《性惡》篇尾部談四知三勇兩(liang) 段，也當從(cong) 他處錯簡或誤編（《性惡》另有段落次第可疑），與(yu) 上下文無關(guan) 。具體(ti) 何來，容待細考。荀子手著篇章，論述必步步為(wei) 營，駁而立論之篇更必如此，絕無概念遊離、邏輯混亂(luan) 、論說拉雜、主旨不清。

【林桂榛】今本《荀子》來自荀子死後二百多年的劉向拚合整理及千年手抄傳(chuan) 寫(xie) ，詞字及段章問題很多。還有很多討論的疑地，尤其章句方麵。

（2018.11.12微信討論，有內(nei) 容刪節，有字詞校補）

【附錄（二）】林桂榛、廖曉煒等關(guan) 於(yu) 荀子“性樸”的討論

【林桂榛】看手寫(xie) 稿圖飽眼福（貼圖）。薛炳該書(shu) 是最早係統論證荀子“性樸”論及《性惡》非荀子作的專(zhuan) 著，即將整理完畢。

【廖曉煒】@林桂榛 林兄以為(wei) 此書(shu) 的論證根據充分麽(me) ？

【廖曉煒】朱曉海：《荀子·性惡》真偽(wei) 辨.pdf

【林桂榛】@廖曉煒  不讚同他的意見，但得了解人家啊。所傳(chuan) 朱曉海先生文章容學習(xi) ，朱好像寫(xie) 過荀子、周易方麵的書(shu) ，目前我沒找到原書(shu) ，是他其他書(shu) 記載的信息。

【強中華】首先看其論證邏輯是否嚴(yan) 密，而不是首先先入為(wei) 主看其觀點是否正確。

【林桂榛】《性惡》篇尾部談四知三勇兩(liang) 段，也當從(cong) 他處錯簡或誤編（《性惡》另有段落次第可疑），與(yu) 上下文無關(guan) 。具體(ti) 何來，容待細考。荀子手著篇章，論述必步步為(wei) 營，駁而立論之篇更必如此，絕無概念遊離、邏輯混亂(luan) 、論說拉雜、主旨不清。 今本《荀子》來自荀子死後二百多年的劉向拚合整理及千年手抄傳(chuan) 寫(xie) ，詞字及段章問題很多。（林桂榛 2018.11.12）

【林桂榛】@廖曉煒 看朱文說《性惡》篇非荀子手著多是拚湊的也是有問題的，附我以前微信交流發言如上，作為(wei) 於(yu) 朱文之回應，見上。

【林桂榛】@強中華 周熾成老師的缺陷，就是不看前人成果自說自話。觀點對不對，可以另商量或各自存疑。

【強中華】@林桂榛 周老師講荀子性樸，後出文章論證得比先出文章嚴(yan) 密得多，認識不斷深化，已屬難能可貴。

【林桂榛】難得強老師同情理解周老師見解。《性惡》主體(ti) 不是偽(wei) 書(shu) 或後學添補等，其論“材—資—質—性—偽(wei) —習(xi) —積—善—惡”等與(yu) 《禮論》《勸學》等篇一致不異，且《性惡》篇駁孟子“性善”論時言壞人“離其樸，離其資”（原點資樸狀，善惡值為(wei) 零）而惡，又言好人不得“離其樸，離其資”（原點資樸狀，即無謂善惡）而善，此《性惡》篇“性樸”原始論原點論怎會(hui) 與(yu) 他篇矛盾而屬荀子之外偽(wei) 添？廖名春老師的章句或字詞用法考證文章，也足以否定《性惡》篇非荀著之說。

【林桂榛】另，薛炳此書(shu) 竟說《非十二子》裏非思孟五行等非的是鄒衍等，還說荀子15歲始遊齊，實在不著調，執意調和孟荀抹平分差而已。

【廖曉煒】@林桂榛 朱的博士論文研究荀子，他的文獻學工夫十分了得。

【林桂榛】@廖曉煒 明白，我求書(shu) 去。

【廖曉煒】麵城樓集鈔·性1.pdf

【廖曉煒】曾釗說，樸其實陋的意思，樸陋，正好與(yu) 美善/偽(wei) 相對，好像很合荀子的思想。

【林桂榛】@廖曉煒  好資料。但樸≠陋，所謂樸即陋惡義(yi) ，不合荀子善惡資樸論。有位叫曹景年的年輕學者，刊文說荀子性樸論實得叫“性璞論”，璞即有粗陋義(yi) ，於(yu) 是與(yu) “性惡”一體(ti) 無縫，推在《臨(lin) 沂大學學報》荀子專(zhuan) 欄發表了。如此別造之說尚多，預計還有十幾種出現。

【林桂榛】美惡對說，與(yu) 善惡對說，兩(liang) 回事！資樸有美惡，資樸無善惡，荀子文本很明確，不必詳征以駁。

（2019.05.27微信討論，整理時略有個(ge) 別字詞校補）

【附錄（三）】林桂榛、劉思禾關(guan) 於(yu) 荀子“性樸”的討論要點

1、考證問題

文獻的支撐；義(yi) 理的論證。

不是論證，是推論，是假說。

2、方法問題

邏輯必然問題；概念遊移問題。

我是惡人；我做惡事；我會(hui) 做惡事；我一定會(hui) 做事，且此事一定是惡的——邏輯規則多大程度上適合荀子研究？

3、性在材裏嗎？材質的屬性性能就是性嗎？

性與(yu) 材質哪個(ge) 是高階概念？

性怎麽(me) 和情相對應？抽象是性，具體(ti) 為(wei) 情，這種說法有文獻依據嗎？

4、性是性能、性質、屬性嗎？

性是人的感性存在的基底，為(wei) 天然而然者，非社會(hui) 性的，可發出情者。性為(wei) 質料，有其性能，但性不是性能。

性能變動嗎？做成碗的陶瓷還是泥土嗎？

材質與(yu) 產(chan) 品的關(guan) 係如何？周公之德與(yu) 周公之性是什麽(me) 關(guan) 係？

5、知是性嗎？

孟子那裏性、情、知不是一回事（孟子把是非之心收入內(nei) 在，那是道德直覺能力，不是荀子所說的知），荀子駁之，當然也循孟子之意，性是性，情是情，知是知。那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 說性是綜合性的（包括情和知），而不就是生理欲望（人之為(wei) 人的質料）？

一般的說知是人的特性，甚至說是人性，是可以的（人能知是人的特性，區別於(yu) 禽獸(shou) ）。但是知慮的真正實現是在社會(hui) 中完成的，是一個(ge) 觀念化文明化的過程。就這點而言，知慮與(yu) 人性的差別就是自然與(yu) 文明的區別，知慮不是性。

高級知不是性？高級知和低級知可以分開講嗎？

認知能力是知嗎？耳聰目明是感知能力，不是知的能力，知需要概念（名），而概念是後天的。

個(ge) 人的知與(yu) 聖人的知有何不同？是程度的區別，還是性質的區別？

6、性是人格的全部嗎

或者：性是對人格全部內(nei) 容的描述術語嗎？

認知；欲望；情感——認知高於(yu) 欲望嗎？還是欲望高於(yu) 認知？在自然狀態下，顯然是後者；社會(hui) 化後，聖人才是前者。

7、關(guan) 於(yu) 惡/性惡的定義(yi)

人性的破壞狀是惡。

破壞狀是惡，狀是什麽(me) 意思？形態？

8、關(guan) 於(yu) 不善的定義(yi)

如果不善是對孟子善的反駁，其定義(yi) 和孟子相同呢，還是不同？

不善和今天所說的惡有什麽(me) 區別呢？性惡和性不善的區別是什麽(me) ？

9、欲望會(hui) 導致惡嗎？

個(ge) 人的欲望會(hui) 自然地要求自我實現，而這種實現就會(hui) 對他人（群）帶來破壞，這難道不是性會(hui) 惡嗎？

10、性善/性惡如何用今語來說

性有善；性是善；性為(wei) 善。

依你說，性惡是性本惡，是欲望或有惡果，故性是惡的，本是惡的。而惡是悖亂(luan) ，故人性本來就是悖亂(luan) 的。但因為(wei) 邏輯推不出，故而不成立。

欲望或有惡果，這不是對《性惡篇》首節的合理解釋。

11、是的定義(yi) 性與(yu) 漢語特色

“是”意味著一種本質規定性，就不可以動了。The nature of human being is good and will to be good is good 沒有will to be good 的意味，而孟子那裏是有這裏意味的，不需要去掉。

12、最後的問題就是善惡如何使用，性如何理解。

你把性理解為(wei) 人格的全部，既然是材質，就無所謂破壞狀，因為(wei) 二者之間邏輯推不出。這樣理解，是因為(wei) 你把性理解為(wei) 屬性、性質、性能，而不是人的基底。知慮的能力，並不是你說的在性中，而是社會(hui) 化的結果（學與(yu) 名），但是常人無法學習(xi) ，或者無法學習(xi) 到最後，於(yu) 是仍舊被性也就是被欲望所左右，並且帶來對社會(hui) 的破壞。隻有少數人/聖人才可以走到最後，以知慮對治自己的人性之欲望，並且把自己改造為(wei) 一種高級的產(chan) 品，於(yu) 是人性之最初形態至此變為(wei) 一種高於(yu) 材質的成品（神明/參天地），於(yu) 是他就可以製作禮樂(le) ，以管製教化一般人。因為(wei) 禮樂(le) 秩序是知慮約束欲望的一種製度表達，因而也就是所有人可以做而未做之事，故而雖是違背最初人性的，但是在根本上是符合人的內(nei) 在要求的/文明要求的，因而文明的秩序是可能的也是必然的，性惡最初帶來的問題就克服掉了。

（2018.11.22微信討論，此討論要點由劉思禾述寫(xie) ）

責任編輯：近複