段玉裁《說文注》成書(shu) 的另一側(ce) 麵

——段氏學術的光與(yu) 影

作者：陳鴻森（[台灣]中央研究院曆史語言研究所研究員）

來源：《中國文化》第41期

時間：孔子二五六九年歲次戊戌臘月初八日庚戌

          耶穌2019年1月13日

【提要】段玉裁自謂譔《說文注》之前，先纂有一540卷的長編，名《說文解字讀》，然後據此長編檃括成《注》。本文詳考段氏《說文注》成書(shu) 之經緯，斷定540卷長編之說事屬子虛，其所以造為(wei) 此說，實與(yu) 當時江南學術圈傳(chuan) 言其書(shu) 剿襲他人之說有關(guan) 。本文從(cong) 段氏相關(guan) 著作及友朋書(shu) 劄，考察《說文注》成書(shu) 過程的一些糾葛，並對前述傳(chuan) 言之虛實作出評斷。

【關(guan) 鍵詞】 段玉裁　《說文解字注》　《說文解字讀》　乾嘉學術

清代《說文》研究，有所謂四大家之說，即段玉裁《說文解字注》、桂馥《說文義(yi) 證》、王筠《說文句讀》、《說文釋例》和朱駿聲的《說文通訓定聲》。這四家之中，尤以段玉裁《說文注》創獲最多，王念孫為(wei) 段書(shu) 作序，稱其書(shu) 「千七百年來無此作」，[1] 也就是自有《說文》以來，沒有一本著作，能像《段注》那樣卓犖千古。段書(shu) 雖有不少武斷之處，但他創通條例，發明許君說解，特別是由古音通形聲、假借之郵，因聲求義(yi) ，使先秦、兩(liang) 漢古義(yi) 粲然大明，一直到今天我們(men) 讀它，還是覺得勝義(yi) 紛出，益人神智。過去學者稱它為(wei) 清代漢學考據扛鼎之作，誠無愧色。

段玉裁像

段氏《說文注》於(yu) 嘉慶十二年成稿，[2]後來陸續增補修訂，這可從(cong) 書(shu) 中引證諸家之說看出。《段注》一篇上「三」字下引陳奐之說；[3]另外，「蘄」、「告」、「嚏」、「笠」字下引汪龍之說。[4]陳奐受業(ye) 於(yu) 段玉裁門下，在嘉慶十七年冬；[5]段氏與(yu) 汪龍訂交則在嘉慶十八年，[6]這是《段注》引書(shu) 年代的下限，可見此書(shu) 嘉慶十二年告成後，仍持續進行增補。由於(yu) 卷帙龐大，加上段氏不斷增改，全書(shu) 三十卷直到嘉慶二十年五月始刻畢，[7]同年九月八日段氏病卒，享年八十一，距《說文注》全書(shu) 刻成僅(jin) 三、四個(ge) 月，所以段玉裁注《說文》可說是終生以之。段氏除《說文注》之外，另著《古文尚書(shu) 撰異》三十二卷、《詩經小學》三十卷、《毛詩故訓傳(chuan) 定本小箋》三十卷、《周禮漢讀考》六卷、《儀(yi) 禮漢讀考》一卷、《六書(shu) 音均表》五卷，並校勘群經《注疏》、《經典釋文》、《國語》、《漢書(shu) 》、《荀子》、《列女傳(chuan) 》、《廣韻》、《集韻》等書(shu) ，可以說這一切譔著，都是為(wei) 了成就《說文注》的奠基工程。因此，《段注》能夠成為(wei) 不朽名著，背後是一個(ge) 學者孜孜矻矻，露纂雪鈔，窮其一生精力，盡瘁於(yu) 此。段玉裁六十歲以後健康情況並不好，他給劉台拱的信裏，屢屢談到他病中著述情況，從(cong) 這些信劄所述，可以說，《說文注》最終得以告成，憑借的是他過人的意誌力和學術堅持。

曆來有關(guan) 《段注》的研究論著，可說汗牛充棟。但有個(ge) 麵向是過去學者未曾觸及的，就是《段注》成書(shu) 與(yu) 當時江南學術圈的關(guan) 係，有些是非公案，迄今並未厘清。我今天的報告，就是想從(cong) 另一個(ge) 側(ce) 麵來觀察《段注》成書(shu) 的一些糾葛。

有關(guan) 《說文注》成書(shu) 經緯，段玉裁曾自述：

始為(wei) 《說文解字讀》五百四十卷，既乃櫽桰之成此注，發軔於(yu) 乾隆丙申，落成於(yu) 嘉慶丁卯。[8]

根據此文，他注《說文》之前，曾先纂有一本五百四十卷的《說文解字讀》，然後在這基礎上，隱括成為(wei) 今本《說文注》三十卷。這項工作發軔於(yu) 乾隆四十一年（1776），告成於(yu) 嘉慶十二年（1807），前後曆時三十二年。《段注》書(shu) 後有一篇陳奐的〈跋〉，〈跋〉中也有相應的說法：

先生自乾隆庚子（四十五年）去官後注此書(shu) ，先為(wei) 長編，名《說文解字讀》，抱經盧氏、雲(yun) 椒沈氏曾為(wei) 之序，既乃簡練成《注》。海內(nei) 延頸望書(shu) 之成，已三十年於(yu) 茲(zi) 矣。[9]

陳奐〈跋〉中談到，段玉裁乾隆四十五年從(cong) 四川辭官回到江南，開始注《說文》，先為(wei) 長編，名《說文解字讀》。段、陳兩(liang) 人之說，具體(ti) 年代雖有出入，但並不矛盾。段氏發軔於(yu) 四十一年之說，指他開始纂輯《說文解字讀》之年；陳奐的說法，指的是段氏乾隆四十五年辭去巫山知縣後，開始專(zhuan) 力注釋《說文》。段玉裁（1735－1815）、陳奐（1786－1863）兩(liang) 人相差五十一歲，陳奐嘉慶十七年冬受業(ye) 於(yu) 段氏門下，這一年段玉裁七十八歲，已屆暮年。陳奐著《師友淵源錄》一書(shu) ，書(shu) 中談到段玉裁事跡有不少錯誤，可見陳奐對段氏早年事跡，其實了解並不深。陳奐〈跋〉中所述的「先為(wei) 長編，名《說文解字讀》，既乃簡鍊成《注》」，以及盧文弨、沈初曾為(wei) 《說文解字讀》作序，這些說法似乎得自段氏敘述，陳奐未必親(qin) 見這一本五百四十卷的長編。（詳下）由於(yu) 五百四十卷長編之說，出自段玉裁夫子自道，又經過陳奐補述於(yu) 後，所以曆來研究《說文》學史，以及段氏學術的學者皆承用此說，並無異辭。

在進入正題討論之前，我想先談談段氏研究《說文》的脈絡。段玉裁現今存世的《說文》著作，除《說文注》外，另有嘉慶二年夏、秋間與(yu) 周錫瓚、袁廷檮合校的《汲古閣說文訂》一卷，以及中央研究院曆史語言研究所傅斯年圖書(shu) 館所藏的《說文補正》鈔本、北京國家圖書(shu) 館所藏的《說文解字讀》殘本。通過這幾種刊本、鈔本的考察，我們(men) 對段玉裁《說文》研究的進程，可以有較深入的了解。

《汲古閣說文訂》主要依據蘇州地區幾位藏書(shu) 家的收藏，如王昶所藏宋小字本《說文》，周錫瓚所藏另一種宋本，以及葉石君（萬(wan) ）、趙靈均（均）舊藏兩(liang) 種不同的宋鈔本，外加宋刊、明刻兩(liang) 種《說文五音韻譜》，和《集韻》、《類篇》所引徐鉉舊文，用以校勘當時通行的毛氏汲古閣本《說文》之妄改，借以恢複徐鉉本的舊貌。這書(shu) 成於(yu) 嘉慶二年，段玉裁在此之前雖也曾校過《說文》，但限於(yu) 條件，他主要依據的是他校法和理校法；薈聚各種《說文》善本進行校勘，則始於(yu) 嘉慶二年。

《汲古閣說文訂》書(shu) 影

史語所傅斯年圖書(shu) 館藏的《說文補正》是個(ge) 鈔本，不分卷，前後無序跋，共九十葉，計249條，其中有幾條重出，所收之字前後並無序次，大概是段氏平居校理《說文》，隨就考證所得條錄而成的劄記。《補正》主要內(nei) 容有二，一是增補今本《說文》的缺脫，凡許慎說解出現的文字，今本《說文》無篆字的，段氏均認為(wei) 是今本脫漏，因此以意補之。這些增補之字，在我們(men) 下麵將談及的《說文解字讀》裏，段玉裁則改依江聲之說，認為(wei) 許慎「解說內(nei) 或用方言俗字」，[10]其字未必皆在《說文》9353字之中，不煩費事增補。《補正》大部分條目還是在校正許書(shu) 文字的譌誤，少數是考釋古義(yi) 。這些文字校勘工作，主要根據《爾雅》、《毛傳(chuan) 》，以及《玉篇》、《釋文》、群經義(yi) 疏、兩(liang) 《漢書(shu) 》注、《文選注》等書(shu) 所引《說文》為(wei) 依據。水部之字，則多依《漢書(shu) ‧地理誌》校改；還有一些條目是段氏以意改之，並無文證。根據我的考證，《補正》應該是段玉裁在四川任官時所撰，這個(ge) 鈔本鈐有兩(liang) 方吳省欽的印章，應是吳氏舊藏。吳省欽乾隆三十七年十二月由翰林院侍讀外放四川學政，翌年二月到任。[11]當時段玉裁任四川富順知縣，兩(liang) 人在四川任職時頗有交往，段氏自撰的〈六書(shu) 音均表序〉，即托名吳省欽作。[12]吳氏乾隆四十二年秋任滿，十二月一日離蜀回京，[13]此後段、吳兩(liang) 人即無往來記錄，因此，我們(men) 可據以推斷：傅斯年圖書(shu) 館所藏這個(ge) 鈔本應該寫(xie) 成於(yu) 乾隆四十二年冬以前。

段氏何時開始從(cong) 事《說文》研究？劉盼遂編的《段玉裁年譜》並無記載。今據段氏所編《戴東(dong) 原年譜》乾隆二十年條載：

是年以《方言》寫(xie) 於(yu) 李燾《許氏說文五音韻譜》上方。……玉裁自庚寅、己醜(chou) 假觀，遂攜至玉屏。壬辰入都，拜先生於(yu) 洪蕊登京寓，先生索此書(shu) 。……玉裁旋入蜀，竟以道遠難寄，藏弆至今。然假此書(shu) 時，未知重《方言》也，乃始將讀《說文》耳。[14]

庚寅、己醜(chou) 為(wei) 乾隆三十四、三十五年，據段氏自述「假此書(shu) 時，乃始將讀《說文》」，可知段玉裁開始讀《說文》在乾隆三十四、五年間。另據四十年十月段氏〈寄戴東(dong) 原先生書(shu) 〉，信末談到：

玉裁入蜀數年，幸適有成書(shu) 。而所為(wei) 《詩經小學》、《書(shu) 經小學》、《說文考證》、《古韻十七部表》諸書(shu) ，亦漸次將成。今輒先寫(xie) 《六書(shu) 音均表》一部，寄呈座右，願先生為(wei) 之序。[15]

這裏提到的《說文考證》，指的應該是《說文補正》這類考證劄記。通過《補正》鈔本，我們(men) 可約略看出段氏早年研究《說文》的心得和造詣。

北京國家圖書(shu) 館所藏的《說文解字讀》（以下簡稱「北京本」），存卷一至卷六，及卷八，共七冊(ce) 。《說文》本文共十四篇，第十五篇為(wei) 〈說文敘〉。北京本每篇為(wei) 一冊(ce) ，則原書(shu) 至少有十四冊(ce) ，現缺其半。此書(shu) 1995年曾由北京師範大學出版社影印出版，許嘉璐先生作序，並由朱小健、張和生兩(liang) 位教授加以點校。此本卷首有王念孫弟子王萱鈴題識，和段玉裁女婿龔麗(li) 正，也就是龔自珍父親(qin) 的題款。王萱鈴題識說此本「首八十八翻為(wei) 懋堂先生手書(shu) 」，其說不知何據？依我所見段氏手稿和書(shu) 劄筆跡，以及《說文補正》幾處段氏批語，二者字跡顯然不同，這應該是個(ge) 傳(chuan) 錄本。此本卷首冠有乾隆五十一年中秋前三日盧文弨的〈序〉，次為(wei) 沈初〈序〉，未署年月，即前引陳奐〈跋〉中所說的「抱經盧氏、雲(yun) 椒沈氏曾為(wei) 之序」。但北京本和段玉裁所說的五百四十卷「長編」，二者性質顯然不同：

1.北京本依《說文》十四篇，每篇各為(wei) 一冊(ce) ；但每篇之內(nei) 各部連屬，並無分部獨立的痕跡。

2.《說文》分540部，北京本並非每部皆具。張和生、朱小健合撰的〈《說文解字讀》考〉一文曾統計：以現存《說文解字讀》七冊(ce) 和《段注》相應各篇比較，《段注》此七篇共267部，4751字；北京本僅(jin) 有181部，1297字。[16]

3.北京本每部之內(nei) ，並非《說文》所有之字俱全。如《說文》一篇下艸部共445字，重文31字，北京本僅(jin) 有103字；《說文》二篇上口部共180字，重文21字，北京本隻有24字；辵部118字，重文30字，北京本僅(jin) 22字；足部83字，重文4字，北京本僅(jin) 19字；三篇上言部247字，重文32字，北京本僅(jin) 有39字。

從(cong) 這三點看來，北京本不象是長編性質，毋寧更近於(yu) 條考式劄記。

我曾將傅斯年圖書(shu) 館所藏的《說文補正》和北京本相應部分加以比較，可以看出《補正》考正文字各條，多被迻錄在北京本之上；亦有兩(liang) 條並列，即《補正》之外，另有後來新撰的考證或增訂之條，兩(liang) 條並陳，以待日後論定者；其中北京本大幅改動的僅(jin) 有數條。可見北京本係由《補正》之類的劄記，加上後來考訂所得，增益而成，其條目較《補正》增加甚多，由此可見這一階段段氏《說文》研究的進展。但北京本列字並非全依《說文》原書(shu) 次第，有少數淆錯之處。另外，如剛才提到的，不少條目詳略並陳，未及刪並為(wei) 一；也有同一字兩(liang) 條並列，前後異說，未及刪正統一者。根據這些特點，可以看出北京本還不是最後定本。

北京本成書(shu) 年代，學者並未作深入討論。我們(men) 可以根據幾個(ge) 內(nei) 證和旁證，來推定它的著成年代。其一、攴部「斁」字條批評王鳴盛《尚書(shu) 後案》之誤：

《周書(shu) ‧梓材》：「惟其斁塈茨」、「惟其斁丹雘」，《正義(yi) 》曰：「二文皆言『斁』，即古『塗』字。」……近王光祿鳳喈《尚書(shu) 後案》昧於(yu) 《正義(yi) 》所雲(yun) 「〔二文〕皆言『斁』」，乃據《說文》「雘」下引「丹雘」，改為(wei) 「二文皆言『』」，非也。斁得音徒者，如「彝倫(lun) 攸殬」讀當故反，「於(yu) 菟」亦作「於(yu) 擇」，皆「睪」聲字也。丙午正月三日識於(yu) 經韻樓。[17]

這一大段文字亦見於(yu) 段氏《古文尚書(shu) 撰異》卷十八，[18]其中「近王光祿鳳喈《尚書(shu) 後案》」十字，《撰異》作「近人」，其餘(yu) 文字皆同。北京本除「斁」字條標示年代外，人部「代」字一條，文末也有紀年，作「丙午閏七月」，[19]「丙午」為(wei) 乾隆五十一年。我們(men) 剛才提到，北京本書(shu) 前冠有乾隆五十一年中秋前三日盧文弨〈序〉，包含這〈序〉前八十八葉既然出自同一人手筆，這意味北京本全書(shu) 謄寫(xie) 必在五十一年中秋以後。

《尚書(shu) 後案》書(shu) 影

其次，艸部「芘」字條引述王念孫《說文》校語，[20]段、王結識訂交有具體(ti) 年代可考。根據王念孫〈答江晉三論韻學書(shu) 〉所述：

己酉（五十四年）仲秋，段君以事入都，始獲把晤，商訂古音。告以侯部自有入聲，月、曷以下非脂之入，當別為(wei) 一部；質亦非真之入。又質、月二部皆有去而無平上；緝、盍二部則無平上而並無去。段君從(cong) 者二（謂侯部有入聲，及分術、月為(wei) 二部），不從(cong) 者三。[21]

段氏因為(wei) 祖墳爭(zheng) 地，與(yu) 人發生衝(chong) 突，纏訟多年，五十四年八月曾一度避難入都，冬間始返，[22]此為(wei) 段、王初次見麵。王念孫《說文》校語並未付梓，王氏曾把《說文》稿本送給段玉裁，這點我們(men) 後麵還會(hui) 談到。「芘」字一條是駁王念孫之說的，我們(men) 可以肯定「芘」字這條必寫(xie) 於(yu) 五十四年秋冬以後，當然這也意味著北京本著年成代必在乾隆五十四年秋冬以後。

第三，段氏《古文尚書(shu) 撰異‧序》曾言：

乾隆四十七年，玉裁自巫山引疾歸，養(yang) 親(qin) 課子之暇，為(wei) 《說文解字讀》五百四十卷；又為(wei) 《古文尚書(shu) 撰異》三十二卷，始箸雝涒灘（按五十三年戊申），迄重光大淵獻皋月（五十六年辛亥五月）乃成。[23]

根據這段自述，可知段氏從(cong) 四川辭官回江南後，乾隆四十七年到五十六年這十年間，他最主要的譔述工作是《說文解字讀》和《尚書(shu) 撰異》。段氏此處並未明言《說文解字讀》成於(yu) 何年，前麵所引四十年冬段玉裁致戴震信中談到，他在四川任官時著《尚書(shu) 小學》、《說文考證》等書(shu) ，《古文尚書(shu) 撰異》和《說文解字讀》自然是在這兩(liang) 書(shu) 的基礎上擴充而成。段氏除《尚書(shu) 》外，另著有《詩經小學》一書(shu) ，今本仍沿用舊名。《尚書(shu) 小學》何以要改名《古文尚書(shu) 撰異》？原來，段玉裁乾隆四十五年辭官，第二年回到江蘇，歸途特地到南京鍾山書(shu) 院拜訪錢大昕，當時錢氏主鍾山講席。在《洪範‧撰異》裏，段玉裁曾經追憶：

辛醜(chou) （四十六年）之四月，自四川引疾歸，途謁錢詹事於(yu) 鍾山書(shu) 院。……憶詹事又言：「考證果到確處，便觸處無礙，如東(dong) 原在都門分別《水經》與(yu) 酈《注》，得其體(ti) 例，渙然冰釋。」餘(yu) 聞其說，即閉門校此書(shu) ，一一與(yu) 合轍。今以玉裁分別今文、古文者告之詹事，當亦為(wei) 之大快也。[24]

錢大昕像

《古文尚書(shu) 撰異》有兩(liang) 大內(nei) 容，一是校訂文字、考釋古義(yi) ，即《尚書(shu) 小學》原來的性質；另外則是創通條例，分別漢代今、古文《尚書(shu) 》經字異同。從(cong) 上引《撰異》文末兩(liang) 句，可以感受到段氏當時興(xing) 奮之情。錢大昕「得其體(ti) 例，渙然冰釋」的說法，給了段玉裁很大的啟發，在《說文注》裏隨處可見段氏創通許書(shu) 、發凡起例之用心，這種探索許書(shu) 條例的作法，其實在北京本已可看到；《周禮漢讀考》更是推求「漢讀條例」的創辟之作，段氏依據鄭玄《周禮注》的訓詁用語，分析「讀若」（讀如）、「讀曰」（「讀為(wei) 」）和「當為(wei) 」（「當作」）三組訓詁用語內(nei) 涵之異同。《說文解字讀》和《古文尚書(shu) 撰異》譔著年代相近，我們(men) 比觀兩(liang) 書(shu) ，可以清楚看到：《說文解字讀》涉及《尚書(shu) 》文字時，段氏常刻意分析今、古文經字異同；另有不少條目，兩(liang) 書(shu) 互見，以北京本玉部為(wei) 例，「瑁」字條段氏駁虞翻論鄭玄解《尚書(shu) 》違失一段，文字與(yu) 《顧命‧撰異》全同；[25]「玪」字條論「偽(wei) 《古文尚書(shu) 》作『璆琳』，鄭注《尚書(shu) 》作『璆玪』」一條，亦見於(yu) 《禹貢‧撰異》；[26]「玭」字條校改許書(shu) 「玭珠之有聲」五字，當作「玭，蚌之有聲者」六字，同樣見於(yu) 《禹貢‧撰異》；[27]前麵提到的「斁」字一條，也是一例。段氏《尚書(shu) 撰異‧序》，雖說《說文解字讀》創稿於(yu) 乾隆四十七年，但從(cong) 北京本與(yu) 《撰異》存在不少文字雷同的條目這點來推敲，加上前引王念孫「芘」字一條，可知北京本寫(xie) 成年代不得早於(yu) 乾隆五十五年以前，甚至在《尚書(shu) 撰異》五十六年成書(shu) 之後。一些學者根據盧文弨〈序〉末署五十一年八月，即認為(wei) 《說文解字讀》成於(yu) 乾隆五十一年，恐怕過於(yu) 輕斷。

前麵提到，《尚書(shu) 撰異‧序》所說的《說文解字讀》，是個(ge) 五百四十卷的長編，這和北京本僅(jin) 是一些條考式的劄記，二者性質很不相同。北京本《說文解字讀》為(wei) 周叔弢先生舊藏，1952年連同一些善本秘籍共715種，2672冊(ce) ，一同捐贈北京圖書(shu) 館，但這鈔本一直未被外界所知。北京本見知於(yu) 世，最早是由日本學者阿辻哲次於(yu) 1981年先後發表兩(liang) 文介紹於(yu) 世，一是〈北京圖書(shu) 館藏段玉裁說文解字讀初探〉，刊於(yu) 《日本中國學會(hui) 報》第33集；[28]另一篇為(wei) 〈北京圖書(shu) 館藏段懋堂說文解字讀について〉，刊於(yu) 《東(dong) 方學報》第53冊(ce) 。[29]在後一文，阿辻氏同時鈔錄了北京本前麵六十幾葉。阿辻氏考證，他認為(wei) 北京本並不是《說文解字讀》原書(shu) ，真正的《說文解字讀》應該另有其書(shu) ；而北京本書(shu) 前所冠的盧文弨、沈初兩(liang) 〈序〉，他認為(wei) 是從(cong) 他書(shu) 迻錄來的。阿辻氏說北京本不是五百四十卷的《說文注》長編，這話自然不錯；但說北京本不是《說文解字讀》原書(shu) ，則極唐突。我們(men) 看北京本書(shu) 前所冠盧文弨〈序〉說：

吾友金壇段若膺明府，於(yu) 周秦兩(liang) 漢之書(shu) ，無所不讀；於(yu) 諸家小學之書(shu) ，靡不博覽而別擇其是非。於(yu) 是積數十年精力，專(zhuan) 說《說文》，以鼎臣之本頗有更易，不若楚金之本為(wei) 不失許氏之舊。顧其中尚有為(wei) 後人竄改者、漏落者、失其次者，一一考而複之，悉有左證，不同肊說。詳稽博辯，則其文不得不繁。然如楚金之書(shu) 以繁為(wei) 病，而若膺之書(shu) 則不以繁為(wei) 病也。何也？一虛辭，一實證也。蓋自有《說文》以來，未有善於(yu) 此書(shu) 者。[30]

另外，沈初〈序〉言：

吾友段若膺明府，博學好古，既梓其所著《音韻表》以傳(chuan) 世矣；複得見其《說文解字讀》一書(shu) ，訂其舛譌，別其同異，辨其是非，證以金石文字與(yu) 周秦以下諸子百家之記載，條分而縷析之。於(yu) 徐氏之說，精核而詳定之，誠為(wei) 叔重之功臣已。……況《說文》尚是篆體(ti) ，漢之去周未遠也，叔重之書(shu) ，後世之信而可從(cong) 者莫是若矣。第為(wei) 後人竄改缺漏，則非得博聞卓識者為(wei) 之考核精審，以定厥宗，猶有遺憾焉。今得明府書(shu) 出，助經文之詁訓，作後學之津梁，固非《玉篇》以下為(wei) 字書(shu) 者所能窺測其涯涘者矣。[31]

細讀兩(liang) 家〈序〉文，完全沒提到段玉裁有為(wei) 《說文》作注的意圖，此點至關(guan) 重要。盧、沈兩(liang) 家推許段氏《說文解字讀》的成就，主要在考正今本《說文》竄改、漏落，和列字前後失次，「訂其舛譌，別其同異，辨其是非」，以還許書(shu) 之舊。兩(liang) 家〈序〉中所言，與(yu) 北京本內(nei) 容若合符節，因此，說北京本不是《說文解字讀》原書(shu) 是說不通的。但段氏在北京本之外，到底有沒有另一個(ge) 五百四十卷的長編存在？我認為(wei) 此一長編事屬子虛，並不存在。

《說文》正篆有9353字，分為(wei) 五百四十部，則所謂五百四十卷長編，我們(men) 會(hui) 有一個(ge) 印象，它應該是依《說文》部次，每部自為(wei) 一卷，每卷各字之下（或大部分的字下），薈集有關(guan) 許君說解「文字校訂、字義(yi) 考釋以及字體(ti) 結構分析、字音審訂」等相關(guan) 材料，匯成長編。而所謂「簡鍊成注」，則是依據這些先期的考釋材料，刪繁就簡，撰成《說文注》。我們(men) 下麵將論證，無論從(cong) 時間上來推考，或從(cong) 事理上分析，段氏注《說文》之前，不可能在北京本之外，另有餘(yu) 暇，再纂錄一本五百四十卷的長編。

段玉裁譔著《說文注》過程，在他給劉台拱（端臨(lin) ）的手劄裏有詳細的記述。這些手劄，撰寫(xie) 當時未必料到會(hui) 流傳(chuan) 後世，今天卻成為(wei) 我們(men) 考證《段注》成書(shu) 始末最可靠的史料。現存段氏與(yu) 劉台拱書(shu) 劄有三十幾封，劉盼遂《經韻樓文集補編》收錄了三十一通，部分原件現藏東(dong) 京國立博物館，其中有兩(liang) 封是劉盼遂《補編》失收的。[32]要討論《段注》成書(shu) 原委，應先確定段氏開始注《說文》究竟始於(yu) 何年？劉盼遂《段玉裁年譜》將此係於(yu) 乾隆五十九年，[33]其依據為(wei) 《補編》卷下〈與(yu) 劉端臨(lin) 第九書(shu) 〉：

弟近日於(yu) 《說文》，知屬辭簡鍊之難；考核於(yu) 素者，則固不誤者多也。「禂」字下小徐引《詩》「是禡是禂」，大徐乃入之許君正文；《爾雅》及杜子春引《詩》皆作「既伯既禱」也。劉春浦之覼縷，乃徒多事耳，故知讀書(shu) 最難是得善本也。「卟」字下引《書(shu) 》「卟疑」、「禜」字引《記》「雩禜」，其誤正同。大約示部既成，義(yi) 例便可定。[34]

我們(men) 知道：《說文》一篇上，一部居首，其次是上部，示部第三，玩味信中「近日於(yu) 《說文》，知屬辭簡鍊之難」，以及「大約示部既成，義(yi) 例便可定」兩(liang) 文，可以推知，這信確為(wei) 段氏開始「將《說文解字讀》隱括作《注》」後不久所撰；但劉氏將此信係於(yu) 乾隆五十九年，則頗可商搉。按此信談到：

次兒(er) 初意不欲其秋試，近日始拘於(yu) 俗見，令其觀場。但恐科舉(ju) 甚艱，惟大兄進而教之。二舍弟之子鼎同錄遺。鼎讀《春秋胡傳(chuan) 》頗熟，遠不及也。……月底梓人將到，《尚書(shu) 》之刻不能已矣。東(dong) 原師《集》已刻成，費而不佳，俟刷印後再奉送海內(nei) 同誌。……新刊《釋文》，繙閱有不愜之處，恨不得暇全校之。

《戴東(dong) 原集》刻於(yu) 乾隆五十七年，由臧庸、顧明任校讐之役，但此書(shu) 刻成後，段氏發現書(shu) 中文字頗有譌誤，因此這年八月另作〈校記〉附刻書(shu) 後，[35]故此信說戴《集》「刻成費而不佳」。五十七年為(wei) 大比之年，即壬子科鄉(xiang) 試，這和信中所言段首次鄉(xiang) 試之說正合。此信信末僅(jin) 記「初五」兩(liang) 字，今據信中段赴試，「惟大兄進而教之」，及信末「小兒(er) 一切，務懇留神」之語推繹，劉台拱時任丹徒縣訓導，這信應是段赴江寧鄉(xiang) 試時麵呈劉台拱的。信中談到段兄弟未參與(yu) 錄科，因此，鄉(xiang) 試之前須先經學政補試「錄遺」，遺才補考須於(yu) 七月末以前完成，則此信應為(wei) 五十七年七月五日所撰。信中談及「梓人將到，《尚書(shu) 》之刻不能已」，按《古文尚書(shu) 撰異》成於(yu) 五十六年五月；七月，段氏遊常州，以《撰異》書(shu) 稿請臧庸代為(wei) 校讐，[36]翌年全書(shu) 寫(xie) 定，將謀付刻，年月正合。而所謂「新刊《釋文》」，則指盧文弨抱經堂刻本，盧氏〈重雕經典釋文緣起〉文末署五十六年九月既望，[37]大概五十七年全書(shu) 刻成，段氏這年春夏間始見其書(shu) ，「繙閱有不愜之處」，與(yu) 此劄年月亦合。劉盼遂始則將段刻《戴東(dong) 原集》誤係於(yu) 五十八年秋，[38]然五十八年並無鄉(xiang) 試，因此又將信中所言「秋試」認為(wei) 是「甲寅恩科」，[39]故係於(yu) 五十九年；然此則與(yu) 段刻《戴集》年月枘鑿不合。[40]這信既然是五十七年七月所撰，我們(men) 可據此推定，段玉裁始注《說文》應在五十七年夏。因此，段氏如有另一本五百四十卷《說文解字讀》長編，自然應該成於(yu) 五十七年夏注《說文》之前。

《戴東(dong) 原集》書(shu) 影

我們(men) 將前麵所述幾個(ge) 時間點再作確認：(1)據盧文弨、沈初兩(liang) 〈序〉觀之，至少乾隆五十一年秋，段玉裁尚未有為(wei) 《說文》作注的意圖。(2)從(cong) 現存《說文解字讀》「芘」字一條，可以確定北京本寫(xie) 成年代，必在五十四年秋以後。(3)五十三年到五十六年五月之間，段氏主要從(cong) 事《尚書(shu) 撰異》的著述工作。(4)段氏因為(wei) 祖墳遷葬，新阡未與(yu) 地主商定，至於(yu) 動武，段父被毆傷(shang) ，段玉裁則由本縣提控，這事一直纏訟到嘉慶四年七月，段家遷墳改葬，五年春才告結案（詳下）。依據《年譜》所載，乾隆五十八年以前，段氏生活一直處在不安定狀態：五十四年八月入都，其冬由北京南返；五十五年春夏之交，客遊武昌，在湖廣總督畢沅幕；五十六年七月，遊常州；五十七年夏，刻《戴東(dong) 原集》成；十月，舉(ju) 家遷居蘇州。[41]因此，從(cong) 時間上來看，段玉裁在乾隆五十五年北京本謄寫(xie) 清本之後，至五十七年夏注《說文》之前，不可能有餘(yu) 裕從(cong) 事另一本五百四十卷長編巨帙的纂輯工作。其次，從(cong) 事理上來看，北京本至早五十五年謄寫(xie) 清本，尚未刪汰錄為(wei) 定本，隨又另起爐灶，重編另一本五百四十卷的長編，情理上也不好說。《經韻樓文集補編》收錄一通段氏寄趙懷玉的短劄，這信至關(guan) 重要，但一直為(wei) 學者所忽略，信中全文為(wei) ：

弟日來刪定《說文》舊稿，冀得付梓。東(dong) 原師《集》刻雖成而多未妥，容日再寄。肅候近安，不一。味辛大兄先生座右，愚弟段玉裁頓首。[42]

前麵談到，《戴東(dong) 原集》於(yu) 五十七年夏刻成，趙懷玉聞訊，來信索求其書(shu) ，段氏覆信應該撰於(yu) 五十七年夏。[43]這短劄傳(chuan) 達了一個(ge) 訊息，即這年夏間，段氏原擬「刪定《說文》舊稿，冀得付梓」，其時《說文注》尚未著手為(wei) 之，所謂「《說文》舊稿」，指的自然是北京本《說文解字讀》一類成稿，可見段氏《尚書(shu) 撰異》告成後，曾考慮將《說文解字讀》重加刪訂，寫(xie) 成定本，以謀付刻。五十七年七月〈與(yu) 劉端臨(lin) 第九書(shu) 〉言「月底梓人將到，《尚書(shu) 》之刻不能已矣」，推測《尚書(shu) 撰異》五十六年五月成稿後，翌年全書(shu) 寫(xie) 定，將付梓人；同時又擬「刪定《說文》舊稿」，繼《撰異》之後，次第付刻。而同一時間，段氏複分神另編一本五百四十卷的《說文》長編，這在情理上斷無可能。因此，段氏注《說文》之前，曾纂有一本五百四十卷的長編，這個(ge) 說法應該是段氏虛構的。〈與(yu) 劉端臨(lin) 第九書(shu) 〉所言「考核於(yu) 素者，則固不誤者多也」，自指北京本之類成稿而言。而段氏由「刪定《說文》舊稿，冀得付梓」，到轉念改注《說文》，這兩(liang) 封信都撰於(yu) 五十七年，一前一後，時間是密接的。段氏動念擬注《說文》，首先應與(yu) 邵晉涵《爾雅正義(yi) 》刊行後受到高度評價(jia) 有關(guan) ，段玉裁致邵氏信中，推許「《爾雅正義(yi) 》高於(yu) 邢氏萬(wan) 萬(wan) ，此有目所共見」。[44]邵書(shu) 的成功，促使當時深通故訓小學者競相從(cong) 事，陳鱣著《說文正義(yi) 》，乾隆五十四年已成初稿；[45]王念孫則於(yu) 五十三年八月著手疏證《廣雅》，五十七年這年，《廣雅疏證》已成稿四卷。[46]段玉裁五十四年秋入都時，陳鱣同在京中，通過王念孫的介紹，段、陳二人訂交，此後一直維持著密切的交誼。[47]我推測，乾隆五十七年段玉裁原擬刊刻《說文解字讀》舊稿，但不久即轉念改注《說文》，這種心理轉折應與(yu) 陳鱣有關(guan) ，五十七年這年陳鱣《說文正義(yi) 》已成書(shu) ，段氏殆見其稿，[48]並不滿意，因而產(chan) 生「重為(wei) 之注」的想法。

以下我們(men) 再從(cong) 段氏《說文注》譔著過程，來印證這一本五百四十卷的長編事實上並不存在。現參據段氏與(yu) 劉台拱書(shu) 劄等材料，將他五十七年夏開始注《說文》，到嘉慶十二年《說文注》初稿完成，這十六年間段氏工作進程排成簡譜：

乾隆五十七年壬子段氏五十八歲

是年夏，始撰《說文注》。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第九書(shu) 〉）

八月，撰《戴東(dong) 原集‧校記》一卷。（《戴集‧校記》段氏識語）

十月，因避金壇訟事，移家蘇州。（劉盼遂《段玉裁年譜》）時錢大昕主講紫陽書(shu) 院，因得時時過從(cong) 討論。（《文集補編》卷上〈陳仲魚簡莊綴文序〉）

乾隆五十八年癸醜(chou) 段氏五十九歲

自上年迄本年，由於(yu) 金壇訟事，「心緒如棼，兼之外感，故心脈甚虛，少用心則夜間不能安宿；又左臂疼痛不可耐」，無法讀書(shu) 。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第四書(shu) 〉）七月十四日，〈第五書(shu) 〉言：「弟數年來心事沈鬱，故今夏病雖不重，而精力大改；兼之臂痛，未識醫能治之否？私懼《說文》等書(shu) 不能成。」

七月，始撰《周禮漢讀考》，「擬秋間完功此書(shu) 為(wei) 善」。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第五書(shu) 〉）

按是年段氏擱置《說文》舊業(ye) 而治《周禮》，蓋《說文》卷一示部、玉部之字多涉及禮製、名物。〈第五書(shu) 〉言：「弟壇邑事（按指金壇訟事）糜爛不可言。……心煩慮亂(luan) ，潦倒不可言。」

九月，娶孫媳，為(wei) 二子析箸。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第五書(shu) 〉）

是月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第六書(shu) 〉言：「弟近日看屋遷居，總不合意，甚矣其難，心緒棼如。亦複校正《儀(yi) 禮》，頗有創見。……《周禮漢讀考》亦已到〈秋官〉大半。……今年校得《儀(yi) 禮》、《周禮》、《公羊》、《穀梁》二傳(chuan) ，亦何義(yi) 門、惠鬆厓舊本，將來攜以呈政。」

按段氏所以分力校勘二禮二傳(chuan) ，正為(wei) 《說文注》積累訓詁材料。

乾隆五十九年甲寅段氏六十歲

是年春，《周禮漢讀考》六卷告成；繼撰《儀(yi) 禮漢讀考》。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第七書(shu) 〉）

三月，從(cong) 周錫瓚借得汲古閣影宋鈔本《集韻》，以校曹楝亭刻本。（同上）

秋，校勘《毛詩》。

七月五日〈與(yu) 劉端臨(lin) 第八書(shu) 〉言：「弟本擬出門送考（按指送段赴甲寅恩科鄉(xiang) 試），因患瘡特甚，遂中止。……弟暑天不能出門，借得毛子晉影宋抄《集韻》校畢。目下有校《毛詩》之役，此間有宋本、有嶽本、有宋版《注疏》，有山井鼎《考文》，種種對校，亦事之難得者也。訟事弟仰恃霖若兄，而竟失所恃，……隻有同他一審而已。」又言：「弟精力甚衰，承尊意命完《說文》，此非一人幫做，一人幫寫(xie) 不可，幸為(wei) 我籌之。……但總須《儀(yi) 禮漢讀考》成後，乃能動筆也。」據此，則今年校《集韻》、《毛詩》，注《說文》之事中輟。段氏倘真有一本五百四十卷《說文解字讀》長編，正當汲汲從(cong) 事，以期早日成書(shu) ，不應多所旁騖。

八月，傷(shang) 足，甚劇。（劉盼遂《段玉裁年譜》）

乾隆六十年乙卯段氏六十一歲

四月，至丹徒，晤劉台拱。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十一書(shu) 〉）

七月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十一書(shu) 〉言：「別來已七旬矣，歸時頗自整頓，欲有成書(shu) 。而腳痛之外，加之瘡爛疥煩，展轉兩(liang) 月，全廢書(shu) 本，可歎！」

按此劄下文言金壇訟事：「五月內(nei) 乃有五日、十二日頻催到壇，近日又奉府移關(guan) 到蘇，使我勞勞。」又言：「奉上……《毛詩故訓傳(chuan) 》四本，此書(shu) 凡硃筆注處，皆弟愜心貴當之言，最堪探討。」則校《毛傳(chuan) 》之役，是年夏業(ye) 已告竣。

冬，《儀(yi) 禮漢讀考》未竟而輟業(ye) ，重理《說文》。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十四書(shu) 〉）

嘉慶元年丙辰段氏六十二歲

正月，成《說文注》二篇上。

是年正月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十四書(shu) 〉言：「弟到今瘡不痊愈。客冬至今，勉治《說文解字》，成第二篇之上卷，胸中充積既多，觸處逢源，無所窒礙，言簡而明。此書(shu) 計三年可成，足以羽翼漢注，足以副同誌之望，看來有必成之勢矣。」

是春，赴句容，停留三四旬。四月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十五書(shu) 〉言：《說文注》二篇下草稿尚未畢。

秋，《說文注》第三篇已畢。

九月一日，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十六書(shu) 〉言：「弟自立秋後頗健，每日得書(shu) 一葉，《說文》第三篇已畢。中秋以後則又懈怠，看來五年內(nei) 能成此書(shu) 為(wei) 幸，不能急也。……腳已壞而瘡不絕，終日所苦者，惟查書(shu) 之苦耳。……《說文》一書(shu) ，賴吾兄促成之，然已注者十之三耳，故成之不易也。」

嘉慶二年丁巳段氏六十三歲

正月，病二十日。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十七書(shu) 〉）

春，《說文注》至五篇下食部。（同上）

是夏，與(yu) 袁廷檮、周錫瓚據王昶所藏宋小字本《說文》、周氏所藏宋本，明葉石君、趙靈均兩(liang) 景宋鈔本，及《五音韻譜》宋、明二槧本，汲古閣《說文》初刻本，暨《集韻》、《類篇》所引徐鉉說，校正毛氏汲古閣本先後剜改之失，成《汲古閣說文訂》一卷。七月，序而刊之。（本書(shu) ）

嘉慶三年戊午段氏六十四歲

七月，段氏弟子王國章為(wei) 刻《周禮漢讀考》六卷成。

《經韻樓文集》卷二〈書(shu) 周禮漢讀考後〉言：「戊午刻成，偶一複閱，則已有未確處。」

嘉慶四年己未段氏六十五歲

正月，大病。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十八書(shu) 〉）月杪，複因祖塋訟事至金壇，四月初乃歸。（《經韻樓文集補編》卷下〈與(yu) 嚴(yan) 九能書(shu) 一、二〉，拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉有考）

正月杪〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十一書(shu) 〉：「客冬弟以事到潤，……別時未及麵叩。到壇，至歲杪乃回蘇，感冒寒病，近日稍甦，又將束裝。……衰年心血已枯，心中不快特甚，……蓋《說文》全書(shu) 恐有難成者矣。近者又隨家嚴(yan) 至壇，了祖塋公事，不得已也。」此信言及「陳藩台又逝，此間少一知己」，按江蘇布政使陳奉滋卒於(yu) 嘉慶四年一月二十三日（《國朝耆獻類征初編》卷一八五本傳(chuan) ）又二月撰〈第十八書(shu) 〉言：「弟於(yu) 前月廿七日發一信，不知已收到否？」則此劄一月廿七日撰。

本年《說文注》無甚進展。欲延臧庸、顧廣圻襄助，事皆不果。迄中秋後，僅(jin) 成二十葉。

是年段氏因春病及金壇訟事纏身，未能讀書(shu) 。〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十八書(shu) 〉言：「弟正月大病初起，不得已複到金壇，事之無可如何者也。弟於(yu) 學問深有所見，苦一切纏繞，不盡所長。……近來宿食不寧，兩(liang) 目昏花，心源枯槁，深惜《說文》之難成。」又言：「意欲延一後生能讀書(shu) 者相助完《說文》稿子而不可得。在東(dong) 已赴廣東(dong) ，為(wei) 芸台刊《經籍籑詁》；千裏亦無暇助我，歸後再圖之。」〈第十九書(shu) 〉言：「弟自冬入春，了無佳趣。由春多心病，不能讀書(shu) 。既不能讀書(shu) ，則一切不適意。」又〈第二十書(shu) 〉言：「荏苒又過中秋，……弟近來微理舊業(ye) ，然今年所成者二十葉耳。」

嘉慶五年庚申段氏六十六歲

四月，《說文注》迄無進展。

是年四月〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十二書(shu) 〉：「弟自度歲至今，未曾讀書(shu) ，於(yu) 《說文》曾未落筆，總覺不能用心，蓋蒲柳之質柔脆使然，此書(shu) 殆恐不能成。」

秋，《說文注》大幅進展，已至八篇上。

七月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十四書(shu) 〉：「弟自四月以後，乃覺心疾霍然，成書(shu) 七十餘(yu) 葉，才到第八篇人部、匕部竣事耳。日西方莫，恐其不成可惜，圖迎臧在東(dong) 相助，而未知其肯來否？」又言：「弟近擬為(wei) 《儀(yi) 禮漢讀考》，庶使讀《儀(yi) 禮》所得，不付子虛。」

是年《說文注》成稿百四十頁，第九篇已發軔。

是年冬〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十六書(shu) 〉：「入冬來，賤體(ti) 大好，今年《說文》稿成百四十頁，第九篇已發軔矣。」

嘉慶六年辛酉段氏六十七歲

春，病甚，《說文注》無甚進展，擬請王引之續成之。（〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十七書(shu) 〉，又〈二十九書(shu) 〉）

秋、冬間〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十八書(shu) 〉言：「裁精力大衰，拙著恐不能成。……《詩經‧毛傳(chuan) 》弟年來有所增益，可以成書(shu) 。」（拙作〈《段玉裁年譜》訂補〉）

是年為(wei) 阮元參訂《十三經注疏校勘記》，《說文注》僅(jin) 成三葉。

十一月二十六日〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十九書(shu) 〉：「弟衰邁之至，《說文》尚缺十卷。去年春病甚，作書(shu) 請王伯申踵完，伯申杳無回書(shu) 。今年一年為(wei) 他人作嫁衣裳，《說文》僅(jin) 成三頁。」（拙作〈《段玉裁年譜》訂補〉）

嘉慶七年壬戌段氏六十八歲

是年為(wei) 阮元審定《十三經注疏校勘記》。

嘉慶八年癸亥段氏六十九歲

六月，段父卒於(yu) 蘇州，年九十四。（劉盼遂《段玉裁年譜》）

冬，為(wei) 阮元審定《十三經注疏校勘記》事竣，續理《說文》。

嘉慶九年甲子段氏七十歲

是年春，《說文注》尚有五卷未成。（拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉）

東(dong) 京國立博物館藏段氏致劉端臨(lin) 手劄雲(yun) ：「弟冬間稍可，至春乃入病境耳。去冬於(yu) 阮公書(shu) 畢，乃料《說文》，未注之五卷，不識能成否？」（拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉原係於(yu) 嘉慶十年，今改次於(yu) 本年）

六月，與(yu) 王念孫書(shu) ：「弟七十餘(yu) 耳，乃昏眊如八、九十者，不能讀書(shu) 。唯恨前此三年為(wei) 人作嫁衣而不自作，致此時拙著不能成矣，所謂一個(ge) 錯也。」（《經韻樓文集補編》卷下〈與(yu) 王懷祖第一書(shu) 〉）

嘉慶十年乙醜(chou) 段氏七十一歲

五月二十二日，劉台拱卒。（劉文興(xing) 〈劉端臨(lin) 先生年譜〉）

十二月，請王念孫為(wei) 《說文注》撰序。（拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉）

嘉慶十一年丙寅段氏七十二歲

是年冬，《說文注》尚有二卷未成。（拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉）

是冬〈與(yu) 王懷祖書(shu) 五〉：「弟夏天體(ti) 中極不適，冬日稍可，當汲汲補竣。依大徐三十卷，尚有未成者二卷也（十二之下、十三之下），今冬、明春必欲完之，已刻者僅(jin) 三卷耳。精力衰甚，能成而死則幸矣。……求序出於(yu) 至誠，前函已詳。」（《經韻樓文集補編》卷下）

嘉慶十二年丁卯段氏七十三歲

是年《說文注》全書(shu) 稿成。（《說文注》卷十五下）

《段王學五種》之《段王學年譜》書(shu) 影

從(cong) 上列簡譜可以看出，此《注》時作時輟，段氏寄劉台拱信中多次提到，深恐《說文注》不能終厎於(yu) 成，因此，數度想請當時年輕精銳學者臧庸、顧廣圻、王引之等人相助，完成其事，但皆未能如願。最後，得到江聲之孫江沅的協助，嘉慶十二年全書(shu) 稿成；一直到嘉慶十八年冬，《說文注》刊刻將半，江沅才離去。[49]此書(shu) 撰著過程，段氏一麵慨歎《說文注》成書(shu) 之難，一麵則心多旁騖，屢屢轉而研究他業(ye) 。如五十七年夏開始注《說文》，翌年七月，段氏轉而研究《周禮注》。五十九年春，撰成《周禮漢讀考》六卷，隨又續撰《儀(yi) 禮漢讀考》；其事未竟，又轉而校勘《集韻》；六月，《集韻》校畢；又續校《毛詩》。這顯示段氏《說文注》進行不久後，即遇到瓶頸。嘉慶元年正月，段氏寄邵晉涵書(shu) ：

玉裁前年八月跌壞右足，至今成廢疾，加之以瘡，學問荒落。去年始悉力於(yu) 《說文解字》，刪繁就簡，正其譌字，通其義(yi) 例，搜轉注、假借之微言，備故訓之大義(yi) ，三年必可有成，亦左氏失明、孫子臏腳之意也。[50]

從(cong) 這信可知，他專(zhuan) 力注《說文》在乾隆六十年。[51]給邵晉涵、劉台拱信中，他樂(le) 觀地認為(wei) 「此書(shu) 三年可成」；但同年秋〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十六書(shu) 〉談到：「腳已壞而瘡不絕，終日所苦者，惟查書(shu) 之苦耳。」這幾句話最可作為(wei) 段氏注《說文》之前，先纂有一本五百四十卷長編的反證。在這信裏談到，《說文》「已注者十之三耳，故成之不易也」，不過半年時間，心境截然而異。可以說，他真正著手注《說文》後，才清楚意識到，北京本所薈聚的材料遠遠不敷使用，所以注示部、玉部時，不得不重肄鄭玄《禮注》；五十九年校《集韻》、《毛傳(chuan) 》，其實皆在積累訓詁材料，因此，我不認為(wei) 他注《說文》之前，先有一本五百四十卷的長編。

上列簡譜有一特別值得留意之處。嘉慶五年四月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十二書(shu) 〉談到：「弟自度歲至今，未曾讀書(shu) ，於(yu) 《說文》曾未落筆。」但同年秋，段氏《說文注》忽然大幅進展，成書(shu) 七十餘(yu) 葉，八篇上人部、匕部業(ye) 已告竣；而冬間〈第二十六書(shu) 〉談到「今年《說文》稿成百四十葉，第九篇已發軔」，即三、四個(ge) 月又成稿七十葉。此較之嘉慶二年春五篇下食部以後，即進度遲緩，前後大相逕庭。其中最主要的關(guan) 鍵，即是嘉慶四年十二月，阮元《經籍籑詁》在廣東(dong) 刻成。[52]我們(men) 知道，《經籍籑詁》一書(shu) ，搜采唐以前群經子史訓詁舊義(yi) ，可說是小學之淵海，此書(shu) 刊行，給從(cong) 事小學研究的學者帶來莫大的便利。因此，要說段氏注《說文》之前有一個(ge) 長編，《經籍籑詁》一書(shu) 更足以當之。段氏嘉慶五年秋〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十四書(shu) 〉說到：

《經籍籑詁》一書(shu) 甚善，乃學者之鄧林也，但如一屋散錢未上串。拙著《說文注》成，正此書(shu) 之錢串也。[53]

同信談到：「弟自四月以後，乃覺心疾霍然，成書(shu) 七十餘(yu) 葉。」段書(shu) 大幅進展其故有二，一為(wei) 金壇訟事了結；再則《經籍籑詁》適時刻成，一書(shu) 在側(ce) ，〈第十六書(shu) 〉所言「終日所苦者，惟查書(shu) 之苦」，自可迎刃而解；且阮書(shu) 每字「以本義(yi) 前列，其引伸之義(yi) 、展轉相訓者次之，名物象數又次之」，[54]所以王引之〈序〉稱其書(shu) 「展一韻而眾(zhong) 字畢備，檢一字而諸訓皆存，尋一訓而原書(shu) 可識」，不惟節省檢索之勞，從(cong) 中可得到大量的文證，同時也便於(yu) 尋討字詞本義(yi) 、引申和假借的脈絡。北京本原即長於(yu) 考校文字傳(chuan) 譌，而《經籍籑詁》則錄有大量訓詁語料，二者結合，才是段玉裁據以檃括作注的長編。

《經籍籑詁》書(shu) 影揚州阮氏琅嬛仙館刊本

談到這裏，諸位想必會(hui) 問，那段玉裁何以要詭稱注《說文》之前，先編有一本五百四十卷的長編？這牽涉到一樁公案，過去學者未曾論及。我們(men) 知道，乾嘉之際，家家許鄭，江南學者研究《說文》，欲為(wei) 《說文》作注、作義(yi) 疏者大有人在，陳鱣著《說文正義(yi) 》三十卷，錢大昭著《說文統釋》六十卷，王紹蘭(lan) 有《說文集注》之作。嚴(yan) 可均和姚文田合著《說文疏義(yi) 》，也纂有《說文長編》，據嚴(yan) 可均《說文校議‧敘》說：

嘉慶初，姚氏文田與(yu) 餘(yu) 同治《說文》，……為(wei) 《說文長編》，亦謂之《類考》，有〈天文算術類〉、〈地理類〉、〈艸木鳥獸(shou) 蟲魚類〉、〈聲類〉、〈說文引群書(shu) 類〉、〈群書(shu) 引說文類〉，積四十五冊(ce) 。又輯鍾鼎拓本為(wei) 《說文翼》十五篇，將校定《說文》，譔為(wei) 《疏義(yi) 》。[55]

另外，江聲、王念孫也各有稿本；北方學者則有桂馥著《說文義(yi) 證》。這些學者所著之書(shu) 或成或否，有的成而未刻，有的半途而廢。其中以段氏《說文注》聲名最著，因此，江聲、王念孫先後將自己的稿本送給段玉裁，這點我們(men) 下麵將會(hui) 談到。嚴(yan) 可均和姚文田合著的《疏義(yi) 》也半途中輟，嚴(yan) 氏將其中校訂《說文》的材料，錄為(wei) 《說文校議》一書(shu) ；所匯聲類材料，嚴(yan) 、姚兩(liang) 家各纂有《說文聲係》之書(shu) 。還有一些學者則專(zhuan) 門從(cong) 事某些專(zhuan) 題研究，如錢大昕弟子鈕樹玉，著有《說文考異》、《說文新附考》等書(shu) 。《考異》一書(shu) ，專(zhuan) 門搜集群書(shu) 征引《說文》的材料，以訂正今本《說文》文字傳(chuan) 譌，用力甚專(zhuan) 勤。鈕氏曾將《考異》書(shu) 稿就正於(yu) 段玉裁，今本《段注》稱引鈕氏之說僅(jin) 有六處，但有一些地方段氏采用其說，卻未明言出自鈕氏所校。因此段書(shu) 出版後，鈕樹玉著《段氏說文注訂》八卷，書(shu) 中不少地方指出，《段注》校改之字，「蓋本餘(yu) 說」、「全本餘(yu) 說」，如：

「桅」改為(wei) 「梔」，餘(yu) 《新附考》有此說。[56]

「」注雲(yun) ：「當刪『』而存『』。」按此蓋本餘(yu) 說。（卷三，頁13）

「」解改「一食」為(wei) 「壺湌」，《注》又雲(yun) ：「按許所據，竟作『一食』未可知，似不必改。」按此蓋因餘(yu) 說而改，不應又為(wei) 騎牆之見。（卷三，頁15）

「」改為(wei) 「濊」，蓋本餘(yu) 說。（卷五，頁17）

「」改為(wei) 「」，全本餘(yu) 說。（卷八，頁15）

這種例子共二十餘(yu) 見，有幾條鈕樹玉指證曆曆，看來段玉裁曾參用其說應無疑義(yi) 。

段氏掩用他人成說之舉(ju) ，鈕樹玉並不是孤例。以王鳴盛為(wei) 例，北京本引王氏之說共有三處，[57]「返」字條依用王說，「逑」、「斁」兩(liang) 條則辨正王氏之非。我們(men) 看段玉裁采用王說這條，《說文》辵部「返」字下引「商書(shu) 曰祖甲返」，但今本《尚書(shu) 》並沒有「祖甲返」之文，段氏原先認為(wei) 此句「疑許君見孔壁十六篇中《商書(shu) 》語」，後來改從(cong) 王鳴盛所校，北京本「返」字條末說：

壬寅歲（乾隆四十七年），見王光祿鳴盛《尚書(shu) 後案》雲(yun) ：「《說文》引『祖甲返』，疑即〈西伯〉篇之『祖伊反』也，『伊』誤作『甲』，而『返』與(yu) 『反』則字通也。」王說為(wei) 是，予前說非也。[58]

今本《段注》此文改作「祖伊返」，與(yu) 王鳴盛之說正同，但段氏未提及王說，卻說是依《集韻》校訂的。[59]

再以錢大昕為(wei) 例。錢氏是當時首屈一指的經史名家，他雖沒有《說文》專(zhuan) 著，但《潛研堂答問》和《養(yang) 新錄》裏都有與(yu) 《說文》相關(guan) 的條目。二書(shu) 刊刻在北京本之後，所以北京本有四處引及錢氏之說，皆出自《漢書(shu) 考異》，這四條後來《段注》並未采用，今可不論。今本《段注》引用錢大昕之說共十五條，其中「免」、「衹」兩(liang) 條則是駁正錢氏之非。[60]但除這十五條外，段玉裁未標明錢氏而剿用其說者，仍曆曆可見。

以《潛研堂答問》為(wei) 例，此書(shu) 現收入《潛研堂文集》，但嘉慶四年《答問》單行先刻，見段氏〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十書(shu) 〉，[61]根據這信，段玉裁見過《答問》，當無疑義(yi) 。《說文》人部說「吊」字「從(cong) 人弓，古之葬者，厚衣之以薪，故人持弓，會(hui) 敺禽也。」以古文字證之，知許君此說實望文生義(yi) ，顧炎武《日知錄》即駁其說「幾於(yu) 穿鑿而遠於(yu) 理情」。[62]但錢大昕《答問》很巧妙地引《吳越春秋》「孝子不忍見父母〔遺體(ti) 〕為(wei) 禽獸(shou) 所食，故作彈以守之」之文，為(wei) 許慎解紛。[63]《說文》解釋「吊」字字形固屬附會(hui) ，但錢大昕引《吳越春秋》作解，卻是他的巧思和創意。《說文注》「吊」字下說：

《吳越春秋》：陳音謂越王曰：「弩生於(yu) 弓」雲(yun) 雲(yun) 。按孝子敺禽，故人持弓助之，此釋「吊」從(cong) 人弓之意也。[64]

段氏完全剿用錢大昕之說，一見可知。另如女部「婎」字，大徐本說解作「姿婎姿也」，義(yi) 不可曉；小徐本作「如婎姿也」，更不知所雲(yun) 。錢大昕始發其覆說：

問：「《說文》婎字注雲(yun) ：『姿婎，姿也。』此語難解。」曰：「『姿婎』即『姿睢』之異文，『姿』與(yu) 『恣』通，釋『姿婎』為(wei) 『恣』義(yi) 也。」[65]

檢《說文注》「婎」字下雲(yun) ：

「恣」，各本作「姿」，今正。按心部：「恣者，縱也。」諸書(shu) 多謂暴厲曰「恣睢」，睢讀「香季切」，亦平聲。睢者，仰目也，未見「縱恣」之意。蓋本作「姿婎」，或用「恣睢」為(wei) 之也。[66]

此注段氏亦剿襲錢大昕之說，極為(wei) 明白。

再以江聲為(wei) 例，北京本引用江聲之說共七見，其中「」、「柀」兩(liang) 條說的是同一事，即前麵談到，《說文補正》將許慎說解出現之字，凡《說文》未列篆文的，段玉裁皆以為(wei) 今本脫漏，一一為(wei) 之增補篆文、說解。但江聲認為(wei) 許書(shu) 「解說內(nei) 或用方言俗字，篆文則仍不載」，段氏接受他的意見，此說北京本凡兩(liang) 見，所以引用江說實際為(wei) 六條。我們(men) 將北京本標明為(wei) 江聲之說的六條，與(yu) 《說文注》一一核對，其中采用江聲說者有四條，另兩(liang) 條段氏別立異說。但《段注》采用江聲之說的四條，隻有「」字這條明白標示本自江聲，[67]其餘(yu) 「瓘」、「」、「」三條江聲的創見，完全被段玉裁所幹沒，[68]這是擺在眼前，實實在在的例證。江沅〈說文解字注後敘〉說：

沅先大父艮庭征君，生平服膺許氏。著《尚書(shu) 注疏》既畢，複從(cong) 事於(yu) 《說文解字》，及見先生（指段氏）作而輟業(ye) 焉。沅之有事於(yu) 校讐也，先征君之意也。[69]

則江沅襄助段氏《說文注》，實出自江聲的好意。[70]孫星衍《平津館文稿》中有一篇〈江聲傳(chuan) 〉，傳(chuan) 中談到：

〔江聲〕為(wei) 《說文解字考證》，及見段大令玉裁所著，多自符合，遂輟筆，並舉(ju) 稿本付之。[71]

《平津館文稿》刻於(yu) 嘉慶十一年，當時段玉裁健在，孫星衍說江聲曾將《說文考證》稿本送給段氏，應該確有其事。從(cong) 北京本引用江聲校訂《說文》六條勝義(yi) 來看，江氏將稿本交付段玉裁，疑在北京本寫(xie) 成之前。而今本《說文注》全書(shu) 引用江聲之說者，亦僅(jin) 七見，[72]但段氏襲用江聲之說而不著其名，除北京本所見「瓘」、「」、「」三條之外，尚有可考者。我稍閱江聲《尚書(shu) 集注音疏》，其中校釋、考訂《說文》之處，有不少創解即為(wei) 段氏所攘襲。以〈禹貢〉為(wei) 例，段氏《尚書(shu) 撰異》卷三「滎波既豬」條載：

江氏叔澐《尚書(shu) 集注》「熒波」作「熒潘」，雲(yun) ：「據《說文》水部：『潘，水名，在河南熒陽。從(cong) 水，番聲。』言在熒陽，則與(yu) 熒澤同處，故知此經之當作『潘』字。」玉裁始疑其說，今按《水經注‧濟水篇》雲(yun) 雲(yun) 。……江氏謂潘、播、波三字同，故非無證。[73]

江聲據《說文》「潘」字說解，斷定〈禹貢〉「滎波」，古本《尚書(shu) 》作「潘」字。《史記‧夏本紀》載錄〈禹貢〉全文，日本所存天養(yang) 古鈔本《史記‧夏本紀》，恰如江聲所說，此文正作「熒潘」。[74]天養(yang) 古鈔本應屬唐人寫(xie) 本，其書(shu) 所引孔《傳(chuan) 》文字，往往與(yu) 《尚書(shu) 》敦煌殘卷合，此「熒潘」一條可見江氏考訂之精。今檢《說文注》「潘」字，正剿襲江聲之義(yi) ，攘為(wei) 己說。[75]另如《說文》氏部：「氏，巴蜀名山岸脅之旁箸欲落者曰氏。」許慎解「氏」字，文意頗不易通曉，《段注》雲(yun) ：

考「氏」亦作「是」，見《夏書(shu) 》，〈禹貢〉曰「西傾(qing) 因桓是來」，鄭《注》雲(yun) ：「桓是，隴阪名，其道般桓旋曲而上，故曰桓是。今其下民謂阪為(wei) 是，謂曲為(wei) 桓也。（原注：各本誤，今校訂如此）」據此，則「桓是」即隴，亦可作「隴氏」昭昭然矣。古經傳(chuan) 「氏」與(yu) 「是」多通用，《大戴禮》：「昆吾者衛氏也」以下六「氏」字，皆「是」之假借，而《漢書(shu) 》、漢碑假「氏」為(wei) 「是」，不可枚數。[76]

其實引〈禹貢〉「西傾(qing) 因桓是來」這句以解釋《說文》「氏」字，也是江聲的創見，段玉裁顯然剽襲其說，何以見得？《段注》文中所引鄭《注》「今其下民」兩(liang) 句，其實是江聲以意校改，江氏《尚書(shu) 集注音疏》說：

鄭康成曰：「桓是，隴阪名，其道般桓旋曲而上，故名曰桓是。今其下民謂阪為(wei) 是，曲為(wei) 桓也。」聲謂雝戎之人來此州者，道由桓是而來。古「是」、「氏」同字，巴蜀名山岸脅之崔旁著欲落者曰氏。〔疏〕……隴阪本名「是」，以其道般桓旋曲，故名之為(wei) 「桓是」也。雲(yun) 「今其下民謂阪為(wei) 是，曲為(wei) 桓也」者，引時俗之偁，以證阪名「是」，曲偁「桓」也。《水經注》引此，作「今其下民謂是阪曲為(wei) 般也」，似有舛誤，以意改之。……雲(yun) 「巴蜀名山岸脅之崔旁著欲落者曰氏」者，《說文》氏部文，「山岸脅之崔」即阪也，此與(yu) 鄭雲(yun) 「其下民謂阪為(wei) 是」正合，相證益確矣。[77]

可知「今其下民」兩(liang) 句，原是江聲有意創通許、鄭兩(liang) 家之說而「以意改之」，並無其他文獻依據。段玉裁「氏」字注完全襲用江氏之說，卻以一句「各本誤，今校訂如此」，冒為(wei) 己說。從(cong) 這些例證看來，《段注》剽襲江聲之說者，想必不少，而段氏卻極詆江聲為(wei) 「小學魔障」，[78]殊不可解。

而《段注》成書(shu) 最可注意的，是它和王念孫之間的關(guan) 係。王氏曾撰《說文考正》一稿，根據朱士端引王敬之之說，王念孫曾將《說文》稿本交付段玉裁：

王寬夫先生言其家大人石臞先生曾注《說文》，因段氏書(shu) 成，未卒業(ye) ，並以其稿付之。後先生見《段注》妄改許書(shu) ，不覺甚悔。[79]

朱士端曾遊王念孫之門，他轉述王念孫次子王敬之的話，應非平空杜撰。我們(men) 前麵提到，北京本「芘」字條引及王念孫之說，段、王初見於(yu) 乾隆五十四年秋，因此王敬之所謂的「段氏書(shu) 成」，指的應該是北京本前身，故北京本得以引及王氏之說。王念孫《說文》稿本今不可見，但王氏有關(guan) 《說文》的劄記，現存《段氏說文簽記》和《說文解字校勘記》殘稿兩(liang) 種。前者專(zhuan) 糾《段注》之失，應該是王念孫讀《段注》時隨手所下的簽識，王氏弟子將之條錄成冊(ce) ，現有1935年《稷香館叢(cong) 書(shu) 》本。從(cong) 王念孫對《段注》的駁議看來，王敬之說乃父「見《段注》妄改許書(shu) ，不覺甚悔」，似非誣言。

《說文解字校勘記》則是桂馥所鈔，是個(ge) 殘本，僅(jin) 存《說文》第一篇及第二篇之半，共119條，因此，此本書(shu) 後許瀚〈跋〉推度「全書(shu) 當有千餘(yu) 條」。北京本所引「芘」字一條，正在其中，[80]可以確證此為(wei) 王念孫校本無疑。我曾將《段注》與(yu) 王氏《校勘記》殘本一一比對。各位知道，《說文》許君說解，大、小徐本時有參差，其解說字形，特別是諧聲字，二徐時有改易之處。王氏以大徐為(wei) 底本，《校勘記》中或存小徐之異，或據小徐訂正徐鉉之誤。《段注》於(yu) 二徐本參差處，很少討論，其書(shu) 或從(cong) 徐鉉，或從(cong) 徐鍇，看似無一定的義(yi) 例可言。但參照王氏校本，我們(men) 可以清楚看出，凡王念孫辨證當從(cong) 小徐各條，其精審無疑義(yi) 者，《段注》皆依王說逕行改之而無論證。如艸部「莃」字條，王氏說：

「從(cong) 艸，稀省聲」，《係傳(chuan) 》作「從(cong) 艸，希聲」。考《說文》「稀」字注雲(yun) ：「疏也。從(cong) 禾，希聲。」徐鍇辨之雲(yun) ：「當言從(cong) 禾、爻、巾，無『聲』字，後人加之。爻者，稀疏之義(yi) ，與(yu) 爽同意；巾亦是其稀象。至莃與(yu) 晞皆從(cong) 稀省，何以知之？《說文》巾部、爻部並無『希』字，以是知之。」念孫按：徐鍇以為(wei) 莃、晞皆從(cong) 稀省，故徐鉉於(yu) 此「莃」字注改為(wei) 「從(cong) 艸，稀省聲」也。今考《說文》莃、唏、睎、脪、郗、晞、稀、俙、欷、豨、絺十一字並從(cong) 希聲；又「昕」字注雲(yun) 「讀若希」，則本書(shu) 原有「希」字明甚。今本無「希」，乃傳(chuan) 寫(xie) 脫誤，豈得謂本無此字乎？「稀」字而外，從(cong) 希聲者尚有十字，又可一一改為(wei) 「稀省聲」乎？此「莃」字注當從(cong) 《係傳(chuan) 》作「從(cong) 艸，希聲」，後放此。[81]

《段注》「莃」字條直接依小徐本作「從(cong) 艸，希聲」，[82]好像大徐本之誤不辨自明，一望而可知。段書(shu) 此例甚多，如禜、珣、瑞、毒、芸、藸、蘳、、葻、草、莫、葬、和、吺、趯、邁、隨諸條，王念孫皆有考校，詳為(wei) 辨證。段氏此諸字皆依王念孫之說校改，《注》中並無論證。大概段玉裁對他人成說信而可從(cong) 者，皆直接攘取，依其結論校改，這點鈕樹玉《段氏說文注訂》屢屢言之：

1.「搜」下「茹藘」改為(wei) 「茹蘆」，當本餘(yu) 說，然無引證。（卷一，頁3）

2.改「肭」為(wei) 「朒」，《注》雲(yun) ：「各本篆作『肭』，解作『內(nei) 聲』，今正。」按餘(yu) 以《玉篇》及李善《文選‧月賦注》引，定「肭」當從(cong) 肉。此既據改，不應全無引證。（卷三，頁1）

3.「侮，傷(shang) 也」，今改「傷(shang) 」為(wei) 「」。按餘(yu) 以《一切經音義(yi) 》引及《廣雅‧釋訓》辨「傷(shang) 」乃「」之譌。今既改「」，不應無引證。（卷三，頁17）

而最為(wei) 可議的是，段氏辨正他人之非往往直指其名，北京本全書(shu) 引用王念孫之說僅(jin) 有「芘」字一條，便是駁王氏改「一曰芘茮木」五字為(wei) 「一曰芘芣」之非；而其剿襲王氏之說者則絕口不提其名。按《段注》全書(shu) 引用陳鱣之說僅(jin) 艸部「葘」字一條，《說文》：「葘，不耕田也。」陳鱣說：「『不』當為(wei) 『才』，『才耕田』謂『始耕田』，才、財、材皆訓『始』。」段氏不以其說為(wei) 然，謂「『不』當為(wei) 『反』字之誤也」，[83]與(yu) 王念孫之例正同。今本《段注》明白稱引王氏之說者隻有八條，其中包含「芘」字批評王念孫說一條，但措辭較北京本隱微罷了。我們(men) 從(cong) 其餘(yu) 七條引文來看，如「禾」字引王念孫說：

莠與(yu) 禾絕相似，雖老農(nong) 不辨。及其吐穗，則禾穗必屈而倒垂，莠穗不垂，可以識別。艸部謂莠「揚生」，古者造禾字屈筆下垂以象之。[84]

又韭部「」字下，《段注》：

王氏念孫曰：者，細碎之名，《莊子》言「粉」是也。[85]

又黑部「，黑有文也。從(cong) 黑，冤聲，讀若飴字」，《段注》雲(yun) ：

王氏念孫曰：《淮南‧時則訓》「天子衣苑黃」，高《注》：「苑，讀『飴』之。」《春秋繁露》：「民病心腹宛黃。」皆字異而義(yi) 同。[86]

從(cong) 這些引例觀之，王氏稿本似乎不僅(jin) 校正文字而已。此類釋義(yi) 之條，倘未標名，則如羚羊掛角，無形跡可求；然由上引「禾」字一條，可以證知《說文注》艸部「莠」字下，段氏分別禾穗下垂、莠不下垂雲(yun) 雲(yun) 之說，[87]實亦襲王念孫之說。

因時間關(guan) 係，最後舉(ju) 個(ge) 有趣的例子，《小雅‧鶴鳴》「鶴鳴於(yu) 九皋」，從(cong) 唐石經以下，現存《毛詩》各本皆五字，段氏《毛詩故訓傳(chuan) 定本小箋》刪去「於(yu) 」字，注雲(yun) ：

古書(shu) 引皆無「於(yu) 」字，凡十四見，唐石「於(yu) 九皋」，誤。[88]

陳奐《詩毛氏傳(chuan) 疏》承用其說，亦言：

《小箋》雲(yun) ：「古書(shu) 引皆無『於(yu) 』字，凡十四見，唐石經有『於(yu) 』字，誤。」[89]

但所謂「古書(shu) 引皆無『於(yu) 』字，凡十四見」，徧檢段氏著作《詩經小學》、《說文注》及《經韻樓文集》均無其說，所以陳奐引段氏之說也未能指明其例。要校改唐以來相傳(chuan) 經書(shu) 舊文，不明舉(ju) 文證，隻渾稱引用次數，這在乾嘉學術著作中應屬少見。原來，段氏此處係本錢大昕、臧庸之說。《十駕齋養(yang) 新錄》卷一「鶴鳴九皋」條言：

臧在東(dong) 雲(yun) ：今本「鶴鳴於(yu) 九皋」五字為(wei) 句，案《史記‧滑稽傳(chuan) 》、《論衡‧藝增篇》、《風俗通‧聲音篇》、《文選》東(dong) 方曼倩〈答客難〉、《後漢書(shu) 注》五十九、《初學記》一、《白帖》一百九十四、《文選注》十三、又二十四、又四十三皆引《詩》「鶴鳴九皋」，無「於(yu) 」字。賈昌朝《群經音辨》引《詩》亦無「於(yu) 」字，是北宋人尚見古本也。唐石經有「於(yu) 」字，今本並因之。（元注：瞿中溶雲(yun) ：「《說文》『鶴』字下雲(yun) 『鳴九皋，聲聞於(yu) 天』，似亦引《詩》而無『於(yu) 』字。」東(dong) 塾雲(yun) ：「《蜀誌‧秦宓傳(chuan) 》引《詩》亦無『於(yu) 』字。」）[90]

臧庸舉(ju) 了十一條文證，以證《詩經》古本無「於(yu) 」字，錢大昕女婿瞿中溶、其子錢東(dong) 塾各補了一證，但隻有十三例。原來瞿中溶後來從(cong) 袁廷檮五硯樓所藏元刊本《韓詩外傳(chuan) 》卷七又發現一例，[91]正段氏所稱的「凡十四見」。錢大昕為(wei) 段氏多年知交，臧庸早年從(cong) 段玉裁遊，曾為(wei) 段氏校勘《釋文》、《尚書(shu) 撰異》等書(shu) ，且典衣裘為(wei) 段氏刻《詩經小學錄》，二人皆段氏故交，尚且吝言其人其書(shu) 。因此，《段注》全書(shu) 稱引王念孫之說僅(jin) 有八處，引江聲之說僅(jin) 七條，似不足為(wei) 異。

梁任公《清代學術概論》第十三節曾歸納乾嘉學人習(xi) 氣，其六為(wei) 「凡采用舊說，必明引之，剿說認為(wei) 大不德」。段玉裁似乎自負所學，其著作中襲用他人精義(yi) ，往往諱言所出，直接攘為(wei) 己說。蕭穆〈記方植之先生臨(lin) 盧抱經手校十三經注疏〉一文，曾錄方東(dong) 樹校語：

段氏每盜惠氏之說，阮氏即載之，何也？蓋阮為(wei) 此《記》成，就正於(yu) 段，故段多入己說，以掩前人而取名耳。又所改原文多不順適，真小人哉！[92]

這裏指的是段玉裁為(wei) 阮元審定《十三經校勘記》一事。據段氏〈與(yu) 劉端臨(lin) 第六書(shu) 〉說：「今年校得《儀(yi) 禮》、《周禮》、《公羊》、《穀梁》二傳(chuan) ，亦何義(yi) 門、惠鬆厓舊本。」段氏曾見惠棟此諸經校本，應無疑義(yi) 。惠氏校本或傳(chuan) 錄本存世者不少，尚可比勘。

段氏襲用王念孫之說，自然不止《說文注》所引八處而已。大概段書(shu) 先前所刻諸卷流布之後，當時學者頗多傳(chuan) 言，謂段氏剽襲他人成說，即段玉裁本人亦曾耳聞。嘉慶十年，段氏寄王念孫書(shu) ，請王氏為(wei) 《說文注》撰序，所持理由是：

《說文注》近日可成，乞為(wei) 作一序。近來後進無知，鹹以謂弟之學竊取諸執事者，非大序不足以著鄙人所得也，引領望之。[93]

所謂「近來後進無知，鹹以謂弟之學竊取諸執事」，段氏剿襲王念孫之說，當時年輕輩學者間似騰乎人口。段氏因此對外詭稱他譔《說文注》之前，先纂有一本五百四十卷的《說文解字讀》長編，並藉陳奐〈跋〉文證成其說，俾免後來攘竊之譏，無奈北京本意外傳(chuan) 世，所謂五百四十卷長編之說僅(jin) 成幻相。

《段注》嘉慶二十年刊成後，同年陳鱣取《說文正義(yi) 》舊稿重加刪訂，想亦對段書(shu) 並不滿意。可惜陳鱣嘉慶二十二年二月病逝，年六十五，《正義(yi) 》改訂稿僅(jin) 至十一卷。身後其子斥賣遺書(shu) ，此稿隨之蕩佚。[94]此則不如段氏幸運，及身親(qin) 見書(shu) 之刊行。

段玉裁《說文注》自足千古，他的創見與(yu) 成就不容抹煞，也無可抹煞，但《段注》的光彩，其中部分實為(wei) 乾嘉江南學者《說文》研究的結晶。我1984年曾根據阿辻氏兩(liang) 文有限的材料，寫(xie) 了一篇〈段玉裁《說文解字讀》考辨〉長文，[95]論證段氏五百四十卷長編事屬子虛，今天我依然堅信這個(ge) 說法。

注釋：

[1]王念孫〈說文解字注序〉，段玉裁《說文解字注》，《經韻樓叢(cong) 書(shu) 》本，卷首〈序〉，頁1。

[2]段氏《說文解字注》，十五篇下，頁7。

[3]段氏《說文解字注》，一篇上，頁17。按段書(shu) 引陳奐之說及書(shu) 後陳奐〈跋〉，並作「煥」字，蓋其原名。今改為(wei) 「奐」，殆因《說文》無「煥」字而改之。

[4]段氏《說文解字注》，一篇下，頁13；又二篇上，頁11，又頁17；又五篇上，頁14。

[5]陳奐〈王石臞先生遺文編次序〉雲(yun) ：「奐憶嘉慶十七年壬申冬，金壇段若膺先生令校《說文注》十五卷，館宿枝園，願留而受業(ye) 於(yu) 門」雲(yun) 雲(yun) （陳奐《三百堂文集》，《乙亥叢(cong) 編》本，卷一，頁10）；又〈國語校注三種序〉：「昔餘(yu) 在壬申歲，受業(ye) 於(yu) 金壇段先生。」（同上，卷一，頁6）則陳奐受業(ye) 於(yu) 段氏門下在嘉慶十七年。

[6]汪龍《毛詩異義(yi) 》目錄後識語雲(yun) ：「（嘉慶）十八年，獲交金壇段懋堂先生，讀其所注《說文》，鄉(xiang) 所疑義(yi) ，得補正者若幹條。」（《安徽叢(cong) 書(shu) 》本，卷首，頁3。）

[7]段氏《說文解字注》，十五篇下，頁14。

[8]段氏《說文解字注》，十五篇下，頁7。

[9]陳奐〈跋〉，《說文解字注》卷後，頁2。

[10]段玉裁《說文解字讀》，1995年，北京師範大學出版社影印本，頁7「」字條。

[11]吳省欽《吳白華自訂年譜》，1998年，北京圖書(shu) 館出版社，頁14－15。

[12]劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，《段王學五種》本，卷上，頁6－8。

[13]吳省欽《吳白華自訂年譜》，頁17。

[14]段玉裁《戴東(dong) 原先生年譜》，1936年，《安徽叢(cong) 書(shu) 》，頁7－8。

[15]段玉裁〈寄戴東(dong) 原先生書(shu) 〉，見《六書(shu) 音均表》卷首，頁5。

[16]張和生、朱小健〈《說文解字讀》考〉，《北京師範大學學報》1987年第5期，頁15－20。

[17]段玉裁《說文解字讀》，頁147－148。

[18]段玉裁《古文尚書(shu) 撰異》，《經韻樓叢(cong) 書(shu) 》本，卷十八，頁3。

[19]段玉裁《說文解字讀》，頁340。

[20]《說文》艸部：「芘，艸也。一曰芘尗木。從(cong) 艸，比聲。」北京本引「王懷祖念孫曰：『一曰芘茮木』五字，當是『一曰芘芣』之譌衍，《詩‧東(dong) 門之枌‧傳(chuan) 》：『荍，芘芣。』是也。」（段氏《說文解字讀》，頁63）

[21]王念孫《王石臞先生遺文》，《高郵王氏遺書(shu) 》本，卷四，頁16。

[22]劉盼遂《段玉裁年譜》，《段王學五種》本，頁21－22。

[23]段玉裁《古文尚書(shu) 撰異》，卷首，頁1。

[24]段玉裁《古文尚書(shu) 撰異》，卷十三，頁12。按此段引文末署「庚戌七月識」，即五十五年秋所撰。

[25]《說文解字讀》，頁23；《古文尚書(shu) 撰異》，卷廿六，頁17。

[26]《說文解字讀》，頁34；《古文尚書(shu) 撰異》，卷三，頁59－60。

[27]《說文解字讀》，頁39；《古文尚書(shu) 撰異》，卷三，頁18－19。

[28]阿辻哲次〈北京圖書(shu) 館藏段玉裁說文解字讀初探〉，1981年，《日本中國學會(hui) 報》第33集，頁250－262。

[29]阿辻哲次〈北京圖書(shu) 館藏段懋堂說文解字讀について〉，1981年，《東(dong) 方學報》第53冊(ce) ，頁592－610。

[30]盧文弨〈說文解字讀序〉，《說文解字讀》，頁2。

[31]沈初〈說文解字讀序〉，《說文解字讀》，頁2－3。

[32]參見拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉嘉慶四年及十年條，1989年，《中央研究院曆史語言研究所集刊》60本第3分，頁603－650。

[33]劉盼遂《段玉裁年譜》，頁27。

[34]劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，卷下，頁6。

[35]按段刻《戴東(dong) 原集》書(shu) 後《校記》之末，段氏識語：「刻板既成，不欲多剜損，故箋其後如此。得此書(shu) 者，尚依此研朱校改，以俟重刊。乾隆壬子八月。」（《續修四庫全書(shu) 》本，頁4）則戴集刻於(yu) 乾隆五十七年甚明。

[36]劉盼遂《段玉裁年譜》，頁24。

[37]盧文弨《經典釋文》，抱經堂本，卷首，頁2；又《抱經堂文集》，1990年，北京：中華書(shu) 局，頁25。

[38]劉盼遂《段玉裁年譜》，頁26。

[39]劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，卷下，頁6。

[40]按劉《譜》係年頗多違誤，拙稿〈《段玉裁年譜》訂補〉辨之數十事，下文簡譜所記段氏年月與(yu) 劉《譜》異者，並參拙稿〈訂補〉，茲(zi) 不具論。

[41]劉盼遂《段玉裁年譜》，頁21－24。

[42]劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，卷下，頁21。

[43]劉盼遂《段玉裁年譜》將此信係於(yu) 嘉慶五年（頁34），劉氏按語雲(yun) ：「按《戴集》刻成在嘉慶四、五年間，詳〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二書(shu) 〉。」然〈第二書(shu) 〉絕無《戴集》刻於(yu) 嘉慶四、五年之說，不知劉氏何以有此誤？

[44]段玉裁〈與(yu) 邵二雲(yun) 書(shu) 三〉，《經韻樓文集補編》，卷上，頁22。

[45]參見拙稿〈清代海寧學術豐(feng) 碑――陳鱣其人其學述要〉，2013年，劉夢溪主編《中國文化》第38期（北京：中國文化雜誌社），頁137－148。

[46]劉盼遂《高郵王氏父子年譜》，《段王學五種》本，頁16。

[47]參見拙稿〈清代海寧學術豐(feng) 碑――陳鱣其人其學述要〉，《中國文化》第38期，頁142－143。

[48]嘉慶十二年四月，段氏撰〈陳仲魚簡莊綴文序〉雲(yun) ：「壬子、癸醜(chou) （乾隆五十七、八年）間，餘(yu) 始僑(qiao) 居蘇之閶門外，……而仲魚（陳鱣）十餘(yu) 年間為(wei) 人作計，常往來揚、鎮、常、蘇數郡間，每歲亦必相見數回。見則各言所學，互相賞奇析疑，朋友之至樂(le) 也。仲魚所為(wei) 《孝經集鄭注》、《論語古訓》、《六藝論拾遺》、《鄭君年譜》，餘(yu) 既一一雒誦，歎其精核。」（《經韻樓文集補編》，卷上，頁13）此雖未提及《說文正義(yi) 》，然陳鱣此書(shu) 五十七年業(ye) 已成稿，是年二月，王鳴盛曾為(wei) 《說文正義(yi) 》作序。（拙稿《王鳴盛年譜》乾隆五十七年條，2012年，《中央研究院曆史語言研究所集刊》83本第1分，頁146－147）段氏既徧讀陳著各書(shu) ，而《說文正義(yi) 》為(wei) 陳鱣半生心力所注，段氏複研精《說文》，自無不索觀其書(shu) 之理。今考《段注》「葘」字下引陳鱣之說（卷一下，頁41），則段氏曾見其書(shu) 矣。〈綴文序〉曆數陳鱣所著各書(shu) ，獨獨不提《說文正義(yi) 》，尤可玩味。

[49]江沅〈說文解字後敘〉，《說文解字注》卷後，〈後序〉頁1－2。

[50]段氏〈與(yu) 邵二雲(yun) 書(shu) 二〉，《經韻樓文集補編》，卷上，頁22。

[51]嘉慶元年正月，〈與(yu) 劉端臨(lin) 第十四書(shu) 〉言：「客冬至今，勉治《說文解字》，成第二篇之上卷，胸中充積既多，觸處逢源，……此書(shu) 計三年可成。」

[52]張鑒等編《阮元年譜》，1995年，北京：中華書(shu) 局黃愛平點校本，頁22；另參拙稿〈阮元《經籍籑詁》纂修考〉，2008年，上海社會(hui) 科學院《傳(chuan) 統中國研究集刊》第4輯，頁247－264。

[53]劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，卷下，頁14。

[54]《經籍籑詁》，卷首〈凡例〉第十二則。

[55]嚴(yan) 可均《說文校議》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷一上，頁1。

[56]鈕樹玉《段氏說文注訂》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷二，頁9。

[57]《說文解字讀》，頁98「返」、頁102「逑」、頁147「斁」。

[58]《說文解字讀》，頁98。

[59]段氏《說文解字注》，二篇下，頁6。

[60]段氏《說文解字注》，十篇上，頁26；又十三篇上，頁15。

[61]段氏〈與(yu) 劉端臨(lin) 第二十書(shu) 〉言：「竹汀《集》刻者尚有兩(liang) 種，當徐圖購贈。〈五硯樓詩〉速成之，作劄寄與(yu) 又凱（按即袁廷檮），囑其購竹汀《答問》一種、《傳(chuan) 》一種；前者《題跋》一種，亦又凱所賜也。」

[62]黃汝成《日知錄集釋》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷二十一，頁20。

[63]錢大昕《潛研堂集》，1989年，上海古籍出版社，頁176－177。

[64]段氏《說文解字注》，八篇上，頁38。

[65]錢大昕《潛研堂集》，頁177。

[66]段氏《說文解字注》，十二篇下，頁25。

[67]段氏《說文解字注》，一篇上，頁12。

[68]《說文解字讀》，頁12，又頁57，又頁329；《說文解字注》，一篇上，頁19；又一篇下，頁17；又六篇下，頁49－50。

[69]段氏《說文解字注》，卷後〈後序〉，頁2。

[70]按《說文注》「祠」字（一篇上，頁10）、「正」字（二篇下，頁1）、「睦」字（四篇上，頁7）、「疀」字（十二篇下，頁52）、「凡」字（十三篇下，頁16）、「塹」字（十三篇下，頁34）並引江沅之說，則江沅不僅(jin) 為(wei) 段氏校字而已。

[71]孫星衍《平津館文稿》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷下，頁37。

[72]除前舉(ju) 「」字一條外，另見「顨」（《說文解字注》，五篇上，頁23）、旨部之末（五篇上，頁28）、「秝」（七篇上，頁55）、「從(cong) 」（八篇上，頁43）、「」（十一篇下，頁15）及〈說文序〉「一曰指事」下（十五篇上，頁4）。

[73]段玉裁《古文尚書(shu) 撰異》，卷三，頁48－49。

[74]水澤利忠《史記會(hui) 注考證校補》，1957－1970年，東(dong) 京：《史記會(hui) 注考證校補》刊行會(hui) ，頁207引。瀧川龜太郎《史記會(hui) 注考證》「滎播既豬」下雲(yun) ：「古鈔、楓三、南本『播』作『潘』。」

[75]段氏《說文解字注》，十一篇上二，頁32－33。

[76]段氏《說文解字注》，十二篇下，頁33。

[77]江聲《尚書(shu) 集注音疏》，《清經解》卷三九二，頁27－28。

[78]徐承慶《說文解字注匡謬》雲(yun) ：「江征君學問不逮段若膺之博涉，而篤信謹守、實事求是則過之，誌學者所當歸慕也。段氏《尚書(shu) 撰異》譏其是古非今，又斥其似是而非。繼複雲(yun) ：『名為(wei) 重小學，而大為(wei) 小學之妖魔障礙；名為(wei) 尊《說文》，而非所以尊《說文》。』隱其姓名，亦指江君也。」（《續修四庫全書(shu) 》本，卷七，頁5）

[79]朱士端〈石臞先生注說文軼語〉，引自《說文詁林》前編下，頁348。

[80]王念孫《說文解字校勘記》，宣統元年，番禺沈氏《晨風閣叢(cong) 書(shu) 》本，頁7。

[81]王念孫《說文解字校勘記》，頁5。

[82]段氏《說文解字注》，一篇下，頁17。

[83]段氏《說文解字注》，一篇下，頁41。桂馥《說文義(yi) 證》「葘」字下引王念孫說，亦以「不」為(wei) 「才」字之誤（同治九年，崇文書(shu) 局刊本，卷四，頁41），與(yu) 陳鱣之說同。今按：此當以陳、王之說為(wei) 是，「才」、「不」形近易訛。才、葘聲同，葘訓「才耕田」，蓋由聲得義(yi) 。諸書(shu) 僅(jin) 有「反草」、「反土」之說，段氏必改為(wei) 「反耕田」，殊覺不詞，不如陳、王二氏改「才」字者近是。

[84]段氏《說文解字注》，七篇上，頁38。

[85]段氏《說文解字注》，七篇下，頁3。

[86]段氏《說文解字注》，十篇上，頁57。

[87]段氏《說文解字注》，一篇下，頁4。

[88]段玉裁《毛詩故訓傳(chuan) 定本小箋》，《經韻樓叢(cong) 書(shu) 》本，卷十八，頁2。

[89]陳奐《詩毛氏傳(chuan) 疏》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷十八，頁7。

[90]錢大昕《十駕齋養(yang) 新錄》，《續修四庫全書(shu) 》本，卷一，頁18－19。

[91]王欣夫輯《蕘圃藏書(shu) 題識續錄》，王氏學禮齋本，卷一，頁3。按錢大昕弟子李賡芸《炳燭編》卷一「鶴鳴於(yu) 九皋」條，又舉(ju) 範望《太玄注》引《詩》亦無「於(yu) 」字一例，此則段氏所不及見者，故未計之。其實群籍所引尚不止此，如《華陽國誌‧劉後主誌》引《詩》亦無「於(yu) 」字，別詳拙作〈錢氏十駕齋養(yang) 新錄然疑〉。

[92]蕭穆《敬孚類稿》，光緒卅二年原刊本，卷八，頁10。

[93]段氏〈與(yu) 王懷祖第三書(shu) 〉，劉盼遂輯《經韻樓文集補編》，卷下，頁18。

[94]其事始末，參見拙稿〈清代海寧學術豐(feng) 碑――陳鱣其人其學述要〉。

[95]此文1988年3月曾由《中央研究院曆史語言研究所集刊》編委會(hui) 審查通過，擬刊於(yu) 《集刊》第58本。惟當時因長者所抑，我未肯屈服，故此稿最後並未交付發表；然1987年此文曾在史語所學術講論會(hui) 上提出討論，故外間頗多傳(chuan) 本，業(ye) 師龍宇純教授所著《中國文字學》即曾俯引鄙說（1996年，台北：五四書(shu) 店，頁426－427）。其後病目，喘疾頻生，我興(xing) 趣亦漸旁移，此稿久置篋底，屢思增訂，碌碌未遑。2011年3月應邀參加台灣大學文學院主辦第四屆中國經學國際學術研討會(hui) ，適因先母重病侍側(ce) ，未能成稿，即以〈考辨〉一文應之，載於(yu) 該會(hui) 論文集頁31－74，仍留當日原文舊貌，與(yu) 本文所論可互為(wei) 補充。

責任編輯：近複