原標題：“子誅少正卯”案辨正

作者：汪秀麗(li) （南京工程學院人文與(yu) 社會(hui) 科學學院副教授，哲學博士）

來源：《原道》第33輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社，2017年

時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月十五日癸亥

           耶穌2018年1月31日

內(nei) 容提要：“子誅少正卯”可謂儒學史上聚訟紛紜的千古懸案，由於(yu) 版本較多，彼此相互印證又相互抵牾，究竟孰是孰非，孰真孰假，古往今來的學者們(men) 一直爭(zheng) 論不休，難以定讞。又由於(yu) 時代的發展，一些關(guan) 鍵詞匯的意涵以及一些社會(hui) 製度已經發生變化，但學術爭(zheng) 論卻常常陷入以今度古、以此度彼的慣性思維之中，特別是此案又牽涉政治的觀瞻和製度的評價(jia) ，從(cong) 而使得學術爭(zheng) 論與(yu) 政治問題相互糾纏，令爭(zheng) 論變得更加錯綜複雜。要解開層層謎障，就不能局限於(yu) 對“子誅少正卯”案做材料堆砌式的靜態、平麵化、單一性研究，而應該進行有機生成式的動態、曆時性、多角度分析。為(wei) 此，我們(men) 有必要以時間為(wei) 經、以社會(hui) 為(wei) 緯，對“子誅少正卯”案進行深度還原，從(cong) “疊加生成”的角度，加以還原和探析。通過這種曆時性分析，我們(men) 發現：孔子誅少正卯為(wei) 實，而孔子殺少正卯是假。

關(guan) 鍵詞：孔子；少正卯；疊加生成；傳(chuan) 統文化；

眾(zhong) 所周知，孔子是中華文化繼往開來的最大貢獻者，也是有史以來蒙冤最多的人。時至今日，依然有人假借“子誅少正卯”之案，將孔子與(yu) “文化專(zhuan) 製”“權力獨裁”直接劃上等號。其實，“子誅少正卯”案由於(yu) 版本之多、內(nei) 容之錯綜複雜、解讀之多元，自古以來即是中國學術史和政治史上聚訟千年之一頑案，迄今尚無公論。為(wei) 了正本清源，有必要對此案加以辨析，以還孔子一個(ge) 公道。

一、“子誅少正卯”案的版本和素材

“子誅少正卯”案有多個(ge) 版本，這些版本真假莫辨，既相互抵牾，又相互印證，既有一以貫之的本真材料，又有別有用心的附益和竄改，特別是經過秦火項焚的文化屠戮、“六經注我”式的文化篡權，此案更加撲朔迷離。長期以來，學者們(men) 對這些版本多做靜態、平麵化的單一解讀，而乏動態、多元的生成探究。為(wei) 此，我們(men) 將靜態的資料分析與(yu) 動態的生成探究相結合，力求還原曆史的真相。

以下為(wei) “子誅少正卯”案的主要版本和素材，我們(men) 關(guan) 於(yu) “子誅少正卯”案的一切聚訟，無不圍繞它們(men) 而展開。（《尹文子》由於(yu) 公認為(wei) 是偽(wei) 書(shu) ，此不錄）。

材料1：孔子為(wei) 魯攝相，朝七日而誅少正卯。門人進問曰：“夫少正卯魯之聞人也，夫子為(wei) 政而始誅之，得無失乎？”孔子曰：“居，吾語女其故。人有惡者五，而盜竊不與(yu) 焉：一曰心達而險；二曰行辟而堅；三曰言偽(wei) 而辯；四曰記醜(chou) 而博；五曰順非而澤。此五者有一於(yu) 人，則不得免於(yu) 君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足以飾邪營眾(zhong) ，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，不可不誅也。是以湯誅尹諧，文王誅潘止，周公誅管叔，太公誅華仕，管仲誅付裏乙，子產(chan) 誅鄧析、史付，此七子者，皆異世同心，不可不誅也。《詩》曰：‘憂心悄悄，慍於(yu) 群小。’小人成群，斯足憂矣。”——《荀子·宥坐》

材料2：定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事，有喜色。門人曰：“聞君子禍至不懼，福至不喜。”孔子曰：“有是言也。不曰‘樂(le) 其以貴下人’乎？”於(yu) 是誅魯大夫亂(luan) 政者少正卯。與(yu) 聞國政三月，粥羔豚者弗飾賈；男女行者別於(yu) 塗；塗不拾遺；四方之客至乎邑者不求有司。——《史記·孔子世家》

材料3：昔堯誅四凶以懲惡，周公殺管蔡以弭亂(luan) ，子產(chan) 殺鄧析以威侈，孔子斬少正卯以變眾(zhong) ，佞賊之人而不誅，亂(luan) 之道也。易曰：“不威小，不懲大，此小人之福也。”……孔子為(wei) 魯司寇，七日而誅少正卯於(yu) 東(dong) 觀之下，門人聞之，趨而進，至者不言，其意皆一也。子貢後至，趨而進，曰：“夫少正卯者，魯國之聞人矣！夫子始為(wei) 政，何以先誅之？”孔子曰：“賜也，非爾所及也。夫王者之誅有五，而盜竊不與(yu) 焉。一曰心辨而險；二曰言偽(wei) 而辯；三曰行辟而堅；四曰誌愚而博；五曰順非而澤。此五者皆有辨知聰達之名，而非其真也。苟行以偽(wei) ，則其知足以移眾(zhong) ，強足以獨立，此奸人之雄也，不可不誅。夫有五者之一，則不免於(yu) 誅。今少正卯兼之，是以先誅之也。昔者湯誅蠋沐，太公誅潘址，管仲誅史附裏，子產(chan) 誅鄧析，此五子未有不誅也。所謂誅之者，非為(wei) 其晝則功盜，暮則穿窬也，皆傾(qing) 覆之徒也！此固君子之所疑，愚者之所惑也。詩雲(yun) ：‘憂心悄悄，慍於(yu) 群小。’此之謂矣。”——《說苑·指武》

材料4：孔子為(wei) 魯司寇，攝行相事，有喜色．仲由問曰：“由聞君子禍至不懼，福至不喜，今夫子得位而喜，何也？”孔子曰：“然，有是言也．不曰樂(le) 以貴下人乎？”於(yu) 是朝政七日而誅亂(luan) 政大夫少正卯，戮之於(yu) 兩(liang) 觀之下，屍於(yu) 朝三日。子貢進曰：“夫少正卯，魯之聞人也，今夫子為(wei) 政，而始誅之，或者為(wei) 失乎？”孔子曰：“居，吾語汝以其故．天下有大惡者五，而竊盜不與(yu) 焉．一曰心逆而險，二曰行僻而堅，三曰言偽(wei) 而辯，四曰記醜(chou) 而博，五曰順非而澤，此五者，有一於(yu) 人，則不免君子之誅，而少正卯皆兼有之。其居處足以撮徒成黨(dang) ，其談說足以飾褒瑩眾(zhong) ，其強禦足以反是獨立，此乃人之奸雄者也，不可以不除。夫殷湯誅尹諧、文王誅潘正、周公誅管蔡、太公誅華士、管仲誅付乙、子產(chan) 誅史何，是此七子皆異世而同誅者，以七子異世而同惡，故不可赦也．詩雲(yun) ：‘憂心悄悄，慍於(yu) 群小’，小人成群，斯足憂矣。”——《孔子家語·始誅》

材料5：少正卯在魯，與(yu) 孔子並。孔子之門，三盈三虛，唯顏淵不去，顏淵獨知孔子聖也。夫門人去孔子歸少正卯，不徒不能知孔子之聖，又不能知少正卯，門人皆惑。子貢曰：“夫少正卯，魯之聞人也。子為(wei) 政，何以先之？”孔子曰：“賜退！非爾所及。”夫才能知佞若子貢，尚不能知聖。世儒見聖自謂能知之，妄也。——《論衡·講瑞》

關(guan) 於(yu) “子誅少正卯”案的版本真偽(wei) ，學術界基本分成兩(liang) 派：實有論和偽(wei) 造論。其內(nei) 部又有全部實有（偽(wei) 造）和部分（偽(wei) 造）實有之別。在南宋朱熹之前，實有論占壓倒性地位，在朱熹提出質疑之後，兩(liang) 派爭(zheng) 論不休，處於(yu) 膠著狀態，迄今未休。通常偽(wei) 造論處於(yu) 攻勢，實有論處於(yu) 守勢，雙方主要圍繞以下問題展開激辯：1.行為(wei) 實施時間：魯定公十四年？七日誅？還是沒有作案時間？2.行為(wei) 實施地點：魯國東(dong) 觀？兩(liang) 觀？還是沒有作案地點？3.行為(wei) 主體(ti) 身份：孔子為(wei) 司寇？司寇攝相？還是既非司寇亦非攝相？4.行為(wei) 客體(ti) 身份：少正卯是聞人？法家人物？大夫？還是子虛烏(wu) 有？5.行為(wei) 實施理由：五惡？交惡？還是其他？6.行為(wei) 具體(ti) 內(nei) 容：誅？殺？滅族？責備？還是其他？7.行為(wei) 實施具體(ti) 過程：門人問？子由問？子貢問？還是其他？8.行為(wei) 實施後果：好還是不好？

二、《荀子·宥坐》應予以批判性吸收

眾(zhong) 所周知，“子誅少正卯”案的最早資料來源自《荀子·宥坐》，為(wei) 此，偽(wei) 造論者認為(wei) 此文完全由後人偽(wei) 造，所以，關(guan) 於(yu) 本案的一切爭(zheng) 論，皆為(wei) 無源之水，乃子虛烏(wu) 有。最早提出此觀點的是唐朝楊倞，他認為(wei) 《荀子·宥坐》等六篇可能係後人偽(wei) 造，朱熹支持此觀點，他在《晦庵集》中指出：“若少正卯之事，則予嚐竊疑之。蓋《論語》所不載，子思、孟子所不言，雖以《左氏春秋》內(nei) 外傳(chuan) 之誣且駁而猶不道也，乃獨荀況言之，是必齊魯陋儒，憤聖人之失職，故為(wei) 此說以誇其權耳。”[1]其後清朝崔述進一步肯定：“此蓋申、韓之徒言刑名者誣聖人以自飾，必非孔子之事”，[2]近代梁啟超、馮(feng) 友蘭(lan) 、郭沫若、張岱年等則進一步考證此文乃魏晉人所偽(wei) 造。其實，在唐朝之前無人質疑《荀子·宥坐》的真偽(wei) 性，後儒如要通過否定此文的真實性進而否定此案的實在性，就麵臨(lin) 以下困難：

1.《荀子·宥坐》若純為(wei) 魏晉人士偽(wei) 造，何以與(yu) 荀子（前313-238年之後）年代相近的學者、史學家、政治家卻知曉此文，並用於(yu) 自己的作品之中，從(cong) 而形成一個(ge) 持續的、接力的證據鏈呢？如陸賈（約前240年-前170年）《新語·輔政》稱：“故堯放驩兜，仲尼誅少正卯；甘言之所嘉，靡不為(wei) 之傾(qing) ，惟堯知其實，仲尼見其情。故幹聖王者誅，遏賢君者刑，遭凡王者貴，觸亂(luan) 世者榮。”韓嬰《韓詩內(nei) 傳(chuan) 》稱：“孔子為(wei) 魯國司寇，先誅少正卯，謂佞道已行，敵國政也。佞道未行，章明遠之而已。”淮南王劉安《淮南子·氾論》稱：“孔子誅少正卯而魯國之邪塞；子產(chan) 誅鄧析，而鄭國之奸禁。”司馬遷之《史記》，劉向之《說苑》、劉歆之《七略》、王充之《論衡》、班固之《漢書(shu) 》等，這個(ge) 鏈條一直延續至今。特別是兩(liang) 漢與(yu) 荀子時代最為(wei) 接近，卻無人質疑《荀子·宥坐》，質疑“子誅少正卯”的真實性，何以要遠到唐朝楊倞和南宋朱熹來懷疑其真偽(wei) ？

2.如果《荀子·宥坐》是申、韓之徒所捏造，那麽(me) 為(wei) 何申、韓之徒的書(shu) 中不提此章，不以“子誅少正卯”為(wei) 自己的主張背書(shu) ？無論《韓非子》一書(shu) 還是李斯的政論，皆不曾提及此案。而津津樂(le) 道此案的，恰恰是對儒家和孔子懷有溫情和敬意的學者，如勸劉邦讀《詩》《書(shu) 》的陸賈、韓詩學的創始人韓嬰、對孔子“高山仰止，景行行止”的司馬遷、被紀曉嵐稱為(wei) “儒宗”的劉向、出身儒學世家的班固。其中陸賈師從(cong) 荀子以學《易》，[3]劉向與(yu) 荀子後學世交（劉向的高祖劉交師從(cong) 荀子高徒浮丘伯），司馬遷、劉向、劉歆、班固皆以博學碩儒著稱，博古通今，豈能輕易蒙騙？劉向劉歆親(qin) 自整校《荀子》32篇，王充著《論衡》之《問孔》《刺孟》，繼承荀子思想。

3.說《荀子·宥坐》乃荀子所捏造，以絀孔子，這實乃宋儒門戶之見。荀子極其推崇孔子，認為(wei) 孔子“德與(yu) 周公齊，名與(yu) 三王並”。天下仁人，如果上則法舜禹之製，下則法仲尼子弓之義(yi) ，那麽(me) 天下之害除，聖王之跡著。荀子和孟子並為(wei) 戰國儒學之巨擘，“自孔子卒後，七十子之徒散遊諸侯，……天下並爭(zheng) 於(yu) 戰國，儒術既絀焉，然齊、魯之間，學者獨不廢也。於(yu) 威、宣之際。孟子、荀卿之列，鹹遵夫子之業(ye) 而潤色之，以學顯於(yu) 當世。”[4]孟子主傳(chuan) 道，荀子主傳(chuan) 經；孟子重內(nei) 聖，荀子重外王。根據清儒考證，漢初《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》《春秋》和《易》的傳(chuan) 授皆與(yu) 荀子有關(guan) ，如荀子傳(chuan) 《易》於(yu) 陸賈和繆和，傳(chuan) 《詩》於(yu) 毛亨和浮丘伯，故毛詩和魯詩（申公為(wei) 浮丘伯弟子）源於(yu) 荀子，韓嬰《韓詩外傳(chuan) 》取《荀子》文多達44條，以致汪中等學者都認為(wei) 《韓詩》是“荀卿子之別子”（汪中《述學·荀卿子通論》），荀子傳(chuan) 《春秋》（通過申公）於(yu) 瑕丘江公，傳(chuan) 《左傳(chuan) 》於(yu) 張蒼，再傳(chuan) 於(yu) 賈誼，大戴小戴《禮記》很多篇章也出自荀子。基於(yu) 荀子對儒學貢獻，司馬遷特作《史記·孟子荀卿列傳(chuan) 》，西漢儒宗董仲舒“作書(shu) 美孫卿（即荀子）”，班固在《漢書(shu) ·刑法誌》中對荀子大加讚賞，“時唯孫卿（即荀子）明於(yu) 王道”。

綜之，可見《荀子·宥坐》實有其篇，“子誅少正卯”言有其事。但是這並不是意味著今天我們(men) 所讀到的《荀子·宥坐》與(yu) 陸賈等人所見到的《荀子·宥坐》完全相同，因為(wei) 很多內(nei) 容已被後人所“潤色”，或有損或有益，為(wei) 此我們(men) 應加以鑒別，去其偽(wei) 存其真，我們(men) 隻能基於(yu) 荀子、陸賈、淮南子、韓嬰論述的重疊共識，可以確定以下史實：孔子曾經誅少正卯，少正卯是甘言惑眾(zhong) 的奸佞之人。

三、《史記·孔子世家》的記載大體(ti) 可信

錢穆先生在《先秦諸子係年》中專(zhuan) 辟一章，對材料2加以批判，指出其誤有四：1.誤以為(wei) 孔子為(wei) 攝相，其實春秋戰國無“相”。2.誤以為(wei) 此時有誅士之行。3.誤以為(wei) 大夫能殺大夫。4.是駟歂誅鄧析的訛傳(chuan) ，少正卯可能根本不存在，是荀子所批判的十二子的化身。基於(yu) 此，他認為(wei) 材料2“其事不可信”，並在自己所著的《孔子傳(chuan) 》中，將此部分直接刪去不提。錢先生雖為(wei) 儒學大家，但是這四個(ge) 理由卻有待商榷。下麵逐一說明：

1.春秋其實有“相”的職位，這從(cong) 《論語》（如“管仲相桓公”）、《左傳(chuan) 》（如“困獸(shou) 猶鬥，況國相乎”）、《國語》（如“今子常，先大夫之後也，而相楚君無令名於(yu) 四方”）皆可證明，不僅(jin) 齊國、魯國、晉國、鄭國、楚國皆有相，如魯穆公時，公儀(yi) 休為(wei) 相（《史記·循吏列傳(chuan) 》）。在孔子生活的時代，魯國的相一直由季氏擔任，如“季文子相宣、成，無衣帛之妾，無食粟之馬。”（《國語·魯語上》），此事《左傳(chuan) ·襄公五年》也有闡述。季文子之後，季武子、季平子、季桓子相繼為(wei) 相。魯定公十二年（《史記》記載為(wei) 魯定公十四年，其實應為(wei) 定公十二年），魯相季桓子任命孔子以大司寇兼3個(ge) 月的“攝相”，即代國相，孔子“行乎季孫，三月不違”，厲行改革，誅少正卯，正風矯俗，成果顯著。

2.少正卯實有其人，陸賈、韓嬰、劉安、浮丘伯等人皆可證實。少正是官名，卯是生日，少正卯以官職為(wei) 氏，以生日為(wei) 名，為(wei) 魯國大夫。何以知其為(wei) 大夫？孔子做了二年司寇，對他都無可奈何，直到代理國相以後，才有資格對付他，可見此人必為(wei) 大夫級別。孔子誅一少正卯，魯國民風即為(wei) 之大正，可見少正卯必為(wei) 有影響力的大夫，絕非士或庶民。

3.子誅少正卯，既非誅士，也非大夫殺大夫。孔子作為(wei) 大司寇兼攝相，職級為(wei) 卿，職務為(wei) 上卿，高於(yu) 大夫，故能領導墮三都、誅大夫、治國安民之改革。作為(wei) 高階大夫，孔子有權管控低階大夫少正卯，刑不上大夫，這種管控不是殺，而是其他。錢先生把“誅”直接等同於(yu) “殺戮”，則是犯了望文生義(yi) 的毛病。

4.錢先生認為(wei) 司馬遷錯把“駟歂誅鄧析”誤寫(xie) 為(wei) “子誅少正卯”，這實為(wei) 無稽之談。誠如是，且不說司馬遷作為(wei) 漢武帝的太史公，豈敢在“獨尊儒術”的時代如此無中生有地誹謗自己的偶像，單單是陸賈、淮南子、韓嬰以及滿朝荀子的後學、孔子的信徒也決(jue) 不會(hui) 對此緘默不言，聽之任之。

其實，縱然沒有以上四點，我們(men) 也不應對於(yu) 一位史學家的心血之作，草率地加以否定。《史記》二千多年不掩其光芒，足以證明其高超的信實度。司馬遷世為(wei) 太史公，太史的職業(ye) 生命線即“信”，疾虛妄，尚信實。司馬遷以著信史為(wei) 生命之寄托、家族之事業(ye) 和人生之天命，豈敢誣也？《史記》字字句句，無不建立在堅實的調研基礎之上，力求信實無誤，雖然由於(yu) 各種局限，不無失真之處，但是大體(ti) 上是真實可靠的。《史記》之可信，可以史學家班固之言論之：“自劉向、揚雄博極群書(shu) ，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。[5]不過，瑕不掩瑜，依據《史記·十二諸侯年表》《史記·衛康叔世家》《史記·陳杞世家》《左傳(chuan) 》，材料2的時間存在錯訛（或許為(wei) 後人所誤加），即此案應發生於(yu) 魯定公十二年，而非十四年，除此以外，其他內(nei) 容大體(ti) 可信，也與(yu) 《荀子·儒效》相為(wei) 印證。

基於(yu) 對材料1和材料2的檢審，我們(men) 可以肯定的史實有（到司馬遷為(wei) 止）：魯定公十二年，孔子為(wei) 大司寇攝相，誅魯大夫少正卯，少正卯以甘言、佞行、邪道而亂(luan) 政。孔子誅少正卯之後，魯國民風大正。

四、劉向劉歆是案情轉變的關(guan) 鍵人物

在司馬遷之後，“子誅少正卯”日益轉變為(wei) “子殺少正卯”，而且立場日益明朗，細節愈加生動。“殺卯”版，最早出現於(yu) 劉向所編撰的《說苑·指武》（材料3）。在此，材料3、材料4和材料1以及已經證明為(wei) 偽(wei) 書(shu) 的《尹文子·大道下》大同小異，高度重合，如出一人之手，從(cong) 這些版本的細微差別中，我們(men) 可以清楚地看出三者的內(nei) 在演化過程。那麽(me) ，誰是“誅卯”版轉變為(wei) “殺卯”版的始作俑者呢？我們(men) 認為(wei) 既有動機又有條件做到這點的，非劉向劉歆父子莫屬。

1.從(cong) 動機上看，劉向是漢朝宗室，其生活的時代既是由“霸王道雜之”向“柔仁好儒”統治理念轉化的時代，也是由宗室內(nei) 爭(zheng) 向外戚宦官專(zhuan) 權轉變的時期。劉向集學者與(yu) 政治家於(yu) 一身，其整校典籍，既為(wei) 文化存亡絕續而兢兢業(ye) 業(ye) ，亦為(wei) 挾所校典籍和儒聖言行，與(yu) 宦官外戚（前有弘恭、石顯等人，後有王氏家族）政鬥而孜孜以求。劉向的編校活動和政治活動常常合二為(wei) 一，相輔相成。因此，我們(men) 既要看到劉向編校客觀信實的一麵，又要看到他有所損益、甚至加以竄改的方麵。以本案為(wei) 例，早在漢元帝六年，劉向在奏折中，寫(xie) 到：“故《詩》雲(yun) ：‘憂心悄悄，慍於(yu) 群小。’小人成群，誠足慍也。……自古明聖，未有無誅而治者也，故舜有四放之罰，而孔子有兩(liang) 觀之誅，然後聖化可得而行也。今以陛下明知，誠深思天地之心，跡察兩(liang) 觀之誅，……以揆當世之變，放遠佞邪之黨(dang) ，壞散險詖之聚，杜閉群枉之門，廣開眾(zhong) 正之路，決(jue) 斷狐疑，分別猶豫，使是非炳然可知，則百異消滅，而眾(zhong) 祥並至，太平之基，萬(wan) 世之利也。”[6]這裏的“小人”即劉向的死敵弘恭、石顯等人，此處所言，幾乎是《說苑·指武》的翻版，而後者，則於(yu) 公元17年，被劉向獻給漢成帝，“以戒天子”。

2.從(cong) 條件來說，劉向父子最為(wei) 具備。其一，劉向家族與(yu) 荀子高徒乃世交，有機會(hui) 見識《荀子》原作。其二，漢武帝廣求天下之遺書(shu) ，匯之於(yu) 中府，這些書(shu) 版本眾(zhong) 多，脫落錯訛甚眾(zhong) ，真偽(wei) 難辨，故有機會(hui) 加以損益。其三，劉向父子領命負責校對中府經傳(chuan) 諸子詩賦，訂脫誤，刪複重，增軼文，權力很大。其四，荀子已死200年，陸賈、韓嬰、劉安、司馬遷、董仲舒等人皆已逝世，劉向為(wei) 儒宗，無人能挑戰其權威。其五，有漢帝的堅定支持。漢本出身草莽，迫切需要從(cong) 儒家及諸子典籍中尋找其政權存在合法性以及行政的法理依據。作為(wei) 漢朝宗室，劉向的校書(shu) 活動乃是一種國家政治行為(wei) ，其政治性標準遠高於(yu) 學術性標準。

依據《漢書(shu) ·藝文誌》，《荀子》《尹文子》《說苑》《孔子家語》都經過劉向父子編校，所以，我們(men) 今天看到的這些書(shu) 皆非原初版本。結合劉向前後的版本變化，我們(men) 可以看出“七日誅”“門人問”“魯之聞人”“誅於(yu) 兩(liang) 觀”“五惡罪”“詩經語”“五（六、七）子範本”極有可能由劉向父子所修訂和增益。原因如下：

首先，上麵這些增添竄入的內(nei) 容在劉向之前無人論及，在劉向之後為(wei) 人們(men) 所津津樂(le) 道，包括劉向本人以及其後的學者兼官員常常以此為(wei) 據，要求皇帝對政敵“行兩(liang) 觀之誅”。劉向早年已知“子誅少正卯”，在與(yu) 弘恭、石顯等人的鬥爭(zheng) 中，認識到此案之妙，利用編校機會(hui) ，不斷加以潤色、發揮、增益，以之為(wei) 政鬥利器。結合四篇材料的細微差異，我們(men) 大體(ti) 可還原其竄改過程：首先，劉向編校《荀子》時，增加了以上新因素，以表其“憂”；其後，因政鬥形勢嚴(yan) 峻，劉向編校《尹文子》時，收入此案，再加以修改，以表其“畏”，此版中增加“奸私”二字，以強調少正卯惡之甚，“潘止”改為(wei) “潘正”，“華仕”改為(wei) “華士”則是勘誤，將“周公誅管叔”刪除，更合乎事實。再其後，劉向將之收入《說苑》之中，並進一步提升，以“斬卯”取代“誅卯，將門人明確為(wei) 子貢，將“君子之誅”提升為(wei) “王者之誅”，“小人”改為(wei) “奸人”，此書(shu) 敬獻成帝，其用心昭然若揭。最後在編校《孔子家語》的時候，吸收前三版的精華，兼容司馬遷的版本，並提升為(wei) “戮—展”版，“戮之於(yu) 兩(liang) 觀之下，屍於(yu) 朝三日”，活靈活現，進一步坐實子殺少正卯。這裏不僅(jin) 修正了《說苑》中的職務錯誤和人名錯誤，並修正前麵三版中一個(ge) 共同的錯誤：子產(chan) 誅鄧析。所以，從(cong) 劉向以來，“子誅少正卯”版實現了向“子殺少正卯”版的華麗(li) 轉身：有時間（孔子司寇攝相期間）、有地點（兩(liang) 觀之下）、有情節（子由問喜，子貢問殺）、有情景（屍於(yu) 朝三日）、有理由（五惡），“殺卯”劇本終於(yu) 成型，劉向父子功不可沒。

其次，為(wei) 什麽(me) 說“七日誅”等內(nei) 容是劉向等人添加的，而不可能出現在原初的《荀子·宥坐》呢？這不僅(jin) 因為(wei) 陸賈、司馬遷等人所不論，而且有三不合：一不合邏輯，如果作為(wei) 攝相的孔子可依“五惡”殺大夫，則丞相李斯為(wei) 何不能效孔以坑儒，何以遭天下儒士之詬病？如果犯“五惡”者皆可殺，那麽(me) 荀子所批判的十二子及其徒子徒孫豈不人人皆可殺？如果孔子殺大夫，那麽(me) 作為(wei) 其反對者墨家、法家、道家之徒豈不據此群起而攻之，何以緘而不言？二不合事實。據“五惡”，七日而殺，這種事情在兩(liang) 漢可行，在東(dong) 周不可。依據漢文帝製定的《禮記·王製》，司寇對於(yu) “行偽(wei) 而堅，言偽(wei) 而辯，學非而博，順非而澤以疑眾(zhong) ”之人可不聽而殺。[7]但在此之前，按照《周禮》，司寇必須要經過三刺即訊群臣、訊群吏、訊萬(wan) 民，才能決(jue) 定是否實施刑罰。大夫以上犯罪受刑，絕不公開進行，因此，斷斷不會(hui) 出現“七日殺”“屍於(yu) 朝”的情景。另一方麵，無論為(wei) 公為(wei) 私，孔子反對首先用暴力解決(jue) 問題。就私而言，他反對以怨報怨，如對於(yu) 公伯寮的背叛，孔子拒絕子服景伯誅殺公伯寮的建議。就公而言，“子為(wei) 政，焉用殺”，他反對“為(wei) 政以刑”，力主德治，“仁者愛人”，豈能一殺了事？三不合語意。“誅，討也。凡殺戮糾責皆是”（《說文解字》），“殛竄放流，皆誅也。”（《尚書(shu) ·堯典》），可見“誅”有多個(ge) 義(yi) 項，其本義(yi) 為(wei) “聲討、譴責”，“誅”在漢朝以後，“殺戮”的義(yi) 項用得較多，而在此之前，“責罰”之意更常見。

第三，那麽(me) ，“子誅少正卯”中的“誅”到底是什麽(me) 意思？“誅”在《論語》中僅(jin) 出現一次，即孔子批評宰予晝寢，“於(yu) 予與(yu) 何誅？”此“誅”即“責備”；《國語》中：“小國傲，大國襲焉曰誅”，此處意為(wei) “討伐”。春秋時期禮崩樂(le) 壞，確實存在大夫殺大夫的現象，但是孔子不會(hui) ，因為(wei) 孔子之所以被授予大司寇攝相，就是季孫氏和魯君讓他實驗以周禮治國的，孔子必須按《周禮》行事。按《周禮》，大宰（即相）“以八法治官府”，即官屬、官職、官聯、官常、官成、官法、官刑、官計，用八柄來幫助國君馴群臣，即爵、祿、予、置、生、奪、廢、誅，“奪以馴其貧，廢以馴其罪，誅以馴其過”。《周禮注疏》解讀到：“凡是言馴者，所以驅之內(nei) 之於(yu) 善”，[8]八柄旨在驅群臣入善，前五項都是善事，大善在前，小善在後，後三項都是惡事，大惡在前，小惡在後。所以，誅是對官員小惡的處罰。“奪”即沒收財產(chan) ，“廢”即流放，“誅，責也，則以言語責讓之，故雲(yun) 以馴其過也”。可見，依據《周禮》，子誅少正卯，就是孔子依照《周禮》對大夫少正卯實施公開“責備”的處罰，類似於(yu) 今天的“公開批判，嚴(yan) 重警告，必要時予以開除”的行政處罰，這種處罰對當事人的身體(ti) 和財產(chan) 沒有多少影響，但是對於(yu) 其聲譽、尊嚴(yan) 、形象和地位有很大影響。

經過這樣解釋，我們(men) 就可以解答朱熹的疑問：攝相孔子責罰大夫少正卯，確實不值得《國語》《論語》《左傳(chuan) 》大書(shu) 特書(shu) 。我們(men) 也會(hui) 理解為(wei) 何孔子攝相會(hui) 有喜色，因為(wei) 少正卯之可惡，在於(yu) 其德不配位，嘩眾(zhong) 取寵，以非為(wei) 是，迷惑民眾(zhong) ，類似於(yu) 今天某些媒體(ti) 大V，孔子“惡利口之覆家邦者”，卻無可奈何，攝相以後，立誅少正卯，以正視聽，而後魯國風氣大正。我們(men) 也會(hui) 理解為(wei) 何此案在荀子以後成為(wei) 熱門話題：因為(wei) “誅”在戰國以後，其“責罰”意涵愈弱，而“殺”氣愈重，到兩(liang) 漢尤甚，加上劉向劉歆等人移花接木，將《禮記·王製》與(yu) 《荀子·非十二子》《荀子·非相》結合，對《荀子·宥坐》《孔子家語》等添油加醋，加以雕飾，上合乎帝王統治之需，中合乎儒者治國之願，下符合漢代以來的社會(hui) 實際，從(cong) 而具有很大的欺騙性，被眾(zhong) 人接受，以對付政敵。

五、《論衡·講瑞》的論述純屬臆測

自劉向以來，“子誅少正卯”日益為(wei) “子殺少正卯”所取代，東(dong) 漢王充在“五惡”之罪的基礎上提出“交惡”論（因爭(zheng) 奪學生而交惡），即材料5。此論雖前無古人，後乏來者，影響不大，但是畢竟為(wei) 本案增添新材料，故有必要考察。

首先，“交惡”版毫無依據，完全不合事實。如果說少正卯與(yu) 孔子一起在魯國講學，孔子之門，三盈三虛，唯顏回不去，那麽(me) 《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》應有記載，因為(wei) 顏回是孔子第一學生，是《仲尼弟子列傳(chuan) 》第一傳(chuan) 主，是孔子第一配享，如有“三盈三虛”偉(wei) 跡，為(wei) 何無人知曉，唯東(dong) 漢王充言及？其次，孔子說：“自吾有回，門人益親(qin) ”，何以“三盈三虛”？孔門事師如父，少正卯竟能“三盈三虛”，足見其魅力之大勢力之強，何以生前無載死後無名？最重要的是，“交惡”論完全不符合孔子的處事風格。孔子在魯任教的時候，曾去齊國，齊景公欲封以尼谿田，因晏子阻撓而不得，斷送孔子從(cong) 政良機，較之三盈三虛，豈不更為(wei) 可恨？但是17年後，晏子逝世，孔子卻對他高度評價(jia) ：“晏平仲善與(yu) 人交，久而敬之”，此事發生在誅卯之前二年，可見孔子決(jue) 非睚眥必報、公報私仇之人。實質上，縱有“三盈三虛”，孔子也“人不知而不慍”，不遷怒不貳過，而是“見賢思齊，見不賢而內(nei) 自省也”，斷斷不會(hui) 遷怒於(yu) 少正卯。“苟誌於(yu) 仁矣，無惡也”。

其次，王充其人好狂狷，其行有莊子之氣，不顧細謹，言不足信。王充出身“孤門細族”，“博通眾(zhong) 流百家之言”，“好博覽而不守章句”，強調“舉(ju) 大義(yi) 而已”，特別瞧不起漢朝儒生尋章摘句、墨守教條的做法，所以其言其文，放言無忌，好作“離經背道”“非聖無法”之論，缺乏“文章千古事”的科學嚴(yan) 謹態度。這從(cong) 《論衡》多處可見，他之編造孔子與(yu) 少正卯“交惡”的故事，並非為(wei) 了侮聖，而是強調知聖之難。

最後，“交惡”論也非空穴來風，也有其疊加生成的依據。關(guan) 於(yu) 少正卯，陸賈稱之為(wei) “讒夫似賢，美言似信，聽之者惑，觀之者冥”“甘言之所嘉，靡不為(wei) 之傾(qing) ”，足見此人“善言”；《荀子》稱之為(wei) “魯之聞人”足見此人“著名”，《說苑》談到子誅少正卯之後，“門人聞之，趨而進，至者不言，其意皆一也”足見其人“得眾(zhong) ”，“子貢後至，趨而進”可見“子貢之惑”，王充將這些情節拚湊、加工、潤色，製造出誅卯5.0版。

以上將曆史上疊加生成的“子誅少正卯”案件，以逆向倒推的方式進行了真相還原，即：孔子誅少正卯，但是孔子沒有殺少正卯。

注釋：

[1]黎靖德：《朱子語類》卷93，中華書(shu) 局1985年版，第2352頁。

[2]崔述：《崔東(dong) 壁遺書(shu) 》卷2《洙泗考信錄》，上海古籍出版社1983年版。

[3]李學勤：《周易經傳(chuan) 溯源》，長春出版社1992年版，第104頁。

[4]《史記·儒林列傳(chuan) 》，中華書(shu) 局2009年版，第700頁。

[5]《漢書(shu) ·司馬遷傳(chuan) 》，中華書(shu) 局1999年版，第2070頁。

[6]《漢書(shu) ·司馬遷傳(chuan) 》，第1513頁。

[7]李學勤：《十三經注疏·禮記正義(yi) 》下，北京大學出版社1999年版，第412頁。

[8]李學勤：《十三經注疏·周禮注疏》，北京大學出版社1999年版，第30頁。

責任編輯：姚遠