駁“永光謬論”

——“公益向右，商業(ye) 向左”還是“人類向善”？（修訂版）

作者：康曉光

來源：作者授權 伟德线上平台 首發

時間：西元2017年9月14日

康曉光（左）和徐永光（右）

【人物背景】

【正文】

何謂“永光謬論”？所謂“謬論”者，錯誤的說法或思想。“永光”作為(wei) 定語，直接的意思，這是永光個(ge) 人的“謬論”。實際上，這不僅(jin) 僅(jin) 是永光個(ge) 人的謬論，而是一股思潮，屬於(yu) 一個(ge) 比較廣泛的社會(hui) 群體(ti) 的共有的“謬論”。

工業(ye) 時代，公益歸公益，商業(ye) 歸商業(ye) ，在此基礎上，雙方取長補短，良性合作，攜手回應社會(hui) 的需求。

後工業(ye) 社會(hui) 、信息社會(hui) 的到來，打破了原有的“分離—合作模式”，“融合”成為(wei) 公益發展的趨勢。公益要素融入了個(ge) 人生活和社會(hui) 生活的方方麵麵（包括商業(ye) ）；公益也廣泛地吸納其它領域的要素（包括商業(ye) 要素），並使自己更加豐(feng) 富，更加有效，更加強盛。無論是“分離—合作模式”，還是“融合模式”，公益與(yu) 商業(ye) 都是既有合作，又有衝(chong) 突，因此“公益與(yu) 商業(ye) 關(guan) 係問題”始終存在。

當下中國，公益與(yu) 商業(ye) 關(guan) 係問題日益深化，亦日益激化，已經發展成為(wei) 一個(ge) 真正的“時代問題”。永光謬論，站在商業(ye) 立場，而且是“狹隘的”商業(ye) 立場，對這一時代問題做出了回答。它幾乎觸及了公益與(yu) 商業(ye) 關(guan) 係的所有“痛點”，如收入來源、微觀組織形式、宏觀運行機製、人性假設。它的方法是錯誤的，邏輯是混亂(luan) 的，立場是邪惡的，危害是巨大的。所以，必須予以高度重視，認真對待，並做出強有力地回應。

永光謬論由來已久，逐漸成型，其標誌為(wei) 《公益向右，商業(ye) 向左》一書(shu) 的出版。平時針對永光的零星言論，我多有零散的批駁，但沒有成文。如今《公益向右，商業(ye) 向左》一書(shu) 銷售勢頭強勁，永光借勢到處演講，流毒日廣，危害日深，不可小覷。近日得到永光簽名贈書(shu) ，扉頁有贈言曰：“曉光惠存並賜教，願領三板斧。”既然如此，我也就不再猶豫，撰寫(xie) 此文予以批駁。

關(guan) 乎公義(yi) ，不徇私情，言辭冒犯之處，敬請永光原諒。

永光謬論的內(nei) 在邏輯

《公益向右，商業(ye) 向左》屬於(yu) 實踐中的思考及心得的匯編，以講故事的方式夾敘夾議，議題、觀點和立場比較明晰，但邏輯性不強。在這裏，我要替永光提煉一下他的態度、傾(qing) 向、立場，匯集他的主要觀點，並梳理他沒有表述清楚的內(nei) 在邏輯。

據我觀察和分析，永光謬論的邏輯起點是推崇社會(hui) 企業(ye) ，基本策略是一方麵抬舉(ju) 社會(hui) 企業(ye) ，一方麵打壓公益組織；由於(yu) 社會(hui) 企業(ye) 的收入主要來自出售產(chan) 品和服務，於(yu) 是美化“收費”，宣稱隻有“收費”才是可持續的，同時宣稱依靠“捐贈”的公益組織是不可持續的；為(wei) 了鼓吹社會(hui) 企業(ye) ，打壓公益組織，還宣稱前者“高效率”，後者“低效率”；再進一步，為(wei) 了從(cong) 根本上打壓公益和公益組織，否認人類具有利他的可能性，同時，為(wei) 了論證商業(ye) 和企業(ye) 是唯一的選擇，宣稱人類隻有利己這一種可能性。就這樣，為(wei) 了自圓其說，永光的思考，從(cong) 表層走向深層，從(cong) 工具層麵走向價(jia) 值層麵。

永光謬論的要害在於(yu) ，否認人類具有利他的可能性；抹殺人之為(wei) 人的根本屬性，將人類貶低為(wei) 隻能利己不會(hui) 利他的禽獸(shou) ；由此毀壞、否定公益事業(ye) 的根基；而且，否認公益事業(ye) 的可行性和有效性。

在《公益向右，商業(ye) 向左》之前，對於(yu) 永光的“偏激”言論，如“小而美”都是花拳繡腿、公益組織勞民傷(shang) 財、“公益鋪路，商業(ye) 跟進”等等，我和許多人一樣，認為(wei) 是一種表達策略，想通過“矯枉過正”增強實效。現在看來，所謂“偏激”不是口誤，也不是策略性的“矯枉過正”，而是內(nei) 心的立場、態度、情緒的真實表達。

永光的言論很多，應予批駁的亦很多，但是讀者時間有限，所以刪繁就簡，擇其要義(yi) ，予以分析批判。

人類能否利他？

不同的文化對慈善有不同的認識；甚至同一文化的不同時期，對慈善的認識也不完全相同；但是，古今中外，對慈善的認識，有一個(ge) 共同的交集，那就是“利他”。可以說，慈善的本質是利他。

永光謬論認為(wei) 人是自私的，而且人不可能利他。這樣一來，通過否認人有利他的可能性，永光謬論否認了慈善存在的可能性，進而從(cong) 根本上否定了慈善。

在《公益向右，商業(ye) 向左》中，永光引述了一個(ge) 基督教牧師講的故事，用以論證自己的人性論。為(wei) 了自己進天堂而利他，確實不是通常意義(yi) 上的利他。實際上，基督教教義(yi) 對“愛”的解釋絕對沒有這麽(me) 粗鄙低劣。永光還通過誤讀、歪曲拉來孔子、孟子為(wei) 自己站台。這種做法之荒誕實在不值一駁。

永光謬論否認利他的邏輯是，人人都追求自身的幸福；利己是為(wei) 了自身的幸福；人之所以利他，也是因為(wei) 利他能夠給自己帶來內(nei) 心的幸福；所以，從(cong) 根本上說，人是利己的，不可能是利他的。

“每個(ge) 人都追求自身的幸福。”這個(ge) 命題沒有問題。

問題是，何謂幸福，如何獲得幸福。

為(wei) 了提高便於(yu) 論述，讓我們(men) 舉(ju) 例說明。

假設有兩(liang) 個(ge) 人，甲、乙。

甲，自己吃飽了，家有餘(yu) 糧，並因此獲得幸福感。門外有人忍饑挨餓。甲看在眼裏，無動於(yu) 衷，並且無所作為(wei) ，而且幸福感沒有絲(si) 毫減損。他人的死活、痛苦或快樂(le) 與(yu) 甲無關(guan) 。隻要自己能夠吃飽喝足，哪怕遍地餓殍，近在咫尺，他仍然可以怡然自得，樂(le) 在其中。

乙，自己吃飽了，家有餘(yu) 糧，並因此獲得幸福感。門外有人忍饑挨餓。乙看在眼裏，心生惻隱，並拿出自己的餘(yu) 糧與(yu) 饑餓的人分享，甚至會(hui) 減少自己的飲食以便能夠緩解更多的人的饑餓。對於(yu) 乙來說，像甲那樣坐視不管，會(hui) 感到內(nei) 疚、自責、痛苦，幸福感會(hui) 下降。相反，拿出自己的糧食與(yu) 人分享，會(hui) 感到更加幸福，也就是說，把自己的糧食無償(chang) 地送給他人，幸福感會(hui) 提高。

甲，就是一個(ge) 純粹的利己主義(yi) 者。

乙，是一個(ge) 有利他精神的人。乙不一定是“毫不利己專(zhuan) 門利人”的人，我們(men) 也不期望、不要求乙是這樣的人。乙，自己想吃飽，也希望他人能吃飽；自己吃飽了，也要盡量幫助他人吃飽，並因為(wei) 自己願意、能夠幫助他人吃飽而感到幸福。

這就是我們(men) 在一般情形下使用的“利己”與(yu) “利他”的含義(yi) 。甲乙之間存在不可抹殺的“差異”，它們(men) 對幸福的理解不同，實現幸福的方式也不同，不可混為(wei) 一談。不能因為(wei) 甲乙都追求自身的幸福而否認它們(men) 之間的差別，或者說，不能因為(wei) 人人都要追求自身的幸福，而認為(wei) 所有的人都一個(ge) 樣。

利己與(yu) 利他是真實的存在。尤其是，利他是真實的存在，而且是廣泛地存在。所以，永光謬論的基礎性論點——人不可能利他，隻能利己——是不成立的。

否認人類利他可能性的危害是什麽(me) ？

孟子曰：“人之所以異於(yu) 禽獸(shou) 者幾希。”使人區別於(yu) 禽獸(shou) 的是什麽(me) ？使人成其為(wei) 人的東(dong) 西是什麽(me) ？人之為(wei) 人的根本規定是什麽(me) ？就是惻隱之心，愛人之心，利他之心。否認人有利他的可能，就是否認人有愛人的可能，否認人間之愛的存在的可能，就是對人之為(wei) 人的根本屬性的否定，就是對人性的褻(xie) 瀆，對人類的汙蔑。

慈善的本質是利他，所以，否認利他的可能性，也就否認了慈善的可能性。除了利己，人類別無行動的動機。這樣一來，自私自利、唯利是圖成了人類唯一的選擇，商業(ye) 也就成了人類行動的唯一模式。正是在這種意義(yi) 上，我說永光謬論是邪惡的。

人類發展、人類進步的含義(yi) 是什麽(me) ？人類發展的過程，就是利他精神逐步豐(feng) 盈的過程，就是利他精神越來越有力地約束、征服利己之心的過程。這就是“文明化”的最核心的內(nei) 涵與(yu) 本質。永光謬論是對人類曆史的否定、褻(xie) 瀆與(yu) 汙蔑。

利他是否可行與(yu) 有效？

永光謬論旗幟鮮明地否定現行公益模式的可行性與(yu) 有效性。其主要依據是現行公益模式是低效率的、不可持續的。

公益的最深的根基在人性之中，即人性之中的利他性。正是人性之中的利他性催生了人類社會(hui) 的公益事業(ye) 。

利他的“他”，可以是個(ge) 人、群體(ti) 、社會(hui) ，總括為(wei) “公共利益”。

現代社會(hui) ，廣泛地實行分工與(yu) 專(zhuan) 業(ye) 化，產(chan) 生了專(zhuan) 門從(cong) 事公益的“公益組織”。公益組織是將助人者和受助者連接起來的“中介”。助人者，無償(chang) 地提供錢和物，提供時間和技能。而發現問題、確定需求、創建解決(jue) 方案、動員資源、組織實施等職能，則由公益組織承擔。捐贈者將資源交給公益組織，所有權發生轉移，歸公益組織所有，而公益組織必須將其用之於(yu) 公共利益。

作為(wei) 公益事業(ye) 的“中介”，公益組織必須服務於(yu) 公共利益，而不能成為(wei) 個(ge) 人謀取私利的工具；公益組織的財產(chan) 所有權，不能歸任何個(ge) 人所有，必須歸社會(hui) 所有；它不能有企業(ye) 中的股東(dong) ，任何人不能因為(wei) 提供資金而獲得決(jue) 策權和剩餘(yu) 分配權；關(guan) 閉、清算之後，剩餘(yu) 財產(chan) 轉交給宗旨相同的公益組織，以示對捐贈者意願的尊重；理事會(hui) 代表社會(hui) 管理公益組織，理事也不是由出資人選舉(ju) 產(chan) 生的。

上述安排，保證了公益組織能夠忠實地執行助人者的委托，忠實地履行對受助者的責任；捐贈財產(chan) 不會(hui) 被任何人尤其是公益組織的管理者據為(wei) 私有；並使捐贈者能夠放心地把財產(chan) 交給它，從(cong) 而有效地開發社會(hui) 的公益資源，釋放社會(hui) 的利他潛能。

時至今日，基於(yu) 人類的利他性，已經建立了與(yu) 之配套的所有權、治理結構、組織文化、專(zhuan) 業(ye) 技能，也建立了配套的法律體(ti) 係、激勵機製（稅收優(you) 惠）、問責體(ti) 製、社會(hui) 價(jia) 值。從(cong) 社會(hui) 到政府，從(cong) 微觀到中觀到宏觀的組織體(ti) 係，已經很完善了。

綜上所述，現有的公益模式是可行的，也是可持續的。

對於(yu) 公益事業(ye) 來說，企業(ye) 恰恰是不可行的、不可持續的製度安排。企業(ye) 以為(wei) 股東(dong) 營利為(wei) 目的，與(yu) 服務於(yu) 公共利益不相符。而且，企業(ye) 的財產(chan) 所有權歸股東(dong) 所有，捐贈資產(chan) 進入企業(ye) ，就等於(yu) 交給了股東(dong) ，他們(men) 有可能、有動機將財產(chan) 據為(wei) 己有，從(cong) 而改變捐贈者規定的用途（服務於(yu) 公共利益）。這是企業(ye) 的天生軟肋，不能有效地獲得捐贈和誌願服務，不能充分利用人類的利他性，更不能有效而充分地嗬護、培育、發揚光大人類的利他性。所以，企業(ye) 不適於(yu) 作為(wei) 公共事業(ye) 的中介環節。

有一種流行的說法，隻有出賣產(chan) 品或服務，從(cong) 使用者或消費者手裏直接換來錢，才叫可持續。靠募捐維持存在與(yu) 發展，叫不可持續，並據此得出公益模式不可持續的論斷。永光將之奉若天條，並為(wei) 之奔走呼號。

這是典型的利己主義(yi) 者的邏輯，也是企業(ye) 的邏輯。確實，利己主義(yi) 者無法理解等價(jia) 交換之外的合作模式，無法理解一個(ge) 人怎麽(me) 會(hui) 無償(chang) 地把錢給另一個(ge) 人。相反，利他主義(yi) 者根本不存在這種困惑。人性中有利他的一麵，一些人就是願意把自己的錢無償(chang) 地、不求回報地給他人，唯一的期待就是他人因此更加幸福，而他們(men) 自己也從(cong) 自己的貢獻中獲得幸福。正是由於(yu) 人的利他性，由於(yu) 文明進程帶來的更加充沛的利他性，慈善資源源源不斷，而且越來越豐(feng) 富，慈善事業(ye) 也因此越來越發達。

永光自己創建的希望工程就是一個(ge) 很好的例子。從(cong) 最初的年捐款十幾萬(wan) 元，二十多年間持續增加，到如今年捐款穩定地超過5個(ge) 億(yi) 。這就是利他的力量，也是對永光謬論的最有力的駁斥。

如何評價(jia) 社會(hui) 組織的有效性？

如何評價(jia) 社會(hui) 組織的有效性？如何合理地比較企業(ye) 與(yu) 社會(hui) 組織的效率？

與(yu) 企業(ye) 相比，社會(hui) 組織不必承受嚴(yan) 酷的市場競爭(zheng) ，不必麵對無情的生死考驗，因此外部壓力相對較小；運行結果與(yu) 理事和執行團隊的切身經濟利益沒有直接的強烈的關(guan) 聯，因此內(nei) 部激勵機製不給力；所以，工作強度、績效、創新性相對不足。這是事實，不容否認。就此而言，公益組織較之於(yu) 企業(ye) ，確實效率較低。

但是，社會(hui) 組織與(yu) 企業(ye) 不可簡單比較。最直接的、也是最膚淺的原因是兩(liang) 者的活動領域不完全重疊。更深刻的不可比的原因在於(yu) ，社會(hui) 組織的價(jia) 值清單與(yu) 企業(ye) 不同，不能合理地進行比較。

社會(hui) 組織的價(jia) 值何在？答曰：提供社會(hui) 服務！這個(ge) 答案沒有錯！但是，社會(hui) 組織的價(jia) 值決(jue) 不止這些！還有更為(wei) 重要的：（1）社會(hui) 組織能夠滿足人的社會(hui) 性需求。人是社會(hui) 性動物，人需要與(yu) 他人交往，而結社是交往的一種形式，所以結社是人之為(wei) 人的必要條件，也是現代社會(hui) 一致確認的基本權利。可以說，為(wei) 了結社而結社本身就有無上的價(jia) 值，無需任何其他理由。（2）社會(hui) 組織是人類集體(ti) 行動的組織載體(ti) 。（3）社會(hui) 組織是誌趣相投的人追求共同目標的工具。在“政治係統”和“經濟係統”之外，需要給人類“留下”或“開辟”一個(ge) “生活世界”，而社會(hui) 組織就是“生活世界”的最重要的組織形式之一。（4）社會(hui) 組織是公民參與(yu) 社會(hui) 和政治生活的“工具”。沒有這個(ge) “工具”的支撐，有效的公共參與(yu) 無從(cong) 談起。（5）社會(hui) 組織是公眾(zhong) 製衡權力和資本的工具。在強大的權力和資本麵前，一盤散沙的個(ge) 人無足輕重，隻有組織起來才有力量。一言以蔽之，社會(hui) 組織是自主、自立、自治的社會(hui) 的基石，是文明社會(hui) 不可或缺的基礎設施。

就以上功能而言，社會(hui) 組織價(jia) 值無上，而企業(ye) 則相形見絀。所以，僅(jin) 僅(jin) 以商業(ye) 視野中的“效率”來衡量社會(hui) 組織的價(jia) 值、功能或效率，往好裏說是一葉障目，往壞裏說是居心不良。

永光的一句“名言”是“‘小而美’是花拳繡腿，‘規模化’才是公益的正道。”那麽(me) ，“規模化”是衡量社會(hui) 組織優(you) 劣的唯一指標嗎？“小而美”真的是花拳繡腿嗎？

幾個(ge) 人組織起來每天打太極拳健身，一夥(huo) 人組織起來時常去觀鳥，有人建一個(ge) 老人護理院照顧一些老人，他們(men) 盡心盡力，自得其樂(le) ，有何不可？為(wei) 什麽(me) 非要“規模化”？不規模化怎麽(me) 就成了“花拳繡腿”？

這個(ge) 世界有許多需求是小規模的、特殊的、短期的、變化迅速的，滿足此類需求的項目和組織無需“規模化”，隻需“小而美”。如今，隨著經濟發展、收入增加、生活水平提高，剛性的、普遍的、基本的需求得到滿足，隨之而來的更高級的新需求，絕大多數是彈性的、小眾(zhong) 的、特殊的、不斷演變的。在這種情境裏，“小而美”的組織和項目將會(hui) 大行其道。實際上，“小而美”與(yu) “大規模”都有自己存在的價(jia) 值，無所謂絕對的好與(yu) 壞，隻要能滿足人們(men) 的需要就是“好東(dong) 西”。所以說，好公益不等於(yu) 規模化公益，“小而美”的公益就是好公益。

商業(ye) 是萬(wan) 能的嗎？

慈善先於(yu) 商業(ye) ，更先於(yu) “今日的商業(ye) ”。沒有“今日的商業(ye) ”之前，慈善就已經存在了。所謂“今日的商業(ye) ”，不是一般意義(yi) 上的“商業(ye) ”，專(zhuan) 指資本主義(yi) 市場經濟。早在資本主義(yi) 市場經濟成為(wei) 主導性的資源配置模式之前，慈善就已經存在了，並且一直在發揮作用。僅(jin) 就中國而言，至少在三千年前，慈善就已經存在了。而且，在資本主義(yi) 出現之前的漫長的人類曆史中，隻有連篇累牘的慈善“譴責”商業(ye) 的言論，從(cong) 來沒有商業(ye) “引領”、“取代”慈善的聲音。即使進入資本主義(yi) 時代，利他主義(yi) 對資本積累的邏輯及其後果的批判，也從(cong) 未停止，而且愈演愈烈。19世紀，源於(yu) 歐洲的工人運動、社會(hui) 主義(yi) 運動愈演愈烈，燎原全球。其結果，在“東(dong) 方”，造就了二十世紀中葉的社會(hui) 主義(yi) 陣營；在“西方”，則是混合經濟和福利國家的誕生，並成為(wei) 資本主義(yi) 的主流模式。“三十年河東(dong) ，三十年河西”，二十世紀八十年代，風向轉變，在全球範圍內(nei) ，社會(hui) 主義(yi) 進入衰退期，資本主義(yi) 進入複興(xing) 期。在中國，鄧小平發起“改革開放”，進而引發整個(ge) 社會(hui) 主義(yi) 陣營“向右轉”。在西方，撒切爾、裏根領導了新自由主義(yi) 革命，自由市場與(yu) 資本勢力回潮，混合經濟與(yu) 福利國家受到全麵攻擊。始於(yu) 經濟領域的自由化，高歌猛進，攻城略地，擴展到行政領域和公共服務領域。在公共服務領域，“新公共管理”運動橫掃全球，私有化、民營化、市場機製、企業(ye) 管理模式大行其道。可以說，抬舉(ju) 企業(ye) 和商業(ye) ，貶低公益組織和公益模式，僅(jin) 僅(jin) 是最近30年的事情。永光謬論，可以視為(wei) 新自由主義(yi) 運動在中國公益領域的反映，隻不過與(yu) 其西方“祖師”相比更加粗鄙野蠻。

在資本主義(yi) 時代，資本主義(yi) 市場成為(wei) “基礎性製度”，並根據自己的需要，全麵改造政治秩序、社會(hui) 秩序和價(jia) 值觀。自由主義(yi) 經濟學宣稱，企業(ye) 是最有效率的，隻要企業(ye) 能做好的事情，就不需要其它組織插手，隻有在企業(ye) 玩不轉的地方，其它組織才有存在的必要。也就是說，市場是第一位的、優(you) 先的，政府、非營利組織都是“替補”。這樣一來，市場就為(wei) 慈善“重新定位”，將慈善設定為(wei) 自己的“補充”，即將慈善設定為(wei) 彌補“市場失靈”的產(chan) 物，從(cong) 而剝奪了慈善獨立存在的根據。

自由放任主義(yi) 的鼻祖，亞(ya) 當·斯密，已經認識到市場的不足，需要一個(ge) “守夜人”式的政府。現代西方經濟學，區分了“私人物品”和“公共物品”，承認市場隻能有效地提供私人物品，公共物品的有效供給需要政府和非營利組織的參與(yu) 。新公共管理理論，基於(yu) “市場失靈”、“政府失靈”和“誌願失靈”理論，建立了“三部門合作模式”，即政府、企業(ye) 、非營利組織，各有所長，各有所短，誰也不能包打天下，隻有三方合作，取長補短，優(you) 勢互補，才能有效地解決(jue) 人類的全部需求。但是，即便是最狂熱的新自由主義(yi) 者，也不敢說除了企業(ye) 不再需要其他類型的組織。在這方麵，他們(men) 的“中國學生”顯然超越了“老師”，真可謂是“青出於(yu) 藍而勝於(yu) 藍”。

在此，我要著重申明的是，利他是人類的本性，慈善是利他的實現，它們(men) 自有存在的根據與(yu) 價(jia) 值，不因資本主義(yi) 的產(chan) 生、存在、消亡而有所改變。隻要人類尚存，利他與(yu) 慈善就不會(hui) 消失，而且隨著人類文明的發展，利他與(yu) 慈善必將永無止境地發揚光大。

《公益向右，商業(ye) 向左》的一位讀者，也是永光的擁躉，在“讀後感”中深情地寫(xie) 到：“隻要商業(ye) 尚存，人類就有希望。”這個(ge) “讀後感”確實深得永光謬論的精髓。與(yu) 其相反，我認為(wei) ，“如果隻有商業(ye) ，人類就沒有希望”，這一論斷更加正確。

商業(ye) 是最大的公益嗎？

在此，順便駁斥一個(ge) 命題——“商業(ye) 是最大的公益”或“商業(ye) 是最好的公益”。

在《國富論》中，亞(ya) 當·斯密雄辯地論證，追逐一己私利的人們(men) ，在市場這隻“看不見的手”的指揮下，不但能夠實現經濟效率，而且能夠使所有參與(yu) 者受益。在市場體(ti) 係中，個(ge) 人的自利動機並不是壞東(dong) 西，市場具有一種神奇的功能，它可以使出於(yu) “利己”目的的行為(wei) 產(chan) 生“利他”的效果，個(ge) 人的自利行為(wei) 在市場中被整合為(wei) 有利於(yu) 整個(ge) 社會(hui) 的行為(wei) 。亞(ya) 當·斯密指出：“在這場合，像在其他許多場合一樣，他受一隻看不見的手的指導，去盡力達到一個(ge) 並非出於(yu) 他本意要達到的目的……他追求自己的利益，往往使他能比在真正出於(yu) 本意的情況下更有效地促進社會(hui) 的利益。我從(cong) 來沒有聽說過那些假裝為(wei) 公眾(zhong) 幸福而經營貿易的人做了多少好事。”

主張“商業(ye) 是最大的公益”的人，大概提不出比這更好的論證了。

公益的本質是利他。一般說來，利他行為(wei) 的“要件”有四：其一，以造福他人為(wei) 目的；其二，自己不求（經濟利益）回報；其三，自己要蒙受一定的損失；其四，出於(yu) 自願。用這四個(ge) “要件”衡量商業(ye) 行為(wei) ，就可以得出清晰無誤的判斷。其一，市場的參與(yu) 者，其行動的主觀目的是自利，而不是“造福他人”；其二，一切付出都是為(wei) 了獲取回報，而且要最大限度地獲取“淨收益”；其三，在交易中要有所付出；其四，交易活動出於(yu) 自願。簡單地比較就可以發現，市場參與(yu) 者的行為(wei) ，不符合利他行為(wei) 的第一個(ge) 和第二個(ge) “要件”，所以不屬於(yu) 利他行為(wei) 。由此可知，商業(ye) 不是公益，更不可能是“最大的公益”或“最好的公益”。

其實，市場製度對人性的要求，僅(jin) 僅(jin) 是“自利”，而不要求“利他”。市場並不要求壓製人的“自利動機”，而是把它當作自己有效運轉的必要條件。在自由主義(yi) 經濟學家眼裏“市場參與(yu) 者”就是“理性經濟人”，其行為(wei) 特征是在目標和手段之間尋求優(you) 化配置以實現自身利益最大化。實際上，“看不見的手”帶來的“利他結果”（打引號的），不是作為(wei) “理性經濟人”的市場參與(yu) 者自覺追求的結果，而是受“看不見的手”支配的結果。

如何理解“社會(hui) 企業(ye) ”？

何謂“社會(hui) 企業(ye) ”？眾(zhong) 說紛紜，目前還沒有定論。下列諸條大體(ti) 上構成了“共識”的核心要件：以解決(jue) 社會(hui) 問題為(wei) 目的；屬於(yu) 企業(ye) ；分紅受限製，不分配的利潤用於(yu) 目的事業(ye) ；收入主要來自服務與(yu) 產(chan) 品的銷售收入；更嚴(yan) 格的標準涉及到治理結構，對理事會(hui) 構成有相應的要求。

永光顯然不滿意上述“定義(yi) ”。他要拆除對社會(hui) 企業(ye) 的一切約束，將社會(hui) 企業(ye) 還原為(wei) 企業(ye) 。最著名的案例就是永光宣稱摩拜是社會(hui) 企業(ye) 的典範。實際上，要區別企業(ye) 、社會(hui) 企業(ye) 、非營利組織、公益組織，隻能從(cong) “動機”入手，不能從(cong) “結果”入手。“以……為(wei) 目的”至關(guan) 重要，而且組織動機的體(ti) 現，不能停留在口頭或文字表達的層麵，必須落實到組織的所有權以及相應的治理結構之上。但是，永光偏偏喜歡拿“結果”說事。若說“結果”，任何一個(ge) 合法的盈利的企業(ye) ，都為(wei) 社會(hui) 作出了積極貢獻。就此而言，企業(ye) 、社會(hui) 企業(ye) 、非營利組織、公益組織沒有區別。它們(men) 之間的區別在於(yu) “動機”或“存在的目的”，例如企業(ye) 為(wei) 所有者自己謀利益，公益組織為(wei) 社會(hui) 謀利益。正是在這種意義(yi) 上，我們(men) 說摩拜是企業(ye) ，而不是社會(hui) 企業(ye) 。如果摩拜這樣的還在虧(kui) 損的企業(ye) 可以是社會(hui) 企業(ye) 的典範，那麽(me) 所有盈利的合法企業(ye) 就都是無與(yu) 倫(lun) 比的社會(hui) 企業(ye) 了。

社會(hui) 企業(ye) 主要依賴提供有償(chang) 服務和產(chan) 品獲取收入。所以，隻有服務和產(chan) 品可收費的領域，社會(hui) 企業(ye) 才適用。對於(yu) 公共性較強的物品，社會(hui) 企業(ye) 是玩不轉的。所以，社會(hui) 企業(ye) 的適用領域是有限的，不是無限的。這一點永光也明確承認。

社會(hui) 服務領域中的服務和產(chan) 品，介於(yu) 私人物品和公共物品之間，既具有一定的公共性，所以僅(jin) 僅(jin) 依靠市場不能有效供給，又是可收費的，所以社會(hui) 企業(ye) 能玩得轉。這裏是企業(ye) 、社會(hui) 企業(ye) 、非營利組織、公益組織、政府的用武之地。上述供給主體(ti) ，各自服務的對象不同，彼此為(wei) 互補關(guan) 係，不是此消彼長、你死我活的替代關(guan) 係。所以，妄稱在社會(hui) 服務領域，企業(ye) 和社會(hui) 企業(ye) 代表了未來方向，公益組織將被取而代之，要麽(me) 是出於(yu) 無知的癡人說夢，要麽(me) 是居心不良的惡意中傷(shang) 。

需要強調指出的是，不要把提供社會(hui) 服務的企業(ye) 誤認為(wei) 社會(hui) 企業(ye) 。提供社會(hui) 服務的，既有“以為(wei) 股東(dong) 牟利為(wei) 目的”的企業(ye) ，也有“以解決(jue) 社會(hui) 問題為(wei) 目的”的社會(hui) 企業(ye) 。

中國以往的政策缺陷在於(yu) ，不允許企業(ye) 提供公共物品。政府大致根據“私人物品”和“公共物品”劃分領域，企業(ye) 隻許經營私人物品，不得經營公共物品。現在，政府正在修正以往的不合理的政策，允許企業(ye) 逐步進入某些公共物品領域。

社會(hui) 企業(ye) 從(cong) 何而來？社會(hui) 企業(ye) 部門如何壯大？

可以無中生有，可以從(cong) 公益組織轉型而來（類似於(yu) “公益向右”），亦可以從(cong) 企業(ye) 轉型而來（類似於(yu) “商業(ye) 向左”）。我主張，以“從(cong) 企業(ye) 轉型而來”為(wei) 主，以“從(cong) 公益組織轉型而來”為(wei) 輔。這是因為(wei) ，其一，從(cong) 公益組織轉為(wei) 社會(hui) 企業(ye) 難度大於(yu) 從(cong) 企業(ye) 轉為(wei) 社會(hui) 企業(ye) 。從(cong) 公益組織到社會(hui) 企業(ye) ，由於(yu) 社會(hui) 企業(ye) 畢竟是“企業(ye) ”，因此，所有權性質、治理結構、專(zhuan) 業(ye) 能力、組織文化、外部環境、收入結構，均要發生革命性變化，可謂“脫胎換骨”，適應起來難度很大。從(cong) 企業(ye) 到社會(hui) 企業(ye) ，由於(yu) 轉型前後均為(wei) “企業(ye) ”，因此，所有權性質、治理結構、專(zhuan) 業(ye) 能力、外部環境、收入結構，沒有發生實質性變化，隻是需要對價(jia) 值觀和組織文化進行調整，所以，相對而言，轉型會(hui) 更加容易，更加順暢，成功率也會(hui) 更高。其二，更為(wei) 重要的是，當今中國，不是利己太少了而是太多了，不是利他太多了而是太少了，因此應該增加的是利他，應該減少的是利己。公益資源本來就“不足”，不應該進一步減少，即“流向”商業(ye) 領域。商業(ye) 資源本來就“過多”，而且也需要注入更多的利他成分，所以，應該有更多的企業(ye) 轉型為(wei) 社會(hui) 企業(ye) ，即應該有更多的商業(ye) 資源“流向”公益領域。

有鑒於(yu) 此，社會(hui) 企業(ye) 、社會(hui) 影響力投資的倡導者，應該把自己的主戰場設定在商業(ye) 領域尤其是資本市場，而不是公益領域。社會(hui) 企業(ye) 、社會(hui) 影響力投資理念的持有者和踐行者應該是企業(ye) 家和投資者，而不是公益組織的管理者與(yu) 資助者。

人性是複雜的，既有利己的一麵，又有利他的一麵。經過數千年的探索，人類找到了發揮這兩(liang) 種人性的經典模式，一為(wei) 營利模式，利己—企業(ye) —市場；一為(wei) 非營利模式，利他—非營利組織—社會(hui) 。社會(hui) 企業(ye) ，試圖同時利用人的利己與(yu) 利他之心，驅動組織高效運轉。這是一個(ge) 美好的夢想，完全實現還要假以時日。

這讓我想到一則寓言。兔子在陸地上跑得好，魚在水裏遊得好。於(yu) 是，有人就做夢，想搞出一個(ge) 新物種——“兔魚”，它既能在陸地上飛奔，又能在水裏遨遊。可能嗎？也許可能，但是一定要付出艱苦的努力，經過持久的探索，兼有天時地利人和，才有可能到達夢想的彼岸。

“社會(hui) 創新五部曲”是正道，還是邪路？

永光謬論中，真正屬於(yu) 永光“獨創”的、擁有毫無疑義(yi) 的自有知識產(chan) 權的是“社會(hui) 創新五部曲”，即“公益鋪路，商業(ye) 跟進，產(chan) 業(ye) 化擴張，可持續發展，有效解決(jue) 社會(hui) 問題”。這也是永光謬論中最荒謬、最無恥、最危險的論調。

所謂“公益鋪路”，即先建個(ge) 公益組織，打著公益的招牌，聚集公益資源，用公益資源建立有形或無形資產(chan) 。所謂“商業(ye) 跟進”，即經營者關(guan) 閉或“閑置”公益組織，設立自己的公司，將公益組織的資產(chan) 轉為(wei) 自己公司的資產(chan) ，並利用這些資產(chan) 為(wei) 自己賺錢。當然，“商業(ye) 跟進”的前提是公司繼續做原來的項目。永光認為(wei) 這是公益可持續發展的必由之路，而且是公益事業(ye) 的“正道”。說白了，“公益鋪路，商業(ye) 跟進”就是“化公為(wei) 私”。這無異於(yu) 犯罪行徑。永光大張旗鼓、不遺餘(yu) 力地鼓吹、美化的就是這種犯罪行徑。

永光論證這種化公為(wei) 私犯罪行徑的正當性的邏輯十分荒唐，理由隻有一個(ge) ，即化公為(wei) 私能夠提高效率。這個(ge) 理由是否成立本身就是個(ge) 大問題。先不討論這個(ge) 理由是否成立。姑且假定它成立。即便如此，化公為(wei) 私就是正當的嗎？

讓我們(men) 想想下列場景：一個(ge) 人對另一個(ge) 人說，我的駕駛技術比你好，所以你的汽車應該送給我；一個(ge) 人對企業(ye) 主說，我管理企業(ye) 的能力比你強，所以你的資產(chan) 應該交給我；一個(ge) 國家對另一個(ge) 國家說，我的治理能力比你強，所以你要成為(wei) 我的一部分……請問，永光，這些“以效率的名義(yi) ”提出的主張你讚成嗎？假設永光還有最起碼的理性，我想他不會(hui) 讚成。那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 屬於(yu) 社會(hui) 全體(ti) 成員的公益資產(chan) 就可以“以效率的名義(yi) ”化公為(wei) 私呢？

我無法理解。我想一般的正常的人都無法理解。但是，永光能理解而且極力推崇。為(wei) 什麽(me) 永光能理解而且極力推崇？我想唯一的合理的解釋就是，永光對利他、公益的敵視，對利己、企業(ye) 的推崇，已經達到了喪(sang) 失理智的程度。

其實，這種荒唐邏輯，不但天理良心明確拒絕，法律也明確禁止。《民法》、《合同法》、《公益事業(ye) 捐贈法》、《慈善法》、調節公益基金會(hui) 、社團、民辦非企業(ye) 單位的三大條例均明文禁止。無論中外，行規與(yu) 法律均規定，任何個(ge) 人、機構不得侵占慈善組織的資產(chan) ，關(guan) 閉清算時慈善組織的資產(chan) 要轉給宗旨相同的慈善組織。所以，永光的“社會(hui) 創新五部曲”就是敗德之路、犯罪之路，亦是公益事業(ye) 的邪路，當然也是死路。

“公益鋪路，商業(ye) 跟進”還有另一現實功能，即為(wei) 掛羊頭賣狗肉的騙子塗脂抹粉、鳴鑼開道。過去偷偷摸摸幹的勾當，現在可以大張旗鼓地幹了。欺詐和盜竊，不但被抹去了無恥、肮髒、卑鄙、下賤的標簽，還變得高大上了、前衛了、時尚了、正當了、有效率了。所以，騙子和盜賊當然喜大普奔，並對永光謬論頂禮膜拜。

“公益向右，商業(ye) 向左”還是“人類向善”？

如何看待最近十年出現的“融合”大潮？永光的判斷是“公益向右，商業(ye) 向左”。我認為(wei) ，更準確地說，不是“公益向右，商業(ye) 向左”，而是“人類向善”。

人類向善的動因，一是人性所然，人性中有利他的一麵，二是社會(hui) 發展使然，經濟發展，收入提高，生活水平提升，教育發達，媒體(ti) 發達，社會(hui) 保障發達，人們(men) 的低級需求得到滿足，高級需求湧現，社會(hui) 歸屬感提高，社會(hui) 責任感提升，愛人之心、利他之心膨脹。

馬斯洛把人的需求分為(wei) 生理需求、安全需求、愛和歸屬感、尊重、自我實現五類。在多種需要未獲滿足前，首先滿足迫切需要；該需要滿足後，後麵的需要才顯示出激勵作用。某一層次的需要相對滿足了，就會(hui) 向高一層次發展，追求更高一層次的需要就成為(wei) 驅使行為(wei) 的動力。同一時期，一個(ge) 人可能有幾種需要，但每一時期總有一種需要占支配地位，對行為(wei) 起決(jue) 定作用。各層次的需要相互依賴和重疊，高層次的需要發展後，低層次的需要仍然存在，隻是對行為(wei) 影響的程度大大減小。一個(ge) 國家多數人的需要層次結構，是同這個(ge) 國家的經濟發展水平、科技發展水平、文化和人民受教育的程度直接相關(guan) 的。

馬斯洛的需求理論告訴我們(men) ，人類發展的過程，就是低級需求不斷滿足的過程，就是需求層次不斷提升的過程，就是利他精神逐步豐(feng) 盈的過程，就是利他精神越來越有力地約束、征服利己之心的過程。這就是“文明化”的最核心的內(nei) 涵與(yu) 本質。這就是人類發展、人類進步的含義(yi) ！

人類向善的表現，一是公益意識深入人心，公益要素滲透進所有領域，商業(ye) 也不例外，深受公益感染。這被永光視為(wei) “商業(ye) 向左”。如果“向左”意味著更加注重公平正義(yi) ，富有利他精神，那麽(me) “商業(ye) 向左”可以成立。二是公益事業(ye) 發展，管理水平提高，追求更高的效率，為(wei) 此借鑒一些商業(ye) 的做法。這被永光視為(wei) “公益向右”。如果“向右”意味著更加“利己”，更加“自私”，那麽(me) “公益向右”不能成立。吸納商業(ye) 的一些有效的做法，隻是意味著公益注重效率，公益更加負責，公益更好了，並不意味著公益喪(sang) 失了利他精神，轉而投入利己的泥沼。所以，隻有“商業(ye) 向左”，沒有“公益向右”！

同樣的現實，利他主義(yi) 者看到的是利他的繁盛，利己主義(yi) 者看到的是利己的勝利。但是，正確的判斷隻有一個(ge) 。

公益與(yu) 商業(ye) 的“融合”，是不分主從(cong) 的融合嗎？不是！不是不分主從(cong) 的，而是有主有從(cong) 的——公益為(wei) 主，商業(ye) 為(wei) 從(cong) 。公益，在“用”的層麵吸納商業(ye) 的要素，吸納的是工具性的東(dong) 西，吸納的目的是提高自身的效率。在“體(ti) ”的層麵，公益沒有絲(si) 毫妥協，不是越來越“利己”，而是更加堅定、厚實、有效地“利他”。商業(ye) ，在“體(ti) ”的層麵吸納公益的要素，在自己的“目的”中加入更多的利他的成分，吸納的是價(jia) 值性的東(dong) 西，即所謂“以義(yi) 製利”。就人類文明發展的趨勢而言，以利他為(wei) 根基的公益是中流砥柱，毫不動搖，是為(wei) “主”。以利己為(wei) 目的的商業(ye) 是附從(cong) ，越來越趨向利他，是為(wei) “從(cong) ”。這就是公益與(yu) 商業(ye) 融合的基本邏輯和大趨勢。

如何理解“公益市場化”？

如今，在公益領域，“公益市場化”成為(wei) 了一個(ge) 話題，甚至是“口號”。

我所理解的“公益市場化”具有四層含義(yi) ：第一，公益擺脫政府的控製；第二，在宏觀環境中引入競爭(zheng) 機製；第三，公益組織吸納企業(ye) 管理方法；第四，公益項目設計與(yu) 運行中吸納商業(ye) 方法。但是，“公益市場化”，並不意味著公益組織放棄利他目的，也不意味著公益組織轉為(wei) 企業(ye) 。公益畢竟不是商業(ye) ，社會(hui) 畢竟不是市場，公民畢竟不是消費者。所以，“公益市場化”不是無限製的，而是有著不可逾越的界限。

公益市場化不是空穴來風，而是有其客觀基礎。這一客觀基礎就是公益的“擬市場性”。例如，在公益中，同樣存在著類似市場中的需求與(yu) 供給關(guan) 係。公益組織可以被視為(wei) “供給方”，公益項目的受益者和捐方可以被視為(wei) “需求方”，而交易的“產(chan) 品”就是公益組織的公益項目。再如，同樣存在自發的競爭(zheng) 機製。公益組織要與(yu) 其他公益組織展開競爭(zheng) ，即用自己的公益項目與(yu) 其他公益組織的項目進行競爭(zheng) ，爭(zheng) 取捐贈者的認可，以求獲得捐贈。再如，任何參與(yu) 者都是獨立的、平等的。一切交易與(yu) 合作都是出於(yu) 自願的。與(yu) 企業(ye) 一樣，公益組織不能強製捐贈者給它捐款，捐給誰由捐贈者自己決(jue) 定。再如，至少在理論上，公益在政治之外，公益組織獨立於(yu) 政府。公益組織及其行為(wei) 隻受法律約束，除此之外，不受政府的其他幹預。

由於(yu) 公益的“擬市場性”，我們(men) 會(hui) 運用“市場分析框架”在微觀和宏觀層麵對公益展開觀察和分析。“市場分析框架”也被公益組織用作戰略分析工具。它也是一種公共政策分析工具。

由此可見，恰當定義(yi) 的“公益市場化”，有其合理性，也有積極的價(jia) 值，但是不加限製地擴大它的範圍，就會(hui) 走向反麵，此所謂“過猶不及”。

永光謬論的社會(hui) 基礎

永光提出了商業(ye) 與(yu) 公益的關(guan) 係問題，並且站在商業(ye) 立場上做出了自己的回答，其基調就是肯定商業(ye) ，否定公益。

永光謬論得到喝彩不是偶然的。一是由於(yu) 作者的身份。老公益領袖的身份，賦予永光謬論一定的說服力和欺騙性。二是永光確實指出了一些事實，盡管是片麵的事實。這迎合了一些人對公益現狀的不滿心理，獲得了他們(men) 的喝彩。但是，聽眾(zhong) 並不知道他的講話的片麵性，誤以為(wei) 就是事實的全部。三是符合資本口味。永光謬論一麵詆毀公益組織與(yu) 利他主義(yi) ，一麵謳歌企業(ye) 、市場與(yu) 自私自利，自然能夠獲得親(qin) 市場勢力或親(qin) 資本實力的認同。四是暗合政府的心願。政府不放心的就是這些“不以營利為(wei) 目的的組織”，對唯利是圖的企業(ye) 是完全放心的，所以以企業(ye) 取代公益組織完全符合親(qin) 政府勢力的利益。

在中國大陸，在公益發展的初期，公益組織的“對手”隻有一個(ge) ，那就是“政府”。隨著市場化改革的深入，第二個(ge) “對手”出現了，這就是“資本”。但是，人們(men) 對資本缺乏警惕，一是由於(yu) 不熟悉，二是因為(wei) 存在一個(ge) 熟悉的、也是更大的“對手”。毫不誇張地說，今日中國，資本控製公益的深入和強度絲(si) 毫不亞(ya) 於(yu) 政府。財大氣粗的資本，憑借資金優(you) 勢，通過資助項目，主導公益組織的活動方向和領域；掌握媒體(ti) ，控製各類論壇，整合研究與(yu) 出版，獲得了強大的話語權。時至今日，資本已經在中國公益領域穩定地確立了自己的霸權。

永光就是資本利益的自覺或不自覺的代言人。他代表資本的利益，表達資本的心聲，而且以公益領袖的身份代言，效果更佳。

需要特別強調指出的是，強調資本是公益的“對手”，不是說資本參與(yu) 公益沒有正麵的效果，也不是說要將資本拒之於(yu) 公益的門外，而是強調資本是“控製公益”或“剝奪公益自主性”的一個(ge) 危險的力量。公益需要資本的參與(yu) ，資本的參與(yu) 給公益帶來許多積極而深刻的變化。如今融合無所不在，商業(ye) 與(yu) 公益的界線日益模糊，你中有我，我中有你。但是，無論是商業(ye) ，還是公益，都會(hui) “利益支配理智，屁股決(jue) 定腦袋”，都想支配別人，讓世界按照自己的意誌運轉。公益想改變商業(ye) ，按照自己的藍圖塑造世界。企業(ye) 也有同樣的想法，也會(hui) 采取相應的行動。這也是“人之常情”，在所難免。因此，公益領域應有的態度和策略，不是簡單地拒絕資本的參與(yu) ，也不是期冀資本放棄主宰自己的打算，而是清醒地認識到被其控製的危險，對其不良企圖保持警惕，並采取積極行動捍衛自己的獨立性和自主性。

困惑與(yu) 反思

永光的謬論與(yu) 永光的業(ye) 績想成了鮮明對比！

永光是當代中國公認的公益領袖，獨步九州，無出其右。永光的公益領袖稱號不是空中樓閣，有著堅實的基礎。

1989年，永光創辦了中國青基會(hui) ，發起了希望工程。二十世紀九十年代，希望工程風光無限，舉(ju) 世無雙，幾乎就是那個(ge) 時代“公益”的同義(yi) 詞。經曆了二十一世紀初期的危機，2007年，永光與(yu) 慶誌一起創辦了南都基金會(hui) ，並迅速將其打造成為(wei) 非公募基金會(hui) 的旗艦。永光，死去之後從(cong) 頭再來，又一次成為(wei) 中國公益的領導者。十年來，扶持恩派，領銜發起非公募基金會(hui) 論壇，創辦基金會(hui) 中心網，推動社會(hui) 企業(ye) 運動，宣揚公益市場化……永光一直活躍在風口浪尖，盡管年近七十，仍是這個(ge) 時代衝(chong) 勁最足的“弄潮兒(er) ”。

二十年前，我就是因為(wei) 參加希望工程評估小組而進入公益領域的。毫不誇張地說，正是永光把我引進了公益領域。這二十年間，我參與(yu) 了永光創辦的所有組織的幾乎所有的重要活動。我們(men) 攜手並肩，一路走來，風風雨雨，肝膽相照，有共識，也有分歧，但是這次分歧如此之大，必須付諸文字並公之於(yu) 眾(zhong) ，著實令人噓唏不已。

此時此刻，我麵對的問題是，一個(ge) 反公益的人，怎麽(me) 會(hui) 成為(wei) 公益領袖？

首先想到的答案是，永光此前是有愛心的人，現在變得沒有了。這不可能，人的秉性是很難改變的。

那麽(me) ，永光是不是一個(ge) 從(cong) 來就沒有愛心的人呢？我與(yu) 永光相知相交二十年。就我的觀察和了解，永光始終充滿激情，百折不撓，為(wei) 公益事業(ye) 嘔心瀝血；盡心盡力地幫助任何向他求助的公益機構，盡管不在那裏任職，也不從(cong) 那裏領取一分錢的薪酬；滿腔熱情，毫無保留，不計回報地提攜年輕人……有鑒於(yu) 此，我認為(wei) ，永光是一個(ge) 富有利他精神的人。

那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 他要宣稱自己是一個(ge) 自私的人呢？為(wei) 什麽(me) 他如此敵視利他和道德呢？我確實無法理解。我想，也許是偏見壓倒了理性，屁股支配了腦袋。

但是，在現代社會(hui) ，沒有利他之心，倒是完全有可能從(cong) 事公益事業(ye) 並作出業(ye) 績，甚至是了不起的業(ye) 績。

現代公益組織是慈善的中介，將助人者與(yu) 受助者連接起來。助人者將資源提供給公益組織，公益組織用這些資源解決(jue) 受助者的問題。公益組織的從(cong) 業(ye) 者，包括它的領導人，並非慈善家，而是普普通通的就業(ye) 者，拿錢幹活而已。慈善家在公益組織之外，他們(men) 是捐贈者和誌願者。現代公益模式的上述特點決(jue) 定了，沒有利他之心的人，也有可能成功地經營一個(ge) 利他主義(yi) 的組織和項目。實際上，好的製度，加上從(cong) 業(ye) 者好的職業(ye) 道德就夠了。

然而，盡管沒有愛人之心的人可以領導一個(ge) 成功的公益組織。但是，如果社會(hui) 中沒有慈善家，那麽(me) 公益組織就無法生存，因為(wei) 沒有人給它提供生存資源，沒有人捐獻錢與(yu) 物，也沒有人做誌願者。所以，職業(ye) 經理人不能因為(wei) 自己沒有愛心而能獲得成功，就錯誤地認為(wei) ，沒有愛心公益事業(ye) 照樣能夠獲得成功。例如，如果沒有廣泛存在的愛心，就沒有希望工程的成功。永光沒有權利否認這一點。

結論

永光謬論的分析方法浸透了偏見與(yu) 錯誤。例如，將成熟的商業(ye) 與(yu) 不成熟的公益比較。再如，拿商業(ye) 的好的一麵與(yu) 公益的不好的一麵比較，取商業(ye) 的好樣本、公益的壞樣本，進行比較，然後得出美化商業(ye) 、貶低公益的結論。倒閉的企業(ye) 、虧(kui) 損的企業(ye) 、欺行霸市的企業(ye) 、行賄受賄的企業(ye) 、偷稅漏稅的企業(ye) 、生產(chan) 假冒偽(wei) 劣產(chan) 品的企業(ye) 、坑蒙拐騙的企業(ye) 、汙染環境的企業(ye) ，盡管比比皆是，但是永光視而不見。優(you) 秀的公益組織，他也視而不見。歧視性、選擇性地選取材料，然後據此得出荒謬的結論，還自以為(wei) 有理有據，這就是永光謬論的方法論。

永光謬論充滿了邏輯的混亂(luan) 。不了解慈善的曆史發展脈絡，不了解現代經濟學和社會(hui) 學的基本常識。對人類利他性的否定、對公益模式可持續性的否定、對企業(ye) 取代公益組織的論斷、對社會(hui) 企業(ye) 的作用與(yu) 地位的認識，充滿了理論上的無知、經驗上的誤判、邏輯上的漏洞。

永光謬論的立場、態度和情緒是邪惡的。否定人之為(wei) 人的本質屬性，否定人有利他、相愛、向善的可能；進而，否定公益事業(ye) 的根基；同時，否定公共事業(ye) 的運行機製，否定公益事業(ye) 的可行性與(yu) 有效性，無限度地吹捧企業(ye) 與(yu) 商業(ye) ，無根據地詆毀公益組織與(yu) 公益事業(ye) ；頌揚沒有愛、沒有溫情，自私自利的商業(ye) 世界。他所向往的，不是人間，而是狼窩或地獄。

對於(yu) 不了解情況的人，缺乏理論修養(yang) 的人，對於(yu) 屁股決(jue) 定腦袋的人，永光謬論具有很大的蠱惑性，足以混淆視聽，顛倒黑白，幹擾公益事業(ye) 乃至社會(hui) 的健康發展，甚至將公益事業(ye) 乃至社會(hui) 引向邪路，因此永光謬論危害巨大。

有鑒於(yu) 此，永光謬論，必須給予嚴(yan) 厲批判，以正視聽。

行文至此，必須說明的是，寫(xie) 作本文是一場“折磨”。就我的本心來說，一方麵，不想傷(shang) 害永光；一方麵，不能容忍永光謬論禍害處於(yu) 成長與(yu) 轉型之中的公益事業(ye) 。然而，“兩(liang) 全其美”談何容易，所謂“折磨”由此而來。但是，大義(yi) 當前，隻能舍棄一己私情，不因永光自身富有利他主義(yi) 精神，亦不因永光個(ge) 人對公益事業(ye) 的傑出貢獻，而無視、低估、乃至原諒永光謬論的危害。

本文第一版發表之後，諸多友人來函指出言辭過於(yu) “激烈”、“偏激”。在此我要做一辯解。對我來說，文中涉及問題，關(guan) 乎世間根本價(jia) 值，關(guan) 乎中國公益的方向和道路，不容含糊其辭、模棱兩(liang) 可，必須明白無誤地表達我的立場、態度和情緒，所以即便言辭“激烈”、“偏激”也在所不惜，即使被誤解、受指責也在所不辭。

最後，還要再重申一遍，本文隻關(guan) 公義(yi) ，不涉私情，言辭冒犯之處，敬請永光原諒！

2017年9月14日初稿

2017年9月21日第二稿