儒家“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”問題的焦點在“隱—直”（通信，外兩(liang) 則）

作者：林桂榛

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月十五日丁卯

           耶穌2017年6月9日

【榛按：以下為(wei) 通信郵件整理件，保留時間參數，其他信頭參數刪去，詳見本人博客。】

×××好：

於(yu) 大作《儒家“親(qin) 親(qin) 相隱”倫(lun) 理觀念辨正》的一點個(ge) 人意見直說如下：

1、敘事（爭(zheng) 鳴事）較多，但個(ge) 人經學闡釋觀點不夠鮮明。

2、古代經學到古今法律敘述、闡發還可補充，要點在維護合理社會(hui) 秩序的普遍人性與(yu) 基本人權問題。

3、該問題的焦點在經詞“隱—直”，這些字眼說不清，就全盤不清，就觀點不鮮明，應該焦點突出。

4、論文裏說【……“隱”是不稱道、揭發父親(qin) 攘羊之事】，我認為(wei) 這是正確的，但好像未見大作征引《論語》裏孔子所謂“言未及之而言謂之躁，言及之而不言謂之隱，未見顏色而言謂之瞽”章句，也未見征引我相關(guan) 論文及書(shu) 所重點闡發的該意見。——最早提出這種解釋的，當是我碩士導師陳瑛先生以“秋陽”為(wei) 筆名在《道德與(yu) 文明》上發表的短評文章《從(cong) 孔夫子的“直”說到“作證豁免權”》。

5、“直”的問題作者依然沒有說清楚，作者不斷說要“訓詁學”解釋，但依然沒有深入訓詁學（文字學）的本源來解釋“直”……“直”本義(yi) 是目視、目測，然後有辨別是非的意思，又有筆直的意思，前者是倫(lun) 理意義(yi) 的內(nei) 涵，後者是物理意義(yi) 內(nei) 涵，所謂“正直”不過是辨別是非上的意義(yi) ，“率直、耿直”等組詞以及孔子所謂“惡訐以為(wei) 直者”、“直而無禮則絞”、“好直不好學其蔽也絞”、“以直報怨”等也離不開辨別是非的倫(lun) 理意義(yi) 這一本源內(nei) 涵，莊耀郎、劉翔的論文見解未必觸及根本，馮(feng) 友蘭(lan) 等大家的觀點也不可輕易盲從(cong) ！《荀子》就如《論語》界定“隱”內(nei) 涵一樣地界定“是謂是、非謂非曰直”及《五行》篇所謂“中心辯而正行之，直也”、《說文》“直，正見也”等不可放過！放過這種訓詁及“直”字形字義(yi) 的本源考察，那麽(me) “父子相為(wei) 隱”或“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”竟然是完全的所謂“正直”當然是值得檢討的（朱熹也曾說“‘父為(wei) 子隱、子為(wei) 父隱’本非直也”，《風俗通》說“訐以為(wei) 直，隱以為(wei) 義(yi) ……此眾(zhong) 人之所致譽而明主之所必討”），唯有“相為(wei) 隱（不言）”是辨別是非之“直”即辨別具體(ti) 是非而選擇沉默不言是“直在其中矣”（即其中有辨別是非的成分），也即於(yu) 該事選擇“隱”是辨別是非的折中、最佳之情景方案，這解才是合理的——倫(lun) 理真相真理以及經學真相真理本來就如此。

6、最後一章裏，說【儒家“親(qin) 親(qin) 相隱”法律義(yi) 務】這種措辭可能有問題，“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”在法律上不是義(yi) 務設置，而是權利設置，這個(ge) 法理、法史問題不能混淆——若說它是“倫(lun) 理義(yi) 務”，或尚可。

個(ge) 人看法信手敲來，僅(jin) 供作者參考。（諸師長意見我已讀到了，謝謝。）

即請大安

林桂榛（2017-04-17 18:14:27）

附與(yu) 某大學研究生的一點交流信息：

交流劄記：“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”與(yu) “親(qin) 親(qin) 得相首匿”（2017-03-20）

https://linguizhen.blog.sohu.com/323610615.html

交流劄記：再談《唐律》“相為(wei) 隱”條“不用此律“的含義(yi) （2017-01-04）

https://linguizhen.blog.sohu.com/324009043.html

【交流劄記：“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”與(yu) “親(qin) 親(qin) 得相首匿”】

林教授，您好！

我是一名在讀二年級碩士，最近看了您的書(shu) 【榛按：該書(shu) 當指本人《“親(qin) 親(qin) 相隱”問題研究及其他》一書(shu) ，中國政法大學出版社2013年版】，有些問題百思不得其解，基於(yu) 此，特發郵件向您谘詢，望您能在百忙中抽空解答一二。

目前學界確實混淆了“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”與(yu) “親(qin) 親(qin) 得相首匿”，我翻閱了很多論文，百分之九十的學者都認為(wei) 兩(liang) 者是一個(ge) 製度。仔細推敲，兩(liang) 者確實不同，但又無從(cong) 考證，因為(wei) 在很多史料裏麵，“隱”和“匿”都是處於(yu) 遞進式文辭。想問問您，二者之間的不同究竟有哪些？

（2016-12-30 16:54:59）

未署名同學好：

你說“目前學界確實混淆了……百分之九十的學者都認為(wei) 兩(liang) 者是一個(ge) 製度”是正確的，這說明你在這個(ge) 問題上的理解，比很多大牌教授都正確，都清醒，都咬文嚼字地讀書(shu) 。

“隱”是“不顯”之義(yi) ，“匿”是“藏匿”之義(yi) ，之所以史料文獻裏出現“隱—匿”遞進式文辭表述，是表示：容許“隱”（不言，不證），於(yu) “隱”的行為(wei) 寬免對待，推而言之，那麽(me) “隱”之外的積極藏匿行為(wei) 也當適當寬免，此荀子說的“舉(ju) 其類”，就是對利親(qin) 行為(wei) 如何處理的問題——唐律“同居相為(wei) 隱”、宋律“有罪相容隱”、明律“親(qin) 屬相為(wei) 容隱”條是說容許隱，接著又說泄露消息、通風報信該如何處置；部分法律史料，可能談“容隱”處也涉及容忍或寬免藏匿親(qin) 屬的處罰情況。

具體(ti) 要分析每一則法律史料，搞清楚語義(yi) 及上下文，切不可囫圇吞棗、籠統言之，要對“隱默—藏匿”分清或辨析，又要對庇親(qin) 行為(wei) （知情沉默、通風報信、假證、藏匿等）“舉(ju) 類”減責要有深刻的認識，抓住基本“人性—人情”的倫(lun) 理本質，抓住法律“王道本乎人情”的正義(yi) 治理之宗旨。

警察說“你有權（為(wei) 自己）保持沉默”，引申之必是你有權為(wei) 至親(qin) 保持沉默……為(wei) 至親(qin) 沉默，大家容易認同；為(wei) 至親(qin) 藏匿，大家不容易認同——奧妙就在積極行為(wei) 還是消極行為(wei) 的法律本質上；然倫(lun) 理本質上，為(wei) 至親(qin) 的一般庇護行為(wei) 理應適當從(cong) 寬對待，因為(wei) 人人都是“人”，都有親(qin) ，人人如此，無人能幸免。

所以，法律勉強個(ge) 人必須告發親(qin) 屬（義(yi) 務），與(yu) 勉強個(ge) 人必須舉(ju) 證自己（義(yi) 務），是同類的。法律適當寬恕為(wei) 親(qin) 的某種沉默行為(wei) ，與(yu) 適當寬免為(wei) 親(qin) 的某種藏匿行為(wei) ，也是同類的。

供參考，謝謝來信。

即請大安

林桂榛（2017-01-03 00:40:56）

謝謝。我自己再斟酌斟酌，非常感謝！

（2017-01-03 00:45:20）

林教授，您好！抱歉，又打擾您了。

我有幾個(ge) 問題還想谘詢一下您！首先，如果說“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”的“隱”是不顯的意思，親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱也就是親(qin) 屬為(wei) 了親(qin) 屬隱而不證、隱而不言、隱而不告，那麽(me) 它的存在隻是單純的為(wei) 了維護親(qin) 情，與(yu) 現在刑事訴訟法中的近親(qin) 屬拒證特權是相通的（當然我查閱了一下，我國目前法律還沒有完善這個(ge) 製度，隻有近親(qin) 屬拒出庭作證的製度）。那麽(me) ，我可不可以說，它與(yu) 維護君權、維護父權是無關(guan) 的，有人說的“非公室告”與(yu) 移孝為(wei) 忠的思想、三綱思想相結合，形成了中國的“親(qin) 親(qin) 相隱”製度，就是完全不正確的。

現在考察“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”製度的意義(yi) 就在於(yu) 為(wei) 近親(qin) 屬作證豁免權尋找一個(ge) 法製史上的法理基礎，以期這一製度在我國現行法律上能夠理性回歸；也為(wei) ，在現代社會(hui) 中，法律應該如何對待親(qin) 情、如何對待家庭，提供參考。但在分析它的價(jia) 值時，不管是在古代，還是在現代，它都跟彰顯禮製、鞏固君權這些毫無關(guan) 係，它彰顯的應該是一種權利理念。

另外，它在我國法製史上，應該不隻是一種權利設置，還是具有一定的義(yi) 務屬性。

不知道我這種觀點是否正確，希望您能再抽空解答一下。

（2017-01-05 21:25:10）

未署名朋友好：

您談得非常好，比一般法學博士、博士後談得都好，我跟北大等法學博士、博士後交流過，對他們(men) 理解“親(qin) 屬得相為(wei) 容隱”（此“為(wei) ”字不能省）有些感到吃驚。

根據我的研究與(yu) 理解，“容隱”是“容許隱默”的意思，容隱律條一直是權利設置，不是義(yi) 務設置；一般情況下的容隱權利設置，當然隻是為(wei) 了親(qin) 情，為(wei) 了“王道本乎人情”，為(wei) 了社會(hui) 穩定。

中國曆史上有禁止告發尊親(qin) 的製度，有寬免藏匿親(qin) 屬的製度，比如漢代就有，但這不屬於(yu) “容隱”這一倫(lun) 理含義(yi) 及法律本質，這一點必須澄清。秦律裏權利不對等的“非公室告”（尊高於(yu) 卑），也不屬於(yu) “容隱”之律，“容隱”律本質上在法律適用當是盡量對等的，就如孔子說“父為(wei) （了）子隱（隱默），子為(wei) （了）父隱（隱默）”。

當然，“容隱”包括容隱尊親(qin) （古律尤多說為(wei) 尊親(qin) 容隱，即法律寬容上為(wei) 尊隱多於(yu) 為(wei) 卑隱之類），容隱尊親(qin) 當然有尊尊親(qin) 的意思在，所以“容隱”是否與(yu) “尊親(qin) ”的倫(lun) 理傳(chuan) 統一點關(guan) 係都沒有？也不好說，我們(men) 不敢武斷一概否定性回答。

但是，“容隱”本質上不是為(wei) 尊親(qin) ，所以“容隱”法律的經學依據及文字含義(yi) 之來源的《論語》“父子相為(wei) 隱”章，也首先是“父為(wei) 子隱”，至於(yu) 法典表述或司法上“子為(wei) 父隱”之類多些，這屬於(yu) 事實正常及倫(lun) 理正常現象。（人們(men) 尊尊親(qin) 多些，並不說明維護等級或出發點在等級，否則這很“革命”話語或思維粗陋與(yu) 荒謬。）

一點意見，僅(jin) 供參考。

即請大安

林桂榛（2017-01-05 23:21:15）

謝謝提點，我繼續努力！祝安！

（2017-01-05 23:27:13）

【交流劄記：再談《唐律》“相為(wei) 隱”條“不用此律“的含義(yi) 】

林教授，您好！

抱歉，又打擾您了。仍然是關(guan) 於(yu) “親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”的問題。最近，在梳理法律製度層麵的“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”時，遇到了一些問題，特向您請教。

《唐律·名例律》第46條“同居相為(wei) 隱”製度規定如下：“諸同居，若大功以上親(qin) 及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為(wei) 隱；部曲、奴婢為(wei) 主隱，皆勿論。即漏露其事及擿語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀叛以上者，不用此律。”對“若犯謀叛以上者，不用此律”，疏議的解釋為(wei) “謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，並不得相隱，故不用相隱之律，各從(cong) 本條科刑。”“不用相隱之律，各從(cong) 本條科斷”中的“本條”應該是指《名例》外定罪量刑的具體(ti) 條文，具體(ti) 是何律文呢？通過梳理，我發現“本條”應該是指“知情藏匿罪人”條和“捕罪人漏露其事”條。所以說，本條的“隱”是“沉默不言”、“不舉(ju) 告”似乎有點說不通，由此來看，儒家思想層麵的“親(qin) 親(qin) 相為(wei) 隱”是否具體(ti) 到了唐律的條文之中？

PS：這隻是我的看法，由於(yu) 本人自身學識不足、能力所限，再加上史料龐大，可能梳理不夠詳盡，沒有把握唐律“同居相為(wei) 隱”的精神內(nei) 核，希望桂教授能夠指點一二。

非常感謝！祝安！

（2017-03-13 20:02:08）

閣下好：

你談的“本條”問題，請搞清《唐律》的“條”指代何種格式的律文？且《唐律疏議》卷六“名例律”裏頭的“同居相為(wei) 隱”條疏議解“若犯謀叛以上者，不用此律”句為(wei) “謂謀反、謀大逆、謀叛，此等三事，並不得相隱，故不用相隱之律，各從(cong) 本條科刑”，故請注意“各從(cong) ”、“本條”字樣。該“本條”當從(cong) 上文指“犯謀叛以上”、“謂謀反、謀大逆、謀叛……”等語所涉的諸律條，故請去找“謀叛以上”諸如“謀反、謀大逆、謀叛”條，而不是去《唐律疏議》卷二十八“捕亡律”裏頭找“知情藏匿罪人”、“捕罪人漏露其事”這兩(liang) 條！“謀叛以上”的大罪見《唐律疏議》卷首的“十惡”條（謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義(yi) 、內(nei) 亂(luan) ），“謀反、謀大逆、謀叛”是直接危及現政權，當然不允許“同居相為(wei) 隱”，不得容忍知情隱默不語（須知情舉(ju) 告、實招），至於(yu) “同居相為(wei) 隱”條規定的親(qin) 屬類之外的人，法律更不允許知情不告，司法問詢更必須實招。總之，《唐律疏議》“即漏露其事及擿語消息，亦不坐”、“若犯謀叛以上者，不用此律”，指的都是是否允許言語上“隱默”的問題，不是指藏匿行為(wei) 等的問題，而且你談的“不用此律”、“不用相隱之律，各從(cong) 本條科刑”的問題，更加佐證了儒家尊重人性與(yu) 人權、捍衛社會(hui) 及政權良性秩序的法治精神。

讀古書(shu) 的歧義(yi) ，往往出在指代用詞上，就譬如《論語》“子在齊聞韶。三月不知肉味。曰：不圖為(wei) 樂(le) 之至於(yu) 斯也。”“為(wei) 樂(le) ”是學樂(le) 、操樂(le) （如為(wei) 周南、為(wei) 詩、為(wei) 禮、為(wei) 之不厭等語），“至於(yu) 斯”的“斯”如果指代前言“三月不知肉味”，那孔子這章話怎麽(me) 理解？當是學樂(le) 傾(qing) 心而三月不知肉味之狀，非聽樂(le) 三月不知肉之狀，如此而已。

即請大安

林桂榛（2017-03-16 12:16:01）

好的！是我疏忽了，謝謝。

（2017-03-16 12:19:59）

責任編輯：姚遠