宋本《荀子·性惡》校勘清樣（圖）

作者：林桂榛

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六八年歲次丁酉二月初五日戊子

           耶穌2017年3月2日

以下七頁“宋本《荀子·性惡》校勘清樣”（圖版）來自林桂榛《天道天行與(yu) 人性人情——先秦儒家“性與(yu) 天道”論考原》第277—283頁（中國社會(hui) 科學出版社，2015）。現發布的校勘清樣係書(shu) 頁原件的掃描件，其中紅筆批注為(wei) 作者所另加，代表作者最新校注意見。

陳來教授曾說先秦早期儒學對人性問題的主流看法不是“性善”論（《天道》頁270、310引）。傅斯年曰：“荀子之論學……實為(wei) 孔子之正傳(chuan) ，蓋孟子別走新路，荀子又返其本源也”；“孟子者……墨學磅礴後激動以出之新儒學也”；“孟子之亟言性也，亦時代之所尚，特其質言性善者是其創作耳”（《天道》頁238引）。孟子“性善”論的確是儒家“創作”、“新儒學”，且孟子倡言“性善”是因為(wei) 高深，因為(wei) 羅素說的“宗教與(yu) 倫(lun) 理觀念”上的高深，而非因為(wei) “確切的知識”或“科學”的高深——研究孟子或《孟子》者須清醒這一點，無論他是否讚賞或認可孟子及《孟子》“性善”論。

若孟子言“性善”是因“宗教與(yu) 倫(lun) 理觀念”上的高深，那荀子說“性惡”是因“宗教與(yu) 倫(lun) 理觀念”上的高深還是“確切的知識”上的高深呢？是訴諸“理性”還是訴諸“權威”呢？（羅素這些用詞見《天道》頁15引）竊以為(wei) ，先秦儒家是不會(hui) 幼稚到針對“性善”論而提什麽(me) “性惡”論的，“性惡”論在天論或邏輯上、經驗事實上更是荒謬，經驗或上天證明不了“性惡”，除非這樣的“天”或“人”都是絕對的撒旦（就如孟子性善論背後的“天”與(yu) “人”實如西方宗教的上帝存在一樣，肉身即道身，道在天在命）。

中國曆史上於(yu) 荀子持什麽(me) “性惡”論的記述，首見於(yu) 西漢末劉向《孫卿書(shu) 錄》及東(dong) 漢初王充《論衡》，之前並無任何人言及荀子持“性惡”論，西漢大儒董仲舒及大史家司馬遷皆不言荀子持“性惡”論（司馬遷不言孟子“性善”，但董仲舒言孟子“性善”及類荀子駁孟而言“質樸”）。儒家言“性惡”無疑屬奇峰怪論，呂思勉就曾以戰國至西漢無人言荀子“性惡”及去駁荀子“性惡”而曰劉向《孫卿書(shu) 錄》屬偽(wei) （《天道》頁256引），然《孫卿書(shu) 錄》、《論衡》當無偽(wei) ，其言及荀子持“性惡”論的上下文亦貫通無訛。

西漢大儒董仲舒被西漢末劉向言為(wei) 曾經“作書(shu) 美荀卿”（見宋本《荀子》末尾所附），董仲舒還曾一如荀子言“性樸”（材性始樸）而言“質樸”（天質樸性），而且居西漢前期的董仲舒類同荀子駁斥孟子“性善”論時也隻論“性善—性未善”而不論“性善—性惡”，就如先秦多“善—不善”對說而非“善—惡”對說一樣——比如《論語》、《孟子》“善—不善”對說凡4、8處（無1處嚴(yan) 格的“善—惡”對說），比如《孟子·告子上》記載幾人的人性辯難皆是“性善—性不善”互難對說而非“性善—性惡”互難對說。

林桂榛自2008年起就撰文提出及論證：僅(jin) 見《荀子·性惡》的20見（不含篇題1見）的《荀子》或荀子“性惡”字眼（命題）並非是《荀子》或荀子所原有，而是《荀子》一書(shu) 的首次整理編校者西漢末年劉向依據當世的“善—惡”對說思潮而誤改荀書(shu) “善—不善”對說而為(wei) “善—惡”對說所致；《性惡》篇當題作《性不善》或《非性善》或《性論》，且該篇必出自荀子之手，絕非偽(wei) 書(shu) 或後荀子者所補；《禮論》篇“故曰：性者本始材樸也……待聖人然後分也”段當錯簡自《性論》篇；《荀子》或荀子主張“性樸”有充分的荀書(shu) 內(nei) 證及曆史外證；荀子主張“性樸”更有自身深刻的理論結構及平實周全的治世思考……

劉向逝世之時，耶穌還沒有誕生，劉向校理《荀子》及言荀子持“性惡”論以來已逾二千餘(yu) 年。二千餘(yu) 年的荀子“性惡”論認識，已刻板得根深柢固、無以複加。而筆者於(yu) 《荀子·性惡》的詳細校勘，首見2008年12月23日confucius2000.com發布的《揭開二千年之學術謎案——荀子〈性惡〉校正議》一文的“附《荀子·性惡》校勘清樣”，紙本刊登首見《邯鄲學院學報》2012年第4期第37—40頁的《荀子性樸論的理論結構及思想價(jia) 值》一文的“（附）宋本《荀子·性惡》校勘清樣”，現發布的校勘清樣係作者最新校勘意見。

——虔州林桂榛謹識