〈國風〉私情詩宋人說討原

作者：程元敏

來源：《中外文學》第四卷第二期，民國六十四年七月

時間：孔子二五七零年歲次庚子二月廿一日丙辰

          耶穌2020年3月14日

指謂〈國風〉有私情詩，始於(yu) 先秦學者。漢魏晉唐經師文士因之，且多已確指篇名。及宋而論之者愈眾(zhong) ，至於(yu) 昌言刪黜淫篇。昔餘(yu) 撰「《王柏之生平與(yu) 學術》」陸編，第伍編曾略及此事。唯該文專(zhuan) 說王氏《詩》學，拘於(yu) 體(ti) 例，不克作透徹而有係統之論述，所收材料亦不便悉入。舊撰草成迄今，忽焉四歲。舊存新得，篋笥有關(guan) 資料益豐(feng) 。比得旬日休暇，董理斯竟，裁為(wei) 此篇，凡四章若幹節，以就教於(yu) 賢者。

壹、問題之發生

《詩經》〈國風〉一百六十篇，其中不乏男女情詩。宋人王柏（號魯齋）主張刪去三十篇（或二十九篇），以為(wei) 皆淫詩。自王氏逝世（宋度宗鹹淳十年，公元一二七四年）至今七百年，此事影響學子教本、科場命題；至於(yu) 經師、詞人撰文爭(zheng) 議者，尤其難以盡舉(ju) 。此學術史上大事。昔賢多歸咎於(yu) 王柏，而責之最深刻、措辭最嚴(yan) 厲，莫過於(yu) 〔清〕紀昀與(yu) 皮錫瑞。皮氏《經學通論》（卷二）「論《詩》比他經尤難明其難明者有八」，曰：

宋人疑經，至王柏而猖狂已極，妄刪〈國風〉，進退孔子。

黃焯批點涵芬樓影印本《經學通論》書(shu) 影

皮氏作此口脗，實模仿紀昀，《四庫全書(shu) 總目提要》（卷十七）於(yu) 〈經部〉〈詩類存目一〉「《詩疑》二卷」下，指責王氏刪詩，雲(yun) ：

柏何人斯！敢奮筆而進退孔子哉！……後人乃以柏嚐師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過三傳(chuan) ，遂並此書(shu) 亦莫敢異議。是門戶之見，非天下之公義(yi) 也。

《四庫提要》（卷十三〈經部〉〈書(shu) 類存目一〉「《書(shu) 疑》九卷」下）且譴責《宋史》撰者，不應為(wei) 王柏立傳(chuan) ；甚至私家修史，為(wei) 王氏立傳(chuan) ，紀昀亦表不滿，《四庫提要》（卷五八）評〔清〕朱軾「《史傳(chuan) 三編》」，曰：

王柏披猖恣肆，至刪改孔子之聖經，鹹預斯列，似為(wei) 少濫！

《提要》與(yu) 《紀文達公遺集》之中指斥王柏者，多達數十處。一朝重臣，竟不惜傾(qing) 注全力以攻擊區區一王魯齋，意其主要目的有二：一基於(yu) 朝廷立場（《四庫全書(shu) 》自是官書(shu) ），維護聖人經書(shu) 之完整；二是反映當時（幹、嘉時代）學風，反對宋學。而朱子為(wei) 宋學泰鬥，欲攻宋學非攻擊朱子不可。然清初朱學，甚受政府尊尚（康熙禦纂《周易折中》、雍正欽定《書(shu) 經傳(chuan) 說匯纂》與(yu) 《詩經傳(chuan) 說匯纂》皆以朱學為(wei) 主。）；其在民間勢力尚大。曉嵐不便明文直接攻擊朱子，故集矢於(yu) 王柏，誠如方東(dong) 樹《漢學商兌(dui) 》所言，「項莊舞劍，誌在沛公」而已（注一）。

然指出〈國風〉中有淫詩，並非始於(yu) 南宋朱子、王柏，北宋學者已明言〈風〉篇雜有淫褻(xie) 之作；亦非北宋人最先生發此論，漢、唐人已論及〈國風〉淫奔篇章；不僅(jin) 漢、唐人，即先秦典籍亦未曾諱言〈國風〉少數篇什好色而淫。如棄置《詩序》及後世《詩經》傳(chuan) 注，直求詩文，〈國風〉淫色之篇，恐不止昔賢論定之數矣。

貳、唐以前人之議論

一、先秦學者之說

《詩經》三百零五篇文約四萬(wan) ，僅(jin) 一「淫」字，〈周頌〉〈有客〉篇：「既有淫威，降福孔夷。」「淫」乃「大」義(yi) ，淫威意為(wei) 大德；與(yu) 淫色無關(guan) 。〈國風〉不著「淫」字，然確有淫詩，如〈陳風〉〈株林〉篇：「胡為(wei) 乎株林，從(cong) 夏南。匪適株林，從(cong) 夏南。」詠陳靈公淫亂(luan) 夏征舒字子南之母（據〔清〕陳奐《詩毛氏傳(chuan) 疏》），詩有明文，事見《左》〈宣九年及十年〉《傳(chuan) 》。但尚可曲從(cong) 《詩序》說為(wei) 刺靈公；且體(ti) 會(hui) 全詩兩(liang) 章語氣，誠酷似旁觀者口氣。但〈鄘風〉〈桑中〉篇則無從(cong) 曲說，茲(zi) 舉(ju) 第一章：

爰采唐矣，沬之鄉(xiang) 矣。雲(yun) 誰之思？美孟薑矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。

一章詩用三「我」字（二、三章同），顯然男女私相約會(hui) 之詩，《詩序》曰「刺奔」，詩本文全無此意。而〈國風〉帶有「我、予」自稱代名詞之男女情詩約共十七篇，出現約六十三次。

此類詩篇，先秦學者首先判為(wei) 淫詩。於(yu) 〈邶風〉〈靜女〉篇第二章「靜女其孌，貽我彤管；彤管有煒，說懌女美」，〈定公九年〉《左傳(chuan) 》曰：「〈靜女〉之三章，取『彤管』焉。」據杜預注，《左傳(chuan) 》作者以為(wei) ：〈靜女〉為(wei) 男女私情詩，僅(jin) 次章之『彤管』，依舊說義(yi) 為(wei) 「赤管筆，女史記事規誨之所執」可取。又〈成公二年〉《左傳(chuan) 》明判〈鄘風〉〈桑中〉篇為(wei) 淫奔之辭，雲(yun) ：

巫臣聘諸鄭，鄭伯許之。及共王即位，將為(wei) 陽橋之役，使屈巫聘於(yu) 齊，且告師期。巫臣盡室以行。申叔跪從(cong) 其父將適郢，遇之，曰：「異哉！夫子有三軍(jun) 之懼，而又有『桑中』之喜，宜將竊妻以逃者也。」

玩味申叔跪語氣，似乎《詩》〈桑中〉篇為(wei) 淫詩，乃當時共知共喻之事。

《左傳(chuan) 》成書(shu) 約在戰國初葉，已言三衛（邶、鄘、衛三國地壤鄰近，其詩通稱《三衛詩》。）有淫詩。比《左傳(chuan) 》作者略晚，屈原弟子宋玉〈登徒子好色賦〉（見《昭明文選》卷十九）：

臣少曾遠遊，……從(cong) 容鄭、衛溱、洧之閑。是時向春之末，迎夏之陽，鶬鶊喈喈，羣女出桑。……臣觀其麗(li) 者，因稱詩曰「遵大路兮，攬子袪」，贈以芳華辭甚妙。於(yu) 是處子怳若有望而不來，忽若有來而不見。意密體(ti) 䟽，俯仰異觀。含喜微笑，竊視流眄。

溱、洧是鄭國兩(liang) 水名，鄭國男女少艾於(yu) 三月上巳日就水上遊嬉，賦詩互通情愫，見〈鄭風〉〈溱洧〉篇。桑間、濮上，古在衛國境內(nei) ，男女聚會(hui) 於(yu) 此，放浪形骸，縱情聲色。故先秦典籍屢記鄭衛聲詩皆淫：

《論語》〈衛靈公〉篇：「子曰：『……放鄭聲，遠佞人；鄭聲淫，佞人殆。』」又〈陽貨〉篇：「子曰：『惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂(luan) 雅樂(le) 也，惡利口之覆邦家者。』」

聲與(yu) 詩合一，《尚書(shu) 》〈堯典〉篇：「詩言誌，歌永言；聲依永，律和聲。」《詩經》三百篇皆被之弦歌，故說鄭聲淫猶言〈鄭詩〉淫，言衛音淫則〈衛詩〉斷無不淫之理，《禮記》〈樂(le) 記〉篇：

（魏）文侯曰：「敢問溺音何從(cong) 出也？」子夏對曰：「鄭音好濫淫誌，宋音燕女溺誌，衛音趨數煩誌，齊音敖辟周誌：此四者皆淫於(yu) 色而害於(yu) 德，是以祭祀弗用也。」

祭祀時，奏樂(le) 、唱詩、舞蹈三事同時進行，《詩經》〈周「頌」〉之頌即具此三種意義(yi) 。子夏既說鄭音衛音淫色害德，又謂祭祀弗用，是不以〈鄭詩〉、〈衛詩〉配樂(le) 唱奏於(yu) 神明之前。宋玉自述遊鄭、衛之間，見其麗(li) 姝，又詠〈鄭風〉〈遵大路〉篇詩句「遵大路兮，攬子袪」（文與(yu) 今本《毛詩》小異）以挑之，是宋氏曾參酌〈樂(le) 記〉、《論語》，探索詩意，判本篇為(wei) 淫詩，而於(yu) 〈好色賦〉引之。

又孔子時人蓋已疑〈周南〉〈關(guan) 雎〉篇為(wei) 淫色詩，故子曰：「關(guan) 雎樂(le) 而不淫，哀而不傷(shang) 。」（《論語》〈八佾〉篇）梁皇侃《論語集解義(yi) 疏》曰：「時人不知〈關(guan) 雎〉之義(yi) 而橫生非毀，或言其淫，或言其傷(shang) ，故孔子解之也。〈關(guan) 雎〉樂(le) 得淑女以配君子，是其為(wei) 政風之美耳，非為(wei) 淫也。……故江熙雲(yun) ：『樂(le) 在得淑女，疑於(yu) 為(wei) 色；所樂(le) 者德，故有樂(le) 而無淫也。』」

二、漢儒之解說

漢人討論孔子「鄭聲淫」一語，多謂鄭國不僅(jin) 聲（音樂(le) ）淫，而詩亦淫，班固《白虎通》〈禮樂(le) 〉篇（據陳立《疏證》本，見《皇清經解》。）曰：

孔子曰「鄭聲淫」何？鄭國土地，民人山居穀浴，男女錯雜，為(wei) 鄭聲以相誘悅懌，故邪辟聲皆淫色之聲也。

所謂「淫色之聲」，猶今言男女情歌，情歌未有有聲無辭者，班著《漢書(shu) 》〈地理誌〉且舉(ju) 〈鄭風〉〈溱洧〉及〈出其東(dong) 門〉二篇為(wei) 證（詳下）。

鄭國聲、詩兼淫，許慎及漢《論語》今文家之說竝同。許氏《五經異義(yi) 》（《禮記》〈樂(le) 記〉篇「鄭衛之音」雲(yun) 雲(yun) 孔穎達《疏》引）曰：

今論說：鄭國之為(wei) 俗，有溱、洧之水，男女聚會(hui) ，謳歌相感，故雲(yun) 「鄭聲淫」。《左傳(chuan) 》說：……（許君）謹案：「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫也。」

「今論說」，〔清〕魏源《詩古微》（卷二）謂是漢代《論語》今文家之言；許氏審定從(cong) 其說，故雲(yun) 鄭國說婦人之詩十分有九（或雲(yun) 「十九」，衍十字。）。又陳立《白虎通疏證》（卷三）據《白帖》引許慎《五經通義(yi) 》（？）雲(yun) ：「鄭國有溱、洧之水，會(hui) 聚謳歌相感，今〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九，故雲(yun) 『鄭聲淫』。」與(yu) 此說同。

詩樂(le) 大概亡佚於(yu) 西漢初年，詩文則賴口誦而幸存（注二），是故漢儒直稱〈鄭〉〈衛〉詩淫，可不必並聲言之。班固《漢書(shu) 》〈地理誌〉（卷二八下二）曰：

（鄭）武公與(yu) 平王東(dong) 遷，卒定虢、會(hui) 之地，右雒左泲，食溱、洧焉。土陿而險，山居穀汲。男女亟聚會(hui) ，故其俗淫。〈鄭詩〉曰：「出其東(dong) 門，有女如雲(yun) 。」又曰：「溱與(yu) 洧，方灌灌兮，士與(yu) 女，方秉菅兮。恂盱且樂(le) ，惟士與(yu) 女，伊其相謔。」此其風也。

班氏舉(ju) 出〈溱洧〉、〈出其東(dong) 門〉二篇為(wei) 〈鄭風〉淫詩。〈溱洧〉篇前已屢述。〈出其東(dong) 門〉篇首章曰：「出其東(dong) 門，有女如雲(yun) 。雖則如雲(yun) ，匪我思存。縞衣綦巾，聊樂(le) 我員。」（第二章意略同）繹詩本文，此男子疑戀女子之詩也。

高誘亦據〈鄭風〉〈溱洧〉篇本文，謂其詩淫，《呂氏春秋》〈孟春紀〉〈本生〉篇「靡曼皓齒，鄭衛之音」雲(yun) 雲(yun) 高氏注曰：

鄭國淫辟，男女私會(hui) 於(yu) 溱、洧之上，有詢訏之樂(le) ，芍藥之和。

男女私會(hui) 雲(yun) 雲(yun) ，指〈溱洧〉篇為(wei) 淫奔期會(hui) 之辭也。

漢初治《詩》者今文三家。三家者，《魯詩》魯申培公、《齊詩》齊轅固生、《韓詩》燕韓嬰是也。《古文》毛公後出，合為(wei) 《四家詩》。三家相繼亡佚，《毛詩》今獨存。漢世特重家法，故當時《詩》說，不出於(yu) 三家，則出於(yu) 毛。出於(yu) 毛者今有《毛傳(chuan) 》《毛序》可按，凡諸與(yu) 毛學不同之漢人《詩》說，宜分別派入三家，於(yu) 理無妨。

高誘《呂覽》〈本生〉篇注，謂溱洧淫奔之辭，〔清〕陳喬(qiao) 樅（《魯詩遺說攷》卷四）以為(wei) 據《魯詩》為(wei) 說，王先謙（《詩三家義(yi) 集疏》卷五）論同。班固《漢書(shu) 》〈地理誌〉等斷〈鄭風〉〈溱洧〉、〈出其東(dong) 門〉為(wei) 淫辭，陳喬(qiao) 樅（《齊詩遺說攷》卷三）謂本《齊詩》。焦延壽《易林說詩》〈桑中〉篇，陳喬(qiao) 樅（《齊詩遺說攷》卷二）、王先謙（《詩三家義(yi) 集疏》卷三中）竝以為(wei) 是《齊詩》。魯例已見前舉(ju) ，茲(zi) 再舉(ju) 《易林》齊說二條：

《易林》（卷一）〈師之噬嗑〉：「采唐沬鄉(xiang) ，要我桑中，失信不會(hui) ，憂思約帶。」（《漢魏叢(cong) 書(shu) 》本，下同。）

又（卷二）〈蠱之謙〉：「采唐沬鄉(xiang) ，儌期桑中，失心不會(hui) ，憂思忡忡。」

至於(yu) 《韓詩》見引於(yu) 典籍者，亦嚐明言〈鄭風〉〈溱洧〉詩淫，《後漢書(shu) 》〈袁紹傳(chuan) 〉「三月上巳，大會(hui) 賓徒於(yu) 薄落津」〔唐〕李賢注曰：

《韓詩》曰：「溱與(yu) 洧，方洹洹兮。」薛君注雲(yun) ：「鄭國之俗，三月上巳之辰，兩(liang) 水之上，招魂續魄，拂除不祥，故詩人願與(yu) 所說者俱往也。」

薛君注，謂薛漢《章句》。薛漢家世習(xi) 《韓詩》，《後漢書(shu) 》〈儒林〉有傳(chuan) 。薛君以本詩中「士與(yu) 女」及「士曰」之「士」為(wei) 作此詩之人；「士與(yu) 女」及「女曰」之「女」為(wei) 詩人之所說者，而「俱往」雲(yun) 雲(yun) ，指「且往觀乎洧之外，洵訏且樂(le) 」。是《韓詩》以此篇淫詞乃詩人自賦也。

異於(yu) 《毛詩》之論，概屬之三家；今文三家釋〈溱洧〉、〈桑中〉為(wei) 淫詩，既如上述。而古文詩學家—《毛序》、《毛傳(chuan) 》、《鄭箋》，茲(zi) 悉並為(wei) 一派論之。考許多淫人自賦之詩，《毛序》皆說為(wei) 他人刺淫，茲(zi) 舉(ju) 二例：

〈鄭風〉〈子衿〉篇：「青青子衿，悠悠我心，縱我不往，子寧不嗣音？……」「我」乃詩人自白，《毛序》則曰：「〈子衿〉，刺學校廢也。……」

〈齊風〉〈東(dong) 方之日〉篇：「……東(dong) 方之日兮，彼姝者子，在我闥兮。在我闥兮，履我發兮。」此男子自白與(yu) 情人幽會(hui) 之辭，《毛序》則曰：「〈東(dong) 方之日〉，刺衰也。君臣失道，男女淫奔，不能以禮化也。」

前一首，《毛序》不謂之淫詩；後一首，雖不得不謂之淫奔詩，但仍托言刺譏。而毛氏傳(chuan) 《詩》、鄭玄箋《詩》及箋〈序〉多與(yu) 〈序〉旨同。然亦偶有不托言譏刺，直指某詩淫者。魏源（《詩古微》卷二）曰：

《毛詩》（〈鄭風〉）〈野有蔓草〉，〈序〉為(wei) 「男女思不期相會(hui) 」；〈東(dong) 門之墠〉，《箋》為(wei) 「女欲奔男之詞」；（〈陳風〉）〈澤陂〉，《箋》：「蒲喻所說男之性，荷喻所說女之色」。言「我思此美人，當如何而得見之」？是《毛詩序》、《箋》之例，亦未嚐以詩皆無邪而盡出於(yu) 刺邪也。

案：〈野有蔓草序〉：「〈野有蔓草〉，思遇時也。君之澤不下流，民窮於(yu) 兵革，男女失時，思不期而會(hui) 焉。」思遇時，與(yu) 思不期而會(hui) 者同為(wei) 一人：〈序〉者誠未托言刺譏。〈序〉蓋亦漢人作。鄭箋〈澤陂〉及〈東(dong) 門之墠〉，皆男女私情之辭，與(yu) 〈序〉之為(wei) 「刺時」、「刺亂(luan) 」不同，而亦與(yu) 《毛傳(chuan) 》不合。蓋康成混同今古學，箋《詩》時采三家之說，所謂「若有不同，便下己意」者，謂斷取三家而不獨師毛意也（注三）。且鄭氏有《駁五經異義(yi) 》一書(shu) ，而於(yu) 許慎「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九矣，故『鄭聲淫』也」無駁（注四），是承認鄭國聲、詩皆淫於(yu) 色，故彼又於(yu) 《周禮》〈春官〉〈大司樂(le) 〉「凡建國禁其淫聲」雲(yun) 雲(yun) 注曰：「淫聲，若鄭、衛也。」言鄭、衛詩亦皆淫也。

足利學校藏南宋十行本毛詩注疏書(shu) 影

三、魏晉間人之談論

魏晉人《詩》解，今多亡佚，殘存於(yu) 類書(shu) 或經疏引述、論及淫風者，〔吳〕韋昭、朱育「《毛詩答雜問》」〈韋答野有蔓草問〉，曰：

國多兵役，男女怨曠，於(yu) 是女感傷(shang) 而思男，故出遊於(yu) 洧之外，托采芳香之草，而為(wei) 淫妷之行。時草始生，而雲(yun) 「蔓」者，女情急欲以促時也。（《太平禦覽》卷九九四引）

《毛序》曰「男女失時」，此雲(yun) 「男女怨曠」；〈序〉言「思不期而會(hui) 」，此作「托采芳香之草，而為(wei) 淫妷之行」：韋氏答問大暢〈序〉意，而謂「女情急」故賦「蔓」（諧「慢」聲）草，「猖披橫絕」甚晦菴、魯齋多矣。

王肅不服鄭玄，說經務反康成，至於(yu) 偽(wei) 托聖人言語以堅其證。〈衛風〉〈氓〉篇，「淫婦為(wei) 人所棄，而自敘其事，以道其悔恨之意也」（朱子《詩集傳(chuan) 》），婦言昔嫁時「秋以為(wei) 期」，肅《聖證論》（《周禮》〈地官〉〈媒氏〉「中春之月，令會(hui) 男女」〔唐〕賈公彥《疏》引）曰：

……凡此皆與(yu) 仲春嫁娶為(wei) 候者也。〈夏小正〉曰：「二月冠子嫁女」，娶妻之時，秋以為(wei) 期，此淫奔之詩。

〔晉〕張融「《聖證論評》據《禮》〈夏小正〉、《易》〈卦〉、《詩》〈國風〉及〈小雅〉、《管子》，證古婦人春嫁娶，今〈氓〉詩言秋娶，乃淫奔之辭，〈媒氏〉《疏》引其說（參〔清〕馬國翰《玉函山房輯佚書(shu) 》〈五經總義(yi) 類〉）曰：

《禮》：「諸侯越國娶女，仲春及冰未散請期」，乃足容往反也。秋如期往。淫奔之女不能待年，故設秋迎之期。

疏不奪注，注不違經，此常義(yi) 也；第注者疏者之於(yu) 經傳(chuan) ，若意有不同，則或故避而不解；或竟破經、傳(chuan) ，別立異義(yi) 。準此，杜預《春秋經傳(chuan) 集解》苟不滿《左傳(chuan) 》說〈靜女〉、〈桑中〉（已詳上第一節）自可別立異說，第今考

〈定公九年〉《左傳(chuan) 》「〈靜女〉之三章，取彤管焉」杜注曰：「〈靜女〉三章之詩，雖說（音悅）美女，義(yi) 在彤管。」

〈成公二年〉《左傳(chuan) 》「夫子……又有『桑中』之喜」雲(yun) 雲(yun) 杜注曰：「〈桑中〉，〈衛風〉淫奔之詩。」

謂〈靜女〉詩義(yi) 為(wei) 男悅女，且直指〈桑中〉乃〈衛國風〉淫奔詩，意甚堅決(jue) ，語至明確，則是與(yu) 經旨同。且已不止解經，更借以論經學矣。

四、唐代經師文士之意見

經學有義(yi) 疏時代，南北朝也。百六十年間，江左河朔名儒輩出，疏經巨著繁富。惜今存唯〔梁〕皇侃《論語集解義(yi) 疏》為(wei) 完帙，餘(yu) 見於(yu) 唐代經疏稱引之殘文，尚不及百一。當時諸儒論〈國風〉中情詩意見，今皆失傳(chuan) 。唐高宗永徽四年頒行、孔穎達主修之《易》、《書(shu) 》、《詩》、《禮記》、《春秋》《左傳(chuan) 》《五經正義(yi) 》。《詩經正義(yi) 》皆止曲徇《毛序》刺譏之托，否認有淫奔之風詩。《左傳(chuan) 》〈定公九年〉記〈靜女〉彤管，《正義(yi) 》釋〈靜女〉曰貞女，彤管義(yi) 用《毛傳(chuan) 》，皆破杜《注》；〈成二年〉記申叔跪「桑中竊妻」雲(yun) 雲(yun) ，《正義(yi) 》闕釋，蓋仍從(cong) 《毛序》「刺淫奔」，而不以杜《注》為(wei) 然也。

至《禮記正義(yi) 》涉及此一問題，則不回護《毛序》，〈樂(le) 記〉「鄭衛之音」雲(yun) 雲(yun) 《正義(yi) 》既引《五經異義(yi) 》所斷「〈鄭詩〉二十一篇，說婦人者十九」雲(yun) 雲(yun) ，乃曰：

今案：〈鄭詩〉說婦人者唯九篇，《異義(yi) 》雲(yun) 十九者，誤也。無「十」字矣。

宋慶元六年紹興(xing) 府刻宋元遞修本《春秋左傳(chuan) 正義(yi) 》書(shu) 影

此疏既緊承許說而言，是坦承〈鄭詩〉九篇說婦人，而其中不免淫辭。《五經正義(yi) 》雖題孔穎達撰，其實同修者非止一人，穎達不過總攬大綱，未必逐條親(qin) 自論定，故彼此互異。《毛詩正義(yi) 》王德韶、齊威等同修，《左傳(chuan) 正義(yi) 》穀那律、楊士勛等共治，《禮記》則賈公彥等合疏（注五），因人而異，故《禮疏》與(yu) 《詩疏》、《左疏》異趣。《周禮疏》不在《五經正義(yi) 》之列，賈公彥等奉勅撰，〈春官〉〈大司樂(le) 〉「凡建國禁其淫聲」雲(yun) 雲(yun) 《疏》曰：

雲(yun) 「淫聲，若鄭、衛也」者，〈樂(le) 記〉文。〈鄭〉則〈緇衣〉之詩，說婦人者九篇；〈衛〉則〈三衛〉之詩，雲(yun) ：「期我於(yu) 桑中」之類是也。

此及前條〈樂(le) 記〉《疏》，殆皆賈公彥撰，故言〈鄭風〉說婦人之詩篇數同。經賈氏指明為(wei) 淫詩者：〈鄭〉止〈緇衣〉一篇，其它八篇雖未確指，意其謂〈將仲子〉、〈子衿〉、〈野有蔓草〉、〈溱洧〉等，求之詩文皆顯然為(wei) 私情之詩；〈衛〉則明言具有與(yu) 「期我於(yu) （乎）桑中」（〈鄘風〉〈桑中〉篇）句同類詩句之詩篇，殆謂〈邶〉〈靜女〉、〈衛〉〈氓〉之流也。

視〈國風〉為(wei) 男女情詩，且以後世情歌擬之者，由唐代文士鑿開風氣，劉迅（知幾之子）取〈巴渝歌〉、〈白頭吟〉、〈折楊柳〉至〈談容娘〉，以比〈國風〉之流（注六）。有宋詞人多承其說。

又〔唐〕丘光庭《兼明書(shu) 》（卷二「沈朗新添」條）載宣宗大中年間，《毛詩》博士沈朗進新添《毛詩》四篇，雲(yun) 〈關(guan) 雎〉後妃之德，不可為(wei) 三百篇之首，別撰二篇為(wei) 堯舜詩，取虞人之箴為(wei) 禹詩，取〈大雅〉〈文王〉篇為(wei) 文王詩，表請以四詩置〈關(guan) 雎〉之前。朝廷嘉之。度沈博士意，以〈關(guan) 雎〉為(wei) 「說婦人之詩」，不配冠於(yu) 《詩》全經之上，此衍繹許慎、賈公彥之說，而啟發南宋經師文士欲黜〈國風〉。

五本章結語

綜上所述，先秦、兩(liang) 漢、魏晉及唐人以為(wei) 〈國風〉有淫詩者，凡左丘明、宋玉（以上先秦）、申培公、轅固生、韓嬰、焦延壽、班固、《論語》今文家、許慎、薛漢、高誘、衛宏、鄭玄（以上兩(liang) 漢）、韋昭、王肅、張融、杜預（以上魏晉）及賈公彥（唐）十八家，而孔子（兩(liang) 言鄭聲淫）、〈國風〉古傳(chuan) 、荀卿（〈大略〉篇曰：「〈國風〉之好色也，《傳(chuan) 》曰：『盈其欲而不愆其止。』」）、淮南王劉安（《文心雕龍》〈辨騷〉篇引其《離騷傳(chuan) 》雲(yun) 「〈國風〉好色而不淫」）、司馬遷（〈屈原賈生列傳(chuan) 〉亦雲(yun) ：「〈國風〉好色而不淫」。）、楊倞（注《荀子》〈大略〉篇以〈關(guan) 雎〉篇好色）及劉迅、沈朗議論，皆於(yu) 宋人說〈國風〉大有影響，尚未計入。

其經上述諸家確指為(wei) 淫篇者，得六國十一篇，茲(zi) 列表如下：

若並賈公彥等尚未明指之〈鄭〉、〈衛〉淫篇計之，恐先秦至唐人意為(wei) 淫邪之〈風〉篇，當不在宋人之下。

上舉(ju) 宋以前人有關(guan) 議論，大率出於(yu) 尋常典籍，學者所必讀，以紀文達、皮鹿門諸公之博洽，不致未見。然而明知唐以前多家確指〈國風〉多篇為(wei) 淫辭，仍將「蔑經誣聖」之責大段歸咎於(yu) 宋儒，殊失公允。且北宋諸子，未嚐諱言十五國之淫詩；南宋略晚於(yu) 朱子、稍早於(yu) 王魯齋時，已有多人議刪淫詩，則是「毀傷(shang) 經典，進退孔子」，亦不應獨罪王柏。

參、宋人之議論

六、東(dong) 都學者論〈國風〉

北宋諸子敢昌言〈國風〉雜出淫辭，自疑《毛詩序》起。疑《序》者多家，莫若蘇轍作法影響深遠；其說淵源於(yu) 〔唐〕成伯璵。成氏謂眾(zhong) 篇之〈小序〉，子夏但作第一句，至「也」字而止，如「〈葛覃〉，後妃之本也」、「〈鴻鴈〉，美宣王也」之類是也（注七）。餘(yu) 辭皆大毛公添係。蘇氏撰《潁濱詩集傳(chuan) 》，遂唯存〈序〉之首句，而盡去所謂附益。

晁說之從(cong) 眉山蘇氏遊，說《詩》受子瞻、子由影響。嚐作「〈詩之序論〉」四篇（載其《景迂生集》卷十一），論《詩序》固非子夏作，亦非毛公作，而〈序〉雲(yun) 詩篇作者美刺某人，皆不可信。

蘇軾說《詩》不取《詩序》，其「詩論」（注八）曰：

詩者，天下之人匹夫匹婦羈臣賤隸悲憂愉佚之所為(wei) 作也。夫天下之人，自傷(shang) 其貧賤困苦之憂，而自述其豐(feng) 美盛大之樂(le) ，上及於(yu) 君臣父子、天下興(xing) 亡治亂(luan) 之跡，而下及於(yu) 飲食床笫昆蟲草木之類，蓋其中無所不具。

《詩》〈鄘風〉〈鶉之奔奔〉篇，〈襄二十七年〉《左傳(chuan) 》載伯有賦之，趙孟曰：「牀笫之言不踰閾，況在野乎？」又〈牆有茨〉篇詩曰：「牆有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜(chou) 也。……」此二詩，〈序〉者皆以為(wei) 刺詩，東(dong) 坡蓋指此類及〈鄭風〉〈風雨〉、〈齊風〉〈雞鳴〉篇為(wei) 夫婦自道其床笫之事。

晁補之出東(dong) 坡之門，直指桑濮與(yu) 頌聲同傳(chuan) ，承蘇說而勇銳實過之，其續〈楚辭序〉（《雞肋集》卷三六）曰：

《詩》非皆聖賢作也。舍周公、尹吉甫、仲山甫諸大夫君子，則羈臣寡婦寺人賤者桑濮淫奔之辭，顧亦與(yu) 猗

桑濮謂〈鄘風〉〈桑中〉之類，補之指為(wei) 淫奔之辭。

七、南渡前中期學士文人論〈國風〉

北、南宋之際，鄭樵（漁仲）作《詩辨妄》（書(shu) 今佚），繼蘇門學士辨《詩序》之妄，執詩文求其義(yi) ，判許多所謂刺詩為(wei) 淫奔之作，茲(zi) 擇錄其說如下：

鄭漁仲謂：〈詩小序〉隻是後人將史傳(chuan) 去揀並看謚，卻附會(hui) 作〈小序〉美刺。（《朱子語類》卷八十引）

鄭漁仲有《詩辨妄》，力詆《詩序》，……以為(wei) 皆是村野妄人所作。（同上）

莆田鄭氏謂：此（〈將仲子〉篇）實淫奔之詩，無與(yu) 於(yu) 莊公、叔段之事。（朱子《詩序辨說》引）

鄭漁仲《詩辨（妄）》：〈將仲子〉隻是淫奔之詩，非刺仲子之詩也。（《朱子語類》卷二三引）

誌在辨證〈小序〉謬誤，兼及毛鄭之失，《詩辨妄》為(wei) 第一部專(zhuan) 著。〈將仲子〉，固漁仲首先斥為(wei) 淫奔；但其所論，絕不止此〈鄭風〉一篇，意者〈氓〉、〈溱洧〉、〈桑中〉等前人早已論定之諸篇，亦決(jue) 在其指為(wei) 淫奔之目。

鄭樵《詩》學，其同裏密友林光朝（艾軒）所見略同。鄭嶽編撰艾軒「遺事」（見《艾軒集》〈附錄〉，又見《朱子語類》卷二三）曰：

《詩》三百篇，大抵好事足以觀，惡事足以戒。如《春秋》中好事至少，惡事至多。此等詩鄭漁仲十得其七、八，如「〈將仲子〉詩止是淫奔」，艾軒亦見得。

《詩辨妄》雖力詆《詩序》，然究非注釋全詩之作，故論去〈序〉言《詩》，不得不讓與(yu) 年齒略少之王質（雪山）。蘇子由棄〈小序〉之續文，質則悉廢全〈序〉，〈序〉言刺某君疾某臣，雪山《詩總聞》則皆不予理睬，如解〈陳風〉〈東(dong) 門之枌〉篇曰：

宛丘之東(dong) 門也。子仲，子之仲也；之子，又仲之子也。必指一人，而其姓氏無考。徘徊東(dong) 門樹下，待所期婦人也。……總聞曰：此詩多及期會(hui) 之地草木：如枌，如栩，如麻，如荍，如椒。（卷七）

〈東(dong) 門之枌〉，雪山始以淫風解之，而《詩總聞》二十卷，類此之說不止此篇，宜（《四庫提要》卷十五〈經部〉〈詩類一〉）謂其「毅然自用，別出新裁，堅銳之氣，乃視（鄭樵、朱子）二家為(wei) 加倍」。

宋代若幹文人，不以治經學聞世，亦無說《詩經》之專(zhuan) 著，彼以〈國風〉篇章比擬六朝豔詩及唐代麗(li) 句，與(yu) 〔唐〕劉迅所為(wei) （已詳上第四節）同一機軸，洪邁是也。其《容齋五筆》（卷四「作《詩》旨意」條）曰：

《詩》三百篇中，其譽婦人者至多。如……誇服飾之盛者：若「副笄六珈，如山如河，玉之瑱也，象之揥也」（〈鄘風〉〈君子偕老〉）。讚容色之美者：若「唐隸之華，華如桃李」（〈召南〉〈何彼襛矣〉），……「手如柔荑，膚如凝脂，領如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉，巧笑倩兮，美目盼兮」（〈衛風〉〈碩人〉），「顏如舜華，洵美且都」（〈鄭風〉〈有女同車〉）。……其詞可謂盡善矣。魏晉六朝，流連光景不可勝述。唐人播之歌詩，固亦極摯，若「態濃意遠淑且真，肌理細膩骨肉勻，……翠微㔩葉垂鬢脣，珠壓腰衱穩稱身，……金屋妝成嬌侍夜，玉樓宴罷醉和春」……此皆李杜元白之麗(li) 句也。

稍後，楊萬(wan) 裏更以當朝小詞比〈國風〉，其詩話（《誠齋集》卷一一四）雲(yun) ：

太史公曰：「〈國風〉好色而不淫，……」近世詞人閑情之靡，如伯有所賦、趙武所不得聞者，有過之無不及焉，是得為(wei) 好色而不淫乎？

楊氏以為(wei) ：〈國風〉亦有好色而淫者，如〈鄘風〉〈鶉之奔奔〉、伯有所賦便是，不然趙武必無「非使之所得聞也」之譏矣（參看上蘇軾說）。

八、朱子之辨說

朱子判〈國風〉中男女情詩之理論，與(yu) 呂祖謙爭(zheng) 辯詩旨，辨《詩序》之謬妄，及其所定淫奔詩二十九篇篇目，均已詳拙著「《王柏之生平與(yu) 學術》」一書(shu) （第伍編）及「〈朱子所定詩經國風中之男女情詩〉」（載《孔孟學報》二十六期）一文，此不具論。下單就其說淫詩所受前人之影響舉(ju) 實例以明之：

（一）朱子《詩集傳(chuan) 》解詩盡去《詩序》，受《潁濱詩集傳(chuan) 》啟發，而王質（一一三五至一一八九，比朱子早卒十一年。）先已如此作；鄭樵詆〈序〉甚力，朱子屢述其言，且作《詩序辨說》，讚同其說（注九）。

南宋淳熙七年蘇詡筠州公使庫刻本《詩集傳(chuan) 》書(shu) 影

（二）經宋以前學者詞人確指之淫詩十一篇（詳上第五節），除〈鄭風〉〈緇衣〉、〈東(dong) 門之墠〉、〈出其東(dong) 門〉及〈周南〉〈關(guan) 雎〉四篇外，朱子全部判為(wei) 淫詩，而《詩集傳(chuan) 》嚐用〈登徒子好色賦〉引《詩》解〈遵大路〉篇，其因承古人之學甚確。〔清〕王益齋《淫奔詩辨》（卷下）雲(yun) ：「朱子作《詩集傳(chuan) 》，……博采諸說而折衷以己意，而淫奔之說原本鄭氏。」案：康成箋〈陳風〉〈澤陂〉為(wei) 男女私情詩，《詩集傳(chuan) 》以為(wei) 男女相悅相念之辭。益齋論朱《傳(chuan) 》原本康成，固有據。

（三）鄭樵、林光朝以淫辭說〈鄭風〉〈將仲子〉篇，《朱子語類》（卷八一）曰：「〈將仲子〉自是男女相與(yu) 之辭。」〈陳風〉〈東(dong) 門之枌〉，王質謂淫男待所期婦人詩，《詩集傳(chuan) 》謂男女相悅之辭。略同。

（四）朱子尋繹白文以求詩義(yi) ，此法班固、鄭玄及賈公彥《周禮》〈大司樂(le) 〉《疏》說〈桑中〉詩已用（詳上第二、四節），《詩總聞》次其後，而皆先乎《詩集傳(chuan) 》。

（五）其餘(yu) 大蘇氏、晁無咎、洪景盧、楊誠齋之說，皆刺激朱子，殆無疑問。夫朱子解〈國風〉多篇為(wei) 淫奔之辭，既皆原本先儒，則紀公藉《提要》之簡編，予以深文巧詆，不能無過。而其後汪之昌定朱子始俑罪，且以李斯焚書(shu) 、荀卿啟之之義(yi) 責其啟王柏毀經誣聖，殊不考魯齋固嚐奉「鄭聲淫，放鄭聲」為(wei) 責邪議刪之重要依據，汪氏何不以罪朱子者罪仲尼？

九、朱子後王柏前文人之理論

（一）真德秀、劉克莊寓刪詩於(yu) 不選錄

王魯齋年四十（當宋理宗端平三年，一二三六）求學方向確定，上溯至朱晦菴卒（寧宗慶元六年，一二○○），約四十年之間，有真德秀（孝宗淳熙五年，一一七八至理宗端平二年，一二三五）與(yu) 劉克莊因編選《文章正宗》論及〈國風〉中私情詩，劉氏曰：

《文章正宗》初萌芽，西山先生以詩歌一門屬餘(yu) 編類，且約以世教民彝為(wei) 主；如仙釋、閨情、宮怨之類，皆勿取。餘(yu) 取漢武帝〈秋風詞〉，西山曰：「文中子亦以此詞為(wei) 悔心之萌，豈其然乎？」意不欲收，其嚴(yan) 如此。然所謂「攜佳人兮不能忘」之語，蓋指公卿郡臣之扈從(cong) 者，凡餘(yu) 所取而西山去之者太半，增入陶詩甚多，如三謝之類多不入。（《後村大全集》卷一七三《詩話》）

詩歌之表現方式，得由比興(xing) 。真氏否認此法，故於(yu) 「懷佳人兮不能忘」但依文詮釋，則佳人即後宮粉黛，而懷之為(wei) 私情，合其「閨情、宮怨」皆勿取之義(yi) ，故《文章正宗》之定編，刪劉氏初選之太半。噫！西山幸而不出於(yu) 姬周之世，操刪削之柄，不然若〈氓蚩〉、〈雞鳴〉之類固不得入三百篇矣。

劉後村於(yu) 戊子年（理宗紹定元年，一二二八）〈答真侍郎論選詩〉，隱指西山「寓刪〈國風〉於(yu) 不選後世閨情篇什」之意，而己則坦承《詩經》多淫詞，流變為(wei) 後世情詩，曰：

昨承尊旨，令編選詩。……古詩發乎性情，止乎禮義(yi) ；三百五篇多淫奔之詞，若使後人編次，必皆刪棄。聖人並存之，以為(wei) 世戒。其流為(wei) 後世閨情等作幾於(yu) 勸淫矣。（《後村大全集》卷一二八）

後人，隱射真氏也；而王魯齋中歲之後文學觀點頗為(wei) 近之，其編《詩準》《詩翼》即櫽栝西山《續文章正宗》之〈序〉為(wei) 序，於(yu) 《正宗》「寓刪於(yu) 不選」，應無不知之理。

〈國風〉中私情詩，即古之「豔詩小詞」；香奩、無題與(yu) 宋人麗(li) 詞，即今之「私情詩」。惟後者知是韓李柳秦等所自述；前者因舊有「孔子刪詩」之說，經師不得不托言為(wei) 美刺之篇章而已。三百篇既經聖人刪定，何得有淫詩？故王質、朱子、劉克莊等，雖明知「此男女期會(hui) 之詞」、「此淫人自述之詞」、彼為(wei) 「男女情合而作」、「多淫奔之詞」，而亦不得不作「聖人並存之，以為(wei) 世戒」違心之語。至王柏而「聖人刪詩，何所取淫」之疑決(jue) ，故作刪今本《詩經》淫篇之議。然王氏此議亦本諸前人，世罕知之。

（二）車似慶、方嶽謂淫詩乃漢人竄入

約在端平三年（一二三六），台州人車似慶作《五經論詩論》（〔清〕王棻《台學統》卷二十轉載），有一重要論點，發前人之所未發，茲(zi) 引述如下：

詩之未刪，邪正雜揉，不知其幾。自夫子正之，刪其蕪穢，筆之簡冊(ce) 者，皆正詩也；而邪詩習(xi) 熟於(yu) 邪入之口耳，布傳(chuan) 於(yu) 私室之簡冊(ce) 者，猶在天下，夫子豈能刪之哉！秦禍之酷，聖學不傳(chuan) ，天地否塞。漢興(xing) 以來，諸儒收拾殘篇斷簡於(yu) 壞亡之餘(yu) ，補綴遺逸，而詩之三百大抵不全，取天下口傳(chuan) 之詩，以補秦火之餘(yu) ，黨(dang) 同專(zhuan) 門，各是其師，將非夫子所刪之全文也。

似慶之孫若水《腳氣集》（卷上）亦載其祖此論（文字稍異），而王柏於(yu) 景定三年（一二六二）至台州任上蔡書(shu) 院堂長四月，若水嚐師之；晚年著《詩疑》，其議刪立論大受車氏家學影響，確鑿有據。

徽州方嶽（慶元五年，一一九九至景定三年，一二六二）論淫詩見存於(yu) 三百篇之故，與(yu) 車氏同而較明確，其《秋崖小槁》（卷二四）「回趙師淵」曰：

孔子刪詩，何取乎刪也？傷(shang) 風敗俗之辭，不可以明示天下來世者，則刪之耳。〈牆茨〉諸詩，所謂言之則汙口舌，書(shu) 之則汙簡牘，蓋父不敢訓諸其子，師不敢以淑諸其徒者也。某意其決(jue) 在刪列。何以言之？《記》、《禮》、《左氏》諸書(shu) 所引逸詩，其辭皆雅正，而夫子猶刪之，則淪三綱，斁九法，如〈牆茨〉諸詩，刪之，決(jue) 也！……某決(jue) 以為(wei) 黷亂(luan) 如〈牆茨〉之比，淫詩如〈桑中〉之類，皆夫子所刪之詩也。刪之矣，則曷為(wei) 存？秦火之燼，漢儒亂(luan) 之也。漢儒奚其亂(luan) 之？火於(yu) 秦者，不能盡記，而孔子所刪之詩，流傳(chuan) 習(xi) 熟於(yu) 人之口耳者，猶在也。亡者不可複，則取其在者以足之耳。此漢儒之罪也。

方氏所論要點，似全自車論來，唯舉(ju) 記傳(chuan) 所引逸詩辭皆雅正猶在刪數，則淫邪如〈牆茨〉之類，夫子必刪之，為(wei) 車氏所未言，而王柏卻屢申此說，蓋得自方氏啟示。

十、王柏之論據與(yu) 議刪篇目

唯車、方二家並未明言正《詩》何以易佚，淫詩為(wei) 何傳(chuan) 至漢世而不絕，王柏則曰：「蓋雅奧難識，淫俚易傳(chuan) 」（《詩疑》卷一），又舉(ju) 〔漢〕劉歆〈讓太常博士書(shu) 〉以證《詩》至漢已不全，雲(yun) ：「漢之劉歆得見聞之近，乃謂『《詩》萌芽於(yu) 文帝之時，一人不能獨盡其經，或以為(wei) 〈雅〉，或以為(wei) 〈頌〉，相合而成』，吾故知各出其諷誦之餘(yu) ，追殘補缺以足三百篇之數爾，烏(wu) 得謂之獨全哉！」（《詩疑》卷二）魯齋言〈國風〉私情詩重要理論，自己創發者，僅(jin) 此二條，餘(yu) 皆因襲前人，茲(zi) 略舉(ju) 實例明之（詳請參看拙作《王柏之生平與(yu) 學術》第伍編）：

（A）孔子言「鄭聲淫」，漢、唐多士及朱文公皆主詩聲合一，魯齋因之。聲淫則詩無有不淫者。

（B）排擊《詩序》，自唐人發難端，至宋人而烈（注一○），魯齋踵之。

（C）廢〈序〉直尋《詩經》白文，確以賈逵說〈桑中〉（注一一）為(wei) 嚆矢，王質、朱文公、魯齋皆用此法釋經。

（D）自〔唐〕劉迅至〔宋〕劉克莊，皆嚐以〈國風〉擬後世之豔詩，且以前者為(wei) 後者之流變，魯齋師其意而語尤激烈：「今考〈桑中〉、〈溱洧〉之詩，……雖蕩然無複羞愧悔悟之意，若概之以後世怨月恨花、殢紅偎翠之語，豔麗(li) 放浪、迷痼沈弱者，又不可同日而語矣。予嚐謂：〈鄭〉〈衛〉之音，〈二南〉之罪人也；後世之樂(le) 府，又〈鄭〉〈衛〉之罪人也。凡今詞家所稱、膾炙人口者，則皆導淫之罪魁耳。」（《魯齋集》卷五）

（E）真德秀、劉克莊、方嶽厭棄淫詩，皆基於(yu) 《詩》教，蓋《詩》最易感人，故曰「興(xing) 於(yu) 詩」。淫詩不宜旦夕誦讀，矧「童子淳質未漓，情欲未開，或於(yu) 誦習(xi) 講說之中，反有以導其邪思，非所以為(wei) 訓。」（《詩疑》卷一）

（F）宋高宗紹興(xing) 間，經筵已不讀〈國風〉，蓋以其多及淫亂(luan) （注一二），是朝廷已默許〈國風〉可刪；其後《文章正宗》編者，已托刪於(yu) 不選錄。至是，淫風已見黜，不俟王氏《詩疑》等書(shu) 之著乃議刪矣。

金華叢(cong) 書(shu) 本《詩疑》書(shu) 影

至王柏氏議刪篇目，有宋以前人已明指、有兩(liang) 宋人已確認為(wei) 淫詩者（又有先儒判為(wei) 淫篇，而王氏不以為(wei) 然或反讚為(wei) 正風者，此不及述。）。茲(zi) 簡表如下：

據右表，王氏確論為(wei) 淫詩者二十九篇（〈澤陂〉篇不計），其中二十三篇與(yu) 朱子同（注一三）；二十三篇中，其它宋儒指為(wei) 淫詩者二篇（注一四），唐以前人亦明指為(wei) 淫詩者七篇（注一五），是則非議聖經者明非肇自宋儒，亦非自朱子，尤非自王柏始有。〈緇衣〉、〈鶉之奔奔〉、〈牆有茨〉，朱子、王柏皆不謂之淫詩，而他人以為(wei) 淫詩；〈關(guan) 雎〉，在三百篇之首，舊以為(wei) 正風，先秦人已疑為(wei) 淫詞，沈朗幾欲刪之，而朱、王則絕未一致貶詞，則「狂悖誕妄」固不當以咎兩(liang) 氏。矧判定淫詩之重要理論（上述A至F各點），逐漸衍成，非一朝一夕，亦非一二人可致，然則以自用自專(zhuan) 、非聖無法之罪撻伐朱子、王柏者，蓋昧於(yu) 尋索學說淵源，徒以悅惡為(wei) 取舍，不可與(yu) 言《詩》已矣。

肆、全文結論

〈國風〉〈周南〉有男女情詩，孔子嚐言「〈關(guan) 雎〉樂(le) 而不淫」，以釋時人之疑。而〈陳風〉〈株林〉，詠靈公淫乎夏姬，《左傳(chuan) 》可征。它若〈鄭風〉〈褰裳〉、〈溱洧〉與(yu) 〈三衞詩〉〈靜女〉、〈桑中〉，皆男女相悅之辭，故〈樂(le) 記〉子夏曰鄭音衛音皆淫色害德，仲尼答顏淵問為(wei) 邦亦雲(yun) 「鄭聲淫」，而《左傳(chuan) 》作者則明白指出淫風篇名。降及兩(liang) 京，三家說風篇某淫，《傳(chuan) 》《疏》偶引之；即《毛序》、鄭《箋》亦不諱言某篇乃淫人自述之作。〔魏〕王肅、〔吳〕韋昭、〔晉〕杜預、〔唐〕賈公彥，論難答問、解經疏傳(chuan) ，暢言三百篇淫詞，於(yu) 是始用「淫奔之詩」詞語以定一篇詩旨，而不複托諸美刺。迨宋，東(dong) 都學者、江左多士，疑黜《毛序》，執詩求義(yi) ，於(yu) 是衛王鄭齊唐等國私情詩，多經指出。其或以詞人之麗(li) 句擬〈國風〉，或寓黜淫辭於(yu) 編選詩文，或托刪經於(yu) 不講授：皆推衍古學，宗本《詩》教。乃後世不徇其初，不求其末，唯奮其私誌，醜(chou) 詆宋儒，集矢於(yu) 朱子王柏，誠學林憾事。餘(yu) 不得已故為(wei) 推考如上。

注釋：
 
一：研判《四庫提要》所批評王柏各條，多指桑罵槐；明為聲討王氏，暗則痛詆朱子。然於卷三二〈經部〉〈孝經類〉朱子「《孝經刊誤》一卷」下曰：「……是朱子詆毀此書已非一日，特不欲自居於改經，故托之胡宏、汪應辰耳。」是直斥朱子，曉嵐有時亦無所顧忌。
 
二：班固《漢書》〈藝文誌〉〈六藝略〉〈詩類〉：「三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦不獨在竹帛故也。」
 
三：陳喬樅（《三家詩遺說攷》）、皮錫瑞（《經學曆史》）、王先謙（《詩三家義集疏》）並有說。
 
四：參看陳壽祺《五經異義疏證》。
 
五：參看皮錫瑞《經學曆史》，〈經學統一時代〉。
 
六：參看皮錫瑞《經學通論》二，〈論三百篇為全經不可增刪改竄〉。
 
七：見成氏所撰《毛詩指說》，〈解說〉第二。
 
八：見《東坡集》卷三。又見蘇轍《欒城集》卷四，疑為後人誤編入。
 
九：朱子之弟子輔廣亦數言朱子疑詩本前人成說。
 
一○：詳拙作〈兩宋之反對詩序運動及其影響〉，載《中山學術文化集刊》第二集。
 
一一：班固《漢書》〈地理誌〉、《鄭箋》〈陳風〉〈澤陂〉已用此法，詳上第四節。
 
一二：事見〈鄘風〉〈鶉之奔奔〉篇題下《朱子集傳》，並參〔元〕梁益《詩傳旁通》卷二。
 
一三：分析朱子《詩集傳》、《語類》說〈野有死麕〉篇文字，知晦庵固已謂之為淫詩，第以其篇在〈二南〉，泥於舊說，尊之而不敢輕議耳。據此，則朱、王之論淫詩，有廿四篇相同。
 
一四：其它宋儒，或論詩專著散佚（如《詩辨妄》），或但言〈國風〉多淫辭（如晁補之、劉克莊），而未暇枚舉，否則其所確指者斷斷不止此寥寥數篇。
 
一五：《三家詩》久佚，許慎計〈鄭詩〉說婦人者十九，賈公彥謂〈桑中〉之類〈衛詩〉淫：此諸家視為淫篇之目不可的知，否則唐以前人所確指者，亦斷不止此數也。

責任編輯：近複