摻和一下朱學勤抄襲事件
作者：蕭武 


朱學勤也被揪出來了，而且被報出來了。目前看，朱學勤的反應還是很快的，而且基本沒有出錯牌，如果不出意料，很有可能在他回應之後馬上轉換攻防形勢，對挺汪打朱圍魏救趙的人會更加不利。到底是經曆過文革的人，鬥爭經驗很豐富。

不過，他目前口頭作出的回應也不是毫無漏洞，仍然留有突破口。

比如他對法文資料的注釋的解釋是：

由於當時修改他博士論文的導師是法文非常好、曾獲法國騎士勳章的複旦教授金重遠，特別重視論文中的法文翻譯是否符合質量，所以金教授在很多地方直接參與了翻譯。

他的意思比較完整的應該是說：

作為修改論文的導師，金重遠認為朱學勤轉引的法文原著的翻譯不夠精準，所以重新做了翻譯。事後出版時，朱學勤認為，如果還是標注原來的中譯本，就抹殺了金重遠付出的勞動。所以他在注釋中沒有標注原來的中譯本，而是直接標注了原來的法文出處。

這樣理解，我想應該是足夠“同情地理解”朱學勤了吧，應該不會誤會他的意思。但是這樣做是不是很適合？仍然要打問號。

在這裏做一個稍微有點複雜的分析。這個注釋的出現路徑應該如下：

英文著作B引用了法文資料A；

B被翻譯為中譯本C；

朱學勤在寫作時參考了C，並將A引用到自己的論文中；

金重遠看到朱學勤的論文後，認為原譯文不夠準確，於是找來英文本B或法文資料A，重新翻譯了A，成為讀者最後看到的版本D。

所謂論文注釋，本來就是為了表明自己的引文的出處，以示對別人的研究成果的尊重。那麽對朱學勤的這個引文有貢獻的人應當包括，原英文本B的作者，中譯本C的譯者，和重新翻譯了A的金重遠。

按照我對學術規範的理解，這個注釋的規範注法當為：

轉引自某某著、某某譯著作C。金重遠先生看到引文後，為求準確，重新做了翻譯，在此謹致謝忱。

如果後麵還有同樣的情況，也應當和上麵一樣說明，或者在注釋中說明“同XX頁注釋X”。

但是現在我們看到的是，朱學勤直接標注了A。那麽，從A到D中間的幾個人都不存在了：首先是英文本B的作者，其次是中譯本C的譯者，再次是金重遠。

別的我想應該沒有啥太大分歧，中譯本C的作者可能會有點質疑。按照朱學勤現在的意思是，既然引文出自金重遠的手筆，那麽當然就與中譯本沒有關係了。但我認為，即使如此，朱學勤寫作時參考的是C，因此仍應提到。

讀者從這個注釋裏可能得到的信息是：

1.朱學勤學問很好，通法文；

2.朱學勤做學問很踏實，查閱了法文資料。

3.這個注釋與其他人沒有任何關係。

按照王彬彬的標準，這就算是抄襲了，而且抄襲了三個人。這個標準是不是太嚴苛了？好吧，我也認為太嚴苛了，對汪暉用這種標準可以，對朱學勤就不要用了。但是至少得提到一個人吧，無論是B的作者、C的譯者還是金重遠。


此外，朱學勤要求質疑者亮出真實身份，否則就是“懦夫”雲雲。這個要求過分不過分呢？從一般意義上說，不能算是過分，我也認為應該。

但是，在特殊情況下，也是允許這樣做的，比如舉報貪官的時候，多數是用匿名信的。目的很簡單，就是保護群眾檢舉的積極性，避免被打擊報複。

在新聞報道中，如果接受采訪的人提出要求，不願意具名，媒體一般也都是尊重對方的要求，就不署名的，我們在報紙上經常能看到的“知情人士”、“不願具名的知情人士”、“某某機構內部人士”之類，就屬於這種情況。實際上也是出於保護信源的需要。誰都知道，真名實性的信息的說服力最強，但是既然對方已經提供了重要信息，那麽保護對方以免被追究責任，就是應該的了。

其實最早見報的《東方早報》的稿件裏已經說過了，質疑者是個在德國留學的學生。我不知道這個網友的具體情況如何，但以近年來的形勢看，少不了將來畢業了還是要回國工作的。而現在國內大學教職之難謀，人所共知。舉報這種事情本來就很難說，如果本身沒有特別靠得住的學術成果，成功了可能會像方舟子、王彬彬，被人當成蒼蠅（我就是這麽看的），不被主流學術圈承認；不成功，就更難說了，基本上就是自決於學術界了。

一介在學學生，相對於朱學勤這樣的著名教授，就是弱者。完全合理合法，保護自己合理合法。

有人說，王彬彬是真名實姓，為什麽舉報朱學勤的人就不能真名實姓？這個說法不能成立。王彬彬雖然在主流學術界為人所不齒，但是畢竟他在南京大學還有教職，而且混得還不錯，至少生計沒啥問題吧？舉報朱學勤的人就不同了，還沒找到工作，如果此事對他造成嚴重後果，那麽他未來的生計將會很成問題。


最後，我還想說明一下，我認為朱學勤現在要澄清的關鍵問題不在於是否抄襲，而是要澄清是否與這次大規模倒汪事件有關係。朱學勤抄襲本來就因汪暉抄襲事件而起，沒有汪暉抄襲事件，也就不會有人去找朱學勤抄襲證據了。因為要找朱學勤的抄襲確實比較困難。汪暉這些年來不斷有著作、論文問世，多與現實問題有關，看起來不累，而朱學勤能算得上嚴肅的學術著作的隻有這本《道德理想國的覆滅》，此書在出版時或許還有意義，現在已經沒太大意思了，除了少數專業人士和忠實粉絲，還願意去認真一讀的人想必不多。

而且，我想朱學勤應該不會沒看到，在抄襲被爆出來之前，網上就已經有他充當此次打汪幕後黑手的消息了。

我想朱學勤應該也明白這個道理，抄襲隻是技術性問題，而充當汪暉抄襲事件幕後黑手關乎個人品質。雖然自由主義者一貫不講道德，反對“道德的暴政”，但我相信朱學勤應不至於如此，還是在乎自己的人格的。複旦和上大的審查可以為朱學勤的論文做鑒定，卻無法為他的人格作背書。