《四庫全書(shu) 總目》的易學觀及其成因

作者：王培峰

來源：《周易研究》2017年第6期

時間：孔子二五六九年歲次戊戌五月十九日乙未

          耶穌2018年7月2日

內(nei) 容提要：《四庫全書(shu) 總目》的易學觀，學界一般認為(wei) 是尊崇漢《易》，貶抑宋《易》，與(yu) 樸學《易》比較接近。實際上，《四庫全書(shu) 總目》強調“推天道以明人事”，兼采象數與(yu) 義(yi) 理，對漢《易》中保存的“太卜之遺法”，宋《易》中的理學《易》、史學《易》，都是基本肯定的。而對漢《易》中的禨祥之學、《易緯》之學，宋《易》中的圖書(shu) 之學、心性之學，則持批判的態度。而清代盛行的樸學《易》，以辨偽(wei) 、輯佚、訓詁之學治《易》，其實很大程度上是對《易》學史史料的鉤稽、辨析與(yu) 考證，在易學思想上不出象數、義(yi) 理兩(liang) 派的藩籬，較少有突破前人的學術見解。整體(ti) 而言，《四庫全書(shu) 總目》從(cong) “推天道以明人事”的認識出發，對《易》學象數、義(yi) 理各有取舍，並不能以“揚漢抑宋”之類的說法概括。而《四庫全書(shu) 總目》這種易學觀的形成，主要受乾隆欽定《禦纂周易述義(yi) 》和紀昀易學觀點的影響。

關(guan) 鍵詞：《四庫全書(shu) 總目》/《周易》/象數學/義(yi) 理學/《禦纂周易述義(yi) 》/紀昀

作者簡介：王培峰(1979- )，山東(dong) 莒南人，教育部人文社會(hui) 科學重點研究基地山東(dong) 師範大學齊魯文化研究中心講師，研究方向：中國古典文獻學，山東(dong) 濟南 250014

盡管四庫館臣一再強調在評價(jia) 曆代著作之時，他們(men) 所持的學術態度是“參稽眾(zhong) 說，務取持平”①，但學界一般認為(wei) 《四庫全書(shu) 總目》(下文皆簡稱為(wei) 《總目》)的整體(ti) 學術傾(qing) 向是崇尚漢學、貶抑宋學的。就易類提要而言，就有學者總結道：“《總目·經部·易類》的易學觀接近於(yu) 樸學《易》，有揚漢抑宋的傾(qing) 向。”②這頗能代表目前學界對《總目》易學觀的基本看法，但與(yu) 實際情況並不相符。

在四庫館臣的話語體(ti) 係中，經學的漢宋之別，有時指時代差別，有時指學術風格差別。從(cong) 學術風格上看，“夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書(shu) 者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。”(《總目》，第1頁)如果表達得更明確一點，即“蓋考證之學，宋儒不及漢儒；義(yi) 理之學，漢儒亦不及宋儒。”(《總目》，第294頁)也就是說，漢學以考據為(wei) 主，宋學以義(yi) 理為(wei) 主，這也是清代考據家被稱為(wei) 漢學家的依據。③

就易學而言，除了義(yi) 理、考據之別外，還有義(yi) 理與(yu) 象數的差異。《總目》易類小序將曆代經學的發展，歸納為(wei) “兩(liang) 派六宗”(《總目》，第1頁)。兩(liang) 派是將曆代經學分為(wei) 象數派和義(yi) 理派，其中象數派有三宗，即《左傳(chuan) 》至漢初的“太卜之遺法”(以《周易》為(wei) 卜筮之書(shu) )，京房、焦延壽的禨祥之學(以陰陽災異言《易》)，陳摶、邵雍的圖書(shu) 之學；義(yi) 理派亦有三宗，即王弼以老莊說《易》，胡瑗、程子以儒家義(yi) 理解《易》，李光、楊萬(wan) 裏援引史事證《易》。“兩(liang) 派六宗”的易學史觀，在《總目》易類著作的提要中，亦有體(ti) 現。從(cong) 四庫館臣對曆代易學史的高度概括和科學總結中④，可以看出，無論漢代易學，還是宋代易學，都包含了義(yi) 理與(yu) 象數的內(nei) 容，也不能以象數、義(yi) 理之別來區分漢《易》與(yu) 宋《易》。

所以，下文筆者在分析《總目》的易學觀時，凡涉及“漢”“宋”之時，一般以曆史時代為(wei) 準，而不涉及學術風格的差異。

一、《總目》經部易類“揚漢”說辨析

根據《總目》易類小序的歸納，漢代易學主要有屬於(yu) 卜筮宗的“太卜之遺法”和京房、焦延壽所代表的禨祥之學。其實還有傳(chuan) 自費直的古文經學《易》，古文《易》的文字和解經方法都與(yu) 田何易派有所差異。今人說《總目》的易學觀有“揚漢”的傾(qing) 向，僅(jin) 從(cong) 四庫館臣對田何易派和費直古文《易》的評價(jia) 來看，似乎不無道理。但四庫館臣對京、焦禨祥之學及《易》緯之學，評價(jia) 是非常低的，在《四庫全書(shu) 》易類正編之中未收錄其相關(guan) 著作。《禦纂周易述義(yi) 》提要雲(yun) ：“蓋漢《易》之不可訓者，在於(yu) 雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學，則去古未遠，授受具有端緒。”最能體(ti) 現四庫館臣對漢代易學不同流派的基本立場。

(一)對“太卜之遺法”的評價(jia)

《總目》易類小序認為(wei) ：“聖人覺世牖民，大抵因事以寓教……《易》則寓於(yu) 卜筮。故《易》之為(wei) 書(shu) ，推天道以明人事者也。《左傳(chuan) 》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。”所謂“推天道以明人事”，本於(yu) 《周易，係辭》“明於(yu) 天之道，而察於(yu) 民之故”，即通過推衍天地運行之道，來理解和解釋人類的日常行為(wei) 。《總目》易類小序直言“參校諸家，以因象立教為(wei) 宗”，說明四庫館臣對《左傳(chuan) 》以來流傳(chuan) 的“太卜之遺法”是非常認可的。這在易類著作提要中也有體(ti) 現，如《春秋占筮書(shu) 》提要雲(yun) ：

《易》本卜筮之書(shu) ，聖人推究天下之理，而即數以立象。後人推究《周易》之象，而即數以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。……《春秋》內(nei) 、外傳(chuan) 所紀，雖未必無所附會(hui) ，而要其占法則固古人之遺軌。

認為(wei) 伏羲、文王、周公、孔子作《易》，在於(yu) “推究天下之理，而即數以立象”，而後世儒者解經，理應“推究《周易》之象，而即數以明理”。也就是說，無論是作《易》還是解《易》，都要兼顧象數與(yu) 義(yi) 理。

《總目》易類小序說的“漢儒言象數，去古未遠也”，主要指西漢田何一派的易學。孔子授《易》，六世而至田何，田何之學在漢代被立為(wei) 學官，今文易學博士多為(wei) 田門後學。《易象鉤解》提要雲(yun) ：

漢《易》自田何以下無異說。孟喜六日七分之學，雲(yun) 出田王孫，而田王孫之徒以為(wei) 非。焦贛直日用事之例，雲(yun) 出孟喜，而孟喜之徒又以為(wei) 非。劉向校書(shu) ，亦雲(yun) “惟京氏為(wei) 異黨(dang) ”。

孟喜的學術活動主要活躍在宣帝時期，而在此之前，田何及其學生的易學一統《周易》天下，並無異論。

所以，從(cong) 《總目》“兩(liang) 派六宗”的角度看，漢《易》中的“太卜之遺法”，主要指漢代前期的田何一派，而《總目》對這一派是基本肯定的。

(二)對古文易學的評價(jia)

田何易學在漢宣帝以後受到京、焦禨祥之學的衝(chong) 擊，此後失去了在今文易學中的主流地位。而一直在民間流傳(chuan) 的費直古文《易》逐漸發展壯大。費直的學術活動主要在西漢中期，《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》稱費直治《易》“長於(yu) 卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《係辭》十篇文言解說上下經。”⑤其學術風格整體(ti) 上與(yu) 田何一派相近，但在經書(shu) 文字上有所差異。漢元帝時，“劉向以中《古文易經》校施、孟、梁丘經，或脫去‘無咎’‘悔亡’，唯費氏經與(yu) 古文同。”⑥這說明費氏《易》的文字比今文《易》更為(wei) 準確。費直易學以象數為(wei) 主，被四庫館臣稱為(wei) “象數之正傳(chuan) ”(《總目》，第44頁)，而費直“以《彖》《象》《係辭》十篇文言解說上下經”，應已開始注重義(yi) 理的闡發。

費直之後，傳(chuan) 承古文《易》的有陳元、鄭眾(zhong) 等人。陳元、鄭眾(zhong) 皆精於(yu) 古文經學，對古文《易》有傳(chuan) 承之功，但未能發揚光大。直到古文經學大師馬融、鄭玄先後為(wei) 《周易》作注，古文《易》才逐漸取得壓倒今文《易》的聲勢。尤其是鄭玄《易注》，以古文《易》為(wei) 主，兼采今古文《易》說，在象數之學、義(yi) 理之學上都取得了一定的進展。⑦《周易鄭康成注》提要雲(yun) ：

考玄初從(cong) 第五元先受京氏《易》，又從(cong) 馬融受費氏《易》，故其學出入於(yu) 兩(liang) 家。然要其大旨，費義(yi) 居多，實為(wei) 傳(chuan) 《易》之正脈。齊陸澄《與(yu) 王儉(jian) 書(shu) 》曰：“王弼注《易》，玄學之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義(yi) 》，仍黜鄭崇王，非達識也。

鄭玄《易注》至南北朝時主要流行於(yu) 北朝，王弼《易注》則流行於(yu) 南朝，而鄭玄、王弼的易學，實則同出於(yu) 費直古文《易》。所以，魏晉南北朝以來的易學，是以費直古文《易》為(wei) 主要傳(chuan) 本。而四庫館臣認可陸澄的說法，認為(wei) 鄭玄《易注》崇儒，唐初纂修《周易正義(yi) 》應以鄭注為(wei) 本，可見是非常推崇鄭注的。

所以，《總目》對古文易學也是持肯定態度的。但由於(yu) 費直無著作傳(chuan) 世，鄭注也早已散佚，後人雖有輯佚本，但無法了解鄭注的整體(ti) 情況，所以《總目》易類小序沒有專(zhuan) 門評價(jia) 這一派。

(三)對禨祥之學的評價(jia)

《總目》在積極評價(jia) 漢代田何易學、費直易學的同時，對始於(yu) 漢宣帝時期的京、焦禨祥之學則持批判態度。

漢《易》禨祥之學在漢代前期今文易學的基礎上，發展了一套新的理論，其中較有代表性的是卦氣說。卦氣說是以陰陽五行解釋《周易》，並用六十四卦和四時、十二月、二十四節氣、七十二候等相配。這一學說先秦時期已經略有端緒⑧，發展到西漢，“始彰於(yu) 孟喜，大顯於(yu) 焦贛、京房，深化於(yu) 《易緯》，發皇於(yu) 馬融、荀爽、鄭玄諸人，達其極致於(yu) 虞翻”⑨。

對於(yu) 漢代易學的這種發展傾(qing) 向，四庫館臣是全麵否定的。《四庫全書(shu) 》雖然收錄了京房、焦延壽的著作，也收錄了《易緯》著作，但《易緯》著作沒能列入《四庫全書(shu) 》經部易類的正編，隻能附錄在經部易類的末尾，而焦延壽《易林》、京房《京氏易傳(chuan) 》等著作則被歸於(yu) 子部術數類占卜之屬。分別類屬與(yu) 排序先後，在《總目》的學術批評係統中，往往代表的是四庫館臣對某一類著作價(jia) 值的判斷。尤其是在分類上，按照傳(chuan) 統的分類法，經部、子部有尊卑不同，被歸於(yu) 經部易類，還是歸於(yu) 子部術數類，在學術價(jia) 值上是有很大差別的。四庫館臣將焦、京二人的著作歸於(yu) 子部術數類，認為(wei) ：“漢學之有孟、京，亦猶宋學之有陳、邵，均所謂‘《易》外別傳(chuan) ’也。”(《總目》，第44頁)他們(men) 認為(wei) 京房等人的易學著作是“《易》外別傳(chuan) ”，不具備歸入經部的資格，隻能歸於(yu) 子部術數類占卜之屬。

正如《禦纂周易述義(yi) 》提要所說：“蓋漢《易》之不可訓者，在於(yu) 雜以讖緯，推衍禨祥。至其象數之學，則去古未遠，授受具有端緒。”這篇提要肯定田何、費直等人承繼的“太卜之遺法”，否定孟喜、京房等人為(wei) 代表的禨祥之學和讖緯之學，反映的正是四庫館臣對漢《易》的基本態度。所以，籠統地說《總目》尊崇漢《易》，是不準確的。

二、《總目》經部易類“抑宋”說辨析

在《總目》歸納的“兩(liang) 派六宗”中，屬於(yu) 宋《易》的有圖書(shu) 之學、儒學《易》和史學《易》。此外，還有一些以心性之學、以“狂禪”解《易》的著作。如果說《總目》貶抑宋《易》，那主要是針對圖書(shu) 之學，以心性之學、“狂禪”解《易》等易學傾(qing) 向，如《禦纂周易折中》提要所說：“故數者《易》之本，主數太過，使魏伯陽、陳摶之說竄而相雜，而《易》入於(yu) 道家。理者《易》之蘊，主理太過，使王宗傳(chuan) 、楊簡之說溢而旁出，而《易》入於(yu) 釋氏。”(《總目》，第35頁)就是對“主數太過”的陳摶圖書(shu) 之學，對“主理太過”王宗傳(chuan) 、楊簡的心性之學，都予以否定。而對儒學《易》、史學《易》等義(yi) 理之學的著作，四庫館臣基本上是予以肯定的。

(一)對圖書(shu) 之學的評價(jia)

在四庫館臣總結的易學“兩(liang) 派六宗”中，與(yu) 禨祥之學同屬於(yu) “《易》外別傳(chuan) ”的，是宋《易》圖書(shu) 之學。所謂圖書(shu) 之學，是指宋代象數易學推崇河圖、洛書(shu) ，不但將其製為(wei) 圖式，甚至認為(wei) 圖先於(yu) 《易》。

對於(yu) 宋《易》圖書(shu) 之學的源流遞嬗，四庫館臣在《易數鉤隱圖》提要中有較為(wei) 全麵的概括：

漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中複歧出圖書(shu) 一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之學出於(yu) 種放，放出於(yu) 陳摶，其源流與(yu) 邵子之出於(yu) 穆、李者同。而以九為(wei) 《河圖》，十為(wei) 《洛書(shu) 》，則與(yu) 邵異。其學盛行於(yu) 仁宗時。黃黎獻作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發明牧說。……至蔡元定則以為(wei) 與(yu) 孔安國、劉歆所傳(chuan) 不合，而以十為(wei) 《河圖》，九為(wei) 《洛書(shu) 》。朱子從(cong) 之，著《易學啟蒙》。自是以後，若胡一桂、董楷、吳澄之書(shu) 皆宗朱、蔡，牧之圖幾於(yu) 不傳(chuan) 。

四庫館臣在梳理宋代圖書(shu) 之學的傳(chuan) 授源流時，根據他們(men) 對河圖、洛書(shu) 理解的不同，分為(wei) 九圖十書(shu) 和十書(shu) 九圖兩(liang) 個(ge) 譜係，兩(liang) 個(ge) 譜係共同的祖師是道士陳摶。九圖十書(shu) 的傳(chuan) 授次序是：陳摶—種放—劉牧—黃黎獻、吳秘、程大昌；十書(shu) 九圖的傳(chuan) 授次序是：陳摶—穆修—李之才—邵雍—蔡元定—朱熹。而最終十書(shu) 九圖一支占據了主流，“南宋之後，以數言《易》者皆以陳、邵為(wei) 宗。又以陳本道家，遂諱言陳而惟稱邵。”(《總目》，第916頁)

對宋《易》圖書(shu) 之學的評價(jia) ，四庫館臣繼承了清初《易》圖辨偽(wei) 派的觀點，認為(wei) 《易》圖其實出於(yu) 宋初道士之手，如《易圖明辨》提要雲(yun) ：

初，陳摶推闡《易》理，衍為(wei) 諸圖。其圖本準《易》而生，故以卦爻反覆研求，無不符合。傳(chuan) 者務神其說，遂歸其圖於(yu) 伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《係辭》“河圖、洛書(shu) ”之文，取大衍算數作五十五點之圖，以當河圖；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點之圖，以當洛書(shu) 。其陰陽奇偶，亦一一與(yu) 《易》相應。傳(chuan) 者益神其說，又真以為(wei) 龍馬、神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。實則唐以前書(shu) 絕無一字之符驗，而突出於(yu) 北宋之初。

可以看出，四庫館臣認為(wei) 《易》圖是有宋代易學家對《周易》進行推衍的結果，是“準《易》而生”的，這對主張《周易》是“由圖而作”者來說，是釜底抽薪式的打擊。

四庫館臣對《周易》圖書(shu) 之學的學術態度，在對朱熹易學的評價(jia) 中也有所表現。朱熹易學兼采義(yi) 理、象數，吸收了陳摶、邵雍圖書(shu) 之學的元素，《周易本義(yi) 》卷首冠以九圖，《易學啟蒙》亦“多發邵氏先天圖義(yi) ”(《總目》，第18頁)。《總目》對《周易本義(yi) 》收錄的易圖頗有微詞，正是反映了四庫館臣批判易圖的學術傾(qing) 向。

(二)對義(yi) 理之學的評價(jia)

但是，四庫館臣對宋《易》義(yi) 理之學，則頗多肯定之處。四庫館臣認為(wei) ，王弼《周易注》“祖尚玄虛以闡發義(yi) 理……宋儒掃除古法，實從(cong) 是萌芽”(《總目》，第16頁)。易學發展到宋代，義(yi) 理《易》學出現了多個(ge) 支脈，有以儒學解《易》者，如胡瑗、程頤、張載；有以史學解《易》者，如李光、楊萬(wan) 裏；有以心學解《易》者，如陸九淵、楊簡；還有“雜以狂禪”的一派，如蘇軾等。各家的學術風格差異很大，而四庫館臣較為(wei) 關(guan) 注的，是儒學《易》和史學《易》，故下文主要討論這兩(liang) 個(ge) 支脈。

儒學《易》在宋代是義(yi) 理易學的主流，四庫館臣特意提及的代表人物，是胡瑗和程頤。胡瑗《周易口義(yi) 》由其弟子倪天隱輯錄整理其口說而成，四庫館臣認為(wei) ：“其說《易》以義(yi) 理為(wei) 宗……是書(shu) 在宋時，固以義(yi) 理說《易》之宗。”(《總目》，第5頁)此處隻是做事實的判斷，未涉及價(jia) 值的判斷。《程氏易傳(chuan) 》提要則雲(yun) ：“程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此傳(chuan) 則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書(shu) ，務抒所見而止，不妨各明一義(yi) 。守門戶之見者必堅護師說，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。”此處似乎對邵雍、程頤也是等量齊觀，采取了較為(wei) 折衷的態度。但是，《童溪易傳(chuan) 》提要則雲(yun) ：“胡、程祖其義(yi) 理，而歸諸人事，故似淺近而醇實。”則是基本肯定的態度。所以，整體(ti) 而言，四庫館臣對理學《易》是持肯定態度的。

義(yi) 理《易》還有引史證《易》的一派。《總目》本是反對引用雜書(shu) 來證明經書(shu) 的，認為(wei) 那是“非注經之體(ti) ”，“失解經體(ti) 例”。但是，出於(yu) “推天道以明人事”的需求，四庫館臣對引用曆史事件解讀《周易》的著作的評價(jia) ，與(yu) 其他經書(shu) 略有不同。如易學“兩(liang) 派六宗”中，有“參證史事”一宗，以李光《讀易詳說》、楊萬(wan) 裏《誠齋易傳(chuan) 》為(wei) 代表。對此二書(shu) ，四庫館臣就頗為(wei) 回護，如《誠齋易傳(chuan) 》提要雲(yun) ：

是書(shu) 大旨本程氏，而多引史傳(chuan) 以證之。……新安陳櫟極非之，以為(wei) 足以聳文士之觀瞻，而不足以服窮經士之心。吳澄作跋，亦有微詞。然聖人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所從(cong) 。箕子之貞，鬼方之伐，帝乙之歸妹，周公明著其人，則三百八十四爻，可以例舉(ju) 矣。舍人事而談天道，正後儒說《易》之病，未可以引史證經病萬(wan) 裏也。

又如《讀易詳說》提要雲(yun) ：

書(shu) 中於(yu) 卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬(wan) 世無不知所從(cong) 違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛家之傳(chuan) 心印，道家之授丹訣。自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而於(yu) 聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書(shu) ，切實近理，為(wei) 有益於(yu) 學者矣。

在以上兩(liang) 條提要中，四庫館臣極力為(wei) 楊萬(wan) 裏《誠齋易傳(chuan) 》引史書(shu) 證《周易》進行辯解，對李光《讀易詳說》“證以史事”的特點雖不無批評之處，但整體(ti) 上還是肯定的。之所以出現這種情況，是因為(wei) 四庫館臣對易學研究中“舍人事而談天道”的近乎談玄的研究路徑非常反感，而以史證《易》則能夠在一定程度上緩解這種玄虛的學風。

至於(yu) 以心性之學、以“狂禪”解《易》，則都是四庫館臣批判的對象。如《楊氏易傳(chuan) 》提要雲(yun) ：“以心性說《易》始王宗傳(chuan) 及簡。……夫《易》之為(wei) 書(shu) ，廣大悉備，聖人之為(wei) 教，精粗本末兼該，心性之理未嚐不蘊《易》中，特簡等專(zhuan) 明此義(yi) ，遂流於(yu) 恍惚虛無耳。”而心性論是禪宗的理論要旨，所以以心性說《易》，最終會(hui) 發展為(wei) 以“狂禪”解《易》，明代後期易學被四庫館臣批判，這是重要的原因之一。

整體(ti) 而言，四庫館臣對宋代《易》學的態度，是有褒有貶，並非是一概貶斥。所以，籠統地說《總目》在易學觀上“抑宋”，也是不準確的。

三、《總目》經部易類對“樸學易”的評價(jia)

思想所謂“樸學易”，是指以考證的方法研究易學，在《總目》中主要指清代前期的考據易學。清代前期是易學研究的轉型期，先後經曆了清初宋《易》的衰落與(yu) 《易》圖辨偽(wei) 的興(xing) 起、漢《易》文獻的輯佚與(yu) 重建，其貢獻在於(yu) “運用漢代的訓詁與(yu) 考證方法，通過整理和解讀漢代的易學文獻，檢討宋代以來流行的圖書(shu) 之學，建立了一整套《周易》和經學的解釋學範式，再現和重建了失傳(chuan) 已久的漢代易學，重塑了嚴(yan) 謹篤實的學風”⑩。但是，清代前期《周易》考據學在易學思想上並沒有超出於(yu) 象數、義(yi) 理兩(liang) 派的範疇，隻是用不同的學術方法來解決(jue) 易學或易學史問題。

(一)對《易》圖辨偽(wei) 的評價(jia)

對宋《易》圖書(shu) 之學的辨偽(wei) ，始於(yu) 元代，到清代前期達到了高峰，黃宗羲《易學象數學》、胡渭《易圖明辨》等都是考辨《易》圖的代表性著作。

四庫館臣在多篇提要中梳理過《易》圖辨偽(wei) 的學術源流，其中《易圖明辨》提要的論述最為(wei) 簡括：

元陳應潤作《爻變義(yi) 蘊》，始指先天諸圖為(wei) 道家假借《易》理以為(wei) 修煉之術。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國朝毛奇齡作《圖書(shu) 原舛編》，黃宗羲作《易學象數論》，黃宗炎作《圖書(shu) 辨惑》，爭(zheng) 之尤力。然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。渭此書(shu) ……引據舊文，互相參證，以箝依托者之口，使學者知圖書(shu) 之說，雖言之有故，執之成理，乃修煉、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。

陳應潤《周易爻變義(yi) 蘊》在學術史上是最早“毅然破陳摶之學者”，“其書(shu) 大旨謂義(yi) 理玄妙之談，墮於(yu) 老莊、先天諸圖，雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨”。(《總目》，第27頁)此後歸有光等人雖偶有論及圖書(shu) 之學，但沒有專(zhuan) 門的著作。入清之後，黃宗羲《易學象數論》、黃宗炎《圖書(shu) 辨惑》和胡渭《易圖明辨》等都是專(zhuan) 門辨圖書(shu) 之偽(wei) 的專(zhuan) 著。其中，《總目》對係統辨析圖書(shu) 之偽(wei) 的《易圖明辨》評價(jia) 最高，認為(wei) 其書(shu) “視所作《禹貢錐指》，尤為(wei) 有功於(yu) 經學矣”(《總目》，第40頁)。

《總目》非常認可清初學者對陳摶、邵雍圖書(shu) 之學的辨偽(wei) 工作，不但接受了清初學者的考辨成果，還將其作為(wei) 評價(jia) 其他易學著作的參照標準，所以對此類著作的評價(jia) 都比較高。

(二)對漢《易》輯佚著作的評價(jia)

清代樸學《易》另一類型的代表成果，是對散佚漢《易》著作的輯佚。

漢代易學著作傳(chuan) 世者甚少，尤其是《周易正義(yi) 》以官學的身份一統天下之後，大量易學著作被淘汰，僅(jin) 在李鼎祚《周易集解》或經書(shu) 古注等文獻中保存了部分片段。從(cong) 宋代開始，就已經出現了漢《易》輯佚著作，其中王應麟《周易鄭康成注》即是代表。四庫館臣認為(wei) “應麟能於(yu) 散佚之餘(yu) ，搜羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤誌遺經，研心古義(yi) 者矣”(《總目》，第2頁)。王應麟的輯佚著作在體(ti) 例上雖尚不甚嚴(yan) 密，但篳路藍縷之功存焉。

清人治經尚古，輯錄漢人經解的軼文，是他們(men) 複古崇漢的重要學術手段，而這種工作最早是從(cong) 輯錄漢《易》文獻開始的。編纂《四庫全書(shu) 》之前，漢《易》文獻輯佚較有成就的是惠棟和餘(yu) 蕭客。惠棟《周易述》以今文《易》虞翻之學為(wei) 主，兼采古文經派的鄭玄、荀爽等人的易學見解，還雜采《易緯·乾鑿度》《抱樸子》《龍虎經》等著作。惠棟對易學的貢獻，主要在於(yu) 鉤稽漢《易》史料方麵，以守成為(wei) 主，缺乏新見。而餘(yu) 蕭客《古經解鉤沉》也涉及到了《周易》輯佚，但內(nei) 容較少，所得有限，其成就比不上惠棟。

四庫館臣對惠棟的評價(jia) ，一方麵肯定他在鉤稽史料方麵的貢獻，認為(wei) “棟能一一原本漢儒，推闡考證，雖掇拾散佚未能備睹專(zhuan) 門授受之全，要其引據古義(yi) ，具有根柢，視空談說經者，則相去遠矣。”(《總目》，第44頁)但另一方麵，對惠棟不區分古今文經學的差異，兼采禨祥之學、《易緯》則頗為(wei) 不滿，如《易漢學》提要雲(yun) ：“《易》本為(wei) 卜筮作，而漢儒多參以占候，未必盡合周、孔之法。然其時去古未遠，要必有所受之。棟采輯遺聞，鉤稽考證，使學者得略見漢儒之門徑，於(yu) 《易》亦不為(wei) 無功矣。孟、京兩(liang) 家之學，當歸術數。”對《易漢學》兼采孟喜、京房等人的學說，不以為(wei) 然。這與(yu) 四庫館臣批判漢《易》禨祥之學的學術立場是一致的。

從(cong) 以上分析可以看出，無論是對宋《易》圖書(shu) 之學的辨偽(wei) ，還是對漢《易》著作的輯佚，都是易學史史料的鉤稽與(yu) 考辨，並沒能提出新的易學見解。四庫館臣在評價(jia) 曆代易學著作時，援引並依據了清代前期的易學考據成果，但從(cong) 易學觀的角度來看，辨偽(wei) 派學者黃宗羲、胡渭與(yu) 輯佚派學者惠棟是存在很大的差異的。所以，籠統地說“《總目·經部·易類》的易學觀接近於(yu) 樸學《易》”，也是不合適的。

四、《總目》易學觀的成因

《總目》是一部學術批評著作，其學術思想往往寄寓在對曆代學術著作的評價(jia) 之中，所以通過上文對《總目》評價(jia) 曆代易學著作的梳理，《總目》本身的易學思想傾(qing) 向也就凸顯了出來。綜而言之，《總目》對《周易》的基本看法，是“《易》之為(wei) 書(shu) ，推天道以明人事者也”。而遴選進《四庫全書(shu) 》的易學著作，則“以因象立教者為(wei) 宗”。四庫館臣對曆代易學著作的評價(jia) ，都是以此原則為(wei) 本的。

準此以往，易學象數派中，“漢人京房、焦延壽，宋陳摶、邵雍之說《易》，舍人事而言天道之弊端也。京、焦雜以陰陽災異，陳、邵雜以河圖、洛書(shu) ，皆非作《易》之本旨，乃所謂《易》外別傳(chuan) 耳。”(11)四庫館臣對此類著作評價(jia) 都非常低。而《周易》“太卜之遺法”及其繼承者田何易學、古文易學，則較為(wei) 符合四庫館臣“推天道以明人事”的易學觀，所以得到了四庫館臣的正麵評價(jia) 。而對於(yu) 義(yi) 理易學，四庫館臣除了對心性之學、狂禪之學完全持否定態度之外，對王弼《周易注》、程頤《易傳(chuan) 》、楊萬(wan) 裏《誠齋易傳(chuan) 》等，雖然認為(wei) 不無缺點，如王弼《周易注》入於(yu) 老莊，程頤易學後來形成了門戶之見，史學《易》則是以雜書(shu) 證經，但認為(wei) 他們(men) “皆切實近理，愈於(yu) 以陰陽術數說《易》者遠矣”，評價(jia) 還是較為(wei) 正麵的。所以，整體(ti) 而言，《總目》在易學上是兼取義(yi) 理與(yu) 象數，而折中漢學與(yu) 宋學的。

那麽(me) ，作為(wei) 一部官學著作，《總目》以上易學思想特點是如何形成的呢？我認為(wei) 這主要與(yu) 兩(liang) 個(ge) 因素有關(guan) ，一個(ge) 是當時的禦纂易學著作《禦纂周易述義(yi) 》，一個(ge) 是修纂《總目》的總纂官紀昀的易學觀。

(一)《禦纂周易述義(yi) 》的影響

作為(wei) 官修著作，《總目》在學術思想上需要迎合最高統治者清高宗的喜好。在《總目》的纂修過程中，清高宗所起的作用是非常關(guan) 鍵的。(12)清高宗影響《總目》編纂的方式是多樣的，就易學思想而言，清高宗禦纂欽定的《禦纂周易述義(yi) 》的地位非常重要。

清代前期官修易學著作，主要是康熙年間的《禦纂周易折中》和乾隆年間的《禦纂周易述義(yi) 》。《禦纂周易折中》以朱熹《周易本義(yi) 》為(wei) 本，其後附的是程頤《易傳(chuan) 》，之後又有“集說”，收錄漢代至明代各家之說。所謂“折中”，就是以朱熹《周易本義(yi) 》為(wei) 主，以程頤《易傳(chuan) 》折中，不足之處再折中以曆代易說，所以其書(shu) 的基本學術傾(qing) 向不脫程朱易學的藩籬。而乾隆二十年成書(shu) 的《禦纂周易述義(yi) 》，在學術立場與(yu) 《禦纂周易折中》有所差異，就其基本學術傾(qing) 向而言，是兼取漢宋易學，“於(yu) 宋《易》、漢《易》，酌取其平，探羲、文之奧蘊，以決(jue) 王、鄭之是非。”(《總目》，第35頁)這種學術立場，正是四庫館臣編纂《總目》時所遵循的。

具體(ti) 而言，首先，與(yu) 《禦纂周易折中》卷十九、二十將朱熹《易學啟蒙》收入相比，《禦纂周易述義(yi) 》全書(shu) 不錄《易》圖，也不涉及《易學啟蒙》。這說明清聖祖對宋《易》圖書(shu) 之學還是全盤接受的，而清高宗已對《易》圖產(chan) 生了質疑。《總目》批判宋《易》圖書(shu) 之學，且不收錄《易學啟蒙》，與(yu) 此一脈相承。

其次，《禦纂周易述義(yi) 》“大旨以切於(yu) 實用為(wei) 本，故於(yu) 《乾卦》發例曰：‘諸爻皆龍而三稱君子，明《易》之立象，皆人事也。’全書(shu) 綱領，具於(yu) 斯矣”(《總目》，第35頁)。四庫館臣“推天道以明人事”，與(yu) 此書(shu) 重視“人事”的易學思想也是有關(guan) 聯的。

此外，《禦纂周易述義(yi) 》是采信“變爻”“互體(ti) ”之說的。《禦纂周易述義(yi) 》提要雲(yun) ：“於(yu) 取象則多從(cong) 古義(yi) 。如解《乾》九二曰：‘九二剛中，變《離》，文明。’……取於(yu) 變爻也。解《屯》六三曰：‘《震》《坎》皆木，聚於(yu) 《艮》山，故為(wei) 林。’……取於(yu) 互體(ti) 也。解《蒙》六三曰：‘三變互《兌(dui) 》，故為(wei) 女。’……兼取變與(yu) 互也。”(《總目》，第35頁)受此影響，四庫館臣在《總目》的不少提要中都提到了“變爻”“互體(ti) ”的問題，在學術立場上也是與(yu) 《禦纂周易述義(yi) 》相一致的。

(二)紀昀易學觀的影響

在《總目》成書(shu) 的過程中，紀昀所起的作用是非常大的。《總目》全書(shu) 的類序都出自紀昀之手，諸書(shu) 提要也由紀昀增刪定稿。所以，四庫館臣的學術傾(qing) 向對《總目》易學觀的影響，主要體(ti) 現在紀昀身上。如《閱微草堂筆記》雲(yun) ：“餘(yu) 於(yu) 漢儒之學，最不信《春秋》陰陽、《洪範五行傳(chuan) 》；於(yu) 宋儒之學，最不信河圖洛書(shu) 、《皇極經世》。”(13)又雲(yun) ：“楊簡、王宗傳(chuan) 闡發心學，此禪家之《易》，源出王弼者也。陳摶、邵康節推論先天，此道家之《易》，源出魏伯陽者也。術家之《易》衍於(yu) 管、郭，源於(yu) 焦、京。”(14)這些易學觀點，與(yu) 《總目》易類小序“《易》之為(wei) 書(shu) ，推天道以明人事”“兩(liang) 派六宗”等說法，是可以相互印證的。

如果說《閱微草堂筆記》是小說家言，不足為(wei) 訓，紀昀在給他人著作作序時，所展現出的易學觀，與(yu) 《總目》也高度一致。如，紀昀《周易義(yi) 象合纂序》雲(yun) ：

要其大端而論，則象數歧而三：一田、孟之《易》；一京、焦之《易》；一陳、邵之《易》也。義(yi) 理亦歧而三：一王弼之《易》；一胡瑗之《易》，一李光、楊萬(wan) 裏之《易》也。京、焦之占候，流為(wei) 怪妄而不經；陳、邵之圖書(shu) ，流為(wei) 支離而無用；王弼之清言，流為(wei) 楊簡、王宗傳(chuan) 輩，至以狂禪亂(luan) 聖典。其足以發揮精義(yi) 、垂詢後人者，漢人之主象，宋人之主理、主事三派焉而已。(15)

又如，《黎君易注序》雲(yun) ：

餘(yu) 校定秘書(shu) 二十餘(yu) 年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫，大抵漢《易》一派，其善者必由象數以求理；或舍棄理者，必流為(wei) 雜學。宋《易》一派，其善者必由理以知象數；或舍象數，必流為(wei) 異學。其弊一由爭(zheng) 門戶，一由務新奇，一由一知半解，沾沾自喜……不知《易》之作也，本推天道以明人事。(16)

以上兩(liang) 文，對曆代易學發展脈絡的梳理及其評價(jia) 上，與(yu) 《總目》易類小序和提要若合一契，毫無疑問是出自一人之手的(17)。

所以，《總目》易學觀的形成，既受清高宗《禦纂周易述義(yi) 》的影響，又受紀昀易學觀的影響。紀昀在撰寫(xie) 、修改易類小序和提要時，首先要做到不能與(yu) 清高宗禦纂著作的學術思想相違背，這保證政治正確是必須做到的，然後才能根據個(ge) 人的學術思想進行融合與(yu) 裁決(jue) 。在這個(ge) 過程中，紀昀所起到的作用是至關(guan) 重要的。

綜上所述，對於(yu) 《總目》的易學觀，學界一般認為(wei) 是尊崇漢《易》，貶抑宋《易》，與(yu) 樸學《易》比較接近，其實《總目》強調“推天道以明人事”，兼采象數與(yu) 義(yi) 理，推崇“太卜之遺法”，對漢代易學的田何之學、費直之學，對宋《易》中的理學《易》、史學《易》等，都是基本肯定的。而對漢《易》中的禨祥之學、《易緯》之學，宋《易》學中的圖書(shu) 之學、心性之學，則都是持批判的態度。而清代盛行樸學《易》，以辨偽(wei) 、輯佚、訓詁之學治《易》，其實很大程度上是對易學史史料的勾稽、辨析與(yu) 考證，在易學思想上不出象數、義(yi) 理兩(liang) 派的藩籬，較少有突破前人的學術見解。整體(ti) 而言，《總目》從(cong) “推天道以明人事”的認識出發，對易學象數、義(yi) 理各有取舍，並不能以“揚漢抑宋”之類的說法概括。而對《總目》易學觀影響最大的，是《禦纂周易述義(yi) 》和紀昀的易學觀點。

 注釋：

①[清]永瑢等《四庫全書(shu) 總目》，北京：中華書(shu) 局，1965年，第1頁。下引《總目》，僅(jin) 隨文標注書(shu) 名與(yu) 頁碼。明確標明為(wei) 某書(shu) 提要者，不再出注。

②廖名春、康學偉(wei) 、梁韋弦《周易研究史》，長沙：湖南出版社，1991年，第392頁。按：《總目》提要成於(yu) 眾(zhong) 手，從(cong) 四庫提要分纂稿到諸閣《四庫全書(shu) 》書(shu) 前提要，再到定稿，期間經曆了大規模的修改或重撰。其中，統一各篇提要評價(jia) 相關(guan) 著作的學術立場，是修改或重撰提要的重點工作之一。易類提要居於(yu) 《總目》全書(shu) 之首，各篇提要之間的易學觀念頗為(wei) 一貫，鮮有前後抵牾之辭。

③如果從(cong) 學術風格角度看，“漢學”並非專(zhuan) 指漢代，“宋學”也並非專(zhuan) 指宋代。在四庫館臣看來，漢宋經學的差異，主要體(ti) 現於(yu) 《周易》《尚書(shu) 》《詩經》的研究上，如《欽定書(shu) 經傳(chuan) 說匯纂》提要雲(yun) ：“宋以來說《五經》者，《易》《詩》《春秋》各有門戶。”以《詩經》為(wei) 例，在四庫館臣的學術話語體(ti) 係中，《詩經》漢學、宋學的差別主要在於(yu) 遵序還是廢序，但宋代遵序派的《詩經》研究著作很多，其實是屬於(yu) 漢學。

④李致忠《三目類序釋評》，北京：北京圖書(shu) 館出版社，2002年，第73頁。

⑤[漢]班固《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》，北京：中華書(shu) 局，1962年，第3602頁。

⑥陳國慶《漢書(shu) 藝文誌注釋匯編》，北京：中華書(shu) 局，1983年，第19頁。

⑦林忠軍(jun) 《周易鄭氏學闡微》，上海：上海古籍出版社，2005年，第215—217頁。

⑧劉大鈞《周易概論》，濟南：齊魯書(shu) 社，1988年，第168—169頁。

⑨王新春《哲學視野下的漢易卦氣說》，載《周易研究》2006年第6期，第51頁。

⑩林忠軍(jun) 《清代易學演變及其哲學思考》，載《社會(hui) 科學戰線》2016年12期，第11頁。

(11)張舜徽《四庫提要敘講疏》，台北：台灣學生書(shu) 局，2002年，第10頁。

(12)詳參司馬朝軍(jun) 《〈四庫全書(shu) 總目〉編纂考》，武漢：武漢大學出版社，2005年。

(13)[清]紀昀《閱微草堂筆記》，杭州：浙江古籍出版社，1997年，第178頁。

(14)[清]紀昀《閱微草堂筆記》，第79—80頁。

(15)[清]紀昀《紀曉嵐文集》第一冊(ce) ，石家莊：河北教育出版社，1991年，第153—154頁。

(16)[清]紀昀《紀曉嵐文集》第一冊(ce) ，第156頁。

(17)張傳(chuan) 峰提出，“‘兩(liang) 宗六派說’實則紀昀學術主張的代表”，但他援引紀昀《遜齋易述序》“中間持其平者，數則漢之康成，理則宋之伊川乎”，並分析道：“實際上紀昀把《易》學也劃分為(wei) 漢學(康成)、宋學(伊川)兩(liang) 大派，漢學為(wei) 數象派(應為(wei) “象數派”——引者注)，宋學為(wei) 義(yi) 理派，鄭康成為(wei) 漢易學派之代表人物，程伊川為(wei) 宋易派的代表人物。”見《〈四庫全書(shu) 總目〉學術思想研究》，上海：學林出版社，2007年。按：紀昀的本意是，漢人鄭玄是《易》象數學的代表人物，宋人程頤是《易》義(yi) 理學的代表人物。張氏的分析誤將“漢之康成”“宋之伊川”中的“漢”“宋”理解成漢學、宋學(“漢”“宋”實指時代)，且將漢學、宋學、象數、義(yi) 理的概念雜糅在一起，與(yu) 紀昀本意不符，與(yu) 易學發展的實際情況也不相符。

責任編輯：柳君