作者：漢風唐雲 提交在 天涯社區『關天茶舍』 日期：2006-3-29 14:52:00  


　　
　　電視劇《施琅》爭論的愈演愈烈，看似鬧哄哄，但並沒有想像中的那麽複雜，完全可以看出個子醜寅卯來。
　　
　　大陸新儒家陳明、蔣慶、王達三等人支持《施琅》電視劇以及對施琅的肯定，主要是從他收複台灣，維護中國領土完整的意義上來說的，所以陳明不認為施琅是“漢奸”，王達三認為施琅是“大英雄”，蔣慶雖然認為施琅不能冠之以“英雄”，但用蔣慶的話說就是“至於施琅統一台灣，實與文不與而如其仁”，可見對於施琅的評價，就象孔子稱許管仲一樣，古今的儒家都是一致的。
　　
　　儒家對施琅的這種態度，引來了激烈反應，用網上一個名曰《冷靜的陳明，狂熱的大眾》帖子的分析，策劃這個選題，主要是想喚起國人對台灣問題的關注，其次是想振作決策層對解決台灣問題的意誌力和決心。“所以，這不僅關涉到對曆史人物施琅的評價以及由此引發的民族主義問題，也直指現實中的台海關係中的政治認同、文化認同所引發的“中國認同”問題。陳明以儒家身份和民族主義立場肯定施琅，引發種族主義者、道德主義者以及形形色色的對當局不滿者的激烈批評，屬意料中事。”
　　
　　細細觀察，對新儒家攻擊最起勁的的確是一些極端主義者，尤其以“漢族主義”為甚。他們雖然也以民族主義為旗幟，但卻要以鐵血姿態要清算蒙元、滿清“遺毒”，讓人驚詫之餘不寒而栗。除了這些漢族主義者的情緒化謾罵外，還有一些道德理想主義高調指責新儒家。於是，對政治現實不滿的各種不同立場的網絡憤青們，也終於找到了一個出氣口，紛紛加入這場大批判，唾沫橫飛，各說各話。
　　
　　新儒家與漢族主義者激辯，貌似民族主義陣營的內訌，實際上是民族主義與種族主義的決戰。但是，自由派人士卻不這麽看，他們認為這是“民族主義的內在危機”，在羽戈的《施琅與民族主義》一文中， 將民族主義與種族主義混為一談，“如果將民族主義分為三層，那麽以血緣為界限的民族主義可謂最低的層次，遠遠不如以政治為界限的民族主義與以文化為界限的民族主義功力深厚。不過血緣民族主義一直很有市場，或許是因為它的直觀，很容易激蕩人心的好惡。用民族主義來詮釋施琅的行為，恐怕無法得以完滿的合攏——與其說這是施琅自身的分裂，不如說是民族主義自身的分裂。”
　　
　　自由派對這場爭論雖然沒有壁上觀，但有火中取栗的心思。不過，新儒家從來不諱言自己是民族主義者，康曉光、陳明說要以“文化民族主義應對全球化衝擊，以文化保守主義平衡工具理性泛濫”，王達三就說要“在儒家（義理）和民族（利益）之間尋求一種有機之統一和內在之平衡。二者兼顧為上，二者取一為中，二者皆失為下。” 另一位“大陸新儒家”代表人物蔣慶說“應該從中華民族的整體利益、長遠利益和中國文化的價值要求來思考問題，不應該具有狹隘的種族主義傾向，這就是《春秋》‘夷夏之辨’的根本含義”。
　　
　　看來，這場爭論的確不是一場口水戰，絕非僅僅是新儒家內部的判教，也絕非民族主義內部的分裂，而是民族主義對自由主義的挑戰。