“子思作《中庸》”辨疑

作者：楊少涵（華僑(qiao) 大學生活哲學研究中心）

來源：《光明日報》（ 2015年12月14日 16版）

時間：孔子二五六六年歲次乙未十一月初四日甲子

             耶穌2015年12月14日

兩(liang) 宋以前，“子思作《中庸》”這個(ge) 說法幾乎是一個(ge) “定論”，沒有人會(hui) 懷疑。到了宋代，學界興(xing) 起了一股疑經之風，“子思作《中庸》”這一經典說法也遭到質疑，曆史上很多學者大家圍繞這一問題展開了各種辯論，其中由《中庸》幾個(ge) 詞語引發的三點論爭(zheng) ，非常精彩。

第一點是由孔子之字“仲尼”引出來的。《中庸》第二、三十章曾兩(liang) 次直接提到孔子的字“仲尼”。我們(men) 知道，中國古代有名諱的文化傳(chuan) 統。如果《中庸》作者是子思，那麽(me) 作為(wei) 孔子的孫子，他在稱呼孔子時應該避諱，不能提名道姓；相反，《中庸》直呼“仲尼”，那麽(me) 《中庸》作者就不應是子思。所以南宋時王十朋就懷疑：“豈有身為(wei) 聖人之孫，而字其祖者乎？”（《王十朋文集》卷八《策問》）針對這種質疑，朱熹指出，“古人未嚐諱其字”（《朱子語類》卷六十三），春秋戰國時代，對尊長先人並不諱稱其字。比如在《論語》中，孔門弟子除了敬稱乃師為(wei) “子”“夫子”外，也有稱孔子之字“仲尼”的。叔孫武叔詆毀孔子，子貢就說：“仲尼不可毀也。”（《論語·子張》）甚至還有弟子直呼孔子之名“丘”的。孔子讓子路問路於(yu) 長沮、桀溺，長沮問子路：“夫執輿者為(wei) 誰？”子路答曰：“為(wei) 孔丘。”（《論語·微子》）既然孔門弟子對孔子可以呼名稱字，子思為(wei) 何就不能稱孔子之字？

第二點是“華嶽”問題。這一問題是由《中庸》第二十六章“載華嶽而不重，振河海而不泄”一句話所引發出來的。從(cong) 字麵上看：嶽者，山也，華嶽即華山。問題就出在這裏。清代葉酉認為(wei) ，古人有一個(ge) “論事就眼前指點”的創作原則，根據這個(ge) 原則，古人在作文論事時，往往就近取材，根據眼前事物加以發揮。華山鄰近鹹陽、長安，而遠離齊魯大地。子思為(wei) 魯人，泰山在魯國，《中庸》如果真是子思所作，他最應該稱引的是家鄉(xiang) 魯國的泰山，而不是遙遠的華山。正如與(yu) 葉酉同時的盧文弨說：“《中庸》，子思所作，何為(wei) 近舍泰山而取華？”（《經典釋文考證》禮記音義(yi) 四考證）同理，華山接近秦都鹹陽和漢京長安，所以稱引華山之人，也應該就在華山附近。因此“載華嶽而不重”這句話應該出自秦漢的士人而非魯國的子思，或者說《中庸》作者非子思。葉氏此論一出，學界紛紛響應。袁枚甚至稱讚葉酉“真可謂讀書(shu) 得間，發二千年古人所未有”（袁枚《小倉(cang) 山房盡牘》卷八）。針對這種疑問，清代的樊廷枚認為(wei) ，“華嶽”與(yu) “河海”對舉(ju) 成文，“河海”為(wei) 二水，所以“華嶽”也應該為(wei) 二山，即華是華山，嶽是嶽山（《四書(shu) 釋地補》）。徐複觀甚至還證明了齊魯大地原來就有兩(liang) 座山叫華山、嶽山，隻不過名氣太小，“後為(wei) 五嶽之‘嶽’所掩，遂淹沒不彰”（《中國人性論史·先秦篇》第五章）。

第三點是所謂“三同”問題。“三同”即《中庸》第二十八章的“今天下車同軌、書(shu) 同文、行同倫(lun) ”的簡稱。最早對此提出質疑的也是王十朋。春秋戰國，諸侯紛爭(zheng) ，各自為(wei) 政，“天下曷嚐同車書(shu) 乎？”（《王十朋文集》卷八《策問》）但《中庸》卻說“今天下車同軌、書(shu) 同文、行同倫(lun) ”，這就不能不讓人懷疑《中庸》的作者是戰國時的子思。反過來說，“三同”是秦並六國、統一度量衡之後的盛大景象，這意味著《中庸》作者更可能是秦代或其後的人，比如清代的俞樾即據此說“《中庸》蓋秦書(shu) 也”（《湖樓筆談》卷一）。針對這種疑問，朱熹曾有過直接的答複。朱熹認為(wei) ，各朝各代都有其“三同”，周有周的“三同”，秦有秦的“三同”，隻不過它們(men) 的標準不同；戰國雖然是周代末流，海內(nei) 分裂，但周代“三同”的標準“猶不得變也”（《中庸或問》下）。後來很多學者都支持朱熹的說法，並援引《左傳(chuan) 》隱公元年“同軌畢至”、《管子·君臣上》“戈兵一度，書(shu) 同名，車同軌”等文獻來佐證先秦已有“三同”的說法。

對於(yu) 上麵第一點爭(zheng) 論，我們(men) 認為(wei) ，以“仲尼”來懷疑《中庸》作者是子思，這是以後來的曆史現象揣測以前的曆史事實，其結論隻能是無的放矢。韓愈的名篇《諱辯》指出，名諱在唐代雖已頗成氣候，但同時也指出：“周公作詩不諱，孔子不偏諱二名。”（《韓昌黎全集》卷十二《諱辯》）南宋的王觀國也有一篇《名諱》，其中說道：“夏、商無所諱，諱自周始，然而不酷諱也”，“秦漢以來，始酷諱矣”。（《學林》卷三《名諱》）這就是說，名諱現象在周代雖然也存在，但並不緊酷，酷諱是在秦漢以後才逐漸形成的。子思身處戰國，直呼乃祖之字，也屬正常，所以後人並不能以此證偽(wei) “子思作《中庸》”。

對於(yu) 第二點，我們(men) 感到，“華嶽”的確不應該指華山，而應是與(yu) “河海”二水對應的二山。但我們(men) 不同意徐複觀說“華嶽”是齊魯境內(nei) 的華山、嶽山。因為(wei) 魯國的子思如果稱引山嶽，也應該是大名鼎鼎的泰山，而不會(hui) 是名不見經傳(chuan) 的兩(liang) 座小山。但“華嶽”到底是指哪兩(liang) 座山，目前還無法確定。

對於(yu) 第三點，我們(men) 的看法是，“三同”一句有可能不屬於(yu) 《中庸》原文，而是前代儒者讀經時隨手做的旁注，而後人不明，遂在刻經時誤竄入正文。理由是該句前後都在講天子製禮，而中間突然冒出來一句“今天下”，文脈頓顯突兀。如果拿掉這一句，經文內(nei) 容前後連貫，一氣嗬成。當然這隻是一種依義(yi) 推測，我們(men) 並沒有可靠的文獻證據。

總之，以上三點論爭(zheng) 的雙方雖然都有一定的道理，但都不能拿出足以服人的證據，而且在當前的條件下來斷定《中庸》作者到底是不是子思，麵對將來可能發掘出來的材料，都會(hui) 有很大的冒險性。在這種情況下，我們(men) 認為(wei) 《中庸》的作者並非子思一個(ge) 人，而是一個(ge) 群體(ti) 性概念。或者說，《中庸》是不同時期的多個(ge) 人陸續完成的作品。這應該是一種比較保險的說法。

 責任編輯：梁金瑞