知識分子、科舉(ju) 、現代政治

作者：吳笑非

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未八月廿七日戊午

           耶穌2015年10月9日

問：知識分子為(wei) 何多怨言？

答：本質是科舉(ju) 製喪(sang) 失的問題。你想他們(men) 本來應當是中國的管理者，現在卻要被素來瞧不起的胥吏管，他們(men) 能服氣嗎？

問：科舉(ju) 不是廢了很久了嗎？

答：科舉(ju) 是廢了很久，但心理不會(hui) 一時改變。別說他們(men) 至今還在讀昔日文人發牢騷的書(shu) ，就算那些書(shu) 沒人看，他們(men) 所處的經濟地位和知識資本，就足以決(jue) 定他們(men) 的思維方式。

問：但現代公知要的是多黨(dang) 製，是民主，不是科舉(ju) 製。

答：那是現代政治學限製了他們(men) 的思維，限製了他們(men) 對自身價(jia) 值或利益的思考。或者說，民主或多黨(dang) 製的要求，本質上是對人的要求，而不是對人對己一致的要求。

問：要求還要分對人對己嗎？

答：大不一樣。單向對人的要求，是自外的要求，他要求多黨(dang) 民主，是要你放權，然後他想象中自己可以參與(yu) ，就像穿越劇中大家不會(hui) 把自己想象成部曲奴婢，隻會(hui) 把自己想象成公主闊少一般，他隻是默認自己可以在多黨(dang) 製民主選舉(ju) 中拔得頭籌或施展言論自由與(yu) 民更始，若一日政府真放權了，真向他討教了，他是要伺機保留置身事外的權力，以便利益最大化的。若是對人對己相同的要求就不然了，公知們(men) 就要代入自己去權衡了，如果多元化了，競選靠的是嘴、錢、媒體(ti) ，甚至是臉蛋、金主、後台，那我的理念真能討好百姓嗎？甚至有沒有人給我傳(chuan) 播都是問題了，民主體(ti) 製並不妨礙明星被雪藏，而你在得勢之前也不過一知識分子嘛。而且你可以相信，他們(men) 再高呼民主甚至民粹，等到那一天，他們(men) 絕對是精英主義(yi) 的，他們(men) 絕不會(hui) 盲目認為(wei) 人民就是真理。

問：您讚同科舉(ju) ，但科舉(ju) 時代的儒生就是公知啊，而且事實上言論更極端，影響更惡劣，朋黨(dang) 更嚴(yan) 重啊。

答：我不否認古典科舉(ju) 製沒能解決(jue) 這些問題，但至少科舉(ju) 製實實在在給了他們(men) 那些權力，確切說，隻要你文章好，你不通過科舉(ju) 都可以幹涉政府權力。就現代政治正確而言，至少是實實在在給了的，而不是像代議製或協商會(hui) 議一般表麵上給了，暗地裡又奪了的。當然，宋明的政治有朋黨(dang) ，形成了一些不能觸犯的權力中心，這我承認。

問：好吧，權力是另一回事，那風聞奏事呢？

答：首先這是風憲官的事，且國初是要求有實據的，是後來的權力博弈以及客觀因素，放開了風議的底線。這種言論開放，固然相對今日英美民族主義(yi) 流行的政治正確是太過了，但考慮到文官不是錦衣衛，沒有情報偵(zhen) 緝能力，風聞也是那個(ge) 時代體(ti) 現言官職業(ye) 的唯一途徑。當年大儒們(men) 是倡導周製的，是要取消言官，而讓所有官員都有言責的，放在今天有點行政取代政治的味道，但從(cong) 代議製實踐來看，自有其道理。我不認為(wei) 科舉(ju) 製是一個(ge) 完美的製度，但如果運用得當，至少知識分子中的精英人物會(hui) 得到鍛煉。

問：什麼鍛煉呢？

答：他們(men) 不是熱衷政治嗎？科舉(ju) 製就把政權實實在在放到他手上。然後呢？精英人物會(hui) 從(cong) 中落實自己的理想，檢驗自己的理論，他們(men) 會(hui) 得到提高。缺乏真才實學的人則隻能黜退，他可以不服，但公眾(zhong) 查查他的履歷，足以自行判斷。至少，他不能在自己無能的基礎上還裝得信心滿滿。從(cong) 長久看，會(hui) 讓知識分子務實。

問：但科層陷阱是存在的，人都有不能勝任的行政級別，不是嗎？

答：是的，古代靠的是特科徵辟，在科考範圍內(nei) 可以捐個(ge) 監生來繞過會(hui) 試。科舉(ju) 並不解決(jue) 一切問題，他隻是承認了知識分子的價(jia) 值，並給予政權而已。至於(yu) 得才用才，那仍然是靠政府的組織能力。

問：那和代議製民主有什麼本質不同？請不要說什麼教化，現代政治不談教化的。

答：資格開放和資格認證。

問：你說科舉(ju) 製同時開放資格而又認證資格，這不是矛盾的嗎？

答：代議製有兩(liang) 大封閉性，一個(ge) 是暗含的，一個(ge) 是顯明的，您不知道嗎？首先不管什麼形態的民主，代議製民主，人民民主，直接民主，選票是開放的，但權力不是開放的啊。選舉(ju) 權和被選舉(ju) 權是不同的。民主隻是承諾選舉(ju) 權，憲法隻是規定了代議製，而被選舉(ju) 權是通過權力博弈產(chan) 生的，從(cong) 來不被寫(xie) 到憲法中的。大家知道，被選舉(ju) 人的提名是政黨(dang) 決(jue) 定的。也就是說，作為(wei) 個(ge) 人，您隻有消費選票的權力（雖然消費能力是極低的），但政黨(dang) 卻有經營選票的能力。很遺憾，政黨(dang) 不是法人，這個(ge) 市場也不反對壟斷。

問：那麼取消政黨(dang) 政治呢？

答：首先在小政府觀念下，國家的整合是通過政黨(dang) 完成的，取消政黨(dang) ，對某些國家（包括美國、我國）就意味著國家解體(ti) 。其次，政黨(dang) 是自然產(chan) 物，取消的隻是政黨(dang) 名義(yi) ，但朋黨(dang) ，包括一黨(dang) 製內(nei) 部的派係，會(hui) 自行產(chan) 生。最後，票選是有利可圖的市場，怎麼可能不出現企業(ye) 來合夥(huo) 牟利呢？難道近代經濟學都白學了嗎？當然，政黨(dang) 隻是企業(ye) ，上頭還有控股公司，因為(wei) 選票和資本是可以在黑市兌(dui) 換的啊。總之，對性別、財富、職業(ye) 的開放，開放的隻是選舉(ju) 權，而科舉(ju) 開放的是被選舉(ju) 權，在古代，我們(men) 已經對男性士農(nong) 工商開放了，今天擴展到保姆、打工仔、拾荒者有何不可呢？代議製還有一個(ge) 不開放啊，就是行政權、司法權，這是憲法規定的。就是說，你獲得了黨(dang) 的支持，成為(wei) 了議員，但你的權力仍然是在政黨(dang) 提名的候選人中選擇委任行政人員，和間接委任司法人員，如果您不是把議會(hui) 席位坐穿或者非常熱衷交際並且是骨灰級黨(dang) 粉，您並不比選民更了解未來的行政、司法人員。當然，您可以立法，且不說現代的提案大都是行政機構提交的，也不說還有上院的元老來限製您的決(jue) 議，您的立法還可能被大法官駁回。那麼法官是什麼人呢？是民選的嗎？人們(men) 好說三權分立是為(wei) 了權力製衡，那是法國人不懂事，三權分立本質上是三角穩定。對於(yu) 英國而言，英國習(xi) 慣法來自歷代英王命令及其議會(hui) 決(jue) 議（完全不同於(yu) 歐洲大陸），所以司法權是歷代國王的榮耀。立法權由上下兩(liang) 院分享，上院是貴族，下院是新興(xing) 資本家，是光榮革命的成果。

問：那麼行政權呢？您提倡科舉(ju) ，那不是有公務員考試了嗎？

答：是的，行政權是因為(wei) 行政或曰管理能力而形成的權力，他本身是中性的，可以服務於(yu) 國王，也可以服務於(yu) 革命黨(dang) （歐洲人還很善於(yu) 二者的轉變），當然也可以行政取代政治，成為(wei) 一個(ge) 被現代政治所反省和監督的替罪羊（大家難道不該奇怪，為(wei) 什麼不是反省貴族製或政黨(dang) 製嗎）。我承認儒生或知識分子致力於(yu) 行政權或曰參與(yu) 公務員考試是件好事，但顯然知識分子不做那種事。我不認為(wei) 這種不作為(wei) 是正當的，但正如古代儒生瞧不起胥吏，把他們(men) 稱為(wei) 濁流，今日的知識分子所以夢想立法機構的選舉(ju) ，也不過是因為(wei) 瞧不起現代胥吏，也就是各級官僚，在中國，也就是黨(dang) 所培養(yang) 的各級官僚，這很大程度上是他們(men) 反體(ti) 製的動因。唯一遺憾的的共和國並沒有司法、上院、官僚形成的鐵三角，如果有，他們(men) 就不會(hui) 打反體(ti) 製的旗號了。但是要說明，我承認這種情緒的合理性，尤其現代知識分子，比古代儒生更正當。因為(wei) 現代科層要遠多於(yu) 古代，還基本是對上負責製，因為(wei) 現代科層製來自上世紀初的企業(ye) 管理（這個(ge) 時間段大家明白嗎？）。宋明以降的中國，胥吏是沒有仕途的，這是相對周秦漢唐製度的倒退，所以古代儒生鄙事胥吏是有製度因素的。但漢唐胥吏靠業(ye) 務能力獲得升遷，和今日公務員一樣。對於(yu) 文人或知識分子而言，這是不舒服的，在科層拉長，對上責任嚴(yan) 格的今天，尤其為(wei) 知識分子所不忍。而科舉(ju) 製的官員與(yu) 現代民選官員是類似的，他們(men) 直接對主權者負責，而且工作不是業(ye) 務性的，而是政策性的，顯然這更合知識分子的自我定位。所以，就科舉(ju) 產(chan) 生的官員的責任和思維方式而言，科舉(ju) 製無法和公務員考試對應。官員是發政施令者，這個(ge) 對應現代詞彙，屬於(yu) 立法權。隻不過古代官員同時或間接負責實施，並承擔實施責任，兼任了今天的行政權、司法權。

問：您是說三權分立不如科舉(ju) 製時代的官僚機製嗎？

答：首先，中國和西方的話語是不同的，古代中國的法律包括令，政府的決(jue) 策是有法律效力的，但法對於(yu) 中國，隻是行為(wei) 底線，我們(men) 並不放大法令的意義(yi) 。同時中國是廣土眾(zhong) 民的國家，我們(men) 一直尊重區域人群的多元性，所以不僅(jin) 政府法令，就算是大明律，也要照顧地方本俗來執行。古代的官員要受律令的訓練，但尊重本俗斷案也是朝廷令甲，結果就是春秋決(jue) 獄，或政簡刑清息事寧人。更重要的，科舉(ju) 製使得所有官員都有議政權，由於(yu) 古代沒有成文界定，所以凡讀書(shu) 人，不論有無功名，也都可以參與(yu) 議政。一個(ge) 提案究竟獲得多大範圍的議論，取決(jue) 於(yu) 粉絲(si) 數。比如藩屬事宜範圍會(hui) 很小，那時候沒什麼人熱心，除非有人借機倒閣。而議禮是儒生的能事，記名的都有幾百人。在中國的觀念中，作為(wei) 底線的法的設立、執行（包括了立法、行政、司法權）不過是行政事務而已，而高端的製度（類似今日憲法訴訟）則是要求諸五經、祖製的儒生人人都有發言權的。今人喜歡擔心，如果兩(liang) 權合一，法就可以亂(luan) 立。這種恐懼來自向國王爭(zheng) 權的時代，是來自絕對主義(yi) 君主的恐懼。但天子卻是必須服從(cong) 禮製的，禮製一半來自經學，說白了也就是儒生當時公認的解釋體(ti) 係，一般來自先朝慣例，但解釋權仍在儒生。所以，除了開國皇帝由權威滿格，可以獨斷專(zhuan) 行，後世嗣君都是被儒生團體(ti) 裹脅的，不聽話是要挨罵的，再硬氣死後也要罵死你。所以一時儒生流行的觀念，就是王朝當下的法律。別說沒有提案權的天子，就是壟斷朝綱的權臣，也很難挑戰之。那麼您所看到的科舉(ju) 時代的政治混亂(luan) ，恰在於(yu) 缺乏美國大法官那樣的傾(qing) 向保守和獨立於(yu) 民主、政黨(dang) 機製的勢力。立法權和行政權是分離的，行政機關(guan) 必須嚴(yan) 格按照法令執行，他既不能把自己的利益變現為(wei) 法令，當然也不可能遏製立法者把他們(men) 的意誌變現為(wei) 法令或阻止其執行。誰來控製立法權？是大法官。當然，行政部門是掌握人事權的，如何防止其濫用呢？除了更周密的或更多打補丁的立法，就是考司法係統的監察。誰來製衡司法權呢？隻有立法權，但對法及其是否違憲的解釋權卻屬於(yu) 司法權。所以，美國體(ti) 製的優(you) 勢在於(yu) 獨立於(yu) 民選的，淩駕立法、行政的司法權。而一般事務的關(guan) 鍵掌握在國會(hui) 。我讚成這種正體(ti) 的穩定性，但我對非民選終身法官的合法性持保留態度，也許現代人可以接受一個(ge) 特殊階層但古代中國不能。古典中國的政治正確是儒生來自選舉(ju) （漢朝的察舉(ju) 或宋明的科舉(ju) ），儒生掌握一切權力，社會(hui) 的穩定性依賴於(yu) 儒生的共識。至於(yu) 立法的是非，行政的得失，司法的正誤，是訴諸公論的。這個(ge) 結構經常會(hui) 失效，而天子又無權解散政府，連接受辭呈都是不可能的，於(yu) 是隻好訴諸錦衣衛。所以古典政治中的暴力，說起來很荒唐，但又是必要的機關(guan) 。今天在不太順境的國家，也會(hui) 失效，唯一好在現代的主權者沒什麼負擔。當然，說到美國，不要忘了那也是個(ge) 大國，來自民主的國會(hui) 為(wei) 什麼不會(hui) 和大法官對掐呢？理論上難道不可以為(wei) 了真理，為(wei) 了民主，為(wei) 了進步而一戰嗎？憲法及其歷代修正與(yu) 翻來覆去的解釋，為(wei) 什麼亦然是不可觸犯的呢？因為(wei) 政黨(dang) 製。政黨(dang) 贏得議會(hui) 選舉(ju) ，然後任命自己的政府、總統，以及大法官。也就是說，實現立法、行政、司法的一體(ti) 化。或者說，三權分立的憲政結構，隻是西洋理想的展示，而政黨(dang) 製度才是權力結構的自然演變。如果我們(men) 學不到西方的政黨(dang) 力量，而要效顰三權分立的話，麵對的將是立憲戰爭(zheng) （回想民國）。所以我們(men) 應當感謝國父，革命雖然尚未成功，但他給了我們(men) 兩(liang) 個(ge) 有能力的黨(dang) ，才使我們(men) 有機會(hui) 享受繁榮，雖然我反對政黨(dang) 政治。

問：是反對一黨(dang) 還是多黨(dang) 製？

答：是反對政黨(dang) 這種法定而又在憲法之外的權力組織，且這個(ge) 組織還不承擔法人責任。當然，我承認政黨(dang) 是許多國家實現全國一體(ti) 化組織，和立法行政司法一體(ti) 化的方式，就權力演化規律而言，是不可替代的。我國和西洋國家一樣，都是政黨(dang) 膨脹，而政府弱小的狀態，從(cong) 權利的角度，這是合理的。在政府結構不可能正常調動權力的情況下，宣揚非黨(dang) 派政治，是會(hui) 帶來國家動蕩的。西方宣揚小政府，是因為(wei) 沒有法律限製其政黨(dang) 的大，且政黨(dang) 早已龐大（最遲十九世紀末），所謂小政府，不過是管管胥吏而已，也壓縮不了行政成本。至於(yu) 政黨(dang) 政治的格局，所謂一黨(dang) 兩(liang) 黨(dang) 多黨(dang) ，其實就是壟斷市場的可能性。一黨(dang) 製，就是一頭壟斷。兩(liang) 黨(dang) 製，就是形成了兩(liang) 個(ge) 壟斷中心，對英美而言，是共同的利益體(ti) 係下有兩(liang) 種不同的側(ce) 重，就會(hui) 形成兩(liang) 個(ge) 中心。這就像漢朝今、古文一樣。一黨(dang) 製、兩(liang) 黨(dang) 製並不排斥多黨(dang) 製，隻是壟斷尚且穩定，小黨(dang) 插不進去罷了。一個(ge) 強勢國家，肯定形成一黨(dang) 獨大，或更容易被政治正確接納的一個(ge) 政黨(dang) 聯盟獨大的局麵，或者是兩(liang) 黨(dang) 輪流執政局麵。多黨(dang) 製如果不能形成一個(ge) 聯盟獨大或兩(liang) 大陣營輪替的局麵，就意味著這個(ge) 國家政局動蕩，公眾(zhong) 缺乏共識。原因很簡單，因為(wei) 三體(ti) 問題是非線性的。另外，一黨(dang) 壟斷可能解體(ti) ，這不是什麼民主化多元化，而是一黨(dang) 內(nei) 部的分派，然後各自選擇口號罷了。一黨(dang) 製很難長期穩定，因為(wei) 一黨(dang) 的維持，在於(yu) 吸納了太多分歧以維持一黨(dang) 的團結。當維持無法承受的時候，就要破裂。相對而言，兩(liang) 黨(dang) 如果已經穩定下來，也就是產(chan) 生了共識，反倒是穩定的，因為(wei) 任何次要觀念都會(hui) 被媒體(ti) （兩(liang) 黨(dang) 的喉舌）劃分，然後自行站隊，從(cong) 而被吸納到兩(liang) 邊。英美由於(yu) 近代歷史的幸運，沒有經歷革命和外國幹涉，所以自然產(chan) 生了兩(liang) 黨(dang) 框架，他們(men) 的共識更為(wei) 明確，所以是冷戰和文明衝(chong) 突的先鋒。而經歷了革命或外國幹涉入侵的歐洲國家，雖然可以形成自由世界、多元化之類的共識，但不是英美那種戰鬥力滿滿的共識。當然，這也是大陸國家和島國的不同。

問：那麼取消政黨(dang) ，是否是現代政治的可選項呢？

答：製度上隻能取消政黨(dang) 名義(yi) ，就是大家都已個(ge) 人身份參與(yu) 政治。當然，這麼做也就取消了民主製度，因為(wei) 沒得玩了。當政治家還原為(wei) 個(ge) 人，或純粹由於(yu) 思想、經驗相近而產(chan) 生的團隊的時候，他們(men) 就對大眾(zhong) 隱身了。那發現可他們(men) ，選拔他們(men) 的，就隻有科舉(ju) 製。或者如果一定要保留個(ge) 票選的形式也無妨，但他們(men) 隻能通過科舉(ju) 被大眾(zhong) 所識別。當然，朋黨(dang) 的消滅，在於(yu) 精英的自我修養(yang) 。權力的演化更像市場，聯合壟斷當然是個(ge) 人的近優(you) 解。

問：也就是說，無朋黨(dang) 的政治隻能是科舉(ju) 的，而票選的民主政治隻能是政黨(dang) 政治？

答：是的。

問：那麼反過來呢？在政黨(dang) 政治的框架下，把科舉(ju) 製樹立為(wei) 民主選舉(ju) 的前提，是否會(hui) 起到製衡甚至消解政黨(dang) 利益或曰政黨(dang) 分歧的作用呢？

答：如果以科舉(ju) 製授予政務員資質，再通過民選給予具體(ti) 職務，那這個(ge) 民選就可以設計得更合理，範圍縮小，而參與(yu) 度增加。比如某人通過科舉(ju) 獲得出身，他填報參選法官（這個(ge) 會(hui) 要求他有相關(guan) 專(zhuan) 業(ye) 認證）。當然，科舉(ju) 製也要從(cong) 小官做起，大概可以參選某市區的法官吧，那選民限定在所在區即可。這比提名委員會(hui) 任命要政治正確很多吧（不過提名委員會(hui) 可以抑製政黨(dang) 幹涉，經驗可取）。至少選民知道他將來要服務於(yu) 自己，也知道他將來要對自己負擔什麼責任。如此，也就是選舉(ju) 權不變，被選舉(ju) 權交給科舉(ju) 出身和直接治下公民，那政黨(dang) 的整合意義(yi) 自然無所伸展，也就被消解了。

問：您提到了科舉(ju) 出身可以參選法官，那麼司法權如何保障呢？

答：司法包含兩(liang) 個(ge) 層麵，一是憲法及國家風俗政策方向的導向，一是一般案件的處理。後者納入選舉(ju) 比形成封閉的獨立王國要好，因為(wei) 他不涉及國家的大是大非，但卻會(hui) 形成法官律師階層的集體(ti) 既得利益。至於(yu) 大的方麵，古代屬於(yu) 禮學的範疇，要通過廷議解決(jue) ，落實到今天，就是在京官員共同裁決(jue) ，今天則可以藉助網絡進行更廣泛的辯論。我個(ge) 人雖不認為(wei) 過度的民主有助於(yu) 弄清問題，但科舉(ju) 會(hui) 提高經典的效用，辯論可以視為(wei) 經典致用的傳(chuan) 播，至於(yu) 結果如何，反正提案的都是科舉(ju) 出身嘛，如果一個(ge) 國家會(hui) 因為(wei) 一兩(liang) 個(ge) 辯論而興(xing) 衰，這個(ge) 民族也太奇葩了。

問：如果是民事訴訟中牽扯到憲法解釋的問題呢？

答：這種情況一般與(yu) 行政或立法有關(guan) ，古代有封駁、復議、登聞鼓，最後還是落實到廷議。

問：也就是說，一切大問題都靠官僚開會(hui) 解決(jue) ，那官僚是否壟斷了本屬於(yu) 公民的權力呢？

答：代議製本身就是權力讓渡。科舉(ju) 製解決(jue) 的隻是權力的開放和準入，他並不被讓渡更多，也不必被讓渡更少。

問：那權力如何製衡呢？如果一個(ge) 人提案立法，同時又是這個(ge) 法的執行者，又有憲法解釋權？

答：如果不是一個(ge) 人，而是一個(ge) 法人，您認為(wei) 如何呢？比如一個(ge) 政黨(dang) ，或一個(ge) 小團體(ti) ？古典體(ti) 製不講製衡，但有分工，布政、刑獄、督察，還有科道，官員原則上隻能在官法官常範圍內(nei) 行使權力，其升遷亦有部門限定。如果您說他們(men) 可以跨部門勾結，這我承認。如果你說出身選舉(ju) 的有任期限製和政績要求的官員會(hui) 更傾(qing) 向於(yu) 相互勾結以求簡便，我也承認。終身法官、長任期元老也是解決(jue) 方案，或者說白了，貴族理論上也是一種選擇，但那是古典學不能接受的。

問：如果隻能在現存政黨(dang) 政治基礎上建立科舉(ju) 製，您認為(wei) 怎樣的政黨(dang) 政治更合適？

答：科舉(ju) 製需要一個(ge) 基本但簡單的共識，如果各黨(dang) 能夠接受，我覺得無所謂，因為(wei) 科舉(ju) 製本生會(hui) 自己創造共識。如果創造不了，那就是不是科舉(ju) ，或者說根本沒有樹立起科舉(ju) 的地位來。

問：政黨(dang) 達成共識容易嗎？

答：所以我說簡單的初始共識，即：尊經尊賢。其他洋人的椅子，可以在這個(ge) 框架下爭(zheng) 奪。

問：獨裁或民主，或者一元化與(yu) 多元化不需要提及嗎？

答：不需要。名義(yi) 上一元還是多元，口號而已，現代國家尊重本俗嗎？尊重公民個(ge) 人的宗教自由嗎（比如同時信耶教和拜孔子）？尊重公民個(ge) 人的政治訴求嗎（比如我支持甲黨(dang) 的政策乙，同時喜歡丙黨(dang) 的候選人丁，我憑什麼不可以服從(cong) 自己的良知呢）？現代定義(yi) 的自由，隻有教會(hui) 傳(chuan) 教的自由，隻有政黨(dang) 壟斷的自由罷了。我不能說忠於(yu) 教會(hui) 或黨(dang) 派沒有義(yi) 理，但這義(yi) 理太feudal了，中國自秦漢以後是強調奉公的，中國人適應不了。沒有自主，連報國都無門，還談什麼多元化？獨裁或民主，是基於(yu) 國家狀態的權力演化。順境中的國家，比如英國，不是因為(wei) 革命，而是國王意識到，他可以，權力的讓渡直到讓渡到虛君共和，並不損害他的利益，相反可以減少對他的威脅，就如教宗不必和世俗國王或總統爭(zheng) 權一樣。逆境中的國家則相反，雅各賓黨(dang) 或督政府控製不了國家，應付不了王黨(dang) 和反法同盟，就需要有拿破崙，哪怕他成為(wei) 國王。也就是說，如果國家順境，上下利益一致（對外發展），那民主就是好的選擇。如果國家逆境，缺乏共識或外敵環伺，那就需要強人來整合這個(ge) 國家。介乎兩(liang) 者之間的，比如我國處在上升期，所以在開放言論，領導人也嚴(yan) 格遵守任期和推選規則。當年衰落中的俄羅斯，則選擇了普京，那是民主選舉(ju) ，但就是默認了普京的超長任期，因為(wei) 復興(xing) 顯然比政治正確更重要。大蕭條時代的美國可以接受羅斯福，冷戰時代也無妨接受麥卡錫。權力結構是不斷變化的，取決(jue) 於(yu) 這個(ge) 國家的狀況和精英對這個(ge) 狀況的應對，政治家可以有理想，但理想不是不顧現實葬送國家的藉口。科舉(ju) 製也僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 人為(wei) 製度，是為(wei) 了塑造國家共識和實現升清降濁的政治理想，塑造負責任的政治，把政權還給好學的公民。這個(ge) 製度本身也不足以對抗權力的演化，如果人才沒被任用，或壓根就缺乏人才，那也抵禦不了客觀境況的巨變。如果說行勢註定要召喚一個(ge) 張江陵，那科舉(ju) 阻擋不了。如果您認為(wei) 執政者都是申時行，並渴望一個(ge) 強有力的政府，那很抱歉，科舉(ju) 也一時解決(jue) 不了。古代的科舉(ju) 既選拔了許多忠君愛國之士，也造就了大量目無尊上之輩。科舉(ju) 有理想性，但實事上他讓讀書(shu) 人分享了權力，掌握了權力，在一定程度上也鍛煉和造就了文人，從(cong) 而讓這個(ge) 國家更加崇尚文明。

責任編輯：姚遠