怎樣讀《論語》

作者：孫欽善（北京大學中文係教授）

來源：中華讀書(shu) 報

時間：孔子二五六六年歲次乙未七月廿八日己醜(chou)

           耶穌2015年9月10日

《論語》是記錄孔子及其主要弟子言行的一部書(shu) ，為(wei) 儒家的原始文獻，是反映我國傳(chuan) 統文化的重要經典之一，具有思想價(jia) 值、語言價(jia) 值、文學價(jia) 值和史料價(jia) 值，在海內(nei) 外產(chan) 生深遠的曆史影響，並存在積極的現實意義(yi) 。因此閱讀《論語》，特別是真正讀懂《論語》，非常重要。

作為(wei) 經書(shu) 的一種，閱讀《論語》必須遵循閱讀經書(shu) 的一般規律和方法。在這方麵，清代考據家兼思想家戴震給了我們(men) 很好的啟示，他在《與(yu) 是仲明論學書(shu) 》的信中說：“仆自少時家貧，不獲親(qin) 師，聞聖人之中有孔子者，定六經示後之人，求其一經，啟而讀之，茫茫然無覺。尋思之久，計於(yu) 心曰：經之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”經以載道，這裏說明語言文字（即傳(chuan) 統所謂小學）與(yu) 道（思想）的關(guan) 係，強調讀經必須從(cong) 語言文字入手。他所謂的“詞”，指的是語言；所謂的“字”，指的是“文字”。至於(yu) “道”，屬於(yu) 思維範疇，表現為(wei) 概念、定義(yi) 、推理等，是思想對客觀事物的反映。於(yu) 是形成了這樣的鏈條：“道”反映事物，“詞”表達“道”，“字”是記錄詞語的符號。經書(shu) （乃至一切文獻）是由文字記載的書(shu) 麵文本，上麵戴震的話，比較準確地反映了讀經的科學理路。隻是其中“所以成詞者字也”一句，確切性尚須推敲，實際上“字”不是構成“詞”的成分，而是記錄語詞的符號。接著上麵的話，戴震又談了他是怎樣解決(jue) 讀經時的“字”“詞”問題的，如說：“求所謂字，考諸篆書(shu) ，得許氏（慎）《說文解字》，三年知其節目，漸睹古聖人（指倉(cang) 頡）製作（指造字）本始。又疑許氏於(yu) 故訓（即訓詁，指字義(yi) ）未能盡（指《說文解字》隻限於(yu) 解釋文字本義(yi) ），從(cong) 友人假《十三經注疏》讀之，則知一字之義(yi) ，當貫群經，本六書(shu) （六書(shu) 指事、象形、形聲、會(hui) 意、轉注、假借，是《說文解字》用以分析漢字形體(ti) 結構及借用規律的理論），然後為(wei) 定。”可知他借助的方法有三方麵，一是字典工具書(shu) ，二是《十三經》文本及舊注，三是“六書(shu) ”理論。所謂“貫群經”，有兩(liang) 層意思：第一，群經相當於(yu) 活字典，一字的所有意義(yi) ，貫穿群經之中有全麵表現，並且各經注疏舊注中多有解釋；第二，一字往往多義(yi) ，在群經中貫通上下文，其具體(ti) 意義(yi) 總是確定的。前一點突破了字書(shu) 釋義(yi) 的局限，後一點為(wei) 根據上下文“隨文釋訓”以確定字義(yi) 的方法。這裏所概括的語文方麵的解讀方法，既科學，又全麵，至今仍在沿用。

戴震這封信中，在談到語文解讀方麵之後，接著又談到經書(shu) 的名物、典製、天文、地理、算術、樂(le) 律等具體(ti) 內(nei) 容考實方麵。他說：“經之難明，尚有若幹事：誦《堯典》數行，至‘乃命羲和’，不知恒星七政所以運行，則掩卷不能卒業(ye) （以上講不知天文曆法，難以讀通《尚書(shu) ·堯典》）。誦《周南》《召南》，自《關(guan) 雎》而往，不知古音，徒強以協（同葉）韻，則齟齬失讀（以上講不懂先秦古音，則讀不出《詩經》的押韻。按，此屬於(yu) 語文問題，不屬於(yu) 內(nei) 容考實）。誦古《禮經》（即《儀(yi) 禮》），先《士冠禮》，不知古者宮室、衣服等製，則迷於(yu) 其方，莫辨其用（以上講不懂宮室的方位及衣服的用場，則難以讀懂富有典章製度規定的《儀(yi) 禮》）。不知古今地名沿革，則《禹貢》（《尚書(shu) 》地理專(zhuan) 篇）、《職方》（《周禮》地理專(zhuan) 篇《職方氏》）失其處所。不知少廣（開方之法）旁要（勾股定理），則《考工》（《周禮·考工記》）之器不能因文而推其製。不知鳥獸(shou) 、蟲魚、草木之狀類名號，則比興(xing) 之意乖。……中土測天用句股，今西人易名三角八線（三角函數的統稱），其三角即句股，八線即綴術（古天文學測算法），然而三角之法窮，必以句股禦之，用知句股者，法之盡備，名之至當也。《管》（《管子》）、《呂》（《呂氏春秋》）言五聲（音調）十二律（樂(le) 律），宮位乎中，黃鍾之宮，四寸五分，為(wei) 起律之本，學者蔽於(yu) 鍾律失傳(chuan) 之後，不追溯未失傳(chuan) 之先，宜乎說之多鑿也。凡經之難明，右若幹事，儒者不宜忽置不講。仆欲究其本始，為(wei) 之又十年，漸於(yu) 經有所會(hui) 通，然後知聖人之道，如縣（懸）繩（測垂直）樹（立）槷（立於(yu) 地上測日影的標杆），毫厘不可有差。”這裏戴震認為(wei) 經書(shu) 所載之道，除了靠語言文字表達之外，還依附於(yu) 經書(shu) 中名物、典製等具體(ti) 內(nei) 容而存在，如果不進行內(nei) 容考實，對經書(shu) 也難以通其道。

總之，戴震在此信中完整提出了語文解讀、內(nei) 容考實，以及以此為(wei) 基礎進行義(yi) 理辨析而達到通其道的科學讀經路徑。這是讀經的通例，讀《論語》也概莫能外。

但是《論語》作為(wei) 語錄文獻，又有其特殊性，必須有針對性地采取相應的特異方法來閱讀。例如我在拙著《論語本解》引言中曾說：“《論語》是一部思想著作，此書(shu) 在古文獻中看似語言平實，但含義(yi) 深奧，各條語錄的具體(ti) 語境又多不明確，必須對語言文字、思想內(nei) 容，乃至曆史背景作全麵注釋、考述，才能有助於(yu) 真正讀懂。”又說：“本書(shu) 之所以名為(wei) ‘本解’，旨在參考前人的積極成果，在個(ge) 人獨立研究的基礎上，力求做到語言文字的解釋與(yu) 思想義(yi) 理的辨析相結合，思想義(yi) 理的辨析與(yu) 時代背景的考述相結合，盡量對《論語》做出符合原意的解釋，進而對孔子和《論語》作出實事求是的分析評價(jia) ，以避免由於(yu) 主觀附會(hui) 而‘誣古人，惑來者’（清代樸學家關(guan) 於(yu) 古文獻校釋的戒語）。”又說：“注解除了注明生僻字詞及人物、史實、典製、名物等具體(ti) 內(nei) 容之外，還多方取證，據以分析思想內(nei) 容，力求做到訓詁、考證和義(yi) 理辨析相結合，尤其注意運用材料互證，特別是以《論語》前後互證的方法，以求準確闡明孔子話語和思想的本意。”空說無據，難免流入抽象，下麵試通過具體(ti) 例證說明之。

例1：《為(wei) 政》“子曰：‘攻乎異端，斯害也已！’”

本章中的“攻”字有兩(liang) 種解釋，一是治，一是攻擊；“異端”也有兩(liang) 種解釋，一是異端邪說，一是事物的兩(liang) 端（指兩(liang) 麵性）；“已”字也有兩(liang) 種解釋，一是實詞“止”，終了之意，一是語氣虛詞。由於(yu) 幾個(ge) 字詞的不同解釋，相互搭配，又使整句可以有幾種不同的含義(yi) ：一是“攻治異端邪說，這是禍害啊”，一是“攻擊異端邪說，則禍害就會(hui) 終止”，一是“攻治認為(wei) 事物有兩(liang) 端的學說，則禍害就會(hui) 終止”，一是“攻擊認為(wei) 事物有兩(liang) 端的學說，這是禍害啊”。

以上幾種解釋，都符合孔子的思想，究竟哪一種符合孔子這句話的本意？關(guan) 鍵在於(yu) 對“已”字意義(yi) 的確定。通觀《論語》，凡“也已”二字連稱，均為(wei) 語氣詞連用，如《學而》：“君子食無求飽，居無求安，……可謂好學也已。”《雍也》：“能近取譬，可謂仁之方也已。”《泰伯》：“泰伯，其可謂至德也已矣”，“周之德，其可謂至德也已矣”，“如有周公之才之美，使驕且吝，其餘(yu) 不足觀也已。”《子罕》：“雖欲從(cong) 之，末由也已”，“說而不繹，從(cong) 而不改，吾未如之何也已矣。”《顏淵》：“可謂明也已矣”，“可謂遠也已矣。”《陽貨》：“年四十而見惡焉，其終也已。”《子張》：“日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學也已矣。”隻有一處似乎為(wei) 例外，即《陽貨》：“公山弗擾以費叛，召，子欲往。子路不說，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也？’”這裏“末之也已”，似乎是說“沒有地方去就算了”，“已”解釋為(wei) “止”；但是“已”字作語氣詞解則為(wei) 窮途末路之歎，亦通。且此處“末之也已”，與(yu) 前引《子罕》“末由也已”句結構、意義(yi) 均同，可以互作語氣詞連用的內(nei) 證。如此看來，對上麵的四種解釋，隻有第一、第四兩(liang) 種可以成立，而在這兩(liang) 種中，又以第一種為(wei) 優(you) ，因為(wei) 通觀孔子的思想，他對是否承認事物有兩(liang) 端的學說，還沒有放到像不同道勢不兩(liang) 立那樣的地位（“道不同不相為(wei) 謀”，“非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也”），故不至於(yu) 說出第四種那樣嚴(yan) 厲的話。至於(yu) “異端”，楊伯峻《論語譯注》說：“孔子之時，自然還沒有諸子百家，因之很難譯為(wei) ‘不同的學說’，但和孔子相異的主張、言論未必沒有，所以譯為(wei) ‘不正確的議論’。”此說實難成立，所謂“道不同”，顯然包括學說的不同。又，春秋時代，異端邪說不是沒有，而是相當嚴(yan) 重，曾引起孔子的極端憂憤，並不斷有所貶斥，《論語》《左傳(chuan) 》中不乏其例，事實確如孟子所說：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子懼，作《春秋》。《春秋》，天子之事也，是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！……孔子成《春秋》，而亂(luan) 臣賊子懼。”（《孟子·滕文公下》）

例2：《子罕》“子罕言利與(yu) 命與(yu) 仁。”

一般把兩(liang) 個(ge) “與(yu) ”字解作連詞，意思是說孔子很少談利、命和仁（見楊伯峻《論語譯注》，並為(wei) 此說作詳細辯解）。而孔子很少談利是事實，很少談命則既不符合孔子的天命思想，又不符《論語》“命”字出詞率的實際情況，很少談仁更是如此。孔子的思想核心是仁，《論語》講仁的地方隨處可見。所以從(cong) 義(yi) 理上判斷，這裏的“與(yu) ”字不應該是連詞。這裏的“與(yu) ”字不是連詞，還可以從(cong) 句法上得到內(nei) 證，因為(wei) 《論語》中連詞在幾個(ge) 並列成分之間的用法，跟現代漢語一樣，沒有在幾個(ge) 成分之間重複連用的情況，總是用一個(ge) 連詞放在最後兩(liang) 個(ge) 成分之間，如《子罕》“子見齊衰者、冕衣裳者與(yu) 瞽者”，《為(wei) 政》“使民敬、忠以(連詞，同‘與(yu) ’)勸”，均可證。實際上“與(yu) 命與(yu) 仁”的“與(yu) ”字是一個(ge) 實詞，義(yi) 為(wei) 讚同，則整句應標點成：“子罕言利，與(yu) 命，與(yu) 仁。”“與(yu) ”字作“讚同”解，《論語》亦有內(nei) 證，如《述而》“與(yu) 其進也，不與(yu) 其退也”；“人潔己以進，與(yu) 其潔也，不保其往也”；《先進》“吾與(yu) 點也”等等，皆是。由此例可見，不僅(jin) 字詞互證非常重要，而且文獻的字詞解釋與(yu) 義(yi) 理詮釋往往是彼此製約、相互為(wei) 用的。一方麵義(yi) 理詮釋離不開字詞解釋，必須以其為(wei) 基礎；另一方麵有時字詞的確解，又須參據義(yi) 理的恰切詮釋來判定。

限於(yu) 篇幅，不再舉(ju) 證。讀者如有興(xing) 趣，可參見拙著《論語本解》及《論語校釋叢(cong) 劄》正、續篇（分別刊於(yu) 《儒家典籍與(yu) 思想研究》第二輯、第五輯）。

責任編輯：葛燦