當前思想理論的狀況與(yu) 前景

——平等對話，創新中國思想

作者:李德順、李延明、馬俊峰、張曙光、林存光等

來源：共識網

時間：2015年3月29日上午

參加討論者

李德順（中國政法大學終身教授、博士生導師）

李延明（中國社會(hui) 科學院馬克思主義(yi) 研究院研究員、博士生導師）

 馬俊峰（教育部長江學者、中國人民大學哲學院教授、博士生導師）

 張曙光（北京師範大學哲學學院教授、博士生導師）

 孫美堂（中國政法大學馬克思主義(yi) 學院教授、博士生導師）

 楊學功（北京大學哲學係教授、博士生導師）

 林存光（中國政法大學政治與(yu) 公共管理學院教授、博士生導師）

李德順：這次討論是張曙光教授提議的。但由於(yu) 我發通知時出了差錯，他未收到。現在他正趕過來。我就先說幾句。

近些年來，我們(men) 的思想理論狀況可以說是相當混亂(luan) 。混亂(luan) 的特點，我認為(wei) 是出現了“文化圈地”的局麵。“圈地”不是平等的百家爭(zheng) 鳴，而是各種人倚仗自己的權勢、金錢或其他背景資源，盤踞公共話語的空間時間，裂土自封，占山為(wei) 王，黨(dang) 同伐異。盡管這種圈地做派常常自詡代表真理，卻並沒有追求真理的風格和氣度，也看不出對國家社會(hui) 負責的誠意。他們(men) 不討論問題，隻標榜門戶，搞對人論證，甚至人身攻擊。這種風氣造成輿論氛圍緊張，學術群體(ti) 隔離，無法深入交流。這就不是學派繁榮，而是走向宗派鬥爭(zheng) 了。

出現這樣的場麵，我認為(wei) 是我們(men) 的文化主體(ti) 被撕裂、被肢解的一個(ge) 跡象，是從(cong) 各自的角度把整個(ge) 中華民族撕裂開來。其中既有橫向割裂，例如把漢族和少數民族、大陸和港澳台割裂開來，或者用出身、階級、財產(chan) 、信仰、學科、門派等標簽，把各個(ge) 領域的人一一分等劃派，搞文化歧視;也有縱向割裂，就是把中國的傳(chuan) 統文化僅(jin) 僅(jin) 劃歸為(wei) 某一時段的某一種形態，不把整個(ge) 曆史進程看作是一個(ge) 連續的進程。例如一說中國人就是古人，甚至就是儒家、孔子，不承認孫中山、蔣介石、毛澤東(dong) 、鄧小平等也代表中國人。這樣就隻有口號而沒有真正的反思，隻有各式“祖傳(chuan) 秘方”而沒有可靠的病情診斷了。

 我覺得，現在的主要問題還不是急於(yu) 判定各種思潮的是非，更不是要以話語爭(zheng) 霸為(wei) 動力，而是需要通過充分的交流、討論、交鋒以後，逐漸澄清問題，然後以尋求共識為(wei) 目的，形成建設性的凝聚機製。這個(ge) 機製，就是我說的“公共平台”。官方和公共媒體(ti) 對此負有主要的責任。

 習(xi) 總書(shu) 記最近提出“四個(ge) 全麵”，我覺得是一個(ge) 良機。比如“全麵深化改革”、“全麵推進依法治國”和“全麵從(cong) 嚴(yan) 治黨(dang) ”，這三個(ge) “全麵”裏都可以包括思想理論、意識形態體(ti) 製的改革和落實。我們(men) 目前迫切需要走出過去“兩(liang) 極對立”的階級鬥爭(zheng) 和冷戰思維，從(cong) 文化上搭起一個(ge) 真正全民族的、富有建設性和公共性的平台來。要從(cong) 體(ti) 製上解決(jue) 這個(ge) 問題，讓大家都有話好好說，目標一致，都是為(wei) 了走好中國道路。各人可以堅持自己的觀點，彼此能夠互相尊重，把是非明確了，然後交給實踐，交給曆史去檢驗。別整天忙著分派拉幫搞內(nei) 鬥。這樣是不是可以為(wei) 落實“四個(ge) 全麵”增加正能量呢?

曙光是看了林存光的文章有感，動員我來搞這次論壇的。存光的觀點我是知道的。他在研究儒學和傳(chuan) 統文化方麵，與(yu) 導師方克立的觀點比較一致。方先生主張“馬魂、中體(ti) 、西用”。而有些儒家複古主義(yi) 者卻認為(wei) ，“西化”、“自由主義(yi) ”已經被他們(men) 打跑了，下一步就是要全力把馬克思主義(yi) 趕出中國。

搭建平等交流交鋒的公共思想平台

 李延明：近年來，有些人提出了“把馬克思主義(yi) 趕出中國去”的口號。作為(wei) 一個(ge) 馬克思主義(yi) 研究的專(zhuan) 業(ye) 人員，我之所以能夠與(yu) 他們(men) 坐到一起交談，是因為(wei) 我奉行伏爾泰提出的原則：雖然我不讚同你的觀點，但是我尊重你發表這種觀點的權利。聽一聽，或者看一看持不同意見者對馬克思主義(yi) 的批評詰難，對於(yu) 我這種專(zhuan) 業(ye) 人員並沒有什麽(me) 壞處，可以幫助我從(cong) 多個(ge) 角度來審視馬克思主義(yi) 的學說。如果他們(men) 說的確有道理，我當然是會(hui) 考慮的。但是，他們(men) 除了“馬克思主義(yi) 是邪惡的，是歪理邪說”之外，並沒有講出多少道理，每回都是那幾句話。其中有些人連哪個(ge) 觀點是誰的都沒搞清楚，把列寧斯大林的東(dong) 西都當成馬克思恩格斯的，張冠李戴。他們(men) 在其他領域有什麽(me) 造詣我不清楚，但是在馬克思主義(yi) 學說領域，這樣就太淺薄了。在這種水平上還自信滿滿，那就太不靠譜了。我們(men) 應該實行伏爾泰的原則，和而不同。至少在學理層麵，各家各派，應該平心靜氣，平等對話，通過這種對話，得出比較合理的認識。

 林存光：這次討論的話題是“當前思想理論狀況與(yu) 前景”，我非常感興(xing) 趣，所以一定要來參加。我比較讚同李德順老師說的，講文化問題、傳(chuan) 統問題，應以人為(wei) 主體(ti) 、為(wei) 本位來談，應立足於(yu) 我們(men) 當下自身的現實需要來審視文化和傳(chuan) 統的問題，客觀理性地來看待自身的文化傳(chuan) 統;應該對文化傳(chuan) 統有所鑒別和選擇，而不是一味地複古，不能完全喪(sang) 失反思和批判的立場。據說有人搞了一個(ge) “牛津共識”，不知實際影響如何。但僅(jin) 憑少數人搞個(ge) 什麽(me) 共識恐怕很難真正達成社會(hui) 共識。問題就像李老師講的，有的人圈子意識很強，總想著豎起一個(ge) 什麽(me) 旗子來，在自己的周圍畫一個(ge) 圈子。圈子意識有時體(ti) 現在狹隘的、排他性很強的道統意識上。有的學者一看到不同的學術觀點，就視之為(wei) “異己”，是對自己圈子和道統意識的冒犯，所以就攻伐詆毀之而不遺餘(yu) 力，從(cong) 來就不會(hui) 認真聽對方在講什麽(me) ，不會(hui) 認真對待對方的學術觀點，所以“擺事實，講道理”對這樣的人基本沒什麽(me) 作用。李老師強調應搭建一種討論、交流、交鋒的公共平台的確很有必要，很重要，也很有意義(yi) ，可以避免文化的撕裂和思想的混亂(luan) 。

 我既讚同我的導師劉澤華先生(南開大學榮譽教授)對中國古代政治思想和政治文化中的王權主義(yi) 傳(chuan) 統所進行的係統反思和深刻批判，也讚同我的另一位導師方克立先生所力主和倡導的中、西、馬三“學”良性互動、“綜合創新”的文化觀念和主張。有的大陸新儒家學者反對劉先生的學術觀點，其實他們(men) 沒有真正理解。由於(yu) 劉先生反對建立國學為(wei) 一級學科，所以他們(men) 就組織人來反駁劉先生。《光明日報》的國學版就是把劉先生的觀點摘錄兩(liang) 千字，然後讓梁濤寫(xie) 五千字的批評文章。這其實不是一種正常的學術討論。

李延明：前段時間，《中國社會(hui) 科學報》登了一版楊天石和梁柱關(guan) 於(yu) 曆史虛無主義(yi) 的爭(zheng) 論文章。讀過之後，我發現梁的文章是針對同版楊的文章逐條批駁的，而楊卻不是針對梁的, 顯然沒有預先看過梁的這篇文章。從(cong) 表麵上看，把他們(men) 倆(lia) 的文章放在一起，給的篇幅差不多，似乎是平等的。而實際上，這兩(liang) 個(ge) 作者所受到的待遇完全不一樣。

楊學功：林老師，你能不能把儒學的圈子盤點一下?大致有幾種傾(qing) 向?

 林存光：我過去主要研究先秦兩(liang) 漢時期的儒學，這些年也比較關(guan) 注當代儒學思潮的走向，特別是大陸新儒家思潮。據我的了解，所謂的“當代大陸新儒家”內(nei) 部差別也很大。比如陳明、蔣慶，從(cong) 一定意義(yi) 上講就南轅北轍。陳明打著儒家的旗號講公民宗教，好像很現代，也很開放。而蔣慶講漢代公羊學、政治儒學，提出一套三重合法性和三院製的構想，講重建儒教，“複古更化”的色彩比較濃。但他們(men) 也有一致的地方，都試圖將儒學重新政治化、宗教化。至於(yu) 他們(men) 所講的儒學儒教究竟符不符合儒學儒教的本義(yi) ，很難說。蔣慶講政治儒學，針對的是港台新儒家的心性儒學，有很多批評。最近牟宗三先生的弟子李明輝也開始公開批評蔣慶和陳明，說你講的那根本就不是儒學，完全是個(ge) 人想象出來的一套東(dong) 西。杜維明也批評蔣慶的政治儒學是在自家書(shu) 齋裏杜撰出來的東(dong) 西。但是也有西方學者很欣賞蔣慶的政治儒學。如加拿大社群主義(yi) 學者貝淡寧,把蔣慶的文章和著作翻譯成英文，向西方推薦。當然貝淡寧也並非完全讚同蔣慶關(guan) 於(yu) 三院製的具體(ti) 設想，但基本上還是持一種同情和欣賞的態度。

 蔣慶的儒教立場和他政治儒學的觀點一般被認為(wei) 比較極端，有比較鮮明的儒家原教旨主義(yi) 味道，不管圈內(nei) 圈外，非常容易引起關(guan) 注。目前蔣慶和陳明等人似乎已成了一個(ge) 受人熱捧的符號，好像這些人就代表儒家。其實，國內(nei) 還有大量的人在潛心研究儒學，很多人在踏踏實實地做關(guan) 於(yu) 儒學的正本清源和創造性轉化與(yu) 創新性發展的工作，力求客觀而理性地闡釋儒家思想資源和弘揚中華優(you) 秀傳(chuan) 統文化。但是名頭和聲音似乎不如這些惹人注目，因為(wei) 這些聳人聽聞的調門比較高，比較善於(yu) 自我標榜和炒作。

 李德順：我覺得，有些人的表現和他們(men) 骨子裏到底是什麽(me) 想法之間，似乎並不是那麽(me) 一致的。比如劉小楓這樣眾(zhong) 所周知的基督教徒，也來高調宣揚儒家“德政”論和“國父”論，就有點特別味道了。有些人看似在說中國的傳(chuan) 統和國情，舉(ju) 的是儒家旗號，但他們(men) 實際的思路和話語方式卻是別的什麽(me) 東(dong) 西。這種改頭換麵、“儒表×裏”的做法，本身倒是很傳(chuan) 統，但似乎不夠真誠。總覺得他們(men) 故意要把話說絕，就是要製造某種氛圍，激化分歧，並不想尋求平等深入的探討和交流。這讓你無法與(yu) 他們(men) 嚴(yan) 肅討論。

 秋風這個(ge) 人都知道吧?前些天他在《人民論壇》上說，總結2014年的成就，可以說學界基本上都傾(qing) 向於(yu) 儒家了。頗有誌得意滿的感覺。那麽(me) 他算是新儒家嗎?

 林存光：應該算是，而且比較活躍。但秋風本來應該算是自由主義(yi) 學者，最近幾年開始轉，而且進步很快，轉的非常極端。他說蔣慶是“六十多年來中國唯一的思想家”，是“改革開放以來對中國貢獻最大的人”。最近又提出要樹立中國學術思想的主體(ti) 性就必須“驅逐韃虜，恢複中華”，這個(ge) “韃虜”似乎就是馬克思主義(yi) 。諸如此類的大話聽上去很嚇人。像這樣，真不知道不同的思想學派之間怎麽(me) 可能通過理性的對話達成共識。

 楊學功：蔣慶的典型說法是“鵲巢鳩占”：中國的文化的“巢”已經被“馬”給占掉了，所以現在要收回來。在我看來，這就是當下的一種民族主義(yi) 傾(qing) 向。不客氣地說，是一種狹隘的民族主義(yi) 。

 馬俊峰：這些人可能都懂點傳(chuan) 播學講的傳(chuan) 播心理。他也不叫商業(ye) 炒作，而是學術炒作。就是故意把話說的絕對一些，以吸引人們(men) 的眼球。

 楊學功：就是網絡時代的傳(chuan) 播特征，眼球經濟，眼球效應。實際上是要爭(zheng) 奪主導意識形態的地位。

 李延明：如果要爭(zheng) 奪意識形態的主導地位，那麽(me) 他的鬥爭(zheng) 對象隻能是中宣部、政治局。

 李德順：有些標題黨(dang) ，過於(yu) 喜歡誇大其辭。這個(ge) 作風挺討厭，但也不要輕視。這裏似乎顯出一種苗頭，算是新花樣，就是一些人想用儒家與(yu) 自由主義(yi) 的聯合來反對馬克思主義(yi) 。他們(men) 在這一點上是相互利用的。

馬俊峰：這也與(yu) 馬克思主義(yi) 已經被一些人糟蹋得差不多了有關(guan) 。他們(men) 就是抓住了這一點，也利用這一點，來提高人們(men) 對他們(men) 的關(guan) 注度。

 李延明：馬克思主義(yi) 在人民群眾(zhong) 中的影響正在日漸衰微，這有外在的原因，也有內(nei) 在的原因。有些號稱“堅持馬克思主義(yi) ”的人事實上糟蹋了馬克思主義(yi) 。據我研究，列寧主義(yi) 與(yu) 馬克思主義(yi) 是有所不同的，斯大林主義(yi) 與(yu) 列寧主義(yi) 也不完全是一回事。中國共產(chan) 黨(dang) 因為(wei) 是由列寧創建的共產(chan) 國際指導建立的，所以所接受的是經過列寧篩選和解釋的馬克思主義(yi) ，甚至是後來由斯大林篩選和解釋的“馬克思列寧主義(yi) ”。長期以來，我國很多人所說的“馬克思主義(yi) ”實際上是列寧主義(yi) ，甚至是斯大林主義(yi) 。近三十年來，這種情況有所改變。張一兵寫(xie) 的《回到馬克思》，在我看來，潛台詞就是“走出列寧”。研究原本的馬克思主義(yi) 學說的人在學術界越來越多。但是還有相當一部分人堅持從(cong) 斯大林主義(yi) 的視角評判什麽(me) 是馬克思主義(yi) ，什麽(me) 不是馬克思主義(yi) 或者是“反馬克思主義(yi) ”。有這種思想的人把持的“馬克思主義(yi) 研究中心”，實際上成了“斯大林主義(yi) 研究中心”。我指的不是以斯大林主義(yi) 為(wei) 研究對象，而是以斯大林主義(yi) 為(wei) 指導思想，以斯大林主義(yi) 為(wei) 尺度來取舍和解釋列寧主義(yi) 和馬克思主義(yi) 。

 斯大林主義(yi) 已經被它所統治的國家的曆史否定掉了。如果仍然堅持以斯大林主義(yi) 取舍馬克思主義(yi) 的立場，那麽(me) ，既不利於(yu) 我國的改革開放實踐，也難以逆轉馬克思主義(yi) 的影響在實際生活中日漸衰微的形勢，搞什麽(me) “工程”都沒有用。

中國需要中、西、馬三種資源

 張曙光：中國現在的思想理論界，已經混亂(luan) 了很長時間了，卻仍然沒有趨向明晰。如馬克思主義(yi) ，表麵上似乎是一個(ge) ，其實有多種版本、多種理解。馬克思主義(yi) 與(yu) 列寧主義(yi) 甚至斯大林主義(yi) ，往往混為(wei) 一談。這樣的“馬”與(yu) 我們(men) 理解的“馬”顯然有較大的距離。靠這樣的“馬”來指導中國的意識形態，指導中國社會(hui) 發展，是相當成問題的。我的基本看法是，中國社會(hui) 發展需要中、西、馬三種資源，光有任何一種資源都不行。我們(men) 作為(wei) 中國學者，應當盡量掌握多種思想資源。但是，因為(wei) 我們(men) 是研究“馬”出身的，這方麵的資源掌握得多一些，理解得也更深入、準確一些。如同研究中和西的，他們(men) 對中和西的文本更熟悉一些，他們(men) 也會(hui) 把我們(men) 這些人定位為(wei) “馬”。因而，我們(men) 就有了雙重責任，一是不能任憑馬克思主義(yi) 被敗壞下去，要把本來意義(yi) 上的“馬”，特別是把馬克思主義(yi) 中活的東(dong) 西闡發出來;二是積極地通過與(yu) 西學和中學的對話，特別是與(yu) 自由主義(yi) 和儒學還有道墨等傳(chuan) 統国际1946伟德的對話，推動馬克思主義(yi) 的創新。

 馬克思是有自我批判意識的，恩格斯也批判過他們(men) 早期的一些基本看法。然而，打著它的旗子謀取自己利益的一些人，卻在竭力把它教條化、神聖化。現在有些學者重新提出對馬克思主義(yi) 的“信仰”。如果馬克思主義(yi) 是“科學”，那它通過理性自能征服人，無關(guan) 信仰;如果說它還是“人文”和“價(jia) 值”，那隻要切合現代人的願望和追求，它也自能“攖人心”。作為(wei) 人文和價(jia) 值，馬克思主義(yi) 能夠表征人類的希望，如全社會(hui) 的公平正義(yi) ，人的自由全麵發展等等。這與(yu) 西方啟蒙運動以來的價(jia) 值觀，並非完全對立。連作為(wei) 自由主義(yi) 大家的羅爾斯也重視“作為(wei) 公平的正義(yi) ”，就很能說明問題。馬克思主義(yi) 創始人在當年不滿足於(yu) “政治解放”，而致力於(yu) “人類解放”，這是一個(ge) 高遠的理想，對現實也有批判作用。但問題在於(yu) 人類至今還很難想象出一個(ge) 可以替代市場經濟和民主政治的更加合理的經濟政治製度，各個(ge) 國家包括我們(men) 能夠做的，一是與(yu) 自己民族的特點相結合，二是盡可能地通過加入地區聯盟和國際組織去改變不合理的規則。現在的歐洲特別是北歐，早就不是原來意義(yi) 上的資本主義(yi) ，倒是比我們(men) 更接近社會(hui) 主義(yi) 了。

現在，執政黨(dang) 因為(wei) 嚴(yan) 重的政治腐敗，想通過信仰把黨(dang) 的風氣端正，通過組織紀律性的加強，重新變成一個(ge) “戰鬥堡壘”，這可以理解，也是很重要的。我們(men) 在座的也都是有信念的。但應當反思的是，黨(dang) 的傳(chuan) 統理論和組織模式，是經由考茨基到列寧明確提出並不斷加強的“政治精英”主導的團體(ti) 。列寧認為(wei) ，少數掌握了曆史發展規律的領袖人物應當領導黨(dang) 即先鋒隊;先鋒隊的成員都應當意誌堅定、思想純潔;他們(men) 再領導階級，最後形成對廣大群眾(zhong) 的動員和組織，一起走向曆史的目的地。從(cong) 過去看，這種理論和組織在東(dong) 方的革命中非常有效。因為(wei) 東(dong) 方的製度本來就是集權的金字塔，權力自上而下地運作，資源自下而上地輸送。問題是，在掌握政權之後，它總是會(hui) 通向“斯大林主義(yi) ”，通向現在俄共領導人久加諾夫也批評的“三個(ge) 壟斷”，這個(ge) 問題我們(men) 必須正視。

今天的社會(hui) 性質和任務根本不同了，不再是革命而是建設，並且是依托市場經濟的建設。因而必須尊重廣大民眾(zhong) 自發的也是自主的活動。社會(hui) 的分化和整合，政府的作用不可少，但社會(hui) 自組織能力的提高具有根本意義(yi) 。最近網上還在討論河南的“南街村”，它的模式就是隻要有個(ge) 好家長，搞傳(chuan) 統的集體(ti) 化一樣成功。其實它還不是借助鄧小平倡導的改革開放和市場經濟?有知情的朋友告訴我，即使當地政府和銀行都大力扶持它，由於(yu) 群眾(zhong) 沒有屬於(yu) 個(ge) 人的私產(chan) 和積蓄，積極性也早就不那麽(me) 高了，還出現了其他問題。所以我們(men) 有個(ge) 任務，就是按照馬克思說的“國家回歸社會(hui) ”思想，改變、破除這個(ge) 金字塔的結構，讓民眾(zhong) 普遍地獲得自主自由的經濟和政治權利，有屬於(yu) 自己的生活，並發展自己的文化。

 李德順：我們(men) 的三大思想資源，現在都有被汙染的跡象：弘揚傳(chuan) 統文化的事，被一批儒教狂人給弄歪了，搞亂(luan) 了;學習(xi) 借鑒西方文明的事，被一些人片麵鼓吹極端“自由主義(yi) ”並炒作“公共知識分子”，也弄得形象可疑，名聲不好;馬克思主義(yi) 則被那幫用斯大林主義(yi) 搞政治投機的人弄得麵目全非，表現不佳……。這樣的混亂(luan) 再繼續下去，怎麽(me) 能有健康文明的意識形態?

話說到這裏，就可以知道“事實越擺越清，真理越辯越明”的必要了。我不主張用壓製的辦法去製止思想上的混亂(luan) 。但要有一個(ge) 好的平台，可以讓那些認真負責、健康有益的東(dong) 西逐漸顯露出來，通過理論與(yu) 實踐之間的良性循環，成為(wei) 真正的主流。理論自信，就要敢於(yu) 構築並敞開這樣的平台。

 張曙光：李老師用“汙染”這個(ge) 詞我理解，但也要從(cong) 兩(liang) 方麵看，比如自由主義(yi) ，現在至少發展市場經濟要借助自由主義(yi) 理論，法律方麵大體(ti) 上也如此。前一段時間有的報刊通欄大標題都是“用《資本論》指導我們(men) 搞中國特色的社會(hui) 主義(yi) 建設”，但在實際生活中我們(men) 的一些基本經濟政策是突破了《資本論》框架的。所以，我們(men) 要肯定其他一些主義(yi) 或原則在經濟和法律方麵的合理性。但有人因此又認為(wei) 隻要“全麵私有化”，中國的所有問題就能解決(jue) 。這是否又是一個(ge) 簡單化?一個(ge) 極端?我覺得這種思維方式與(yu) 上世紀上半葉沒有什麽(me) 兩(liang) 樣。那時普遍認為(wei) “私有”是萬(wan) 惡之源，“公有”了什麽(me) 問題都解決(jue) 了，特別是由於(yu) 西方那時出現經濟危機，於(yu) 是，知識分子一夜間都變成了社會(hui) 主義(yi) 者。現在有些人不過是來了個(ge) “反向運動”。

就中學或國學來講，我的看法和李老師有接近的地方。有些人從(cong) 我們(men) 的角度來看叫攪局，但他們(men) 自認是名正言順。蔣慶這樣的人並不多，多數學者還是比較理性的，並且反對專(zhuan) 製及其一元論，主張從(cong) 生活和人文的角度來傳(chuan) 承儒學，有些學者還特別關(guan) 注民間社會(hui) 的培育，而我們(men) 也應當反思這樣一個(ge) 問題，那就是“馬”在中國主導六十多年了，為(wei) 什麽(me) 沒有真正進入民眾(zhong) 的日常生活?對於(yu) 西方自由主義(yi) 的那套學理，民眾(zhong) 也是很疏遠的。當然，任何理論都有它特定的內(nei) 涵與(yu) 功能，有它的邊界，也不是所有人都能接受的，但這也恰恰為(wei) 中國傳(chuan) 統的思想文化“留下”了地盤，中國人接受自己的思想文化傳(chuan) 統畢竟容易得多，也有親(qin) 近感，雖然這個(ge) 傳(chuan) 統被破壞得很厲害，但仍然可以複活。除了文本還在，在包括我們(men) 在內(nei) 的中國人身上，畢竟還流著傳(chuan) 統的血液。儒家文化講的仁義(yi) 道德，做人做事的基本道理，有助於(yu) 人的道德修複，讓人的心靈有個(ge) 基本的秩序，這是當前中國社會(hui) 的普遍要求，也有利於(yu) 民族認同。例如我參加的北師大一個(ge) 微信群，主要由中小企業(ye) 家構成，他們(men) 就特別熱衷傳(chuan) 統文化，一些有錢的已經捐錢搞書(shu) 院了，這對他們(men) 自己和企業(ye) 都有好處。現在儒學隊伍可能也很複雜，有思想極端的，也有溫和的;有炒作自己的，也有認真做學問的;有很接地氣的，也有很漂浮的。就他們(men) 都在倡導中國傳(chuan) 統文化的主體(ti) 性而言，有其合理性。就像法國人強調法國文化的主體(ti) 性，英國人堅持英國文化的主體(ti) 性，韓國人要堅持韓國文化的主體(ti) 性，等等。但是，文化的主體(ti) 性和人的主體(ti) 性是什麽(me) 關(guan) 係?值得考慮。其實人才有主體(ti) 性，文化是主導性、主位性。中國現當代的文化顯然不完全是傳(chuan) 統文化了，裏麵至少有了許多西學馬學的成份，這從(cong) 社會(hui) 科學的術語就能看出來，並且是個(ge) 大好事。有些人或許想來個(ge) 大清理，回到傳(chuan) 統的原教旨，或者張之洞的“中體(ti) 西用”，恐怕辦不到。“馬魂中體(ti) 西用”的提法，能否說得通，我覺得也值得斟酌。

下麵繼續說“馬”。我認為(wei) ，馬克思主義(yi) 發揮影響力最大也是最好的時期是上世紀80年代初中期，馬克思的“異化勞動”、“人道主義(yi) ”、“世界曆史”、“世界市場”和“普遍交往”的理論，還有“三大形態”的理論，對改革開放起到的正麵作用非常大。包括李老師等學者當時都積極參與(yu) 了突破傳(chuan) 統認識論和倡導實踐唯物主義(yi) 的討論，借助主體(ti) 性概念展開價(jia) 值論研究。但是到80年代後期，“馬”的作用就沒有那麽(me) 大了，基本上被邊緣化了。因為(wei) 中國社會(hui) 走到了一個(ge) 新的階段，市場化、多元化成為(wei) 大勢所趨，自由主義(yi) 在中國也有了土壤。馬克思主義(yi) 如果不能對中國現代的經濟、政治、法律和文化建設提供思想理論資源，不能講新話，隻是重複馬克思已有的結論，或者宣稱它仍然占據著道義(yi) 的製高點，在學理上都幫助不了我們(men) 。

我認為(wei) ，馬克思主義(yi) 在學術上依然有生命力，如它所主張的“社會(hui) 主義(yi) ”，就既是現實生活中的重要現象，也是一個(ge) 重大的理論課題。馬恩所說“社會(hui) 主義(yi) ”中的“社會(hui) ”，既不同於(yu) 原子式的個(ge) 人，也異質於(yu) 國家，它是人的社會(hui) 化與(yu) 個(ge) 體(ti) 化的高度統一。他們(men) 當時說得最多的是社會(hui) 化，這與(yu) 他們(men) 生活的時代及大工業(ye) 有關(guan) 。但他們(men) 畢竟認為(wei) ，生產(chan) 資料的公共所有也是個(ge) 人所有製的重建，並且承認資本主義(yi) 企業(ye) 的“股份製”有社會(hui) 主義(yi) 的成份。後來的蘇聯和中國則將社會(hui) 化理解為(wei) “國家化”和“集體(ti) 化”，雖然事出有因，但卻把人的個(ge) 體(ti) 化取向基本上給給排除了。

唯物史觀也有生命力，因為(wei) 它給出了人類生存發展的基礎和宏觀的結構與(yu) 動力，有助於(yu) 我們(men) 正確理解文化和價(jia) 值這類現象，但它不能總是停留在傳(chuan) 統的經典形態。中國的現代社會(hui) 正在形成，社會(hui) 在抵製國家主義(yi) 。雖然這個(ge) 社會(hui) 還遠不是馬克思說的“自由人聯合體(ti) ”，但它是市民和公民在爭(zheng) 取的公共領域和私人領域。中國的馬克思主義(yi) 學者的一個(ge) 重要理論任務，就是弄清楚人的社會(hui) 化和個(ge) 體(ti) 化，不僅(jin) 在生產(chan) 和所有製方麵，也在人的生存的所有方麵。現在看來，經濟與(yu) 科技的力量極為(wei) 強大，世界市場推動著全人類走向越來越高的社會(hui) 化，同時也是越來越高的個(ge) 體(ti) 化，所以，社會(hui) 主義(yi) 一定是整個(ge) 人類的事業(ye) ，一定是向世界和未來開放的。這一理論研究，我認為(wei) 既符合馬克思的基本理念，也符合中國社會(hui) 發展的基本方向和趨勢。

李德順：現在認真研究馬克思主義(yi) 的人少了，很多人注意力放在弄項目、搞機構、搶名目上。現在時興(xing) 圈錢，圈人，最終是圈權，政治投機。

馬俊峰：這個(ge) 事也沒辦法。比如你要當院長，就得想名目弄些錢，給大家改善一下。說實話，這不是發展學術的路子。可往往被逼無奈，不這麽(me) 做還真不行。

李延明：最近有些人鼓吹用組織方式處理認識分歧，對於(yu) 不同觀點不是用辯論的方法去解決(jue) ，而是用組織方式、行政權力去解決(jue) 。符合他那種觀點的人就提到重要的崗位上掌權，不是他那種觀點的就用種種手段加以排斥、壓製和封殺。

楊學功：采取組織化手段，抓話語權。

張曙光：就是把你邊緣化，壓製你的話語權。

李德順：這是“左”的那一套一貫的做法。“左”派的特點是迷信和迷戀權勢。他們(men) 搶先宣布自己是馬克思主義(yi) ，而且是唯一正確的馬克思主義(yi) ，然後要求“領導權必須掌握在馬克思主義(yi) 者手裏”，實際是要行政權力。為(wei) 了權力，可以不擇手段，不守規則，不講邏輯，甚至不顧人格。

李延明：為(wei) 了得到權位可以不顧一切，這在某些人身上很明顯。比如某人本來屬於(yu) “新左派”，從(cong) 民族主義(yi) 的立場把毛澤東(dong) 捧到了天上，但是對馬克思主義(yi) 卻基本上持否定態度。他那派的一個(ge) 代表人物曾經親(qin) 口對我說：“馬克思的話沒有一句是對的。”我想，連希特勒、蔣介石的話都有對的部分，怎麽(me) 馬克思的話就沒有一句對的了呢?變了環境以後，這個(ge) 人一反常態地拋棄過去自己的觀點，甚至批判自己讚成過的主張，以極左的麵目出現，不要過去，也不要未來，隻要眼前，隻求現世利益。現在是要風得風，要雨得雨，儼(yan) 然學術權威了。

楊學功：個(ge) 別人無所謂，但要成為(wei) 一種風氣還是很可怕的。創新馬克思主義(yi) 需要克服這些障礙。

當代馬克思主義(yi) 的多元理解和創新發展

馬俊峰：這恰恰說明多元化的局麵改不了。已經多元化了，連馬克思主義(yi) 隊伍內(nei) 部也是多元的。我現在的看法是，這種多元恰恰是一種進步。別人能說，蔣慶也能說，這是一個(ge) 進步，是吧?為(wei) 什麽(me) 不讓人家說呢?人家就是那麽(me) 認為(wei) 的，彼此都有宣揚自己觀點的權利。這個(ge) 問題一定要區別清楚。現在多元化已經形成了，想把別人都滅掉恐怕也不可能。於(yu) 是各派都努力想辦法怎麽(me) 把這個(ge) 聲音弄出來，讓大家能了解，讓傳(chuan) 媒能重視，這樣你的影響可能就大一點。極端派的人不是很多，但能量會(hui) 大一些，話說得極端一些，等於(yu) 是聲音大一些，以圖引起了大家的關(guan) 注。其實他們(men) 自己也並不真心認為(wei) 自己講的是經過深思熟慮的，能夠站得住腳的。很明白這就是一種手段。

林存光：但有時候是這樣，多元化你得有一個(ge) 平衡的能力，維持在一個(ge) 平衡度裏。

李德順：有些瞎忽悠的東(dong) 西，是跟風冒出來的。就像到處弄智庫。搞智庫的本意，是想聽聽專(zhuan) 家的真知灼見，所以強調說什麽(me) 都行，提什麽(me) 意見都行。這個(ge) 本意是好的。但是沒想到，一旦自上而下地做智庫，效果可能就南轅北轍。我發現，學者們(men) 寫(xie) 的東(dong) 西，哪個(ge) 納入智庫報給上邊，是管智庫渠道的人在起決(jue) 定作用。這就是“路徑依賴”。那麽(me) 他們(men) 的水平是不是符合中央的要求?有的智庫還有這樣的評獎標準：是否得到領導批示和采納。這樣就會(hui) 引導人們(men) 去揣摸領導意圖，看上邊眼色說話。可見智庫掌握不好，反而會(hui) 讓那些投機的、吹牛拍馬的、瞎忽悠的東(dong) 西有機可乘。

馬俊峰：最近我看了一篇鄧曉芒寫(xie) 的東(dong) 西。他是從(cong) 霸權語言和語言霸權這個(ge) 角度來看西方啟蒙運動的，我覺得對於(yu) 轉變觀念、理解多元化蠻有用的。過去我們(men) 接受的關(guan) 於(yu) 啟蒙運動的觀念，就是理性戰勝了迷信，科學戰勝了信仰，正確戰勝了錯誤。這是有問題的。鄧曉芒通過考證“啟蒙”這個(ge) 詞，考證當時的實際，說當時的啟蒙從(cong) 整體(ti) 上就是反對中世紀語言霸權，不能隻有你宗教裁判所說一種觀點，別人的不同觀點就都是異端。其實好些啟蒙思想家也信仰上帝，他們(men) 隻是反對語言霸權，而且不是反對你的霸權，用我的霸權來代替，不是。他們(men) 要求的追求的，是大家都能把自己的思想說出來的權利。如果說非要找一個(ge) 誰來評判，就應該找個(ge) 法庭或者什麽(me) 的，不能你說我錯了我就錯了，我至少還有個(ge) 申辯的地方。我們(men) 多年來形成的觀念。在思想領域、價(jia) 值觀裏，隻有一種是正確的。我是對的，你跟我相反，你就是錯誤的。因為(wei) 我正確，我就有權把你壓下去，因為(wei) 你是錯誤的。這種觀念啟蒙時期就批判了。

李德順：所以說，真正的啟蒙是讓大家知道自己的權利和責任，不是從(cong) 你的框子裏“啟蒙”到我的框子裏來。但有些人大講特講的“啟蒙”卻不是這個(ge) 意思。

張曙光：中國開放三十多年了，再加上市場經濟，包括多元化思想的多元化社會(hui) 現象已經形成。這是誰都否定不了的事實了，問題在於(yu) 如何看待這個(ge) 事實，現在至少是缺少體(ti) 製的包容，更不要說尊重了。隻要你看伯林的《自由論》就會(hui) 明白，必須堅持一個(ge) “消極自由”的理念。如果有積極自由卻沒有消極自由，多元化就可以被分成三六九等，可以被排斥，甚至封一些人的口。有些機構、有些學官，利用意識形態上一些矛盾的政策為(wei) 自己和小團夥(huo) 謀利益，搞思想壟斷，利用權力把不同於(yu) 自己見解的人邊緣化，這是為(wei) 了學術繁榮和發展真理嗎?顯然不是。如果領導們(men) 的意識或觀念，都是據此來選擇思想理論，那就非常成問題，尤其是在沒有獨立和強大的民間社會(hui) 的情況下。

李延明：有些人有直接影響的渠道，正希望如此。

李德順：所以我說，路徑依賴往往把真正的好東(dong) 西也給過濾掉了。

張曙光：大家都意識到了，馬克思主義(yi) 在當代是處在多元理解和需要創新發展的時期。把一些明顯過時的觀點固化起來，並壟斷為(wei) “隻此一家”的真理，對現實政治生態的健康發展也是有害的。中國要發展，在學理上最需要的是馬克思主義(yi) 與(yu) 西方現代文明有機的、批判性的融合，當然也要用中國傳(chuan) 統文化來鋪墊，與(yu) 傳(chuan) 統優(you) 秀的東(dong) 西融合。不管我們(men) 是否意識到，傳(chuan) 統文化總要發揮它的“同化”或“順應”的作用。但如果隻有馬克思主義(yi) 與(yu) 中國傳(chuan) 統思想文化的結合，把西方現代文明扔到一邊甚至視為(wei) 對立麵，那麽(me) ，真正受害的是誰?我認為(wei) 一定是真正的馬克思主義(yi) ，或者說馬克思主義(yi) 的發展形態。習(xi) 近平總書(shu) 記講幾個(ge) 全麵，理論上也要全麵，不僅(jin) 要把有價(jia) 值的傳(chuan) 統的思想文化繼承下來，更要把現代的思想文化吸收進來。

李德順：如今有那麽(me) 多的“主義(yi) ”成了旗號，而且都已經被汙染了。所以我主張要“少插旗子多種樹”。最好拿具體(ti) 問題來談，每個(ge) 問題都要擺事實講道理，講得深一點。

張曙光：不是插旗子，是要有一個(ge) 鮮明的東(dong) 西把整個(ge) 這一套涵括起來。

楊學功：我基本上讚同張曙光老師的分析。最近四、五年的時間，我很關(guan) 注當前社會(hui) 思潮，搜集的言論信息也很多，包括海內(nei) 海外的。我也在開“馬克思主義(yi) 與(yu) 中國現代思潮”這門課。其實，現在這個(ge) 思想多元化是一種曆史的“回光返照”。近代以來，中國的思想狀況經過了一百多年的曆史輪回，又回到了類似於(yu) 五四時期的多元化局麵。這裏麵有曆史的原因，也有現實的根源。

曆史的原因是，五四時期除了馬克思主義(yi) 在中國的傳(chuan) 播以外，還有以梁漱溟為(wei) 代表的文化保守主義(yi) ，以胡適為(wei) 代表的自由主義(yi) 思潮。那個(ge) 時候就是一個(ge) 思想多元化的局麵。但是經過現代革命運動以後，通過批判胡適把自由主義(yi) 給打壓下去了，通過批判梁漱溟把文化保守主義(yi) 給打壓下去了。於(yu) 是，自由主義(yi) 和文化保守主義(yi) 都到了海外，到了港台，大陸就變成了所謂“馬克思主義(yi) ”的一統天下。

現實的根源是，改革開放是從(cong) 反思文革的錯誤開始的，與(yu) 之相伴隨就必然有一連串理論的反思，包括真理標準問題討論、人道主義(yi) 和異化問題討論、主體(ti) 性和實踐唯物主義(yi) 討論等。然後隨著社會(hui) 本身現實的各種力量的分化，到了90年代以後，大陸思想界多元化的局麵客觀上已經形成。如果再算早一點的話，實際上80年代末期思想多元化就已經展露端倪。大概1995年以後，自由主義(yi) 浮出水麵，以現代新儒家為(wei) 代表的文化保守主義(yi) 思潮也公開亮相。這樣算下來，思想多元化的局麵已經有差不多二十來年了，現在的局麵是90年代以來所形成的態勢的進一步尖銳化。

在這個(ge) 話語對陣和交鋒裏麵，馬克思主義(yi) 的話語相對說來比較弱，基本處在一個(ge) 半失語甚至是全失語的狀態。並不是說馬克思主義(yi) 學者沒有發聲，但他們(men) 講的與(yu) 現實往往對不上，沒有很強的關(guan) 聯性。占據主流陣地的“馬克思主義(yi) ”以固守某些原則為(wei) 己任，由於(yu) 它的不思創新，與(yu) 現實生活脫節，即使是一些真誠的學者，也基本上處於(yu) 無人喝彩的半失語狀態;而一些企圖創新的馬克思主義(yi) 學人，由於(yu) 體(ti) 製的冷漠甚至壓製，也沒有影響全局的話語力量。其他的“主義(yi) ”也好不到哪兒(er) 去。

我們(men) 必須注意到，當前的所有思潮之爭(zheng) 都帶有強烈的意識形態色彩。每一種思潮都有自己的現實關(guan) 切，每一種話語都有它的中國夢，每一種思潮背後都有非常嚴(yan) 峻的現實問題。不是說不要談“主義(yi) ”，現在恰恰要把“主義(yi) ”談清楚。因為(wei) 每一種主義(yi) 都是解決(jue) 現實問題的一種方案，都希望它被上升為(wei) 國策，被執政者所采納。有些是投機的，有些是非常真誠的。如果拿做學問的學養(yang) 和品德來講，馬克思主義(yi) 者的隊伍並不優(you) 於(yu) 儒家和自由主義(yi) 者，有的人品是最差的。

張曙光：有很差的，大部分是思想平庸。

馬俊峰：馬克思主義(yi) 是主流意識形態，吃這碗飯的人可能要比搞西方哲學的、搞儒學的多得多。馬克思主義(yi) 者的平均學術水平可能不是很高。但說人品方麵，各派中都有好的、真誠的，也有不好的、投機的。恐怕不能一概而論。

張曙光：我們(men) 這個(ge) 隊伍的知識結構也有問題，這個(ge) 要注意。

楊學功：我接著說吧。既然思想多元化的局麵客觀上已經形成，那就不能回避爭(zheng) 論。因為(wei) 主義(yi) 的爭(zheng) 論現在已經是一個(ge) 現實，我們(men) 恰恰需要挑明這個(ge) 爭(zheng) 論，而且需要把爭(zheng) 論進行下去。從(cong) 某種意義(yi) 上講，如果說得嚴(yan) 重一點，今天我們(men) 麵對著一種意識形態的重新選擇，或者說重新建構的任務。因為(wei) 以前那套意識形態實際上與(yu) 現實已經脫節了，原來意識形態的話語與(yu) 中國當今要解決(jue) 的現實問題已經脫節了，必須有一種意識形態的重建。關(guan) 鍵是怎樣重建，哪一種方案是可行的，也是中國真正需要的。

張曙光：我插一句，對一種過時的教條主義(yi) 意識形態要有明確的切割態度。

李德順：對這一點要重視。以“文革”理論為(wei) 代表的舊的意識形態，政治上已有文件定論，但理論上並沒有切割幹淨，拖泥帶水。

李延明：不是拖泥帶水的問題，而是現在正在死灰複燃。

楊學功：對，這是一點，就是形成現在局麵的大致背景和原因。

第二點，分析一下當前社會(hui) 思潮的結構圖譜。確實可以按照左中右來分，中西馬也是一個(ge) 比較簡化的結構，有利於(yu) 分析。但如果細分的話，不止是這幾派，現在八派、九派、六派的說法都有。有一種八派的分法有一定的參考價(jia) 值。如果把中國特色社會(hui) 主義(yi) 放在中間的話，右邊就是兩(liang) 派，自由主義(yi) 和民主社會(hui) 主義(yi) 。左邊包括了文化保守主義(yi) 、老左派、新左派、民粹主義(yi) 、民族主義(yi) 。我個(ge) 人認為(wei) ，民粹主義(yi) 和民族主義(yi) 主要還是屬於(yu) 民間思潮，是民間的一種情緒，理論化的色彩並不重。

這幾種思潮，每一種訴求都有其擁躉，因為(wei) 每一種訴求在中國當前社會(hui) 的利益結構裏麵都有它的合法性。我認為(wei) ，做出正確選擇的關(guan) 鍵是要把它們(men) 放在一個(ge) 整體(ti) 的結構裏麵，這樣才能夠把握到各種思潮的方位，而不是簡單地用右派去反左派，用左派去反右派，或者站在中間把兩(liang) 邊都打倒。

比如說，左派主要是兩(liang) 種，老左派和新左派。他們(men) 的訴求是中國現在進入了一個(ge) 極端分化社會(hui) 的反映，他們(men) 能夠吸引民眾(zhong) 和贏得人心的主要法碼，就是主張公平優(you) 先，公平是一種更高的價(jia) 值，優(you) 先於(yu) 富強、民主、自由、法治和其他價(jia) 值。當然，他們(men) 對公平的理解，特別是老左派的理解，帶有濃厚的平均主義(yi) 色彩。他們(men) 沒有認識到，離開富強的基礎，離開自由的前提，離開民主法治的保障，真正的公平是難以實現的。

儒家傳(chuan) 統代表對德性、仁愛這些基本價(jia) 值的守護。麵對市場競爭(zheng) 的殘酷和整個(ge) 社會(hui) 秩序中人與(yu) 人之間關(guan) 係的破壞，老百姓對充滿了溫情和仁愛精神的社會(hui) 秩序也有熾熱的呼籲和呼喚。這是儒學複興(xing) 在民間的推動力。民族主義(yi) 容易被綁架和利用。打著愛國的旗號很容易迷惑人。每個(ge) 人都熱愛自己的祖國，這是一種非常自然的情感，具有自發的動員力量。但愛國主義(yi) 各種各樣，需要分辨。極端民族主義(yi) 對於(yu) 中國未來的發展是一種破壞力量。

民粹主義(yi) 就是痛恨官僚，反對所有的精英，把精英都妖魔化，凡是主張自由民主的都用大V來汙名化，所有的精英、所有的官都該殺，都是吸血鬼。民粹主義(yi) 在民間很有市場。

自由主義(yi) 在曆史方位的判斷上比左派更清晰，因為(wei) 中國在傳(chuan) 統社會(hui) 向現代社會(hui) 轉變的過程中，自由主義(yi) 所理解的基本價(jia) 值，如自由、民主、法治、人權等等，都是現代中國發展進步所必需的最核心、最基本的價(jia) 值，盡管在對這些價(jia) 值的理解上與(yu) 馬克思主義(yi) 有差別。

民主社會(hui) 主義(yi) 是歐洲的馬克思主義(yi) 運動，具有“歐洲特色”。一些學者從(cong) 馬克思主義(yi) 傳(chuan) 統和歐洲社會(hui) 民主黨(dang) 的政治實踐中引出來，希望以此與(yu) 蘇聯模式的社會(hui) 主義(yi) 相區別。民主社會(hui) 主義(yi) 的訴求是以自由、民主為(wei) 前提的公正，這是其與(yu) 左派的差異所在。

除了以上八種思潮，還有人提到新權威主義(yi) 。新權威主義(yi) 在上世紀80年代後期曾一度活躍，當前又有某種複興(xing) 的跡象。不過我認為(wei) 它主要是一種策術，並沒有明確的價(jia) 值訴求，因此暫時不作為(wei) 一種社會(hui) 思潮來考量。大概就是這樣一種局麵。當然，各派的內(nei) 部差異也很大。在根本立場和取向上，我非常讚同小平同誌的判斷，對於(yu) 當下中國來說，“左”仍然是主要危險，中國要警惕右，但主要是防止左。坦率地說，任何一種左派思潮，一旦與(yu) 民族主義(yi) 和民粹主義(yi) 相結合，都會(hui) 葬送中國現代化事業(ye) ，甚至把中華民族推入萬(wan) 劫不複的深淵。

以上是第二點。下麵談第三點。麵對當前思想多元化的局麵，我們(men) 應該怎麽(me) 做?如果說我是一個(ge) 馬克思主義(yi) 學者，對現代新儒家、自由主義(yi) 缺乏同情理解，要做一個(ge) 純粹的與(yu) 其他文化思潮無關(guan) 的馬克思主義(yi) 學者，那我今天就沒法做學問了。當然，真正的馬克思主義(yi) 學者，隻要認真研究馬克思的文獻、思想，並不是沒有東(dong) 西可做。我最近幾年所做的一項工作就是重新打通馬克思主義(yi) 和自由主義(yi) 的曆史聯係。馬克思主義(yi) 當然和自由主義(yi) 不一樣，但自由主義(yi) 恰恰是馬克思思想發展的起點，這就是過去講的革命民主主義(yi) 。

李延明：韓德強就認為(wei) 馬克思主義(yi) 與(yu) 自由主義(yi) 是一家，他十年前就說過二者是相通的。他是都反對的。

楊學功：其說不足為(wei) 訓。通常把自由、人權等價(jia) 值歸結為(wei) 自由主義(yi) ，其實馬克思不僅(jin) 不否定這些價(jia) 值，而且追求比資本主義(yi) 更高的自由和人權，即人的自由全麵的發展。雖然在現實存在的社會(hui) 主義(yi) 國家中，馬克思的理想並沒有真正實現，但不能因此否定其作為(wei) 社會(hui) 主義(yi) 價(jia) 值目標的意義(yi) 。正如日本東(dong) 京大學教授伊藤誠所說：“遭到失敗的是特殊的蘇聯式的社會(hui) 體(ti) 製，不能說是馬克思主義(yi) 的本來的理論和思想，莫不如說，由此而產(chan) 生了向新的社會(hui) 主義(yi) 作嚐試的好時機。”美國學者凱爾納則認為(wei) ，蘇聯模式的社會(hui) 主義(yi) 從(cong) 根本上歪曲了馬克思主義(yi) 理論，它的消失為(wei) 能夠加強一種自由、民主和人類幸福的新型的社會(hui) 主義(yi) 開辟道路。法國學者埃德加·莫林和安娜·凱恩進一步強調，應該重新確認社會(hui) 主義(yi) 對人類文明的意義(yi) ，因為(wei) 隻有社會(hui) 主義(yi) 才富有遠見地將人的自由發展作為(wei) 長遠目標。“如果人們(men) 強調‘社會(hui) 主義(yi) ’一詞最初包含的對共同體(ti) 和自由的向往，那麽(me) 人類進化的政策應該將其徹底實現。如果人們(men) 強調社會(hui) 主義(yi) 的目標是消滅人剝削人的現象，那麽(me) 這一目標則應該重新樹立，而不應停留在空洞的許諾上。”像馬克思寫(xie) 的《評普魯士最近的書(shu) 報檢查令》，人家都把它當作自由主義(yi) 的經典文獻。革命民主主義(yi) 者所追求的自由、民主、平等這些基本價(jia) 值，他早期的思想中就有了。馬克思隻是要求更高意義(yi) 上的社會(hui) 正義(yi) 。這樣來理解馬克思主義(yi) ，一方麵，可以使目前所宣傳(chuan) 的核心價(jia) 值觀向積極的方麵去解釋，這本身就對社會(hui) 輿論帶有引導的功能。另一方麵，我們(men) 可以在這種意義(yi) 上進行一種學術的工作，跟中國正在實現的社會(hui) 轉型過程相匹配，成為(wei) 精神正能量。

馬俊峰：有這麽(me) 個(ge) 說法：馬克思主義(yi) 也是西方價(jia) 值觀……

孫美堂：他們(men) 是為(wei) 了捆在一起打。

李德順：這很可笑!老虎也是貓科動物，強調這一點就能把它當貓來對待嗎?

我覺得現在的關(guan) 鍵，是要認清中國的現實、世界的現實，中國的問題、世界的問題。從(cong) 實際出發，讓中、西、馬經過對話而達到融合，從(cong) 而凝聚智慧，解決(jue) 問題。所以我非常不讚成現在這樣鬧“思想分家”的走向。中國的現實是，我們(men) 的文化已經處在中西馬融合中了。一百年以來它融合得好不好，這是下一步要解決(jue) 的問題。但是有些人出來鬧什麽(me) “血統純正”，想把“西”和“馬”或者把“中”和“西”都剔出去。就像一個(ge) 人吃豬牛羊蛋奶蔬菜長大以後，卻想把身體(ti) 裏的“異己”因素都剔出去一樣，是愚蠢的妄想。

目前的格局，部分是因為(wei) 有些人總想把他不喜歡的剔除。學術與(yu) 政治相結合而形成的“左、中、右”也與(yu) 此有關(guan) 。對此我很擔憂。反正我不想，更不願被人脅迫著，非要從(cong) 現在的宗派格局中給自己找一個(ge) 角色去扮演。也許正因為(wei) 如此，我就可能在各派眼裏都不討好。比如有時我發表的文章引起兩(liang) 邊都不滿意。但我也並不想討好他們(men) ，我不想忽悠任何人。當然，要說派別，我是有自己立場的。我理解的馬克思主義(yi) ，特別是它的哲學，應該高於(yu) 現有這些學術派別。它不是僅(jin) 僅(jin) 從(cong) 學派的角度，而是從(cong) 人類曆史的整體(ti) 高度看問題。在具體(ti) 問題上，則如鄧小平說的：“我是實事求是派”!我相信大多數人是這樣的。學功在劃分八派時，把“中國特色社會(hui) 主義(yi) ”放在中間，但對它卻一句也沒說。我想，“沉默的大多數”並不是“中間派”，而是決(jue) 定那些派別命運的“曆史實踐”派、“人民主體(ti) ”派!不懂這一點恐怕不能叫馬克思主義(yi) 。但在一些人的“派別”圖譜中，多數人卻總是被排除在外。

楊學功：值得反思的是馬克思主義(yi) 在現實中所發揮的作用。以前宣傳(chuan) 的某種特定形態的“馬克思主義(yi) ”，至今仍被一些人奉為(wei) 圭臬，其在現實生活中所發揮的作用，明顯與(yu) 中國社會(hui) 發展的方向相悖逆。左派(包括老左和新左)對馬克思主義(yi) 理解的一個(ge) 重大偏差就在於(yu) ，沒有擺正馬克思主義(yi) 跟自由主義(yi) 的關(guan) 係。他們(men) 把馬克思主義(yi) 變成自由主義(yi) 的對立麵，並且從(cong) 左的方麵去反對。斯大林主義(yi) 的意識形態本質上就是如此。

李延明：這種“馬克思主義(yi) ”隻是斯大林主義(yi) ，連列寧主義(yi) 都不是。

將思想多元維持在合理適度的範圍內(nei)

林存光：我也呼應一下，就是麵對思想的多元化應怎麽(me) 做的問題。的確，大家現在都意識到這種多元化的狀況，關(guan) 鍵的是你怎麽(me) 去做。我認為(wei) ，講儒學一定要跟國家權力、意識形態的東(dong) 西剝離開。所以我明確反對把儒教立為(wei) 國教的主張，這對儒學儒教的發展沒什麽(me) 好處，對國家也不一定有什麽(me) 好處。隻有剝離開之後再講，中、西、馬才能形成良性對話。這種良性對話是從(cong) 純粹學術理論上引導國家往一個(ge) 更好的方向發展，而不是簡單提出一種立為(wei) 國教的政治訴求，以便掌握話語霸權。麵對當今思想文化的多元化發展趨勢，現在最需要的是將思想多元維持在一個(ge) 合理適度的範圍或平衡度裏。有了適度的平衡才能開展良性的對話，才能夠正常地開展理性的對話。即使有人提出一些極端的言論也不可怕，可以通過自由批評來消化掉。現在的問題是總有人想打破平衡，通過綁架國家權力的方式獨享話語霸權。

楊學功：那就要放開社會(hui) ，真正把社會(hui) 給解放出來，現在是國家完全把社會(hui) 把持住。培育社會(hui) 的自主性是中國未來長期穩定發展的根基，因為(wei) 社會(hui) 本身就有一種自我調節的能力。

孫美堂：跟西方的政教分離一樣的，這也是中國學者的學術理想。

馬俊峰：傳(chuan) 統的思想，像你剛才說的，確實是這樣，任你平等，任你自由……，但國家就是家長，有一個(ge) 總的根本。現在一些學人說好多話，就是想引起中央的注意。好多學者的政治情懷有時候也太濃烈了。

林存光：應該就問題討論問題，就學術討論學術，就理論談理論。

馬俊峰：現實問題也可以討論。學界有這種生態，真知灼見才會(hui) 湧現出來，“政治”才有選擇的盤子和餘(yu) 地。

楊學功：搭建起公共的平台，讓各種思潮充分地對話，這是非常有意義(yi) 的事情。通過心平氣和的深入探討，各種思潮和觀點就能找到共同的問題。比如現在改革的難點在哪裏，國家和社會(hui) 的關(guan) 係怎樣梳理，市場決(jue) 定作用和政府主導作用究竟是什麽(me) 關(guan) 係等，都是改革開放中最關(guan) 鍵、最根本的問題。

 馬俊峰：但另一方麵，我覺得我們(men) 也不要把對話、理論研究理想化了，以為(wei) 有個(ge) 公共的平台，大家就都能心平氣和。恐怕從(cong) 古到今就是這樣，你一派我一派，你想弄我，我想弄你，或許還使個(ge) 壞、耍個(ge) 奸什麽(me) 的。恐怕這在西方也是常態。其實隻要不借助於(yu) 政治權力，這樣也沒大關(guan) 係。

李德順：前提是，那些媒體(ti) 、平台，都是身份清楚的。是誰家的就是誰家的，明碼標價(jia) 。提升民間這些平台的公共權利與(yu) 責任意識，當然是非常必要的。但我認為(wei) ，屬於(yu) 國家政府的、公共的平台，應該首先起到公共凝聚的作用。我現在強調這一點。搭建公共理論平台，建立起相應的規製，讓各種意見相互砥礪融匯，多元化的輿論空間才可以成為(wei) 凝神聚力的場所。大家都有話好好說。到一塊來說的時候，要講公共問題。你個(ge) 人感興(xing) 趣是你的事，大家到一塊，就要說有公共性的問題，講對國家社會(hui) 負責任的道理。

平台是一套體(ti) 製，不是什麽(me) 個(ge) 人的態度。國家的輿論工具當然要有傾(qing) 向性，但這個(ge) 傾(qing) 向性應以全體(ti) 人民、整個(ge) 中華民族為(wei) 主體(ti) 。國家的導向，是從(cong) 這些爭(zheng) 論中吸取精華，選擇智慧。國家不要與(yu) 民眾(zhong) 爭(zheng) 論、博弈，而要從(cong) 維護人民的公共利益出發，提供各方麵信息，積極聽取各方麵意見，讓人民參與(yu) 出謀畫策，參與(yu) 評論是非，執行法治化的規則。所以這個(ge) 傾(qing) 向性，應該是充分的民主法治。平台不僅(jin) 要公共化，而且要法治化。現在需要把意識形態體(ti) 製納入全麵深化改革的內(nei) 容，走法治化這條路。這樣才能真正成為(wei) 一個(ge) 公共平台。而現在的多數公共平台，往往隻是自家搭台自家唱戲，而且每每都隻想撐大自己的台子，滅掉別人的台子，結果是缺少一個(ge) 大家一起來唱戲的台子。

張曙光：公共平台本來應該是公共的。但公共資源現在還掌握在政府手裏，基於(yu) 利益也好，觀念也好，決(jue) 定了主流媒體(ti) 不可能完全成為(wei) 公共的。我讚成要推動它更多一些公共性、更少一些宗派性。但隻能是推動它往這方麵走，它很難價(jia) 值中立，也不可能是一個(ge) 思想市場。所以，一方麵如李老師所說，要推動公共平台真正成為(wei) 公共產(chan) 品、公共領域。另一方麵，非公共的同仁組織，現在國內(nei) 的自由主義(yi) 學者和儒學學者，形成了一些大小不等的學術團體(ti) ，許多在政治和學術上有基本的共識，與(yu) 一些雜誌或者網站有較固定的聯係，或者自己辦同仁雜誌。我認為(wei) ，中國社會(hui) 在學術上要進步，像剛才俊峰所說，取決(jue) 於(yu) 能否形成真正的學派，還取決(jue) 於(yu) 學者們(men) 有沒有真正廣闊的思想文化視界。

楊學功：一個(ge) 健康的社會(hui) 就應該讓各種思想、學說充分湧流，然後政治隻是充當一個(ge) 選擇者。如果從(cong) 多民族的更廣闊的視野來考慮問題，政府尤其要關(guan) 注思想選擇的“公共性”。建設公共話語平台，必須處理好國家與(yu) 社會(hui) 的關(guan) 係，相應地，還必須處理好主旋律與(yu) 多樣化的關(guan) 係。當前社會(hui) 思潮的爭(zheng) 論與(yu) 交鋒，實際上就是在一個(ge) 多元化的社會(hui) 中如何凝聚價(jia) 值共識。這顯然不是把國家主導意識形態自上而下簡單推廣所能奏效的，而是有待於(yu) 個(ge) 人基於(yu) 物質利益交往基礎上的市民社會(hui) 的充分發育和成熟。個(ge) 人所奉行的價(jia) 值觀從(cong) 來就是多樣的，在任何時代都是不可能完全統一的。而且隨著曆史的進步，個(ge) 人選擇的權利和自由越來越大，這種多樣性將會(hui) 不斷發展，從(cong) 而顯示人性的豐(feng) 富性和個(ge) 性。隻要在法律允許的範圍內(nei) ，國家也不能強製或幹涉個(ge) 人的權利和自由，相反應該保障這種權利和自由的充分實現。國家權力本身必須受到限製，其底線就是不能侵犯個(ge) 人依法享有的權利和自由。從(cong) 這種意義(yi) 上說，建立在個(ge) 人相互交往基礎上的社會(hui) 價(jia) 值共識的形成和成熟，是一個(ge) 國家能夠形成方向明確的主導意識形態的前提。離開真實的社會(hui) 基礎，國家意識形態必成為(wei) 馬克思所說的“虛假意識”。

李延明：局限於(yu) 馬克思主義(yi) 中的一派，企圖讓高層將這一派的極端主義(yi) 作為(wei) 國家立法形態，這與(yu) 中國多民族、長曆史、大一統的國情相去太遠了。

李德順：我發現，“左”的王牌就是愛做思潮分析，天天給思想界學術界劃派。而他們(men) 分析的目的，是危言聳聽，綁架輿論，借機拉誰打誰。有些故意搞極端的人，其實也是幫他們(men) 的。我認為(wei) ，對思想動向當然需要分析，但分析完了之後，不是要誘惑官方鑽進其中哪一派的小圈子，而是提醒官方搭好平台，讓各種意見都見見陽光。這樣才能是非分明，善意的東(dong) 西就能夠匯集出一定的共識和智慧來。反過來，這樣的政策也會(hui) 得到思想界和知識界的理解和支持。如果脫離學界和思想界，一味靠權和錢去操控，就會(hui) 越弄越累，將來還會(hui) 越弄越糟。

楊學功：結果是把整個(ge) 學界和思想界健康的生態平衡破壞了。

張曙光：說嚴(yan) 重一點，這是對民族的犯罪。把中華民族的智力都搞低了。你別看它培養(yang) 上百個(ge) ，拉出去可能敵不過一個(ge) 真正有頭腦的人。

思想理論建設必須尊重學術發展的特性

孫美堂：我對當前思想理論界的期待，可以借用物理學的說法：從(cong) 無序到有序。根據普裏戈金的耗散結構理論，一個(ge) 開放的、遠離平衡態的複雜係統，在特定條件下可以自發地從(cong) 混沌中產(chan) 生有序。這種情形同樣適用於(yu) 我們(men) 的社會(hui) 和思想理論界。中國社會(hui) 可以說充滿危機，不過危機不一定是壞事。漢語非常有智慧和哲理：危機危機，“危”中有“機”——機會(hui) 、機遇、轉機、生機。當前的思想理論界可謂群雄並起、圈地為(wei) 王的混沌狀態。這從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵顯示思想控製進一步失靈，人們(men) 從(cong) 不同的立場和角度思考問題的獨立性進一步提高。不管你主觀動機如何，客觀上對官話、套話的話語霸權起解構作用。從(cong) 這個(ge) 角度看，它也是思想解放的一種方式。不過，對解構有積極意義(yi) 的東(dong) 西，對思想理論的正麵建設就不一定是好事。時下“思想圈地”運動的消極後果可能會(hui) 很大。為(wei) 什麽(me) 這麽(me) 說呢?

第一，當前幾種主要思潮幾乎都朝向一個(ge) 目標：抵製“西方”、抵製“資產(chan) 階級思想”;而其表層話語的背後，是反對民主和法治，反對保障人權，是反對融入國際主流社會(hui) 的狹隘心態。改革開放取得巨大成績是毋容置疑的。但由於(yu) 經濟改革與(yu) 政治和法製改革的不配套，由於(yu) 人為(wei) 追求非均衡發展，由於(yu) 高壓“維穩”政策等，導致的問題也確實非常嚴(yan) 重，可謂觸目驚心。麵對這些問題，如何分析解釋，並有針對性地提出價(jia) 值訴求和解決(jue) 思路?我們(men) 其實是缺少理論準備的。

現在深入人心的是兩(liang) 套話語體(ti) 係，即以“文革”語言為(wei) 代表的意識形態話語，以及以儒家為(wei) 主的古典文化話語。改革開放引出的新問題使人們(men) 對改革開放話語本身不信任，意識形態又拿不出令人滿意的和有影響的理論，於(yu) 是人們(men) 幾乎是本能地重新亮出“文革”話語。這種話語在揭示問題、針砭時弊方麵也有合理性，但他們(men) 把問題的症結歸咎於(yu) “西方”和“資產(chan) 階級”，歸咎於(yu) 離開了“社會(hui) 主義(yi) ”。按幾十年來根深蒂固的觀念，人們(men) 把“西方”、“資產(chan) 階級”不僅(jin) 與(yu) 市場經濟，進而與(yu) 唯利是圖、物質主義(yi) 等同，還與(yu) 民主、法治、人權等價(jia) 值觀等同。因此抵製“西方”，抵製“資產(chan) 階級”，就是抵製市場經濟，也就是抵製民主、法治、人權等價(jia) 值觀念，強化傳(chuan) 統體(ti) 製。這種思潮中的極端分子，更是把自己不理解、不接受的一切都視為(wei) “西方敵對勢力”的陰謀和“階級鬥爭(zheng) ”表現。

與(yu) 之類似的另一種不可小覷的思潮，可以叫“後毛崇拜”。需要說明的是，我是將評價(jia) 毛澤東(dong) 與(yu) 評價(jia) “後毛崇拜”分開的。“後毛崇拜”是指這樣一種情形：許多人對社會(hui) 問題不滿，卻不理解其原因，便認為(wei) 是背叛了毛澤東(dong) 的傳(chuan) 統，走了“資本主義(yi) ”路線。他們(men) 在過度美化過去、恢複毛澤東(dong) 個(ge) 人崇拜的同時，也以抵製“西方”和“資產(chan) 階級”的名義(yi) ，拒絕文明進步。不少傳(chuan) 統文化特別是儒學的倡導者，不是針對當代人的處境和使命推進自己的文化傳(chuan) 統，而是把儒家文化理想化、神聖化。也許是受中國哲學輕理性重情感、輕邏輯推理重道德命令之傳(chuan) 統影響的緣故，治中國哲學史的不少朋友，容易按“古代聖賢”的標準來立論，而“古代聖賢”往往是理想化的虛構。例如蔣慶大肆渲染《公羊》裏的“政治儒學”，聲稱從(cong) 那裏“開新王”——據說是遠勝於(yu) 西方民主的一種製度。但是從(cong) 信史角度看，它沒有史實根據，甚至文本描述也沒實質性內(nei) 容。繞來繞去，主要是先秦時期的“禮”，其實是等級製下的一套繁文縟節。不僅(jin) 如此。很多朋友過度美化孔孟乃至“三代聖王”，目的也是為(wei) 了抵製所謂的“西方”。不少人斷言，時下所有問題，歸根到底是我們(men) 丟(diu) 棄了堯舜孔孟之道，丟(diu) 棄了中國傳(chuan) 統道德，跟著西方走了。西方價(jia) 值觀據說就是生存競爭(zheng) 、弱肉強食、物質至上等。再經偷換概念，抵製“西方”又成了抵製民主、法治和自由，拒絕國際主流社會(hui) 。與(yu) 這種思潮接近的是狹隘民族主義(yi) 和民粹主義(yi) 思潮，他們(men) 表示立場時，考慮的不是民主還是專(zhuan) 製、科學還是愚昧、文明還是野蠻，而是“中國”還是“西方”。他們(men) 的“愛國”，就是容不得任何人跟阿Q提個(ge) “亮”字。

第二，當前思想理論界的另一個(ge) 問題是，公共話語權的分贓和以權謀私，使得“思想圈地”和“話語腐敗”現象流行，進而導致整個(ge) 民族的價(jia) 值分裂和理論短視。其實，“左”也好“右”也罷，尊儒也好崇毛也罷，隻要是本著對曆史和人民負責的態度認認真真研究，都會(hui) 得出有價(jia) 值的見解，其成果也都應該得到尊重。但如果思想理論界不去好好研究問題，總想借助公權抬高自己，貶低甚至打壓別人，豈有不亂(luan) 之理!

思想理論走出混沌，確立新的有序，我想應解決(jue) 兩(liang) 個(ge) 前提性問題。

第一，需要建立一種將私人話語轉化為(wei) 公共意誌的機製。國家的財權、人事權，你公權私用，是以權謀私;話語權的公權私用，也是以權謀私。在我們(men) 這個(ge) 意識形態主導的國度，話語不但與(yu) 權力、資源甚至人的身家性命聯係在一起，還左右整個(ge) 民族的發展導向。在這個(ge) 問題上以權謀私，能是小事嗎?最近有人提出“話語腐敗”的概念，值得關(guan) 注。

學者在不侵害他人和社會(hui) 的前提下，發表自己獨立的觀點，這很正常。但是個(ge) 人話語與(yu) 公共話語必須分開，你發表的是個(ge) 人觀點，就需遠離公權，不得利用公權來狐假虎威;反之，公共話語則需遠離個(ge) 人好惡，站在全社會(hui) 的立場上考慮問題。學者應本著對社會(hui) 和曆史負責的精神，把準大局和大方向，把個(ge) 人觀點擺在一個(ge) 適合的位置。出於(yu) 自己的好惡，為(wei) 了個(ge) 人和小圈子的話語權，鑽牛角尖，似乎公共話語必須跟著我走，那就不對了。作為(wei) 國家意誌的公共話語，更是要慎之又慎。程序上應該有個(ge) 吸納和選擇機製。公共意誌隻能由具體(ti) 的個(ge) 人提出，但個(ge) 人意誌如何轉化為(wei) 公共意誌?必須有種機製，有個(ge) 製度。國家的錢如何花，有財務製度;幹部如何任免，有組織人事製度，將個(ge) 人好惡轉化為(wei) 國家意誌為(wei) 什麽(me) 就可以隨意呢?

第二，我們(men) 需要對60多年的曆史發展過程以及相應的思想理論脈絡做深層次的梳理。現在思想理論狀況可謂“官方亂(luan) 管，民間亂(luan) 說”。原因之一是我們(men) 經過了太多的折騰，每次折騰，都會(hui) 就事論事、實用主義(yi) 乃至強詞奪理地編出一套話語。它們(men) 不但沒有理論穿透力，反而遮蔽和扭曲了曆史與(yu) 現實，使我們(men) 迷失在話語的叢(cong) 林中找不到出路。要尋求全社會(hui) 的基本共識，我們(men) 有必要用全新的解釋框架梳理我們(men) 的曆史，回答“我們(men) 從(cong) 哪裏來，我們(men) 是誰，我們(men) 要到哪裏去”的問題。

在這個(ge) 問題上，我的看法可能比較“另類”。我認為(wei) ，老一輩革命家建立的、被稱為(wei) “社會(hui) 主義(yi) ”或“計劃體(ti) 製”的那套製度，是以官僚權力做媒介發展工業(ye) 文明的一種模式，也是一種準軍(jun) 事化極權化體(ti) 係。從(cong) 最大限度地調動資源實現國家意誌，搞高歌猛進的大動作來說，它容易成功。但它致命的問題是：政治權力異化導致殘酷的權力鬥爭(zheng) 與(yu) 意識形態鬥爭(zheng) ;把人當作簡單的工具，摧殘人的尊嚴(yan) 和權利;沒有常規化和普遍化的效益模式，等等。為(wei) 克服這種體(ti) 製的弊端，上世紀70年代末開始引進某些市場經濟的因素，不但在經濟上獲得巨大成功，而且打破了“資社二分”的魔咒，重新認識市場經濟和工業(ye) 文明。遺憾的是我們(men) 終究沒有掙脫宗法封建的夢魘。改經濟不改特權體(ti) 製，為(wei) 手握大權的人們(men) 及其裙帶關(guan) 係提供了絕佳機會(hui) ，使之既能將權力優(you) 勢轉化為(wei) 資源優(you) 勢，又能以“穩定”為(wei) 托詞對付被剝奪者。結果，從(cong) 社會(hui) 問題到環境問題，都惡化到令人震驚的地步。“計劃體(ti) 製”有套深入人心的話語係統。改革開放雖然也有不少說法，雖然要求“換腦筋”，但同時又回避和遮蔽了許多重大理論問題。計劃體(ti) 製時期的傷(shang) 痛被遺忘，而改革開放以來出現的問題卻實實在在地擺在麵前，於(yu) 是，不滿改革開放，眷戀“文革”的大眾(zhong) 心理幾乎不可避免。

我主張，對已往複雜的曆史既不能簡單說“yes”，也不能簡單說“no”。應該徹底超越傳(chuan) 統意識形態話語，更新解釋模式，創造全新的解釋框架，重新認識我們(men) 的曆史與(yu) 現實。眾(zhong) 所周知，鄧小平有個(ge) 題詞：“教育要麵向現代化，麵向世界，麵向未來。”我覺得思想理論建設大體(ti) 也應該是這個(ge) 思路：必須麵向現代文明，以民主、法治、自由、人權等現代價(jia) 值觀為(wei) 取向，不能從(cong) 宗法封建遺風和“文革”遺風中尋求出路;必須麵向世界，融進國際主流社會(hui) 。祖國當然要愛，但不能是義(yi) 和團式的狹隘民族主義(yi) 和民粹主義(yi) ;必須麵向未來，“一切向前看”。

思想理論建設必須有學術的獨立性和尊嚴(yan) 。不跟風，不趨炎附勢，不為(wei) 權力、地位和資源，隻為(wei) 思想本身，獨立研究和寫(xie) 作。經濟體(ti) 製改革、政治體(ti) 製改革，有個(ge) “倒逼”現象，思想理論也應該有。民間獨立的思想比你的更深刻，更合理，這種情形積累起來，就可能對舊的話語、舊的意識形態管理模式形成“倒逼”。

李德順：我們(men) 的政府和老百姓之間不能是博弈關(guan) 係。老百姓各個(ge) 群體(ti) 、階層、地方之間有博弈關(guan) 係，而政府與(yu) 人民不能博弈。政府隻能掌管公共規則，讓民間的博弈進入一種良性循環狀態，而不是惡化它。一博弈，你就站在對立麵去了。黨(dang) 和政府的這個(ge) 定位至關(guan) 重要。黨(dang) 固然應該擔當領導責任，但毛澤東(dong) 早就說過，不要把領導權隻當作口號一天到晚去喊，硬要群眾(zhong) 服從(cong) 我們(men) ，而要用自己的模範行動得到人民的理解和擁護。鄧小平說得更徹底，共產(chan) 黨(dang) 不能以人民為(wei) 工具，而應該說黨(dang) 是人民的工具。這些才體(ti) 現黨(dang) 的宗旨。那麽(me) 實際上做得怎樣?現在問題嚴(yan) 重。有些黨(dang) 員幹部擺出一副盛氣淩人的架勢，隻知道攬權抓錢，當官做老爺，甚至貪汙腐敗。他們(men) 才是給黨(dang) 抹黑、顛覆黨(dang) 的!這樣的人一旦把持了輿論，就總想把目標轉移到老百姓和知識分子頭上，掩耳盜鈴!那樣隻能越弄越糟，適得其反。

李延明：有一個(ge) 怪現象：腐敗分子最喜歡講“專(zhuan) 政”，“鬥爭(zheng) ”，“敵對勢力”;最喜歡高喊“黨(dang) 的利益”，甚至最喜歡“維穩”。

李德順：問題就在這裏。用俄共領導人久加諾夫的話概括，蘇共垮台的原因是因為(wei) 它迷戀三個(ge) 壟斷：壟斷權力、壟斷資源、壟斷真理。我們(men) 當然不能走蘇共的老路，但實際上難度很大。困難到底在哪?

楊學功：共產(chan) 黨(dang) 在民主革命時期批評國民黨(dang) 的東(dong) 西，為(wei) 什麽(me) 又在共產(chan) 黨(dang) 身上重演?這跟中國近代的曆史處境有很大關(guan) 係。後發國家的現代化，跟先發現代化國家有非常大的差異。其他的差異我不講，就講一點，先發內(nei) 生型的現代化國家，它的動力來自民間，民間社會(hui) 是先發育的，然後完成一個(ge) 民族國家的建構和整合，現代化的主體(ti) 就具備了，動力也具備了。像中國這樣的後發國家，現代意義(yi) 上的民間社會(hui) 沒有形成，現代化的動力不是來自社會(hui) 的內(nei) 部，而是來自政府的倡導，因此有一種對強政府的天然依賴。因為(wei) 政府是現代化任務的提出者、組織者，要靠它來整合資源，黨(dang) 派就變成政治凝結的核心。對後發國家來講，一個(ge) 極其重要的政治功能，就是國家整合和社會(hui) 穩定。毛澤東(dong) 也講過國家的統一和民族的團結是我們(men) 戰勝一切困難的保證。中國現在無論讓任何一種政治勢力來執政，肯定要把國家的統一和穩定放在第一位，然後才考慮富強、民主以及其他的價(jia) 值。在一切價(jia) 值中，“國家的統一”肯定是最高的，任何政治力量來執政都是這樣。為(wei) 了實現國家的統一，國民黨(dang) 要實行“軍(jun) 政”。所以孫中山要改組國民黨(dang) ，黨(dang) 員要向他效忠。大家都抨擊蔣介石搞集權，其實他不這麽(me) 搞整合不了一個(ge) 國家。共產(chan) 黨(dang) 也是這樣，跟這個(ge) 曆史條件和任務是聯係在一起的。

李德順：說到底，不管是國民黨(dang) 還是我們(men) 共產(chan) 黨(dang) ，甚至包括李光耀被人稱讚的那些東(dong) 西，都是在東(dong) 方文化、中華文化和儒家文化土壤上生長起來的。這種文化就會(hui) 結出這樣的果子。所以我們(men) 現在的任務，就是要從(cong) 反思傳(chuan) 統文化這個(ge) 角度超越過去，走出誤區。要做這個(ge) 工作。我特別不欣賞那些鼓吹“回到過去”的觀點。回到哪個(ge) 過去?過去什麽(me) 年代?近有文革，遠的漢唐、秦以前?“百代都行秦政治”。從(cong) 秦始皇到文革，都是不同的人要回到所謂“過去”的目標。其實從(cong) 鄧小平開始，就已經講了要向前看，不是回到過去。但是盡管這樣說了，做起來卻很不給力。社會(hui) 上有一幫人，總是喜歡從(cong) 各方麵強調，說你要不回到過去就會(hui) 垮台。他們(men) 要麽(me) 主張回到民國、明清，乃至漢唐、先秦，要麽(me) 主張回到斯大林的蘇聯、文革前的中國。

林存光：有人主張回到政教合一的“儒教國家”老路上去，甚至主張將“三綱”重新樹立為(wei) 我們(men) 的核心價(jia) 值觀，作為(wei) “立身之本、秩序之基”。這恐怕是行不通的。這種回歸跟拒變聯係在一起，不是致力於(yu) 傳(chuan) 統文化的創造性轉化和發展，隻是要維持儒家式舊的政統和道統，就違背了現代文明的基本價(jia) 值理念和曆史發展變革的潮流。

直麵現實才能辨明前進方向

楊學功：我認為(wei) 文化保守主義(yi) 文化觀的偏頗，是由於(yu) 對文化的民族性和時代性的雙重誤解。民族性表征的是文化的主體(ti) 性，而時代性表征的是文化發展的方向性。中華文化無疑隻能是以中華民族為(wei) 主體(ti) 的文化，但中華文化從(cong) 來就不是離開世界文明大道而孤立地發展的，近代中西交通以來更是如此。所以，中國現代文化就其主導性和方向性而言，隻能是與(yu) 世界文明發展潮流相適應的現代文化，其中重要的是對西方現代文化的大膽吸收和創造性轉化。離開時代性孤立地強調民族性，甚至走向狹隘的民族主義(yi) ，不僅(jin) 會(hui) 使中國文化的發展走偏方向，而且會(hui) 把中華民族的未來引向錯誤的道路。

張曙光：剛才學功和李老師講的都有道理，這可以從(cong) 兩(liang) 方麵來看：一方麵，不僅(jin) 中國，包括俄國，都有大家長傳(chuan) 統，這個(ge) 傳(chuan) 統有很深的社會(hui) 文化土壤，所以要改變它不容易，需要很長時間，市場經濟正在改變它存在的土壤;另一方麵，近代以來，非西方民族都麵臨(lin) 著民族獨立和國家建設的任務，俄國、中國這樣文明自成體(ti) 係的大國，更容易形成民族主義(yi) 情結。這兩(liang) 個(ge) 方麵結合起來，產(chan) 生列寧主義(yi) 、斯大林主義(yi) ，毛澤東(dong) 的個(ge) 人專(zhuan) 製，和鄧小平比較開明的威權，都有某種必然性。我的看法，首先要對這一曆史有一個(ge) 理解，承認它有某種合理性。但這種合理性是階段性的。現在我們(men) 要回答的問題是，這個(ge) 階段是不是應當畫句號了?還是要繼續維護?

我的看法是，集權主義(yi) 、舉(ju) 國體(ti) 製，積極作用越來越小，負麵作用卻越來越大了。與(yu) 此相關(guan) ，思想的一元化和意識形態上“不是東(dong) 風壓倒西風，就是西風壓倒東(dong) 風”的敵對態度也要改變了。在毛的時期跟西方對著幹也好，跟傳(chuan) 統對著幹也好，還可以理解，因為(wei) 國際上是冷戰的格局。現在經過三十多年的改革開放，已經與(yu) 西方與(yu) 世界越來越融合了，在這種情況下，如果還是在思想觀念和意識形態上取簡單對立的態度，甚至敵視態度，而不是取開放的態度，對話、交流，那豈不是重新回到過去唯我獨革，其實是畫地為(wei) 牢的局麵了嗎?這樣做與(yu) 現實和社會(hui) 發展趨勢也是格格不入、背道而馳的。當然對話也是論辨，交流也會(hui) 伴隨交鋒，但這都是為(wei) 了厘清是非，取長補短，擇其善者而從(cong) 之，其不善者而改之嘛。

所以，叫“退後”一步也好，或者“前進”一步也好，天高地闊。中國要打開一個(ge) 新的局麵，就需要領導人有雄才大略，真正麵向世界和未來。比如現在的反貪腐，如果最後能夠破除既得利益集團，改變社會(hui) 官本位的金字塔結構，就是在為(wei) 民主法治破冰了。吳敬璉的解釋有道理：不是在改革開放中得到利益的都是“既得利益集團”，而是借助權力謀取利益的才叫“既得利益集團”。如果通過反貪能把這個(ge) 問題解決(jue) 好，我認為(wei) 中國會(hui) 有一個(ge) 比較好的前景，就是民主法治。

我認為(wei) 中國未來的發展，從(cong) 根本上講是越來越要與(yu) 毛澤東(dong) 建國後的主要思想，特別是文化革命的思想做一個(ge) 實質性的告別。新民主主義(yi) 革命的成功，除了蘇聯的支持，根本上當然在於(yu) 順應或發動了中國底層民眾(zhong) 要“翻身”“造反”的願望，應當說，民眾(zhong) 的這個(ge) 願望有天然合理性，但這不意味著越窮越先進，不意味著民粹主義(yi) 是正確的。其實，戰爭(zheng) 年代因為(wei) 要搞統一戰線，那時還是特別講自由民主的，建國以後大要在握，就沒有這些顧忌了，周而複始地搞鬥爭(zheng) 、搞運動，從(cong) 批判《武訓傳(chuan) 》開始，文化完全被簡單化為(wei) 階級文化，道德也被政治所代替，知識和知識分子如果說還有些用處的話，就是充當政治家的工具和筆杆子。直到文化大革命，結果不僅(jin) 把傳(chuan) 統文化中做人做事的基本道理否定了，甚至要把文明和野蠻也來一個(ge) 顛倒：文明是虛偽(wei) 的、卑鄙的，野蠻才是真實的、光榮的。現在人們(men) 的道德如此不堪，官員腐敗、社會(hui) 潰敗，根本上就在於(yu) 人的心靈變得粗鄙了，人性退化了，除了本能地維護一己一家之私利，沒有什麽(me) 可敬畏的。所以什麽(me) 違法亂(luan) 紀、傷(shang) 天害理的事都幹得出來。古人講倉(cang) 廩實而知禮節，衣食足而知榮辱，我們(men) 現在卻成了飽暖思淫欲。

如今中國社會(hui) 迫切需要文明起來，也已經有了相應的物質條件;執政黨(dang) 自己也意識到法治的重要，現代文明秩序的重要，否則不要說提升文化軟實力，可能中等收入陷阱這個(ge) 坎都過不去。那麽(me) ，如何看待社會(hui) 的分化特別是等級的區分?應當說這是人與(yu) 人相互競爭(zheng) 的結果，社會(hui) 不可能沒有競爭(zheng) ，如同不可能沒有合作。底層人是能力弱的人，或者競爭(zheng) 的落敗者，值得同情;但底層人命運的根本改變，不在於(yu) 別人是否同情，而在於(yu) 在發展生產(chan) 的基礎上變革社會(hui) 結構，確立合理的規則，形成良性的流動和循環。網上有一種未必全麵的說法，說西方社會(hui) 走的是一條“消滅窮人”的路，中國走的是一條什麽(me) 路?過去是“消滅富人”。消滅富人的結果，不僅(jin) 大家都陷入貧窮，好不容易積累起來的文明也隨之消失了。所以著眼於(yu) 中國的未來，要發展馬克思主義(yi) ，也要從(cong) 文明和正義(yi) 這兩(liang) 方麵做文章。馬克思是經過西方啟蒙運動洗禮的，他充分肯定西方文明，從(cong) 古希臘直到近代，包括資本偉(wei) 大的文明作用;他也批評過現代文明中的問題，指責過當年西方列強國外殖民的野蠻，這當然都是對的，是基於(yu) 人道和正義(yi) 的。但從(cong) 社會(hui) 形態和製度上來看，他強調說他的觀點是把社會(hui) 發展理解為(wei) 一個(ge) 自然曆史過程，個(ge) 人是社會(hui) 關(guan) 係的產(chan) 物，因而不能要個(ge) 人對這些關(guan) 係負責。我認為(wei) ，這其中有一個(ge) 把捍衛文明與(yu) 正義(yi) 的鬥爭(zheng) 結合起來的問題，我們(men) 過去在這方麵有經驗也有教訓。

總之，中國要真正走上文明發展的大道，而不是繼續反智、反文明，就不僅(jin) 要讓民眾(zhong) 普遍富起來，還要讓教育、文化都能獲得獨立的發展，教育、文化和知識分子要承擔起推動政治民主化、程序化、文明化的任務。決(jue) 不能再讓“窮了革命、富了變修”、“知識越多越反動”的思想有市場。

楊學功：我判斷中國未來發展趨勢主要有一個(ge) 文本依據，就是十八屆三中全會(hui) 全麵深化改革的決(jue) 定，我對這個(ge) 決(jue) 定的評價(jia) 是非常高的。這個(ge) 決(jue) 定不要說百分之百兌(dui) 現，隻要能兌(dui) 現百分之六十，一個(ge) 現代中國的雛形就具備了。關(guan) 鍵是能否使這個(ge) 決(jue) 定全麵落地，現在是這個(ge) 問題。不時有意識形態各種各樣的幹擾，來自既得利益集團的阻撓，這方麵的噪音也很大。

李延明：你說的阻撓，請舉(ju) 個(ge) 例子。我認為(wei) 意識形態的鼓噪對現實沒有什麽(me) 作用。

楊學功：我舉(ju) 個(ge) 例子，反腐肯定是打破了利益集團的格局，對十八屆三中全會(hui) 決(jue) 定的落實起了好的作用。現在怎麽(me) 深化國有企業(ye) 的改革?阻力非常大，其中一個(ge) 阻力就來自意識形態，把國企說成社會(hui) 主義(yi) 的經濟基礎。中國經濟體(ti) 製最大的問題，就是國企壟斷問題。國企變成了少數權貴集團的提款機，破壞了社會(hui) 的基本公正，阻礙了正常市場秩序的形成，使我們(men) 沒辦法真正形成完善的市場機製。國企改革實際上難產(chan) ，隻能由王岐山派巡視組去。

李德順：咱們(men) 搞理論的人能做什麽(me) ?就是要從(cong) 理論上理解和支持改革。對官方的東(dong) 西，覺得它說得好、說得對的，要給予支持;對說得不清楚的，要看實際做的。實際上做的對，也要給與(yu) 支持和提升;對做錯了的，當然要批評建議。總之我們(men) 不要拿自己當“外人”。要珍惜在前進中邁出的每一小步，不斷推動往前走。要避免在話語、情緒上搞成頂牛狀態。

比如對於(yu) 四中全會(hui) 決(jue) 定，法學界有些行家覺得，裏麵真有些好貨幹貨，如果一一做到的話，前景是很好的。但有些人總是糾纏一個(ge) 情結，認為(wei) 搞法治與(yu) 黨(dang) 的領導彼此不能相容，於(yu) 是就轉移了注意力。在黨(dang) 的領導、依法治國、人民當家作主這個(ge) 三角形關(guan) 係中，就隻去爭(zheng) 論其中一條邊，對另外兩(liang) 條邊(黨(dang) 的領導與(yu) 人民當家作主的關(guan) 係，依法治國與(yu) 人民當家作主的關(guan) 係)是什麽(me) 關(guan) 係，就沒有也不注意去鬧明白。那麽(me) ，能不能換個(ge) 角度，把思考的重點放在這樣的問題上：黨(dang) 和人民究竟是什麽(me) 關(guan) 係?在黨(dang) 的領導下，社會(hui) 主義(yi) 的法治究竟什麽(me) 樣?怎麽(me) 實現?這在理論和實踐上都有必要成為(wei) 重點。

李延明：現實生活已經前進了，政法委定案子已經在往後縮了。現在提出判案以後如果出了錯誤要倒追法官的責任，雖然隻說是倒追法官，但政法委你就能幸免?這樣一來，多數官員也沒那個(ge) 膽兒(er) 插手案件、打招呼了。物權法一開始老“左”也反對，後來又反對自貿區，他們(men) 反對的那些東(dong) 西最後沒有一個(ge) 被擋住。對於(yu) 三中、四中全會(hui) 決(jue) 定，雖然有人唱反調，也就限於(yu) 意識形態這個(ge) 領域，他們(men) 對實踐的阻撓作用是有限的。

李德順：上海自貿區現在又擴大了，有好幾個(ge) 自貿區，這也是現實。

孫美堂：還是得看大勢。

楊學功：對，趨勢如此，他們(men) 確實是反對不了。

李延明：伸開十指擋洪水，是擋不住的，不管你的手有多大。現實生活中很多冤假錯案的糾正，什麽(me) 聶樹斌案、呼格案，還有別的，都在往前推進。每年上億(yi) 人出國旅遊。出去後，親(qin) 眼目睹了別的國家、別的社會(hui) 、別人的製度是怎麽(me) 回事，產(chan) 生了很多想法。你再說什麽(me) 非共產(chan) 黨(dang) 掌權國家的人民處在“水深火熱”之中，已經沒有幾個(ge) 人信了。

李德順：對改革開放以來產(chan) 生的一些新理念，很需要正麵去提升，深入闡述。比如我那次在北大馬院講座時，有位博士後談起對“人民民主專(zhuan) 政”的糾結。我說，你糾纏那“專(zhuan) 政”倆(lia) 字幹嘛?為(wei) 什麽(me) 不把重點放在前麵的“人民民主”上?“專(zhuan) 政”的性質和形式本來就有各種各樣的，當它被冠以“人民民主”之後，應該是什麽(me) 樣子，認真考慮了沒有?就像足球有“拉美式足球”、“歐洲式足球”……。何必總去摳那“足球”?就不能好好琢磨“中國式足球”的那個(ge) “中國式”嗎?上陣比賽靠的是這個(ge) !

再如關(guan) 於(yu) 中華民族主體(ti) 意識的表達，也有很多問題值得注意。“一國兩(liang) 製”的“國”，是指中華民族的祖國之國。鄧小平提出用一國兩(liang) 製的方式實現香港、澳門、台灣回歸，遵循的正是中華民族整體(ti) 至上的理念。在這個(ge) 基礎上理解“一國”與(yu) “兩(liang) 製”的統一，就必須糾正將“一國”與(yu) “兩(liang) 製”分隔對立起來的傾(qing) 向。既不要用“一國”去代替“兩(liang) 製”，也不能用“兩(liang) 製”分裂“一國”。這個(ge) 問題在實踐中很嚴(yan) 峻。

孫美堂：許多人境界成問題，他們(men) 代表國家行使公共權力卻意識不到這點，把自己定位在普通糾紛中的一方。在經濟生活中，他們(men) 把政府當作市場競爭(zheng) 中的普通商家，與(yu) 民爭(zheng) 利;在處理群體(ti) 性事件時，把自己定位在吵架中的一方，似乎是“我”在跟“你們(men) ”吵架，不懂得國家權力部門必須站在利益各方之外、之上，從(cong) 公共利益和長遠發展的高度，綜合協調和解決(jue) 問題。這個(ge) 問題與(yu) 李老師講的“割裂”中華民族主體(ti) 意識有關(guan) 。當我們(men) 說“中國”、“中華民族”時，我們(men) 指的應該是多民族共同體(ti) 。可許多人心目中的中國，實際是漢民族;說中國“自古以來”的領土時，指的是華夏—漢民族曾經管轄的地域;許多人心目中的國家統一，不是各民族平等與(yu) 和諧，而是你得受我控製。這些觀念都加劇了中國文化的割裂。一說中國傳(chuan) 統文化就是儒家，一說儒家就是孔孟。上下幾千年，那麽(me) 複雜多樣的文化，似乎隻剩兩(liang) 個(ge) 人的思想。時下“炎黃子孫”之類的說法很流行。作為(wei) (狹義(yi) 的)民族文化、地方文化的象征，未嚐不可，但在國家層麵上說就有問題。它除了可能激起漢人中的狹隘民族主義(yi) ，也使得許多少數民族有種被拋棄的感覺。

在提升中華民族主體(ti) 意識問題上，我們(men) 也需要公共意識，應從(cong) 現代法治的意義(yi) 上理解“中國”。無論曆史怎麽(me) 走過來，今天的每個(ge) 民族都是這個(ge) 共同體(ti) 中平等之一員。漢民族文化傳(chuan) 統是我們(men) 寶貴的資源，我們(men) 要尊重、珍惜並發揚光大;各少數民族文化傳(chuan) 統也是我們(men) 寶貴的文化資源，我們(men) 也應該尊重、珍惜並發揚光大。對漢文化傳(chuan) 統，我們(men) 不能隻講儒學，還有道家、墨家、法家、佛教，等等。再說，傳(chuan) 統不是一成不變的、死板的東(dong) 西，而是活生生的、流變的，這就要求我們(men) 有兼收並容的觀念，有與(yu) 時俱進的觀念。

李德順：很多重要的問題，有些人總是先用話語把它絆住，然後就把頭腦弄僵死了。這裏不排除有些偏見和私心在作怪。改革開放以來遇到的問題很多，但是連一些已經用中央文件確立下來的新的觀念，實際上也並沒有被充分重視，沒有認真地理解並發揮作用。這也是文化圈地和思想混亂(luan) 的一個(ge) 後果。對這些問題，我覺得搞馬克思主義(yi) 的人尤其應該多下些功夫。在理論上不好好解決(jue) ，在實踐中就會(hui) 出亂(luan) 子。

 (錄音整理：中國政法大學博士生　曹融)

責任編輯：梁金瑞