複旦學生要驅逐本校教授劉清平 稱其言論下流侮辱聖賢敗壞母校聲名

來源：觀察者網

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿二日乙卯

           耶穌2015年6月8日

“將劉清平逐出複旦”，近日一名複旦學生要驅逐本校教授的活動得到不少學者的聯合支持，聲勢浩大。劉清平是誰？為(wei) 什麽(me) 要將他逐出複旦？事情起因要從(cong) 6月6日說起。

一名複旦大學博士生（新浪微博名@濟楚_複旦）稱，6月5日晚偶然發現同校老師@劉清平雜談 的微博，“出於(yu) 好奇上去看了一下，不看則已，看完簡直覺得三觀盡毀。”劉清平（微博@劉清平雜談，曾用微博@劉清平微博）是複旦高研院教授，而按@濟楚_複旦的說法，劉清平以“下流低劣字眼”、“謾罵和無道德底限的方式汙辱先聖先賢”， “敗壞了母校的聲名，深以為(wei) 恥”，故發起“將劉清平逐出複旦”的話題 。

劉清平

劉清平說了什麽(me) ？

根據伟德线上平台官方微博摘引的“證據”，主要有以下幾條：

@劉清平微博：你那麽(me) 粗，孔二他媽受得了麽(me) ？或者狗受得了？你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

@劉清平微博：你知道不？孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎麽(me) 說他是野合的產(chan) 物尼…你這麽(me) 崇拜孔二，該不是與(yu) 他一個(ge) 模樣吧？

@劉清平微博：嗬嗬，鑒於(yu) 儒生們(men) 繼續如此言說，鄙人再次表態，孔二是接近於(yu) 狗日的野合產(chan) 品，孟三是接近於(yu) 禽獸(shou) 的下三濫，並煩請各位儒生廣為(wei) 轉發，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦。”

劉清平教授微博言論截圖

@濟楚_複旦 看過這些發言，表示完全驚詫了，“身為(wei) 學者，他在微博上的發言，不是闡發學理，而是使用肮髒、不堪入人耳目的黃段子來辱罵、潑汙水，輕佻無知，如潑婦罵街，完全是斯文掃地！那些動不動帶生殖器的髒話，張口即來，言之自若”。而他對劉清平教授的意見得到了教授本人的回應，很快劉清平轉發了他的評論，附上一個(ge) 開心大笑的表情。而濟楚表示，自己隨後被教授的粉絲(si) 圍攻。

此時，伟德线上平台注意到此事。官方賬號將濟楚和劉清平的微博都予以轉發，伟德线上平台還揭出了@劉清平雜談這個(ge) 賬號的前身@劉清平微博所發表的一些更為(wei) “激烈”的言辭，進一步推動了事態發展。

各家意見激辯

大學學生公開提議驅逐本校教授，比較少見。因而活動短時間內(nei) 引起網絡關(guan) 注，支持者和反對者各持意見。

支持者認為(wei) ，劉清平身為(wei) 高校教師，公開發表不適當言論，已超出正常學術討論和言論自由的範圍，是師德敗壞的行為(wei) 。

網友@四為(wei) 立人 則認為(wei) 劉清平“以教授的身份，在公共平台上發表如此不堪入耳的謾罵性言論，不管怎樣都是不行的！學術可以討論，但他必須為(wei) 他的不當言論道歉，不一定是向孔孟道歉，而是為(wei) 他的謾罵道歉”。

在學術界以“敢言”聞名的首都師範大學儒教研究中心主任陳明教授，更是直指“劉氏秀出了自己德行和學識的底線，間接證明了他那些揭批儒學悖論之類的學理文章不過是一種因為(wei) 智商不足引起的糾結以及怨毒燒心不可遏製而成的歇斯底裏大發作”。

中國人民大學國學院梁濤教授則公開表示支持對“驅逐”倡議的支持：“一個(ge) 大學教授說出這樣的話，超出了學者的基本底線，讓人無語。聽說複旦有學生提議驅逐此人，表示讚同與(yu) 支持”。中國人民大學哲學院的彭永捷教授也表達了類似的看法，“批評儒學當以學理的方式，劉的言論已超出了言論自由的邊界，也超出了一位大學教師已恪守的最基本的職業(ye) 操守”；但對“驅逐”劉則持保留意見，“鑒於(yu) 其行為(wei) 乃文革遺禍，‘驅逐’或過於(yu) 強烈，為(wei) 維護大學形象與(yu) 教師職業(ye) 道德，理應至少依校規和教師職業(ye) 規範對劉申斥、勸導，責令道歉、改正”。

微博話題截圖

反對者則認為(wei) 劉不過是批判儒家文化的糟粕，支持者實在是大題小做：

網友@三葉片草 說“大學不是讀經書(shu) 院，也不是孔家學堂，更不是孔教神學院。大學裏就是由一幫持不同學說觀點教授所組成。作為(wei) 一個(ge) 成年人在大學裏，你可以接受你認為(wei) 對的，但因為(wei) 你宗教情感的原因，就要驅逐與(yu) 你想法觀不同的教授的做法，你認為(wei) 對嗎？”

《以道蒞天下》作者@道解天下事 則認為(wei) “對儒毒文化的批評與(yu) 對人的攻擊是兩(liang) 種完全不同的價(jia) 值觀，批儒是因為(wei) 儒毒害人，而受到儒毒文化毒害的人則必然批判他人而不是批判思想。批判思想包括批判所謂的”古聖先賢“是人的基本自由，這並不侵犯任何活著的個(ge) 人利益。反之，批判他人是侵犯人格”。可以發現，不少反對者的理由多是儒家文化是中國專(zhuan) 製文化的幫凶，因此劉的言論並無不妥，反而為(wei) 之喝彩。

也有些學者雖然不支持劉清平言論，但認為(wei) “驅逐”實在有些過頭。

網友@Neo-Conchaser ：“我也覺得‘逐出複旦’有點過了，可是有些該批評的難道就不能批評嗎？你不要雙重標準，你自己也有預設立場。作為(wei) 老師，他當然可以提出不同的觀點。可是‘狗日’的，這種話張口即來，基本的師範素質呢？即使是罵普通人也不見得是光彩的事情，何況還是在思想史上有影響的古人，說話前要考慮信仰者的感受”。

複旦大學哲學學院教授丁耘(@阿道克船長丁丁)表示：“劉吠及先聖，實士林之恥，敝校之大不幸。唯除‘社會(hui) 影響惡劣’，竟無一款可用。而此惡劣又不同於(yu) 宣傳(chuan) 片，非舉(ju) 校上下皆有同愾者”。

丁耘教授的同事，同為(wei) 複旦大學哲學學院教授的白彤東(dong) （@白彤東(dong) ）則撰文說“我自己很是看不起劉的‘學術’，而他這種潑皮謾罵，更是有失體(ti) 統，覺得他這樣的人還在大學黨(dang) 教授很恥辱”，但白彤東(dong) 教授對“驅逐”這種方式表達了不安，認為(wei) “最穩妥的辦法，是廣而告之”。

網友和學者們(men) 吵得不可開交，劉清平教授卻似乎不為(wei) 所動：“衷心感謝各位支持我的網友，同時也請大家不必因為(wei) 此事再與(yu) 儒生們(men) 爭(zheng) 辯了，我自己除了插科打諢調侃兩(liang) 句之外都懶得理他們(men) ，耽誤正事。各位把時間用來做些更有意義(yi) 的事，就是對我的最大支持了”。教授還以叔本華作比，“當年叔本華在柏林大學開課，可隻有仨學生來聽，後來好像還因此就被‘驅逐’出去啦，哈哈倒黴透頂。不過結局如何呢？那是叔本華的損失麽(me) ？殊不知柏大今天也得掛上他老先生的畫像表示敬意吧，更何況哪天柏大不在了，肯定還會(hui) 有人讀他的那些書(shu) 呢。思想史就是這般有力，嘻嘻。”

劉清平教授在微博回應爭(zheng) 議

（本文綜合自獨家網、濟楚博客、新浪微博等）

 原文鏈接： https://www.guancha.cn/Education/2015_06_08_322585.shtml

責任編輯：陳汝佳