中國自由主義(yi) 從(cong) 激進轉向保守

——“‘性本善’還是‘性本惡’：儒學與(yu) 自由主義(yi) 的對話”人文高端論壇側(ce) 記

作者:鄒曉東(dong)

來源:中華讀書(shu) 報

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿五日己醜(chou)

            耶穌2015年5月13日

盡管我們(men) 和盤托出了“尋找對頭”“挑動論戰”的初衷，結果卻並未因此收獲哪怕一位激進的自由主義(yi) 學者。帶有儒家情結的學者，卻時不時地想刺激一下自由主義(yi) 。

連夜推敲“熱點”發布辭

本屆論壇以“2014年度人文學術十大熱點”發布作為(wei) 開幕式，幾乎是在籌備工作最後一刻才做出的決(jue) 定。之前，作為(wei) “熱點”主要發布方，《中華讀書(shu) 報》原本打算在北京組織專(zhuan) 門的發布儀(yi) 式。最終，鑒於(yu) 多方麵考量，特別是考慮到兩(liang) 條“熱點”涉及儒學，而本屆論壇恰好以“儒學與(yu) 自由主義(yi) 的對話”為(wei) 題，“熱點”發布遂與(yu) 論壇開幕式合並。這可忙壞了相關(guan) 的編輯人員。

一方麵，必須趕在開會(hui) 前幾天，請相關(guan) 專(zhuan) 家寫(xie) 好比較詳細的熱點點評。另一方麵，作為(wei) 合作義(yi) 務，《文史哲》編輯部必須抽調編輯對熱點點評進行濃縮，形成每條約三百字的發布辭。

4月30號下午是論壇正式報到時間，晚飯過後仍有學者陸續到達。與(yu) 此同時，《文史哲》編輯部一正三副四大主編，外加執筆發布辭的編輯齊集會(hui) 場，集體(ti) 對發布辭作最後推敲。集體(ti) 推敲的過程並不輕鬆，時間很快由晚七點到了晚九點，又由晚九點過了晚十點。而負責發布式PPT製作的李揚眉副主編，則幹脆熬過了淩晨一點。

功夫不負有心人。發布式一炮打響，“熱點”條目本身連同發布辭的切入角度，一並受到與(yu) 會(hui) 專(zhuan) 家高度評價(jia) 。

很難找到激進的自由主義(yi) 者了

本屆《文史哲》雜誌人文高端論壇，從(cong) 去年秋天的編輯部務虛會(hui) 開始，就已經在醞釀與(yu) 策劃之中了。在這次內(nei) 部會(hui) 議上，王學典主編曾如此研判形勢：“傳(chuan) 統與(yu) 現代就像蹺蹺板的兩(liang) 端，一方抬頭，另一方必然反彈。目前，儒學複興(xing) 呈星火燎原之勢，新一輪的古今中西之爭(zheng) 一觸即發。”《文史哲》服膺“知出乎爭(zheng) ”的格言，樂(le) 見兩(liang) 軍(jun) 混戰人仰馬翻。本屆論壇冠以“‘性本善’還是‘性本惡’：儒學與(yu) 自由主義(yi) 的對話”題目，實際上正有挑動論戰之意。

然而，似乎已經很難找到激進的自由主義(yi) 者了。第一輪邀請函發出之後，從(cong) 收到的論文題目和發言提綱來看，“儒學和自由主義(yi) 並不矛盾”立場占主導地位。麵對曾經強勢的自由主義(yi) 話語，學界似乎正在進行深度調和。然而，作為(wei) 策劃者，我們(men) 還是希望能夠找到有力的對頭——激進地反儒學的自由主義(yi) 學者。

為(wei) 了達到這個(ge) 目的，聯絡人請求部分確定與(yu) 會(hui) 的學者，推薦深受他們(men) 尊重的自由主義(yi) 學人。盡管我們(men) 和盤托出了“尋找對頭”“挑動論戰”的初衷，結果卻並未因此收獲哪怕一位激進的自由主義(yi) 學者。縱觀學界氣候，自由主義(yi) 從(cong) 激進轉向保守，或走向所謂成熟，已經有一段時間了。曆史文化傳(chuan) 統深刻影響政治製度的設計與(yu) 運作，這一認識，已經成為(wei) 訓練有素的自由主義(yi) 學人的普遍共識。

部分儒者試圖向自由主義(yi) 開炮

帶有儒家情結的學者，卻時不時地想刺激一下自由主義(yi) 。

慕朵生認為(wei) ，自由主義(yi) 的曆史淵源在於(yu) 基督教，“人人生而平等”基於(yu) “上帝造人”，“法治精神”旨在對治“人性墮落”，“政教分離”源於(yu) “人神或聖俗二分”。五四新文化運動以來，自由主義(yi) 者批判質疑儒家文化，乃至投身基督教懷抱，乃是中華文明衰微的重要原因。作為(wei) 對比，儒家“政教合一”傳(chuan) 統植根於(yu) “天人合一”“聖俗不分”思想。基於(yu) 文化自覺地考慮，慕朵生認為(wei) 應該對自由主義(yi) 保持警惕。

顏炳罡教授針對會(hui) 議主題，提出“以仁義(yi) 為(wei) 體(ti) ，以自由為(wei) 用”。眾(zhong) 所周知，近代以來，中國人一直用“體(ti) -用”範疇回答各種各樣的問題。“體(ti) ”是“本根”“主體(ti) ”，“用”是“作用”“顯用”。中國哲學原本講究“體(ti) 用不二”，牛之體(ti) 不能有馬之用，然而置身現代化與(yu) 全球化處境，顏教授希望能基於(yu) “仁義(yi) ”本體(ti) 吸納其他文明之精華。然而，“以仁義(yi) (而非自由)為(wei) 體(ti) ”這一提法，明顯蘊含“以儒家價(jia) 值為(wei) 本”的訴求。

究竟何為(wei) “自由”?

眾(zhong) 所周知，陳寅恪以“獨立之精神，自由之思想”，評價(jia) 王國維之死。但是，考慮到王國維之死帶有濃厚的“殉清”與(yu) “殉中國文化”(三綱“大倫(lun) ”是其核心，而這常常被認為(wei) 是“自由”的對立麵)色彩，唐文明教授追問：這究竟是怎樣一種“自由”?作為(wei) 回答，唐教授提出所謂“倫(lun) 理自由”概念，並認為(wei) 基於(yu) 現代以來出現的個(ge) 人自由觀念對五倫(lun) 進行規範性重構，仍是我們(men) 應當麵對的重要時代課題。此論一出，引起與(yu) 會(hui) 者強烈反響。黃玉順、方朝暉教授，試圖從(cong) 學理上予以進一步補充。林安梧教授則認為(wei) 王國維身處三綱與(yu) 皇權意識高壓底下，根本沒有真正的自由可言。蕭功秦教授在承認唐文精彩的同時，毫不客氣地認為(wei) 此乃走火入魔的附會(hui) 之作。張祥龍、謝文鬱教授則強調，特定的西學話語(特別是政治上的自由主義(yi) )不能壟斷關(guan) 於(yu) “自由”的話語權。

高全喜教授試圖將討論從(cong) “自由”拉回“自由主義(yi) ”。他指出，自由主義(yi) 有多種形態，無論從(cong) 理論上、製度實踐上。實際上，蘇格蘭(lan) 啟蒙思想自由主義(yi) 、法國斯蒙思想自由主義(yi) 、德國思想自由主義(yi) 、古典自由主義(yi) 、現代自由主義(yi) ，在人性問題上眾(zhong) 說紛紜。自由主義(yi) 是一個(ge) 非常龐大的話題，我們(men) 不能簡單化。要想簡單化處理，那就隻能大致說一下自由主義(yi) 最重要的核心、針對的問題是什麽(me) 。但無論如何，自由主義(yi) 和自由的關(guan) 係，是一個(ge) 不該回避的問題。與(yu) 此相關(guan) ，郭萍博士和黃玉順教授強調，應該從(cong) 前主體(ti) 性即生活本身角度，回答個(ge) 體(ti) 自由如何產(chan) 生的問題。

問題回到“究竟何為(wei) 自由”。對此，孫向晨教授提出一個(ge) 較為(wei) 宏觀的勾勒。他指出，西方思想史上存在兩(liang) 種自由觀念，一種以霍布斯、洛克為(wei) 代表，另外一種以盧梭、康德為(wei) 代表。霍布斯傳(chuan) 統很明確地講權利和自由是一回事，這是一種強調個(ge) 人權利的自由。康德一路則講自律，乃是一種道德性自由。權利的自由和道德的自由是一種非常關(guan) 鍵的區分。這兩(liang) 種自由概念都帶有個(ge) 體(ti) 本位特征，但是個(ge) 體(ti) 不足以支撐個(ge) 體(ti) 本身。所以，黑格爾除了講基於(yu) 財產(chan) 的外在的自由和內(nei) 在化的主體(ti) 性自由，特別指出還需要一種社會(hui) 自由、倫(lun) 理自由，需要倫(lun) 理生活裏麵把自由展開。與(yu) 此相關(guan) ，謝文鬱教授指出：在儒家，責任意識的建立過程往往帶有外在強迫性，比如通過家族製約的形式進行;然而，一旦你接受了響應的責任意識，對你來說這就不再是一種強迫。這裏麵並非像林安梧教授所說的那樣“沒有自由可言”。

此外，針對顏炳罡教授的“體(ti) -用”論構想，張祥龍教授提出商榷。張教授認為(wei) ：“自由為(wei) 用”如果是指限製性的、狹義(yi) 的“自由”，那未嚐不可;但若上升到人之為(wei) 人層麵，其他動物受製於(yu) 本能，而“自由”(在更深長的時間意識中做選擇)則構成人的本性。當然，這種“本性”意義(yi) 上的“自由”，已經超出狹義(yi) 的“自由主義(yi) ”，而成為(wei) 一般意義(yi) 上的“哲學”問題。

權利政治還是責任政治?

回到政治哲學議題——能否相對簡明地概括中西政治傳(chuan) 統的差異呢?謝文鬱教授提出的“責任政治”與(yu) “權利政治”分野，引起與(yu) 會(hui) 學者的濃厚興(xing) 趣。

謝教授指出，康德在分析自由與(yu) 責任關(guan) 係時認為(wei) ，自由是責任的基礎，處於(yu) 強迫的不叫責任。自由主義(yi) 即這種理念的落實，它強調基本權利，包括財產(chan) 權、言論自由權、結社權，乃至持槍、推翻政府的權利。這些基本權利受憲法保護，自由主義(yi) 因而首先是一種“權利政治”。但是，社會(hui) 成員需要在一定的責任意識中行使這些權利。以美國為(wei) 例，自由主義(yi) 的政治體(ti) 製不負責培養(yang) 責任意識，這個(ge) 任務主要通過另一個(ge) 社會(hui) 機構即基督教教會(hui) 完成。對此缺乏認識而簡單移植這種“權利政治”體(ti) 製，在世界各地已經造成有目共睹的社會(hui) 災難。

中國兩(liang) 千多年來的體(ti) 製，謝文鬱教授認為(wei) ，則采取“責任在先，權利在後”的模式。這種“責任政治”模式要求政府主導社會(hui) 成員責任意識的培養(yang) ，社會(hui) 成員在各盡其責的基礎上享有權利。傳(chuan) 統社會(hui) 裏的宗族、科舉(ju) 、書(shu) 院、學派，均具有責任意識培養(yang) 功能。官員的責任意識由此而出，相應的政治治理亦很注重維護上述責任意識培養(yang) 機製。就此而言，慕朵生先生特別提到“政教合一”，可謂切中肯綮。當然，在過去兩(liang) 千多年的運行過程中，這個(ge) 體(ti) 製也有很多問題暴露出來。其中，最嚴(yan) 重的就是最高領袖的培養(yang) 問題，即如何培養(yang) 天子或皇帝的責任意識。

作為(wei) 主持人，高全喜教授懷疑謝文鬱教授過分誇大了教會(hui) 的責任意識培養(yang) 功能。對此，孫向晨教授引用“美國的法律可以讓美國人為(wei) 所欲為(wei) ，宗教則讓他什麽(me) 都不能做，禁止他想入非非”一語，替謝文鬱教授辯護。顏炳罡教授則試圖從(cong) “仁義(yi) 為(wei) 體(ti) ，自由為(wei) 用”角度，對“責任政治”與(yu) “權利政治”劃分提出質疑。顏教授認為(wei) ，“中國人的權利和責任根本上是一致的，責任就是他的權利，權利也是他的責任，這裏麵不能分先後，把責任、權利分為(wei) 兩(liang) 邊，打成兩(liang) 個(ge) 東(dong) 西”。這種“責任、權利根本為(wei) 一”的提法，既讓人想起“責任出於(yu) 自由”的康德式界定，亦可以從(cong) 孔子“從(cong) 心所欲不逾矩”的修身境界角度加以理解。當然，這是兩(liang) 條不盡相同的思路。

君主困境與(yu) 群眾(zhong) 路線

誠如謝文鬱教授所言，儒家“責任政治”的最大困境表現為(wei) ，最高領導人的責任意識培養(yang) 問題。鄒曉東(dong) 博士稱之為(wei) “儒家君主困境”。鄒博士在發言中指出，關(guan) 於(yu) 君主施“教”，《大學》《中庸》提供了兩(liang) 種不盡相同的模式。《大學》基於(yu) “知識(傳(chuan) 統共識)現成”意識，突出“知而不行”問題，將“自覺實行”意義(yi) 上的“誠其意”視為(wei) “修身”之本。與(yu) 此相應，對於(yu) 那些自覺性不足的民眾(zhong) 或小人，《大學》允許以君主為(wei) 代表的執政者運用聲色威勢“強迫其自覺”。這種模式的盲點在於(yu) ，傳(chuan) 統隻能在理解中發揮作用，再好的傳(chuan) 統都有可能被誤解，君主的理解如果存在偏差，上述威勢教學勢必隻能助長社會(hui) 災難。

鄒曉東(dong) 博士進而指出，《中庸》比《大學》更進一步，將普遍性的“過之”“不及”問題與(yu) “鮮能知味”掛鉤，充分注意到“知識—理解”問題的根本重要性。為(wei) 此，《中庸》開篇提倡“天命之謂性，率性之謂道”，預設生而固有的“內(nei) 在向導”作為(wei) 解決(jue) “真知”問題的基礎。順此思路，《中庸》按理可以開出類似“人人平等”的自由主義(yi) 思路。但是由於(yu) 深刻“真知”問題意識，《中庸》隨後提出“何為(wei) 真正的率性/如何做到真正的率性”問題，而在很大程度上取消了修身者自行率性的可能。如此一來，出神入化的至聖“教-化”，就成為(wei) “真知”問題的最終出路。然而，鄒博士認為(wei) ，這更多地隻是一種想象。作為(wei) 替代方案，鄒博士主張取消“真正的率性”問題，而以動態的“異議表達(所有社會(hui) 成員)—尋求共識(執政者主導)—繼續體(ti) 察(執政者與(yu) 被治理者一道)”模式作為(wei) “真知”問題的最終解決(jue) 方案。對此，任鋒教授感覺這很有一點“群眾(zhong) 路線”的意味。鄒曉東(dong) 博士則坦陳，在他看來，中國許多現行政治理念實際上都帶有深刻的傳(chuan) 統底蘊。

唐文明教授則對上述演示頗為(wei) 不滿，認為(wei) 鄒博士對經書(shu) 和解經傳(chuan) 統缺乏敬畏。在他看來，《大學》《中庸》作為(wei) 《禮記》中的兩(liang) 篇，思路總的來說應該一致才對。謝文鬱教授則指出，尊重經書(shu) 文本和遵守特定解釋是兩(liang) 回事，不應混淆。不過，對於(yu) 鄒博士“真正的率性”提法，謝文鬱教授認為(wei) 值得商榷。

缺乏個(ge) 體(ti) 本位意識，導致目前道德缺失?

沈順福教授從(cong) 當前的道德缺失危機談起，認為(wei) ：兩(liang) 千年來中國傳(chuan) 統文化缺少自主決(jue) 斷和自由選擇的觀念，個(ge) 人隻能被動接受聖賢關(guan) 於(yu) 何為(wei) 善惡的告誡，而沒有形成獨立的、理性的價(jia) 值判斷機製。最後，他得出結論：價(jia) 值判斷機製的缺失，使傳(chuan) 統儒家無法有效地適應於(yu) 市場經濟時代。換而言之，隻有樹立個(ge) 人自己作主的觀念，從(cong) 而建立起價(jia) 值判斷的機製，才能從(cong) 根本上化解當前的道德缺失危機。此番言論，可謂自由主義(yi) 思路在本屆論壇發出的最強音。

對此，孫向晨教授的發言頗有“補偏救弊”效果。孫教授指出，支撐起現代社會(hui) 的“個(ge) 體(ti) ”，並不是一個(ge) 道德意義(yi) 上的個(ge) 體(ti) ，而是一個(ge) 權利意義(yi) 上的個(ge) 體(ti) 。個(ge) 體(ti) 本位思想的積極意義(yi) 在於(yu) ，尊重每一個(ge) 人的自由、權利和尊嚴(yan) ;其消極意義(yi) 則在於(yu) ，教條化的個(ge) 人主義(yi) 往往導致社會(hui) 生活的無根化、鬆散化。最後孫教授認為(wei) ，儒家真正要做的不是努力從(cong) 傳(chuan) 統文化“開發”現代價(jia) 值形態，而是應該從(cong) 製度設計層麵考慮如何消解現代主體(ti) 本位帶來的消極影響。就此而言，林安梧教授的“公民儒學”建構與(yu) 陳明教授的“公民宗教”設想，乃是很有意義(yi) 的嚐試。但是問題在於(yu) ，本世紀以來城市化建設運動導致鄉(xiang) 下沒人了、宗族解體(ti) 了，現實中的儒家究竟還有哪些集體(ti) 生活模式，可以資糾正現代“個(ge) 體(ti) 本位”偏頗?

冷靜的東(dong) 西已經取代了情緒化的東(dong) 西

本屆論壇，最後安排蕭功秦教授作總結發言。蕭教授從(cong) 1984年進入公共學術領域而沒未間斷，迄今已曆31載，乃是與(yu) 會(hui) 學者中資曆最老者。蕭教授從(cong) 回顧中國學術界的變化談起。

他指出，80年代初期，中國的學術生態可以概括為(wei) 三點：第一是情緒化，隻要你說一句話，其他人馬上本著各自的“自由”情懷批判幾句。第二是西化，極端的反傳(chuan) 統。第三是學理比較空虛。不需要學理性，隻要你有感覺就可以發言，這裏發言10分鍾就跑路，那裏講上10分鍾再跑路。但是，今天的學術界已經有了很大的不同。第一點不同是，它有非常深厚的知識積澱，這個(ge) 積澱不是一天兩(liang) 天完成的，而是二三十年沉澱下來的。第二，每個(ge) 人都有自己的專(zhuan) 業(ye) 領域，在專(zhuan) 業(ye) 領域說的話都非常有道理。第三，比較冷靜，冷靜的東(dong) 西已經取代了情緒化的東(dong) 西，情緒已經不能解決(jue) 問題了。這一點蕭教授覺得是可喜的變化，也是時代變化的縮影。他作為(wei) 這種變化的見證人，覺得很欣慰。

蕭教授還說自己參加過不少會(hui) 議，而《文史哲》選擇的確實都是各路的精英，都是聰明人。談起來特別的舒暢，一聽就懂，不需要多說什麽(me) ，馬上大家互相理解，迅速達到一種理解的愉悅。許多與(yu) 會(hui) 學者都在自己的專(zhuan) 業(ye) 領域有相當的發言權，這一點令他印象非常深。

作為(wei) 學術總結，蕭教授指出，現在社會(hui) 思潮已經非常多元化了，因而出現了社會(hui) 的“撕裂”狀態，網絡上的分裂尤為(wei) 強烈。對於(yu) 秦暉教授提出的一個(ge) 問題，蕭教授非常有共鳴，那就是：到底有沒有共同的底線，或者，這個(ge) 共同底線在什麽(me) 地方?這不是一個(ge) 純粹的理論問題，在當前的集體(ti) 文化經驗中，一種共同的東(dong) 西開始出現，那就是儒家文化、傳(chuan) 統文化。為(wei) 什麽(me) 這麽(me) 說呢?據蕭教授觀察思想界至少正在形成如下幾點共識：第一，西方那一套已經喪(sang) 失其普世性地位，左派、右派都開始將其作為(wei) 一套地方性知識取其精華、去其糟粕。第二，中國本土的文化被視為(wei) 可資吸收的資源，不是完全可以拋棄的東(dong) 西。左派、中派、右派都已經開始有這種認識，而隨著時間的增長這種認識隻會(hui) 越來越廣泛。比方說社會(hui) 主義(yi) 核心價(jia) 值觀中的平等、和諧、公正，這在儒家文化當中是特別強調的。自由派當中開始出現儒家自由主義(yi) (如黃玉順教授所言)，強調人心內(nei) 在的自由可以作為(wei) 選擇的基礎。盡管自由與(yu) 道德的關(guan) 係非常複雜，但是一個(ge) 非常重要的領域已經開啟，唐文明教授在內(nei) 都試圖從(cong) 這方麵開出新路。第三，是不是可以說有一個(ge) 儒家的威權政治模式?儒家“選賢任能”的賢能政治的理念，以及在對當政者進行道德的約束同時賦予其人生價(jia) 值，對於(yu) 當政者實際上非常重要。儒家文化完全可以作為(wei) 調動官員積極性的資源，比如“當官不為(wei) 民作主，不如回家賣紅薯”等等強調為(wei) 官責任意識的提法，對於(yu) 現實中的官員實際上是很有滋味的。蕭功秦表示，在座的各位研究儒家文化的學者，是不是可以就此開出新的領域來?通過這種方式，我們(men) 的文化共識、共同底線如果能夠建立起來的話，我們(men) 的文化就會(hui) 迎來更新的高潮。

蕭功秦教授感謝論壇組織者選擇了這麽(me) 好的題目，成為(wei) 大家討論的核心問題。他認為(wei) 會(hui) 議主題不是拍腦袋一下子想出來，而是從(cong) 很多學術觀點與(yu) 學術現象中提煉出來的，會(hui) 議選題體(ti) 現了《文史哲》雜誌的學術洞察力。

責任編輯：梁金瑞