《孟子》“天下之言性也”章辨正

作者：林桂榛

來源：作者授權 伟德线上平台 首發

時間：甲午年八月十一

            西曆2014年9月4日

【作者按：本文以同題見《孔子研究》2014年第4期第66-77頁及2014年鄒城《孟子思想與(yu) 鄒魯文明國際學術研討會(hui) 論文集》第61-72頁。因刊物出版、會(hui) 議籌備周期等所限，刊物和會(hui) 議用稿係舊稿，現公布的係2014年最新修訂稿。另網站電子稿中的古文字插圖等將不顯現，凡引用請查看紙本原文。】

［摘  要］《孟子》論性唯“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”章最難解，考該章“性－故－則－利－鑿－致”六字尤三見之“故”字並理清孟子論證理路或修辭，可知該章是言性崇本之意並揚性善、順性之說。“故”字初義(yi) 從(cong) “攵”、“古”二符而出，有“人為(wei) ”、“過去”兩(liang) 基本義(yi) ，其中後一義(yi) 又衍“原本”、“本初”義(yi) 。“則故”之“則”、“故”各與(yu) “惟堯則之”、“夷子二本故也”之“則”、“故”用法同，“本－故”字義(yi) 近同而聯構的“本故”一詞又義(yi) 同《荀子》“將皆失喪(sang) 其性故也”之“性故”一詞。劉寶楠以“性”解“故”，楊倞以“本性”釋“性故”，又以“本”釋“故”，此用法亦見《中論》“喪(sang) 其故性”及《莊子》“始乎故，長乎性”等。孟子持性善論，其“天下之言性也”章強調就本性而言性：言本性則當利本性，就人言之則當順人之善性而為(wei) ，“則故－求其故”並稱即皆求其原、效其本；“則故－求其故”而循本順性則若治水之“行其所無事”，反之則是穿鑿。

［關(guan) 鍵詞］孟子； 性； 故； 則； 利； 鑿

一、《孟子》說“性”的最後疑難點

《四部叢(cong) 刊》影宋本《孟子》之《離婁下》第26章曰：

孟子曰：天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本。所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也，如智者若禹之行水也，則無惡於(yu) 智矣。禹之行水也，行其所無事也，如智者亦行其所無事，則智亦大矣。天之高也，星辰之遠也，苟求其故，千歲之日至，可坐而致也。

此章所緊聯的上下文並不言“性”，故是十分獨立的一章，也是孟子生時言“性”的一則獨立語錄。因是獨立的單說性語錄，無上下文可供直接參證，加之某些關(guan) 鍵字義(yi) 不詳或不確定，故後人理解該章更有難度。就該章文字，梁濤2004年刊文討論時雲(yun) ：

據台灣中央研究院黃彰健院士告知，傅斯年先生當年寫(xie) 《性命古訓辨證》時，就因為(wei) 讀不懂此章的內(nei) 容，而沒有將其收入。黃先生後寫(xie) 有《釋孟子“天下之言性也則故而已矣”章》（收入《經學理學文存》，台灣商務印書(shu) 館1976年版），釋“故”為(wei) “有所事，有所穿鑿”，認為(wei) 此章是孟子批評楊朱“全性葆真”的自利思想，受到傅先生的讚賞。[①]

傅斯年著《性命古訓辨證》時不談該章是黃彰健院士說的“因為(wei) 讀不懂”？若果真如此，則這既反映了著書(shu) 人的治學嚴(yan) 謹，也折射了《孟子》該章的確難解得令人退避三舍。孟子說“性”的最後疑難點實當是《孟子·離婁下》該章，當年傅斯年有意回避之，傅斯年以後至2013年底則至少有11篇談該章的正式出版之論文見世，據筆者所見依出版先後次第分別有：

據台灣中央研究院黃彰健院士告知，傅斯年先生當年寫(xie) 《性命古訓辨證》時，就因為(wei) 讀不懂此章的內(nei) 容，而沒有將其收入。黃先生後寫(xie) 有《釋孟子“天下之言性也則故而已矣”章》（收入《經學理學文存》，台灣商務印書(shu) 館1976年版），釋“故”為(wei) “有所事，有所穿鑿”，認為(wei) 此章是孟子批評楊朱“全性葆真”的自利思想，受到傅先生的讚賞。[①]

傅斯年著《性命古訓辨證》時不談該章是黃彰健院士說的“因為(wei) 讀不懂”？若果真如此，則這既反映了著書(shu) 人的治學嚴(yan) 謹，也折射了《孟子》該章的確難解得令人退避三舍。孟子說“性”的最後疑難點實當是《孟子·離婁下》該章，當年傅斯年有意回避之，傅斯年以後至2013年底則至少有11篇談該章的正式出版之論文見世，據筆者所見依出版先後次第分別有：

（1）黃彰健：《釋孟子“天下之言性也則故而已矣”章》，《大陸雜誌》1955年第7期，收入黃彰健《經學理學文存》，台灣商務印書(shu) 館1976年版。

（2）林憶芝：《孟子“天下之言性章”試釋》，《國立中央大學人文學報》1998年總第17期。

（3）裘錫圭：《由郭店簡〈性自命出〉的“室性者故也”說到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，收入裘錫圭《中國出土古文獻十講》，複旦大學出版社2004年版。

（4）梁濤：《竹簡〈性自命出〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學史》2004年第4期。

（5）徐聖心：《〈孟子〉“天下之言性”章異疏會(hui) 詮及其人性論原則》，《成大中文學報》2005年總第13期。

（6）田智忠、胡東(dong) 東(dong) ：《論“故者以利為(wei) 本”——以孟子心性論為(wei) 參照》，《福建師範大學學報》（哲社版）2007年第5期。

（7）陳迎年：《“故者以利為(wei) 本”——論〈孟子〉中的形上演繹》，《孔子研究》2009年第2期。

（8）李銳：《郭店簡與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師範大學學報》（社科版）2009年第3期。

（9）徐克謙：《〈孟子〉“天下之言性也”章探微》，《南京師大學報》（社科版）2011年第2期。

（10）任新民：《〈孟子·離婁下〉“天下之言性也”章新探》，《廣東(dong) 第二師範學院學報》2012年第2期。

（11）李世平：《“天下之言性也”章再釋——兼與(yu) 梁濤博士商榷》，《學術界》2013年第1期。

於(yu) 《孟子》“天下之言性也”章，今人理解分歧很大。上列11篇論文中（下文依作者姓名各稱“×××文”），沒有兩(liang) 篇是意見完全一致的。黃彰健文認為(wei) 該章係孟子針對楊墨性論而言的，他反對漢趙岐注，反對宋朱熹注而讚成宋陸九淵解，認為(wei) 《孟子》此“故”就是《莊子》“去智與(yu) 故”句之“故”，而“故者以利為(wei) 本”之“利”非“順”義(yi) 而實即利益之利。他根據《呂氏春秋·本生》“天子之動也，以全天為(wei) 故也”、“利於(yu) 性則取之，害於(yu) 性則舍之，此全性之道也”、“故聖人之製萬(wan) 物也，以全其天也”、《呂氏春秋·貴生》“口雖欲滋味，害於(yu) 生則止，在四官者不欲，利於(yu) 生者則弗為(wei) ”、《呂氏春秋·重己》“不達乎性命之情，慎之何益”等，認為(wei) “故而已矣”就是“全天為(wei) 故”，“以利為(wei) 本”就是“全性之道”。他甚至認為(wei) “所批評者應不止楊朱一派，告子當亦在內(nei) ”[②]。

林憶芝文否認“天下之言性也”章“是孟子以‘順性’明性善之旨”，認為(wei) 該章“並非孟子自道性善之旨”而是“孟子評論一般人對人性的偏見，從(cong) 而批評智者穿鑿的可惡……本章的重點不在討論人之本性，而是孟子對妄為(wei) 穿鑿的智者的批評，因為(wei) 本章之重點在大禹‘行其無事’”。該文讚同徐複觀《中國人性論史》（先秦篇）一書(shu) “以本章之‘利’字解作‘生理上的要求’，或說得更直接，即是利益、效益、財富的意思便可，不必如趙、朱、焦三家的曲折”，反對以“順”訓“利”，認為(wei) 訓“利”為(wei) “順”不符《孟子》全書(shu) 慣例，且認為(wei) 以“順性”言性善“亦違反孟子所強調的‘擴充’修養(yang) 的工夫論”。

裘錫圭文也反對趙、朱之注，認為(wei) “把這兩(liang) 句當作孟子正麵敘述關(guan) 於(yu) 性的意見的話，顯然是錯誤的”。他根據郭店楚簡《性自命出》“節性者故也……有為(wei) 也者之謂故”等“故”字定義(yi) 及用法，認為(wei) “將這裏所說的‘故’理解為(wei) 人為(wei) 的規範、準則，孟子的原意就很清楚了……反對人們(men) 把仁義(yi) 禮智當作人為(wei) 的規範、準則，勉強大家去遵循、履行……‘天下之言性也，則故而已矣’的意思應該是說，一般講性的人，把人性所固有的仁義(yi) 禮智，僅(jin) 僅(jin) 看成外在的人為(wei) 的規範、準則了。”就“故者以利為(wei) 本”，他認同宋孫奭、陸九淵之解，認為(wei) 此章是孟子批評時人以有為(wei) 為(wei) 性、以利效為(wei) 故[③]。

裘錫圭2004年文提到學術會(hui) 議上梁濤《〈性情論〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》的見解[④]，梁濤2004年文也提到學術會(hui) 議上裘錫圭《由郭店簡〈性自命出〉的“室性者故也”說到〈孟子〉的“天下之言性也”章》的見解[⑤]，他們(men) 之間也互有批評。如裘反對梁將“故”解為(wei) “修習(xi) ”，也反對梁沿襲朱熹之說以解《孟子》“故者以利為(wei) 本”。梁濤則認為(wei) 裘錫圭沒有注意或注重的“故”字“積習(xi) ”、“習(xi) 慣”的語義(yi) 或用法，從(cong) 而無法正確理解《孟子》“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”章“順乎其習(xi) ”之要義(yi) 。

梁濤文認為(wei) “天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”的“故”字與(yu) 後麵的“苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”的“故”字應當含義(yi) 相同，並且認為(wei) “天下之言性也，則故而已矣”是敘述他人的觀點而非孟子說自己的觀點。”他根據楚簡《性自命出》“節性者，故也”、“有為(wei) 也者之謂故”等句認為(wei) “‘故’由‘有為(wei) 也’又可引申出成例、規範、製度等含義(yi) ……‘故’成例、規範的含義(yi) ，與(yu) 積習(xi) 、習(xi) 慣的含義(yi) 其實是聯係在一起的……此章前後兩(liang) 個(ge) ‘故’字，雖然都是‘有為(wei) 也’，但前一個(ge) ‘故’是指積習(xi) 、習(xi) 慣；後一個(ge) ‘故’則是指星辰固有的運行規律，二者在文意上存在著細微差別”。

徐聖心文認為(wei) 孟子該章是批評別人的性說，孟子“天下之言性也”指的是蘇軾所說的“不知性者也”之性說，“則故而已矣”之故是陸九淵引《莊子》所說的“去智與(yu) 故”之故，他說：“一般討論人性這一議題的人，（並未著眼於(yu) 人之自發性的行為(wei) ）都隻是就著與(yu) 生俱來的種種表現而論。……‘故者，以利為(wei) 本’一句……亦即專(zhuan) 指當時學者專(zhuan) 就人所表現之諸事實論性，則僅(jin) 能感到人以欲望、本能為(wei) 本的自利麵向而已。……‘利’可有多義(yi) ，孟子主要批評‘出於(yu) 本能的自利傾(qing) 向所作現實考量’……反之，‘行其所無事’、‘水之道也’之用智，才真是切合於(yu) 課題或對象的本身。”

田智忠、胡東(dong) 東(dong) 文認為(wei) 理解《孟子》“天下之言性也”章難點在“故”、“利”的確切含義(yi) ，又須在孟子性善論的整體(ti) 框架下思考，他認為(wei) 該章的前一個(ge) “故”是“指人生而固有的本性”，是趨利避害的“人的生命本能”，他認為(wei) “‘天下之言性者’把人的所有天賦因素都視為(wei) 人的性，而孟子隻視人得自天賦的仁義(yi) 禮智為(wei) 性”。他認為(wei) 此章是批判別人重本能之性而反對用智，“孟子則認為(wei) ，關(guan) 鍵是要善於(yu) 用智，若能做到像禹治水那樣用智，就不會(hui) 害性，反而會(hui) 對性的發展有利”。

陳迎年文認為(wei) 此章“無惡於(yu) 智”是不要討厭用智，此智就是“形上演繹”，他說應關(guan) 注“性、利、故”，說這裏的“性”是善性義(yi) ，“故”是舊事義(yi) ，“利”有利益義(yi) ，說整體(ti) 意思是在舊事中見人民利益而知性善，舊事與(yu) 利益有關(guan) ，心性與(yu) 舊事有關(guan) ，心性就是善，善心善性就是著意於(yu) 人民利益或利於(yu) 人民利益的事件、做事。該作者解經釋句很“哲學”，用語表意很玄，說“故與(yu) 利攜，心與(yu) 故涉，就是孟子‘無惡於(yu) 智’之智”，故其副題目曰“論《孟子》中的形上演繹”雲(yun) 雲(yun) 。

李銳文讚成裘錫圭對梁濤的批評意見，說：“後來梁濤先生據裘說‘節’字，認為(wei) ‘故’是指習(xi) 慣、積習(xi) 而言。但是梁先生的解釋仍無法擺脫裘先生的批評：釋‘故’為(wei) ‘習(xi) ’，與(yu) 《性自命出》上下文‘養(yang) 性者習(xi) 也’重複；對‘故者以利為(wei) 本’的解釋，基本上沿襲朱熹之說，有問題。”他根據楚簡《性自命出》“節性者故也……有為(wei) 也者之謂故”等，認為(wei) 《孟子》該章的“故”是故意之故，“利”是利害之利。

徐克謙文則認為(wei) 《孟子》該章“是孟子批評當時人們(men) 普遍的對於(yu) 人性問題的理解”，批評墨子、荀子、韓非等從(cong) 人的好“利”這一“故”說人性。他結合孟子“性善”論認為(wei) 孟子在說應注重道德性的“本心”，不可無所用心放任自流，也不可用智過度拔苗助長。他認為(wei) ：“孟子的意思是說，現在天下人談論‘性’，所據僅(jin) 是‘故’而已，也即把所謂人性簡單理解為(wei) 現實中人類的已然的、實然的故態……僅(jin) 以‘故’來說人性，孟子是不認可的……需要做盡心知性、存心養(yang) 性的功夫。”

任新民文反對朱熹、焦循、楊伯峻、梁濤等將“天下之言性也，則故而已矣”視作孟子的肯定性敘述，別出心裁地認為(wei) 其“故”是“心塞”之義(yi) ，認為(wei) “‘天下之言性也’章中前兩(liang) 句不是孟子讚成的觀點，也不是孟子本人的觀點，而是孟子就當時天下之人對人性的觀點的評論話語”，章義(yi) 是“天下談論人性的，都是心有所滯留了啊……我們(men) 也厭惡使用機心和巧智的原因是因為(wei) 這容易陷入穿鑿附會(hui) 。假如機心和巧智為(wei) 用的人像禹按水之本性治水一樣，順勢利導，那樣也就不會(hui) 對這樣的人有所厭惡了”。

李世平文對梁濤利用楚簡《性自命出》“有為(wei) 也者之謂故”來解《孟子》“天下之言性也”章之“故”提出了比較詳細的反對意見，認為(wei) 梁濤“並不能解決(jue) ‘天下之言性也’章的難解問題，反而會(hui) 增加一些不必要的纏繞”，認為(wei) “在‘天下之言性也’章中，孟子對‘故’字的使用前後一致；‘故’自身義(yi) 指的是‘已往之事’、‘既成事實’的根源、所以然，孟子在此章以‘故’言‘性’，故本章所言之‘性’也是‘已往之事’、‘既成事實’的根源、所以然”。

二、“故”字的“攵”義(yi) 與(yu) “古”義(yi)

《孟子》說“天下之言性也，則故而已矣”究竟是什麽(me) 意思？說“故者以利為(wei) 本”及“禹之行水也，行其所無事也”是什麽(me) 意思呢？說“千歲之日至”之“苟求其故”又是什麽(me) 意思呢？是孟子批評別人的人性論還是陳述自己的人性論呢還是兩(liang) 者兼有之？要批評什麽(me) ？要讚成什麽(me) ？這須深刻考析該章核心字眼及論說理路，僅(jin) 依靠新出土的楚簡《性自命出》“節性者，故也”、“有為(wei) 也者之謂故”就發現了新大陸似地以為(wei) “天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”之“故”也是“有為(wei) ”之“故”，進而在這個(ge) 斷定的基礎上解“天下之言性也”章，這就很缺乏“內(nei) 證”方法及力量，流於(yu) 外部論證，說服力明顯不夠，恐多落於(yu) 假想或猜想。

《孟子》“天下之言性也”章三個(ge) “故”字最關(guan) 鍵，解該“故”字先看內(nei) 證，內(nei) 證才是最有效的。經筆者統計，《孟子》全書(shu) “故”字凡118見，楊伯峻《孟子譯注》所附《孟子詞典》則統計為(wei) 凡116見（其中配字成詞的“大故”1見，“是故”15見）[⑥]。楊伯峻《孟子詞典》將所有該“故”字歸納為(wei) 5種用法：①名詞，事故（1次）；②名詞，故舊（1次）；③形容詞，老，舊（2次）；④名詞，道理，原因，所以然（9次）；⑤連詞，所以（87次）。①～⑤中，②③實同義(yi) ，指過去；④⑤實同義(yi) ，表因果，唯詞性之類不同而已。但是，“故”字的事故類、過去類、因果類三義(yi) 如何為(wei) “故”字所具有呢？此三義(yi) 如何得來的呢？這就須考察“故”字初義(yi) 了，隻有知初知本才知其他。

《說文》曰：“故，使為(wei) 之也，從(cong) 攴，古聲。”徐鍇《說文係傳(chuan) 》曰：“故，使之也。”段玉裁《說文解字注》曰：“今俗雲(yun) 原故是也，凡為(wei) 之必有使之者，使之而為(wei) 之則成故事矣，引伸之為(wei) 故舊，故曰古故也。《墨子·經上》曰‘故，所得而後成也’……從(cong) 攴，取使之之意。”徐灝《說文解字注箋》曰：“使為(wei) 之也者，猶曰故為(wei) 之也，今人言故意即其義(yi) ，因之謂詐為(wei) 故。《呂氏春秋·論人篇》‘釋智謀、去巧故’高注‘巧故，詐為(wei) 也’，《淮南·主術訓》‘上多故，則下多詐’，《管子·心術篇》‘恬愉無為(wei) ，去智與(yu) 故是也’，故必有事，因之訓為(wei) 事，又因故事之稱而訓為(wei) 舊，又為(wei) 語詞。《釋詁》曰‘治、肆、古，故也；肆、故，今也’，故者承上啟下之詞，故訓為(wei) 古，又為(wei) 今矣。”桂馥《說文解字義(yi) 證》曰：“使為(wei) 之也者，本書(shu) ，舉(ju) 目使人也，設從(cong) 殳，殳使人也。《史記·馮(feng) 唐傳(chuan) 》索隱雲(yun) ‘故行不行謂故，命人行而身不自行’。” [⑦]

（編輯注：以下三段因字體(ti) 原因采用截圖發布，下同）

孔鮒《孔叢(cong) 子》（俗稱《小爾雅》）曰“素，故也”；顏師古注《漢書(shu) 》曰“素，故也”；張湛注《列子》“吾生於(yu) 陵而安於(yu) 陵，故也”曰“故，猶素也”[17]；朱又曾注《逸周書(shu) 》“乃興(xing) 師修故”曰“故，初也”；《論語》“丘未達，不敢嚐”句何晏集解引孔安國曰“未知其故”，劉寶楠又注曰“故，猶言性也”；楊倞注《荀子》“非故生於(yu) 人之性也”曰“故，猶本也”；俞樾《群經平議》卷三十三複引《荀子》楊注“故，猶本也”；劉淇《助字辨略》卷五引《漢書(shu) 》“豐(feng) 故梁徙也”而注曰“此故字，猶雲(yun) 本也”；段玉裁《說文》注曰“故者凡事之所以然，而所以然皆備於(yu) 古，故曰古故也”；王引之《經傳(chuan) 釋詞》卷五曰“故，本然之詞也，襄九年《左傳(chuan) 》曰‘然故不可誣也’，或作‘固’，又作‘顧’，《禮記·哀公》問曰‘固民是盡’，鄭注曰‘固，猶故也’，《呂氏春秋·必己篇》曰‘孟賁過於(yu) 河，先其五，船人怒，而以楫虓其頭，顧不知其孟賁也”，此“故”就是“本來”、“本始”之義(yi) ……可見，“故”有過久、古久義(yi) ，也有本初、原來義(yi) ，二義(yi) 同源，實皆來自“古”義(yi) 而已；“故”字古書(shu) 多訓為(wei) “舊也”，其實正是“故”的“古”義(yi) ，而非“故”的“攵”義(yi) 。

“故”字義(yi) 項隻來自兩(liang) 初義(yi) ，一“攵”一“古”，其他義(yi) 項皆是派生，今人找不到不是由該二義(yi) 派生出的義(yi) 項或用法。《現代漢語詞典》將“故”字義(yi) 項歸為(wei) 兩(liang) 類，一是事故、緣故、故意、所以等，二是原來、朋友、死亡等[18]，這是非常高明到位的。《辭源》釋“故”的第③⑤⑥條義(yi) 項實是《現代漢語詞典》所列第二類義(yi) 項，其餘(yu) 則是其第一類義(yi) 項[19]。《論語》“故”字15見，除“溫故而知新”、“故舊不遺”、“故舊無大故”的“故”屬《現代漢語詞典》所歸第二類義(yi) 項外，其餘(yu) 都是作副詞、連詞表“因此”、“所以”等，屬第一類義(yi) 項。《孟子》118見“故”字絕大多數為(wei) 副詞、連詞之用法，屬《現代漢語詞典》所歸第一類義(yi) 項。而“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”之“故”非在“故”的“攵”義(yi) 而是在“故”的“古”義(yi) ，即前所列“素”、“初”、“性”、“本”等訓義(yi) ，屬《現代漢語詞典》所歸第二類義(yi) 項，故清俞樾《群經平議》卷三十三注“天下之言性也，則故而已矣”引《荀子》楊注曰“故，猶本也”。《孟子》此章的“故”係“原本”義(yi) ，“則”係“效法”義(yi) （《滕文公上》“惟堯則之”的“則”即“效法”義(yi) ），“則故”係動賓結構（並非“連詞＋名詞”結構），全章大義(yi) 當是：

天下之言性者，當法乎性之本初，講本初就當以順性利生為(wei) 本。智慧的令人討厭之處，就是往往穿鑿勉強，如果智者象大禹治水一樣順應水而不勉強水，智者之智就沒那麽(me) 令人討厭了。大禹之治水，就是行於(yu) 水之不勉強處而順水疏導，如果智者也行乎不勉強處，那麽(me) 智慧就很大了。天很高，星辰很遙遠，如果求其原本的話，千年的日至日也是坐而可致的。

三、本初、原本義(yi) 的故、本故、性故

“故”字作本初、原本義(yi) ，除了該章的三“故”外，在《孟子·滕文公上》還有一則：“孟子曰……天之生物也使之一本，而夷子二本故也。”這個(ge) “本故”是兩(liang) 近義(yi) 字或同義(yi) 字構成的一詞，其義(yi) 就是“本”，其義(yi) 就是“故”，“本－故”一也[20]。《孟子》裏“本”字凡15見，如“反其本矣”、“事親(qin) ，事之本也……守身，守之本也”、“有本者如是……苟為(wei) 無本”、“此之謂失其本心”、“不揣其本而齊其末”等，其義(yi) 皆來自“本”初義(yi) ：“木下曰本，從(cong) 木，一在其下。臣鍇曰：一記其處也，與(yu) 未同義(yi) ，指事也。”（《說文係傳(chuan) 》）漢趙注曰：“天之生物也使之一本而夷子二本故也，天生萬(wan) 物各由一本而出今夷子以他人之親(qin) 與(yu) 己親(qin) 等，是為(wei) 二本，故欲同其愛也。”趙注不拆解“本故”一詞，實是知其沒有必要，因為(wei) 趙岐於(yu) 其詞義(yi) 本來就應是清楚不惑。

趙岐注“天下之言性也”章曰：“言天下萬(wan) 物之情性當順其故，則利之也，改戾其性則失其利矣，若以杞柳為(wei) 桮棬非杞柳之性也……禹之用智決(jue) 江疏河，因水之性因地之宜引之就下，行其空虛無事之處。”此趙注說明趙岐準確理解了“則故而已矣”的“故”字。趙岐去古不遠，理解此“故”很正常且不必明訓之。其實孟子“天下之言性也”章的旨意與(yu) 孟子在其他地方論杞柳之性、水性、山性的旨意如出一轍，完全是“吾道一以貫之”。《孟子》“天下之言性也”章“天之高也，星辰之遠也，苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”的比喻論證也是繼續體(ti) 現了他“一以貫之”的思維方式及論證之進路——日行、天道之本故是物理現象，人性之本故是生理現象，二者實無任何同質及可比之內(nei) 容；天道與(yu) 人性也無邏輯瓜葛，人自身之性與(yu) 水自身之性也無任何邏輯與(yu) 事實瓜葛（水之就下更非水內(nei) 部之性，乃天體(ti) 引力之性使然），然孟子卻不以為(wei) 然也。趙岐《孟子題辭》說“孟子長於(yu) 譬喻，辭不迫切而意以獨至”，然孟子的此“長於(yu) 譬喻”多是傅斯年說的“比喻代推理”[21]，多是侯外廬說的“主觀主義(yi) 的比附方法”、“為(wei) 一種‘無故’、‘亂(luan) 類’的恣意推論”[22]。

《孟子》的“故”有本初義(yi) ，還可證之以今《荀子·性惡》曰：“孟子曰：今人之性善，將皆失喪(sang) 其性故也。曰：若是則過矣。今人之性，生而離其樸，離其資，必失而喪(sang) 之。”《荀子》此“性故”完全類《孟子》“本故”，如同前引劉寶楠注孔安國“未知其故”曰“故，猶言性也”。楊倞注“孟子曰：今人之性善，將皆失喪(sang) 其性故也”曰：“孟子言失喪(sang) 本性，故惡也。”此注易生歧義(yi) ，以為(wei) 楊倞將此“故”解作“故而”義(yi) ，但衡之以同篇另幾個(ge) “故”的用法及楊倞全注，就知“失喪(sang) 其性故也”是“失喪(sang) 其本故”義(yi) ，故楊注說“失喪(sang) 本性”順理成章。“失喪(sang) 其性故”之“故”正同《孟子》“夷子二本故也”之“故”（故與(yu) 性並列，故與(yu) 本並列，皆表原本）。《性惡》“應之曰凡禮義(yi) 者是生於(yu) 聖人之偽(wei) ，非故生於(yu) 人之性也”，楊倞注曰：“故猶本也，言禮義(yi) 生於(yu) 聖人矯偽(wei) 抑製，非本生於(yu) 人性也。”《性惡》“然則器生於(yu) 工人之偽(wei) ，非故生於(yu) 人之性也”，楊倞注：“言陶器自是生於(yu) 工人學而為(wei) 之，非本生於(yu) 人性自能為(wei) 之也，或曰工人當為(wei) 陶人。故，猶本也。”“非故生於(yu) 人之性也”句在《荀子·性惡》凡4見，其“故”皆係“本”義(yi) ，絕非什麽(me) “故意”、“故而”或裘錫圭、梁濤、李銳等提到的楚簡《性自命出》“有為(wei) 也者之謂故”之義(yi) 。

另外，《莊子·達生》、《列子·黃帝》皆寓言性地述一善水的“呂梁丈夫”對孔子說：“吾始乎故，長乎性，成乎命，與(yu) 齎俱入，與(yu) 汨偕出……吾生於(yu) 陵而安於(yu) 陵故也，長於(yu) 水而安於(yu) 水性也，知吾所以然而然命也。”此亦是“故－性”相提並論，與(yu) 《荀子》的“性故”及《孟子》的“本故”同，不過《荀子》、《孟子》是合稱，《莊子》、《列子》兩(liang) 者是分稱而已，但皆是以“故”為(wei) 性或以“性”為(wei) 故，如劉寶楠曰“故，猶言性也”。這個(ge) “性－故”是再符合道家思想不過的了，故張湛注曰：“故，猶素也，任其真素則所遇而安也。”“願性之理，則物莫之逆也。”“自然之理，不可以智知，知其不可知謂之命也。”（《四部叢(cong) 刊·列子》）。除《孟子》的“本故”及《荀子》的“性故”外，還有“故性”一說，如漢魏時徐幹《中論·考偽(wei) 》曰“喪(sang) 其故性而不自知其迷也”，此“故性”即“本故”、“性故”、“本性”義(yi) 。而孟子“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”之“故”正同上述他書(shu) 之例。

漢趙岐、宋朱熹、清焦循注《孟子》“天下之言性也”章曰：

（1）言天下萬(wan) 物之情性，當順其故，則利之也。改戾其性，則失其利矣。若以杞柳為(wei) 桮棬，非杞柳之性也，惡人欲用智而妄穿鑿不順物。禹之用智決(jue) 江疏河，因水之性、因地之宜引之就下，行其空虛無事之處。如用智者不妄改作，作事循理若禹行水於(yu) 無事之，處則為(wei) 大智也。天雖高，星辰雖遠，誠能推求其故常之行，千歲日至之日可坐知也；星辰日月之會(hui) 致至也，知其日至在何日也。章指：言能修性守故，天道可知，妄智改常，必與(yu) 道乖，性命之旨也。

（2）……故者，其已然之跡，若所謂天下之故者也。利，猶順也，語其自然之勢也……故天下之言性者，但言其故而理自明，猶所謂善言天者必有驗於(yu) 人也。然其所謂故者，又必本其自然之勢；如人之善、水之下，非有所矯揉造作而然者也……天下之理，本皆順利，小智之人，務為(wei) 穿鑿，所以失之。禹之行水，則因其自然之勢而導之，未嚐以私智穿鑿而有所事，是以水得其潤下之性而不為(wei) 害也。天雖高，星辰雖遠，然求其已然之跡，則其運有常。雖千歲之久，其日至之度，可坐而得。況於(yu) 事物之近，若因其故而求之，豈有不得其理者，而何以穿鑿為(wei) 哉？……程子曰：“此章專(zhuan) 為(wei) 智而發。”愚謂事物之理，莫非自然，順而循之，則為(wei) 大智；若用小智而鑿以自私，則害於(yu) 性而反為(wei) 不智。程子之言，可謂深得此章之旨矣。

（3）曲阜孔氏所刻趙氏注如此，其義(yi) 明白可見。故，即苟求其故之故。推步者求其故，則日至可知；言性者順其故，則智不鑿。《易·文言傳(chuan) 》雲(yun) “利者，義(yi) 之和也”，《荀子·臣道篇》雲(yun) “從(cong) 命而利君謂之順”，《修身篇》雲(yun) “以善和人者謂之順”，《詩·鄭風》“知子之順之”箋雲(yun) “順謂與(yu) 己和順，利之義(yi) 為(wei) 順”，故虞翻易注謂“巽為(wei) 利”，是利為(wei) 順其故也。《賈子·道術篇》雲(yun) “心兼愛人謂之仁，反仁為(wei) 戾”，仁為(wei) 性，反其仁則乖戾，故失其利也。白氏珽湛《囦靜語》雲(yun) “莊周有雲(yun) ：吾生於(yu) 陵而　安於(yu) 陵故也，長於(yu) 水而安於(yu) 水性也”。此適有“故”與(yu) “性”二字，疑戰國時有此語。毛氏奇齡《四書(shu) 賸言補》雲(yun) ：天下之言性也，則故而已矣。觀語氣，自指凡言性者與(yu) 人之為(wei) 言、彼所謂道語同。至“以利為(wei) 本”然後斷以己意，因是時俗尚智計多用穿鑿。故原有訓智者，《淮南·原道訓》“不設智故”謂不用機智穿鑿之意，正與(yu) 全文言智相合，是以《孟子》言天下言性不過智計耳。顧智亦何害？但當以通利不穿鑿為(wei) 主。夫所惡於(yu) 智，為(wei) 穿鑿也，如不穿鑿則行水治曆，智亦大矣。按：孟子此章自明其道性善之旨，與(yu) 前異於(yu) 禽獸(shou) 相發明也。

孟子“以利為(wei) 本”的“利”究竟釋作“順之”還是“利之”為(wei) 好，其實都無大礙，本義(yi) 實通，順之即利之，利之即順之，“順－利”一也，故曰今詞曰“順利”是也。至於(yu) 朱熹釋“故”為(wei) “已然”即“過去”、“故舊”義(yi) ，則遜於(yu) 訓“本”訓“初”，此其不徹底了解“故”字字義(yi) 所致，但朱說大體(ti) 為(wei) 是，趙說、焦說亦是，符合孟子是章本旨。後焦循（1763-1820）者，清俞樾（1821-1907）《群經平議》卷三十三注“天下之言性也，則故而已矣”亦可謂言簡意賅、最得孟旨：

《荀子·性惡》篇曰“凡禮義(yi) 者是生於(yu) 聖人之偽(wei) ，非故生於(yu) 人之性也”，楊注曰“故，猶本也，言禮義(yi) 生於(yu) 聖人矯偽(wei) 抑製，非本生於(yu) 人性也”。孟子言性善則人性本有禮義(yi) ，故曰“天下之言性也，則故而已矣”，猶曰但言其本然者足矣，與(yu) 荀子之語正相反。荀子又引舜之言曰“妻子具而孝衰於(yu) 親(qin) ，嗜欲得而信衰於(yu) 友，爵祿盈而忠衰於(yu) 君”，蓋以證人性之惡。乃自孟子言之，則孝也、信也、忠也是其故也。妻子具而孝衰，嗜欲得而信衰，爵祿盈而忠哀，非其故也，無失其故斯可矣。故又曰“故者以利為(wei) 本”，言順其故而求之，則自得其本也，孟子論性大旨其見於(yu) 此。

阮刻本《十三經注疏》之《孟子注疏》所保留的宋代孫奭之疏將“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”的“故”理解“事”即“有為(wei) ”義(yi) [23]，從(cong) 而認為(wei) 孟子此處是批評人不由性、順本之性論，他說：

孟子言今夫天下之人有言其性也者非性之謂也，則事而已矣，蓋“故”者“事”也，如所謂“故舊”、“無大故”之“故”同意。以其人生之初萬(wan) 理已具於(yu) 性矣，但由性而行本乎自然，固不待於(yu) 有為(wei) 則可也，是則為(wei) 性矣。今天下之人皆以待於(yu) 有為(wei) 為(wei) 性，是行其性也，非本乎自然而為(wei) 性者耳，是則為(wei) 事矣。事者必以利為(wei) 本，是人所行事必擇其利然後行之矣，是謂“故者以利為(wei) 本”矣。

孫奭認為(wei) “有為(wei) ”之“故”同“故舊”之“故”是錯誤的，他不解“故”字的字源及本義(yi) 。而且“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”的“故”是“有為(wei) ”，則後麵“天之高也，星辰之遠也，苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”的“故”也是“有為(wei) ”？此甚荒唐。若言“苟求其故”之“故”是另義(yi) （如孫疏謂是“故常之故”，謂前兩(liang) 故是“為(wei) 事之故”），則又與(yu) 該章論證言說的條貫完全不符。尤須注意，孫奭以“有為(wei) ”解“性”並指為(wei) 此係孟子所欲批判的時人見解，這完全不符合孟子時代甚至整個(ge) 中國先秦時代的人性論真相：古人的“性”概念很明確，“性”字源自“生”字，是生性、本性、天性之義(yi) ，天下之言性是“性－習(xi) （習(xi) 性）”、“性－偽(wei) （人為(wei) ）”有分有別，何來指性為(wei) “事／為(wei) ／故”？將習(xi) 性、習(xi) 為(wei) 指為(wei) 性或將性指至習(xi) 性、德性者，非別人而正是孟子他自己！故孫奭本人的見解及類孫奭的見解（今人亦多有）皆極荒誕，不值一駁。重“有為(wei) ”之“故”的性論，是言為(wei) 、偽(wei) ，非言性也，若真要模仿孟子批評他“性善”高論之外的性論，則當是：“天下之言性也，則性而已矣，性者以生為(wei) 本。所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也……”誰鑿？誰智？一目了然。

《荀子》指孟子“不及知人之性而不察乎人之性偽(wei) 之分者也”，又曰“性者，本始材樸也；偽(wei) 者、文理隆盛也。無性則偽(wei) 之無所加，無偽(wei) 則性不能自美。性偽(wei) 合，然後成聖人之名、一天下之功於(yu) 是就也。”荀子即知性而重為(wei) ，《荀子》多見“作為(wei) ／有為(wei) ”義(yi) 的“故”字（《荀子》“故”凡692見），如《荀子·性惡》“聖人積思慮，習(xi) 偽(wei) 故”、《正名》“說故喜怒哀樂(le) 愛惡欲以心異”、《正名》“夫民易一以道而不可與(yu) 共故”等。王先謙注“說故喜怒哀樂(le) 愛惡欲以心異”句曰“說者，心誠悅之故者作而致其情也，與(yu) 《性惡》篇‘習(xi) 偽(wei) 故’之故同義(yi) ，二字對文”，楊倞注“夫民易一以道而不可與(yu) 共故”句曰“故，事也，言聖人謹守名器，以道一民，不與(yu) 之共事，共則民以它事亂(luan) 之”。此“故”皆是作為(wei) 之故，如同“偽(wei) ”字（《禮論》“詐偽(wei) ”之偽(wei) 也起於(yu) 作為(wei) 之偽(wei) ），與(yu) 今“故意”、“事故”等詞義(yi) 上實有同源，與(yu) 楚簡《性自命出》“節性者故也……有為(wei) 也者之謂故”完全一致。另，《管子·心術》“恬愉無為(wei) ，去智與(yu) 故”、《莊子·刻意》“去知與(yu) 故，循天之理”[24]、《莊子·秋水》“無以人滅天，無以故滅命”，其“故”字正是《性自命出》“有為(wei) 也者之謂故”，即梁濤說的“指有意識、有目的的行為(wei) ”。此可見“作為(wei) ”義(yi) 之“故”使用非常常見。

為(wei) 裘錫圭、梁濤、李銳等所津津樂(le) 道的楚簡《性自命出》“故”字之“節性者故也……有為(wei) 也者之謂故”並不是什麽(me) 很奇特的“故”字用法，它隻是“故”字兩(liang) 個(ge) 基本義(yi) 項的其中一個(ge) 而已。不僅(jin) 《孟子》“故”字用法存在該兩(liang) 基本義(yi) 項，《荀子》的“故”用法也存在該兩(liang) 基本義(yi) 項，其它同一種先秦文獻亦多見此現象。如《莊子》的“去知與(yu) 故”、“以故滅命”，一“故”為(wei) 人為(wei) 義(yi) ，一“故”為(wei) 本初、原本義(yi) 。而且《性自命出》“節性者故也……有為(wei) 也者之謂故”句與(yu) 同篇“是故其心不遠”句的“故”實本於(yu) 同一字義(yi) 來源。梁濤將《性自命出》“有為(wei) 也者之謂故”引渡到《孟子》“天下之言性也，則故而已矣”的“故”字上，並據之認為(wei) “孟子對後天積習(xi) 也是很重視的，他所說的‘故’，就是一種積習(xi) 、習(xi) 慣，這種積習(xi) 是和‘學’等認知活動密切相關(guan) 的”[25]，這就有削足適履地曲解《孟子》該章章旨及孟子整個(ge) 思想體(ti) 係的嫌疑，而且可能他先入為(wei) 主地將《性自命出》看作是思孟學派的作品了。但《性自命出》與(yu) 《五行》、《四行》等大有不同，《性自命出》並非是地道的思孟派作品，更絕非孟子所作或所言（且孟子言“故”亦有多義(yi) ），以《性自命出》該句證《孟子》，恐非佳途或有效。

四、性、故、則、利、鑿、致及章義(yi)

要準確理解《孟子·離婁下》第26章“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”這段話，就須精於(yu) 古文字之學而厘清“性”、“故”、“則”、“利”、“鑿”、“致”這些核心字眼（尤其是該章中3次出現的“故”字），同時又須仔細揣摩判定這段話的論證理路或修辭，如此該段話何義(yi) 才能真相大白，才能理解或解釋紮實可靠而非流於(yu) “所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也”的各種亦似為(wei) 有據的猜想或純粹望文生義(yi) 之胡謅。下麵再來整體(ti) 性地梳理下“性－故－則－利－鑿－致”六個(ge) 字眼的基本字義(yi) ：

（2）“性”——此字很好懂，經學家如鄭玄、皇侃、孔穎達、顏師古多訓“性，生也”、“性者，生也”、“性之言生也”並“性－生”二字通用或通假[26]，故《孟子·告子上》曰“生之謂性也”，《申鑒·雜言》也曰“生之謂性也”，《論衡·本性》曰“性，生而然者也”，《荀子》曰“生之所以然者謂之性……不事而自然謂之性”，又曰“凡性者天之就也，不可學，不可事”，又曰“不可學、不可事而在人者謂之性”。孔穎達疏《禮記》曰“性，謂天性”、“自然謂之性”，疏《左傳(chuan) 》曰“性，謂本性”，疏《周易》曰“所稟生者謂之性”，又疏《禮記》鄭注曰“性，謂稟性自然”，楊倞注《荀子》“今人之性，生而好利焉”曰“天生，性也”，又注“性者，天之就也”曰“性者，成於(yu) 天之自然”。

（3）“則”——此字亦不玄，《說文》曰：“則，等畫物也。從(cong) 刀從(cong) 貝；貝，古之物貨也。”此即“則”字係劃分、等分貨財之義(yi) ，有“均”、“等”之義(yi) ，均、等則有標準之義(yi) ，故又引申為(wei) “法”、“準”、“常”諸義(yi) （如法則、準則、常則），又引申為(wei) “效法”、“比準”之動詞義(yi) ，又衍為(wei) 連接詞，一如“因”、“就”本是實詞、動詞義(yi) 而衍為(wei) 虛詞用作連接詞等。在《孟子》裏，400次左右出現的“則”要麽(me) 作實詞，要麽(me) 作虛詞，絕大多數是用作虛詞起連接作用，作實詞即是名詞性“法則”義(yi) 及動詞性“效法”義(yi) ，如《告子上》“有物有則”的“法則”義(yi) ，如《滕文公上》“惟堯則之”的“效法”義(yi) 。

“天下之言性也，則故而已矣”明顯是個(ge) 完整的判斷句，字眼或句子要害是“則故”二字。如前已述，“則”有虛實兩(liang) 用法，“故”亦有古、攴兩(liang) 基本義(yi) ，而此“則故”的“則”據上下文明顯可知非實詞“法則”義(yi) ，或是虛詞表連接或判斷，或是實詞“效法”義(yi) ；此“則故”的“故”也明顯非副詞、連詞等虛詞用法。那麽(me) ，將“則－故”二字其他所剩語義(yi) 進行組合搭配，則可得甲乙丙丁四種“則故”義(yi) ，如下圖所示。下圖“則－故”字義(yi) 組合中，甲、丙種當首先剔除，“天下之言性也”並非取“人為(wei) ”或“效法人為(wei) ”意以論性，“性”的本義(yi) 、常義(yi) 非“人為(wei) ”，常人非如此論性，孟子也非如此論性，即使荀子喜講“人為(wei) ”也是說“偽(wei) ”而非說“性”，而且此與(yu) “苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”的“故”字用法、用意完全不協（焦循正義(yi) 早已明言“則故”之故“即苟求其故之故”，甚是）。乙、丁種在“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”上皆通，在“苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”上亦同，與(yu) 中間“禹之行水”的比喻性批評“所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也”亦通，但仔細琢磨其語氣及比較其語義(yi) ，尤其明曉該章論證次第，則當是丁種勝出乙種，即“天下之言性也，法於(yu) 性之原本而已矣”表述顯勝於(yu) “天下之言性也，是原本而已矣”，前後的“言性－苟求其故”正說明“則故而已”是“效法‘故’而已”義(yi) 。此“則故”是動賓結構的“效法本故／原本／本初”義(yi) ，與(yu) 後麵說不事“禹之行水也，行其所無事也”的“所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也”正屬於(yu) 正反連說而一氣連貫，也與(yu) 最後的“苟求其故，千歲之日至，可坐而致也”類比再證一意貫通。

“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”的後麵說“行水－日至”求故、求本都是在論證“言性”當“則故”（法故、效本）；而說要行其無事，要去穿鑿之智，則都是說“故者以利為(wei) 本”，就是“以順為(wei) 本”。同時，另要注意該章末句說“千歲之日至，可坐而致也”並非是楊伯峻《孟子譯注》解釋的千年的日至“都可以坐著推算出來”，非趙岐所注“誠能推求其故常之行，千歲日至之日可坐知也；星辰日月之會(hui) 致至也，知其日至在何日也”，因為(wei) 此“坐而致”之“致”是“至”、“送至”之義(yi) ，且是“自至”而非“算至”。《孟子》裏“致”字凡9見：“致敬”3見，“致為(wei) 臣”2見（將為(wei) 臣身份送回，即辭官），“專(zhuan) 心致誌”2見（將誌意送至對象），“坐而致”1見，“莫之致”1見（“莫致之”倒裝），9見皆是送達義(yi) 。故“千歲之日至，可坐而致也”是說“千歲之日至（冬至、夏至）自送而至”，曰“坐而致”更是表“坐而可待、自送自來”意。所以，此“坐而致”不是推算而致，而是自致，故前麵說“求其故”、“則故而已”、“以利為(wei) 本”。孟子雖未言“日至”之“故”具體(ti) 何在（實在日地天體(ti) 運行規律），但他常識性的知道天運往複不止就是“故”，故人間冬至、夏至諸時節坐而可至、不請自來。

如此，《孟子》“天下之言性也”章的論證或言說理路就非常清晰了：頭尾說“則故－求故”，中間批評“不則故－不求故”的穿鑿之智——不事大禹行水，不順水而導，不行其所無事，舍本而勉強為(wei) 之。即頭尾正麵敘述，中間反麵論證，該章語詞分為(wei) “頭－中－尾”的結構可示意為(wei) ：“①天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本。∥②所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也，如智者若禹之行水也，則無惡於(yu) 智矣。禹之行水也，行其所無事也，如智者亦行其所無事，則智亦大矣。∥③天之高也，星辰之遠也，苟求其故，千歲之日至，可坐而致也。”①處是頭，②處是中，③處是尾，①②③分別是“正－反－正”，語勢、語氣極暢。故《孟子》“天下之言性也”章的章旨必是：以治水當因循水之本性而不可背逆水性，來類比論證於(yu) 人性人德問題也當因循人性之本（性善）而不可背逆此本性，否則非議、反對“性善”的善性人為(wei) 說、善性後天說即是逆性、害性之論。而《孟子·告子上》孟子謂戕賊杞柳之性以為(wei) 桮棬之器一樣地戕賊人性以為(wei) 仁義(yi) 之德，即是以德性本性說來駁斥德性人為(wei) 積靡說而已。

總之，如果明白“性－故－則－利－鑿－致”六字尤其“則故”之“故”的造字及其全部古今義(yi) 項的來龍去脈，明乎《孟子》“天下之言性也，則故而已矣”章的修辭論證理路，那麽(me) 前引黃彰健、裘錫圭、梁濤等11篇論文的精心立論及苦心“解套”或許就是孟子說的“所惡於(yu) 智者，為(wei) 其鑿也”。“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為(wei) 本”所能說明的隻是孟子於(yu) 性善論的反複宣說及堅信不移，並不能說明其他。孟子的性善論是一以貫之的（盡管在荀子、董子看來是錯誤的），找出“天下之言性也，則故而已矣”章某些關(guan) 鍵字詞的本義(yi) 或起源，或許才是孟子說的“行其所無事也”、“可坐而致也”，或許才是梁濤說的“使其含義(yi) 大白於(yu) 天下，也使我們(men) 對孟子性善論有一全新認識”[28]。其實其含義(yi) 大白之後，不是對孟子性善論有“全新認識”，而是對孟子一以貫之的性善論有更深、更確鑿的認識，如此而已。

【注釋】

[①] 梁濤：《竹簡〈性自命出〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學史》2004年第4期。

[②] 黃彰健：《經學理學文存》，台北，台灣商務印書(shu) 館，1976年，第214-226頁。

[③] 裘錫圭：《中國出土古文獻十講》，上海，複旦大學出版社，2004年，第260-276頁。

[④] 梁濤：《〈性情論〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》，新出土楚簡與(yu) 儒學思想國際學術研討會(hui) ，清華大學、輔仁大學，2002年。

[⑤] 裘錫圭：《由郭店簡〈性自命出〉的“室性者故也”說到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，第四屆國際中國古文字學研討會(hui) ，香港中文大學，2003年。

[⑥] 楊伯峻：《孟子譯注》，北京，中華書(shu) 局，1960年，第404頁。

[⑦] 丁福保編纂：《說文解字詁林》第二冊(ce) ，昆明，雲(yun) 南人民出版社，2006年，第908頁。

[⑧] 中國科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》，北京，中華書(shu) 局，1965年，第127頁。

[⑨] 容庚編著：《金文編》，北京，中華書(shu) 局，1985年，第195頁。

[⑩] 閔齊伋輯、畢弘述篆訂：《訂正六書(shu) 通》，上海，上海書(shu) 店，1981年，第46、414頁。

[11]《說文》將“工－巫”互訓，或謂“巫”源自“工”，“工”之“︱”乃張弦之象，如周武彥《釋“巫”——商代弦樂(le) 器考》（《黃鍾》1990年第4期），又見吉林人民出版社2005年版周武彥《中國古代音樂(le) 考釋》第58-64頁。

[12] 吳澤炎等編纂：《辭源》，北京，商務印書(shu) 館，1983年，第1340頁。

[13] 古文字詁林編纂委員會(hui) 編纂：《古文字詁林》第二冊(ce) ，上海，上海教育出版社，2000年，第683-688頁。

[14] 於(yu) 省吾主編：《甲骨文字詁林》第四冊(ce) ，北京，中華書(shu) 局，1996年，第2946-2947頁。

[15] 關(guan) 於(yu) “音”，詳見筆者《“音”字形、字義(yi) 綜考》等，中國音樂(le) 學網，2009年12月18日發布。

[16] 如金文（土生直本身）的上橫點或下橫點，如表出口之舌，表口舌出聲為(wei) 言。

[17] 此句亦見《莊子·達生》，梁濤文說“這裏的‘故’就是指在具體(ti) 環境下形成的能力、積習(xi) 等，曹礎基釋為(wei) ‘習(xi) 慣’是正確的”；裘錫圭文正確指出“這裏跟‘性’、‘命’並提的‘故’，也不會(hui) 帶有人為(wei) 之意”並引《列子》張湛注為(wei) 證，但他又說“這個(ge) ‘故’似乎就可理解為(wei) 常規，也可理解為(wei) 固有的情況”。解為(wei) “固有”正確，解為(wei) “常規”就失之交臂矣。

[18] 中國社會(hui) 科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，北京，商務印書(shu) 館，1996年，第454頁。

[19] 商務印書(shu) 館1983年版《辭源》列“故”字八種義(yi) 項：①原故，原因；②事，變故；③故事，成例；④故意；⑤舊，久；⑥死亡；⑦副詞；⑧連詞。其中③⑤⑥實同源，餘(yu) 皆出自“有為(wei) ”之故。上海辭書(shu) 出版社1989年版《辭海》列有15種義(yi) 項：事；原因；從(cong) 前，本來；久，舊；故事，成例；死亡；巧偽(wei) ；故意；固，畢竟；仍舊，依然；必定；所以，因此；通“顧”，反而；先秦的邏輯術語；通“詁”。其義(yi) 亦皆從(cong) “故”兩(liang) 基本義(yi) （古、攵／攴）出。

[20] 楊伯峻《孟子譯注》之附錄“孟子詞典”將《孟子》裏“而夷子二本故也”、“苟求其故”之“故”字皆釋為(wei) “名詞，道理，原因，所以然”並譯注裏又將“則故而已矣”解為(wei) “隻要能推求其所以然便行了”，此其不解“故”有“本初”、“原本”義(yi) 及“則故”是“效法本故”之義(yi) 所致。台灣商務印書(shu) 館1972年版張立夫《孟子述聞》似較切近孟子本義(yi) 及漢趙岐注，張曰：“性即物之本性。則故而已矣，即能得其正常。故者以利為(wei) 本，即能順乎其性。”

[21] 傅斯年：《傅斯年全集》第一卷，長沙，湖南教育出版社，2003年，第25頁。

[22] 侯外廬等：《中國思想通史》第一卷，北京，人民出版社，1957年，第399-413頁。

[23]《朱子語類》卷十九記朱熹說孫氏《孟子注疏》非孫奭作，“乃邵武士人假作，蔡季通識其人……其書(shu) 全不似疏樣，不曾解出名物製度，隻繞纏趙岐之說耳”。古文獻學界認為(wei) 此書(shu) 署孫奭作乃偽(wei) 托，詳見中華書(shu) 局1998年版《四部要籍注疏叢(cong) 刊·孟子》中董宏利所作《前言》。古本《孟子》書(shu) ，《四部要籍注疏叢(cong) 刊·孟子》影5種，台灣藝文印書(shu) 館1969年版《無求備齋孟子十書(shu) 》影10種，後者6函42冊(ce) 都100卷，與(yu) 同社《無求備齋論語集成》30函308冊(ce) 同規格。

[24]《韓非子·揚權》曰“聖人之道，去智與(yu) 巧”，《屍子·分》曰“執一之道，去智與(yu) 巧”。

[25] 梁濤：《竹簡〈性自命出〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學史》2004年第4期。

[26] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，北京，商務印書(shu) 館，2003年，第781-782頁。

[27] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，第1883-1884頁。

[28] 梁濤：《竹簡〈性自命出〉與(yu) 〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學史》2004年第4期。

責任編輯：葛燦燦