評憲政恐懼症

作者：郭道暉

來源：僑(qiao) 報網

時間：2013年8月23日

【編者按】最近一段時間，大陸多家媒體(ti) 多次刊發“反憲政”文章，認為(wei) “憲政的關(guan) 鍵性製度元素和理念隻屬於(yu) 資本主義(yi) 和資產(chan) 階級專(zhuan) 政，而不屬於(yu) 社會(hui) 主義(yi) 人民民主製度”、“憲政是兜圈子否定中國發展之路”、“中國搞憲政隻能是緣木求魚”。中國能不能搞憲政，如何搞？本報特邀3位知名大陸學者，探討中國的憲政之路。

本版推出第二篇，由大陸法學泰鬥郭道暉先生談“反憲政”派的“憲政恐懼症”。他認為(wei) ，“反憲政”文章字裏行間透出的是對憲政、對公民權利、對政治改革、對資本主義(yi) 乃至對社會(hui) 主義(yi) 的恐懼。“中國若不實行憲政，隻會(hui) 比蘇聯更慘！”這才是真正需要“恐懼”的！

“反憲政”諸文，字裏行間透出“恐懼”

今年 5 月以來，神州大地的黨(dang) 刊黨(dang) 報忽然刮起一陣反憲政風：自《紅旗文稿》率先發表楊曉青指斥“憲政姓資”的文章；緊接著《環球時報》、《黨(dang) 建》等報刊更指稱，主張憲政就是要在中國取消共產(chan) 黨(dang) 的領導，顛覆社會(hui) 主義(yi) 政權。最近中國官媒《人民日報·海外版》又連續3天刊登署名“馬鍾成”的反憲“三部曲”——美國憲政的名不副實、憲政本質上是一種輿論戰武器、在中國搞所謂憲政隻能是緣木求魚，指摘當今中國知識界的憲政主張，要麽(me) 是美國在蓄謀搞心理輿論戰，要麽(me) 是一些別有用心的人有意顛覆人民民主專(zhuan) 政……

遍閱諸文，字裏行間我隻看出兩(liang) 個(ge) 字：恐懼！——對憲政、對公民權利、對政治改革、對資本主義(yi) 乃至對社會(hui) 主義(yi) 的恐懼（如馬文對社會(hui) 主義(yi) 憲政的命題也大張撻伐）。他們(men) 還試圖以其恐懼，對民眾(zhong) 進行對“未來的恫嚇”（如新華網刊發的“王小石”長文《中國若動蕩，隻會(hui) 比蘇聯更慘》）！

說到“恐懼”，恩格斯也曾指出，的確存在一種“人類對自身的恐懼”。不過他所指的不是恐懼憲政，恰恰相反，是闡釋人類之所以要創造憲製，就在於(yu) 要消弭對權力貪得無厭的人性的恐懼。西方一些啟蒙思想家早就指出：“愛好權力猶如好色”（羅素）；“得其一思其二，死而後已、永無休止的權勢欲”是“全人類共同的普遍傾(qing) 向”（霍布斯）；“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬(wan) 古不易的一條經驗”（孟德斯鳩）。

正是基於(yu) 對人類這一普世惡性的高度警惕（“恐懼”），恩格斯乃以之比喻宗教之對人類 “原罪”的戒備，認為(wei) ：如果說國家的本質像宗教的本質一樣，也是在於(yu) 人類對自身的恐懼，那麽(me) ，在君主立憲國家特別是英國這個(ge) 君主立憲國家，這種恐懼達到了最高點。

這就是說，基於(yu) 人性貪權的險惡，人們(men) 對於(yu) 人類自己所創立的國家政治製度充滿戒心，為(wei) 防止權力過於(yu) 集中，不受製約而導致專(zhuan) 製，才建立“立憲（憲政）國家”，設置權力分立、司法獨立體(ti) 製，以製約國家權力、保障公民權利。如法國人權宣言所指出的：“沒有分權就沒有憲法”，力求把權力關(guan) 進憲政的籠子裏。

憲政就其製衡權力這一核心內(nei) 容和政治體(ti) 製（機製）而言，是從(cong) 古希臘羅馬奴隸製共和國，到資產(chan) 階級民主共和國，以及真正主權在民的社會(hui) 主義(yi) 共和國，都通行的一種政體(ti) 。即使在表現形式上有時代與(yu) 階級的特色，其核心原則與(yu) 基本機製並無所謂“姓社姓資”的區別。

反憲政者的恐懼，可概括為(wei) 三：恐資（資本主義(yi) ）、恐民（民權與(yu) 公民權利）、恐社（真正實行社會(hui) 至上、主權在民的社會(hui) 主義(yi) ）。

第一種：恐資  以“憲政姓資”來恐嚇自己，恐嚇民眾(zhong)

恐資——即以所謂“憲政姓資”來恐嚇自己（這是就某些中毒較深但還不是別有用心的懷疑論者而言），更在於(yu) 借此恐嚇民眾(zhong) （這是就那些特權者和投靠權力者而言）。對前者，現代恐資病患者的政治意識背景是“階級鬥爭(zheng) 為(wei) 綱”，心理根源則是民族自信力的喪(sang) 失。

即使憲政屬於(yu) 資產(chan) 階級的發明，我們(men) 借鑒又何妨？恩格斯曾經指出：“人們(men) 可以把舊的封建法權形式的很大一部分保存下來，並且賦予這種形式以資產(chan) 階級的內(nei) 容，甚至直接給封建名稱加上資產(chan) 階級的含意。”人們(men) 也可以“以同一個(ge) 羅馬法為(wei) 基礎，創造像法蘭(lan) 西民法典這樣典型的資產(chan) 階級社會(hui) 的法典”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第248頁）。同理，無產(chan) 階級難道就不可以賦予資產(chan) 階級的法權形式以社會(hui) 主義(yi) 內(nei) 容與(yu) 含義(yi) ，而加以利用嗎？事實上，我們(men) 已經把民主、法治、人權、法律麵前人人平等等舶來品拿來為(wei) 我所用了。

對此魯迅曾有過一段極其深刻的論述，他指出：漢唐時代雖也有邊患，但統治者氣魄究竟雄大，“凡取用外來的事物的時候，就如將彼俘來一樣，自由驅使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經可就衰弱、過敏了，每遇外來的東(dong) 西，便覺得彼來俘我一樣，推拒、惶恐、退宿、逃避，抖成一團，又必然想一篇道理來掩飾”（《墳·看鏡有感》）。“就是西洋文明罷，我們(men) 能吸收時，就是西洋文明也變成我們(men) 自己的了。好像吃牛肉一樣，決(jue) 不會(hui) 吃了牛肉自己也即變成牛肉的。要是如此膽小，那真是衰弱的知識階級了”（《集外集拾遺·關(guan) 於(yu) 知識階級》）。

至於(yu) 後者，他們(men) 害怕的倒不是“吃了牛肉變成牛肉”（可能他們(men) 反樂(le) 得如此，君不見，他們(men) 嘴上大罵美國，背地裏卻把財產(chan) 和兒(er) 女移往美國），而是企圖借這頂大帽子來嚇退揭露批判他們(men) 壟斷權力、濫施威權的行徑的社會(hui) 正義(yi) 力量。正如有的網民嘲諷的，他們(men) 擁有的“十幾個(ge) 人七八條槍”，相對於(yu) 有高度維權覺悟的、聲勢浩大的網民與(yu) 萬(wan) 民輿論，已是捉襟見肘、相形見拙了。

第二種：恐民  害怕人民掌權和公民行使權利

恐民——害怕人民掌握權力和公民行使權利。

馬文反憲政的又一論據是：社會(hui) 主義(yi) 憲政理論將“公民基本權利保障條款”看做是最緊要、最核心的內(nei) 容，其實質就是要按照美國憲法來修改中國憲法，顛覆人民民主專(zhuan) 政的國家政權。而在他看來，中共領導下的無產(chan) 階級專(zhuan) 政或人民民主專(zhuan) 政，才是憲法“核心原則”。

這種論據正是企圖扼殺八二憲法精神的反憲證據。就我當年在全國人大法工委參與(yu) 憲法修改委員會(hui) 工作所感受到的，八二憲法之所以被認為(wei) 是中共建政後幾部憲法中比較好的一部，其最大亮點就在於(yu) 第一次把“公民的權利與(yu) 義(yi) 務”由過去一貫置於(yu) “國家機構”之後的第三章，改為(wei) 之前的第二章，突出了公民權利先於(yu) 、高於(yu) 國家機構、國家權力的憲法地位，表明公民權利是本：先有公民和公民權利，而後才選舉(ju) 、授權產(chan) 生國家機構及其權力。國家權力是公民權所派生的。

八二憲法對公民基本權利總共規定了18條，比五四憲法的15條多出3條；比七五憲法的3條多出15條，比七八憲法的11條多出7條。在其第4次修正案中還特別增加了“國家尊重和保障人權”的規定，從(cong) 而使人權和公民權利上升為(wei) 八二憲法的最高原則。雖則這還隻是紙上的權利，常遭當局者打壓；但畢竟人民可以據此進行合憲與(yu) 維權鬥爭(zheng) 。

而馬文極力貶低、詆毀公民權利，否認它是憲法“最緊要、最核心的內(nei) 容”，其用心則是企圖篡改八二憲法的精髓，反映了他們(men) 對實施憲法和行使公民權利的恐懼。據前幾年官方宣布的統計，公民維權的群體(ti) 事件一年就有十幾萬(wan) 起，平均每天就有幾百起，能不叫那些官僚特權集團恐懼？

第三種：恐社  害怕真正實行社會(hui) 至上、主權在民的社會(hui) 主義(yi)

恐社—— 害怕真正實行社會(hui) 至上、主權在民的社會(hui) 主義(yi) 。

馬文既反對所謂“姓資的憲政”，也反對“社會(hui) 主義(yi) 憲政”，似乎令人難以理解。其實反對前者隻是幌子，他們(men) 實際上所支持的是權貴資產(chan) 階級專(zhuan) 政，或者類似原始的野蠻資本主義(yi) 專(zhuan) 政，甚至是比這種更壞的封建主義(yi) 的、集體(ti) 世襲的權力專(zhuan) 製，而不是現代文明的資本主義(yi) 憲政，更談不上真正社會(hui) 主義(yi) 的憲政。而他們(men) 要反對社會(hui) 主義(yi) 憲政，則是害怕真的實行“以社會(hui) 至上為(wei) 主義(yi) ”的社會(hui) 主義(yi) ，即真正以社會(hui) 為(wei) 本，社會(hui) 主體(ti) ——人民至上。

如果隻是作為(wei) 一種學術探討，對“社會(hui) 主義(yi) 憲政”的命題不無可商榷之處。因為(wei) ，一則，憲政就其基本價(jia) 值內(nei) 涵和製度設計上是普世的，不分姓社姓資。作為(wei) 一種政治機製（政體(ti) ，非國體(ti) ），並非某個(ge) 階級的專(zhuan) 利。二則，在曆史上、在當代，社會(hui) 主義(yi) 多種多樣，魚龍混雜。你主張的“社會(hui) 主義(yi) ”屬於(yu) 哪一種？斯大林式的專(zhuan) 製社會(hui) 主義(yi) ，還是實行民主憲政的社會(hui) 主義(yi) ？是北歐的民主社會(hui) 主義(yi) 、西歐的福利社會(hui) 主義(yi) ，還是我們(men) 東(dong) 北鄰邦家族世襲製的封建社會(hui) 主義(yi) ，或者卡紮非獨裁的“大眾(zhong) 社會(hui) 主義(yi) ”、乃至希特勒納粹的“國家社會(hui) 主義(yi) ”？

現在理論界有些學者提出“社會(hui) 主義(yi) 憲政”，就是要揚棄“憲政姓社”、用不知哪一種的社會(hui) 主義(yi) 來給憲政貼標簽的偏頗，而反過來用憲政來規限社會(hui) 主義(yi) ，即“沒有憲政就沒有社會(hui) 主義(yi) ”。

對於(yu) 後者，尚未見馬文有所涉及，但從(cong) 其強烈反憲政、主張回到無產(chan) 階級專(zhuan) 政的政製，即可推知他們(men) 顯然是主張國家至上的國家主義(yi) 者。馬文就極力鼓吹“隻有鞏固社會(hui) 主義(yi) 基本製度”和堅持黨(dang) 領導一切，“才有每個(ge) 個(ge) 體(ti) 的利益”。他們(men) 絕非擁護社會(hui) 至上、人權與(yu) 公民基本權利至上的社會(hui) 主義(yi) 者。相反，他們(men) 十分恐懼中國有朝一日實現真正的以社會(hui) 為(wei) 本、以人為(wei) 本的社會(hui) 主義(yi) ，到那時，他們(men) 所壟斷的權力與(yu) 特權就會(hui) 歸於(yu) 泡影。

衷心奉勸反憲政論者吸取曆史教訓，迷途知返，不要重演劉少奇的悲劇：他也曾在北戴河會(hui) 議上附和最高領袖說：“還是要實行人治；法治隻能作辦事的參考”。曾幾何時，當他拿出憲法，抗議對他的批鬥迫害“違憲”時，為(wei) 時已晚，慘死外鄉(xiang) 。八二憲法是彭真主持製定的。想當年他在民國時期坐國民黨(dang) 的牢6年；而在文革時“卻坐我們(men) 自己黨(dang) 的牢九年半”，他坐牢時不斷反思，才悟出“這是過去輕視民主法製所受的懲罰”。

套用“王小石”的句式：“中國若不實行憲政，隻會(hui) 比蘇聯更慘！”這才是真正需要“恐懼”的！