法官判決(jue) 母親(qin) 返還五歲兒(er) 子壓歲錢22萬(wan) ，錯在哪裏？

伟德线上平台社評

近日，一起“5歲兒(er) 子近30萬(wan) 元存款被母親(qin) 取到隻剩40多元，法院判令母親(qin) 返還22萬(wan) 元”的案件引發熱議，著名法學家範忠信認為(wei) “法官無知”，這判決(jue) “是抄襲西方法不明所以然鬧出的大笑話”。

▲範忠信先生發在微信朋友圈的評論截圖

法院認定，孩子名下賬戶主要用於(yu) 存放壓歲錢、紅包、生日禮金，父母隻是代管人，並非所有人。母親(qin) 在夫妻矛盾期間大額轉出資金，又不能證明相關(guan) 款項均用於(yu) 孩子利益，故應承擔返還責任。

從(cong) 保護未成年人財產(chan) 權益的角度看，這個(ge) 判決(jue) 當然有其合理性。父母對子女的監護權不等同於(yu) 對子女財產(chan) 的所有權，尤其在離婚糾紛、家庭矛盾之時。未成年人是家庭中的弱者，法律劃出邊界，提醒父母“代管不是占有”。

但這起案件也不能隻從(cong) 現代個(ge) 人財產(chan) 權的角度作機械理解。中國社會(hui) 中的壓歲錢、紅包、生日禮金，並不完全等同於(yu) 陌生人之間的單向贈與(yu) ，它往往嵌在親(qin) 友之間的人情交際之中。

親(qin) 戚給孩子紅包，表麵上是給孩子，背後卻是基於(yu) 與(yu) 孩子父母、祖輩、家庭之間的禮尚往來。今天你給我家孩子壓歲錢，明天我也要給你家孩子回禮。若完全脫離這一層中國人倫(lun) 結構，隻說“錢進了孩子賬戶便是孩子個(ge) 人財產(chan) ，與(yu) 父母家庭無關(guan) ”，就容易把活生生的人情關(guan) 係切割成冰冷的權利關(guan) 係。

從(cong) 中國傳(chuan) 統看，家庭不是原子化個(ge) 人的臨(lin) 時組合，而是以親(qin) 親(qin) 、責任、養(yang) 育、禮義(yi) 維係的倫(lun) 理共同體(ti) 。因此，傳(chuan) 統社會(hui) 理解“孩子的錢”，不會(hui) 簡單地把它看作一個(ge) 五歲兒(er) 童可以獨立支配的個(ge) 人私產(chan) ，而更接近於(yu) 父母代為(wei) 管理、用於(yu) 子女成長和家庭養(yang) 育責任的資源。

中國傳(chuan) 統講家庭倫(lun) 理，並不等於(yu) 縱容家長權威。父母對子女財物的管理，應以子女利益為(wei) 目的，而不能借家庭共同體(ti) 之名任意挪用。所謂“義(yi) 以製利”、“禮以節情”，親(qin) 情不能取消邊界，家計不能吞沒子女權益。若錢確實用於(yu) 孩子生活必要開支，情理上當然可以成立；但若在夫妻矛盾期間大額轉移、去向不明，就不能再以家庭倫(lun) 理來狡辯。

中國傳(chuan) 統司法精神，貴在“情理法相參”，而不是隻知條文、不問人情。真正妥當的裁判，應當區分幾種情況：

明確指定贈與(yu) 孩子的財產(chan) ，應保護孩子所有權；日常節慶紅包、壓歲錢，應看到其背後的人情往來與(yu) 家庭共同生活背景；父母動用孩子名下財產(chan) 時，必須用於(yu) 子女利益，不能把孩子賬戶變成夫妻財產(chan) 轉移的灰色空間。

法律要保護未成年人，也要理解中國家庭倫(lun) 理。好的司法，不是把家庭關(guan) 係完全個(ge) 人化，也不是讓家庭倫(lun) 理吞沒弱者權利，而是在情、理、法之間找到平衡。

孩子的錢，既不能被冰冷地切割出家庭，也不能被糊裏糊塗地混同為(wei) 父母的錢。

家庭有情，財產(chan) 有界；父母有權代管，更有義(yi) 務守護。