《詩經·河廣》“一葦杭之”鄭義(yi) 辨

作者：吳劍修（武漢大學文學院特聘副研究員）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七六年歲次乙巳臘月初一日癸巳

          耶穌2026年1月19日

《毛詩·衛風·河廣》 資料圖片

《詩經·衛風·河廣》“誰謂河廣，一葦杭之”，“杭”之異文又作“斻”“航”。關(guan) 於(yu) “一葦杭之”之義(yi) ，學界存在兩(liang) 類不同觀點。較為(wei) 通行的觀點認為(wei) ，“一葦杭之”即以葦為(wei) 舟，劃渡黃河。另一類觀點則認為(wei) “葦”乃通貫河水兩(liang) 岸之物，非以喻舟。胡承珙、焦循、馬瑞辰、牟庭、俞樾、錢鍾書(shu) 諸家皆持此見解。然諸家有關(guan) “杭”之解釋頗顯迂曲，故此說未能得到普遍采信。今細繹鄭玄《毛詩箋》“一葦加之，則可以渡之，喻狹也”之文，知鄭玄實從(cong) 後說。前儒對鄭《箋》“加之”之義(yi) 未曾細究，又誤會(hui) 經文“杭”字之義(yi) ，遂使鄭說隱沒不彰。今且梳理諸說，明其疏漏，並以此為(wei) 基礎，闡明鄭《箋》之義(yi) 。

通行的解釋：以葦為(wei) 舟，渡過黃河

《河廣》“一葦杭之”，毛《傳(chuan) 》雲(yun) “杭，渡也”，義(yi) 較含蓄。鄭玄申之曰：“誰謂河水廣與(yu) ？一葦加之，則可以渡之，喻狹也。”他認為(wei) “一葦杭之”是一種誇張性的比喻。

孔穎達《毛詩正義(yi) 》解雲(yun) ：

言一葦者，謂一束也，可以浮之水上而渡，若桴栰然，非一根葦也。

孔氏試圖消解“一葦杭之”的誇張性色彩。由此，在他的闡述中，“一葦”也就變成了一束蘆葦。嚴(yan) 粲《詩緝》“但以一束蘆葦浮之水上，則可以杭渡而過”，季本《詩說解頤》“一葦，束蘆葦以浮水上也”，皆承自孔說。

孔穎達僅(jin) 雲(yun) 一束蘆葦“若桴栰然”，但在馬瑞辰、聞一多的解讀中，孔氏之“束葦”則又被解釋成“編葦作筏”了。馬瑞辰雲(yun) ：“《正義(yi) 》‘言一葦者，謂一束也’，蓋謂編葦為(wei) 泭。”順著這個(ge) 思路，聞一多《詩經通義(yi) 乙》又列舉(ju) 出諸多古代“編葦作筏”的事例，並說道：“古者編葦作筏。《詩》曰‘一葦杭之’，甚言其易渡耳。”程俊英、蔣見元《詩經注析》雲(yun) ：“葦，用蘆葦編的筏子。”即承馬、聞二家之說。孟東(dong) 生《中國舟船錄》又找到了諸多國外“編葦為(wei) 筏”的事例以為(wei) 證明，如古埃及之蘆葦船、南美洲烏(wu) 魯斯人之“托托拉”草船等。在這種解釋之下，“一葦杭之”被視為(wei) 對現實事件的忠實描述，鄭玄解說中的誇張性色彩由此消失殆盡。

然孔穎達以“一葦”為(wei) “一束葦”，就語法而言本屬難通，隻是為(wei) 了消解“一葦杭之”的誇張性色彩才故作此說。姚炳《詩識名解》即曾批評道：“此‘一葦’何必定作‘一束’觀耶？後世傳(chuan) 達摩‘一葦渡江’雖屬外術，亦未嚐是一束葦也。”明乎此，由孔氏“束葦”之說衍生出的“束葦作筏”的觀點自然也不可依從(cong) 。所以，後世解者仍多以“一葦”為(wei) “一根蘆葦”。當然，也有學者釋“一葦”為(wei) “一葦葉”，梁寅《詩演義(yi) 》即雲(yun) “一舟如葦葉之小，可以渡之”，高亨《詩經今注》也說“一葦，一個(ge) 葦葉，比喻小船，猶言一葉扁舟”。

上述諸說，或以“一葦”為(wei) 一根蘆葦，或以“一葦”為(wei) 一葦葉，或以“一葦”為(wei) 一束蘆葦（用以編成浮筏）。然總括言之，諸說皆有一共性：因“杭”之異文又作“航”，故諸家皆釋“杭”為(wei) “以舟渡河”。由此，“一葦杭之”意即：以葦為(wei) 舟，劃渡黃河。

然正如焦循所指出的，“葦果可如筏，則廣亦可浮，何為(wei) 喻狹邪？”上述諸說的重要缺陷在於(yu) ：“一葦杭之”與(yu) 下章“曾不容刀”皆意在突出河水之窄狹，然“葦舟”這一意象僅(jin) 能表達舟之輕小，與(yu) “河水之窄狹”並不構成直接聯想關(guan) 係。

別解：以“葦”為(wei) 通貫河水兩(liang) 岸之物

於(yu) 是，學界又有關(guan) 於(yu) “一葦杭之”的另一類解讀。朱謀【見圖1】《詩故》雲(yun) ：

一葦杭之，謂河方冰時，布一束之葦，便可履之而度，非用蘆葦渡水也。今遼左冰結，布葦度車馬猶然。

上述“一束之葦”之說顯是承自孔穎達《毛詩正義(yi) 》。然與(yu) 孔說不同的是，“一束之葦”並非類似舟船的存在，而變成了通貫河水兩(liang) 岸的連接物。但此說的最大問題在於(yu) ，《河廣》詩中並無一字言及物候，文中“河方冰時”乃是朱氏臆造之語，不足取信。無怪乎姚際恒譏諷道：“如此說詩，呆哉，不特固哉矣！”然而，以“一葦”為(wei) “通貫河水兩(liang) 岸之連接物”的觀點並未就此銷聲匿跡。相反，清代說《詩》大家如胡承珙、馬瑞辰等皆傾(qing) 向此類觀點，雖然他們(men) 對於(yu) “杭”義(yi) 之訓詁不盡相同，對於(yu) 鄭《箋》“一葦加之，則可以渡之”的理解也不盡相同。胡承珙《毛詩後箋》雲(yun) ：

段雲(yun) “《衛風》‘一葦杭之’，杭即斻字，《詩》謂一葦可以為(wei) 之舟也，舟所以渡，故謂渡為(wei) 斻。”承珙案：段說非是……“杭”在《說文》為(wei) “抗”之或字，“抗”有舉(ju) 而加之之意，故《箋》雲(yun) “一葦加之，則可以渡之”，以“加”字申成《傳(chuan) 》義(yi) ，則“杭”之為(wei) “抗”明矣。

胡氏反對段玉裁“一葦可以為(wei) 之舟”之說，意在將“一葦杭之”與(yu) “舟渡”之事相切割。胡氏於(yu) 是根據《說文》記載，認為(wei) “杭”乃“抗”之或體(ti) ，並訓“杭/抗”為(wei) “舉(ju) 而加之”。胡氏並認為(wei) 鄭玄“一葦加之”之“加之”即是對“杭/抗”的解釋。然此說之疏漏有二：第一，“抗”有“舉(ju) ”義(yi) ，然並無“加之”之義(yi) 。第二，鄭玄“則可以渡之”顯係申說毛《傳(chuan) 》“杭，渡也”之訓。很顯然，鄭氏是以“渡”釋“杭”，而非以“加之”釋“杭”。焦循《毛詩補疏》則雲(yun) ：

“一葦杭之”，謂一葦之長，即自此岸及彼岸耳……“渡”與(yu) “度”通，《廣雅》與(yu) “贏”“俓”同訓“過”。以葦度河，非以葦渡人……《箋》言“喻狹”，則所謂“一葦加之則可以渡之”者，明謂加一葦於(yu) 河，即可俓過，未嚐言人乘於(yu) 葦而浮於(yu) 河也。

毛《傳(chuan) 》說“杭，渡也”，焦循則雲(yun) “渡與(yu) 度通”，意在將“渡/度”解釋為(wei) “橫穿”。在焦循的解釋中，“一葦杭之”意即：用一根蘆葦便能橫貫河水兩(liang) 岸，而非人乘於(yu) 蘆葦之上，渡過黃河。其言“以葦度河，非以葦渡人”即是此義(yi) 。但焦說存在一個(ge) 重要的缺陷：毛《傳(chuan) 》“杭，渡也”，屬於(yu) “以大名釋小名”之例，“渡”字可能含有“橫穿”“橫貫”之義(yi) ，但“杭”字是否有這種含義(yi) ，則仍需細證。焦循未能直麵“杭”字之義(yi) ，故馬瑞辰批評其說稍顯曲折。馬氏《毛詩傳(chuan) 箋通釋》則又給出了另一種觀點：

段玉裁以“杭”為(wei) “斻”之假借。《說文》“斻，方舟也”、“方，並船也”。今按，方為(wei) 並船之名，又通為(wei) “子貢方人”之“方”，謂比方也。“一葦杭之”蓋謂一葦之長可比方之，甚言其河之狹也。下章“曾不容刀”亦謂河之狹不足容刀，非謂乘刀而渡，則上不為(wei) 乘葦而渡明矣。

《說文》雲(yun) “斻，方舟也”，馬瑞辰單取一“方”字，將“杭”訓為(wei) “比方”。“一葦杭之”，即用一根蘆葦即可比較、測量河水之寬度。然而“方舟”之“方”與(yu) “比方”之“方”，字雖同而義(yi) 實異。馬氏之說實為(wei) 張冠李戴，不足為(wei) 訓。俞樾《群經平議》則言：

杭即抗之或體(ti) ，杭訓扞，故亦訓蔽。《昭元年·左傳(chuan) 》曰“吉不能亢身，焉能亢宗”，杜注曰：“亢，蔽也。”亢乃抗之叚字。《列子·黃帝》篇曰“而以道與(yu) 世抗”，《釋文》曰“抗，或作亢。”是其例也。“一葦杭之”，言一葦之闊即足以蔽之，正是極喻其狹耳。

與(yu) 胡承珙的思路相同，俞樾亦以“杭”為(wei) “抗”之或體(ti) 。然不同之處在於(yu) ，胡氏認為(wei) “抗”為(wei) “舉(ju) 而加之”之義(yi) ，而俞樾則認為(wei) “抗”有“蔽”義(yi) 。王其和《俞樾訓詁研究》對俞說已有駁斥。大略言之，“亢，蔽也”之“蔽”乃扞蔽、庇護之義(yi) ，與(yu) 後文“一葦之闊即足以蔽之”之“蔽”意義(yi) 指涉並不相通。

除了上述諸儒外，牟庭《詩切》亦雲(yun) ：“一葦杭之，言河之廣，但可如一根葦之長耳。”錢鍾書(shu) 《管錐編》又言：“‘一葦杭之’，《箋》‘一葦加之，則可以渡之’，亦極言河狹，一葦堪為(wei) 津梁也。”然牟、錢二家並未進行訓詁上的詳證。以上諸說皆存在各自缺陷。也正是因為(wei) 這個(ge) 原因，他們(men) 的觀點未能成為(wei) 通行之說。

鄭《箋》“一葦加之，則可以渡之”新辨

且再回到鄭玄《毛詩箋》的討論上：

一葦加之，則可以渡之，喻狹也。

二“之”皆代指黃河。“加之”一詞，鄭玄《毛詩箋》凡二見。除《河廣》鄭箋外，《召南·鵲巢》鄭箋雲(yun) ：

鵲之作巢，冬至加之。

劉昌宗、周續讀“加”為(wei) “架”，故今本《毛詩》改“加之”為(wei) “架之”。又段玉裁《說文解字注》雲(yun) ：“古無‘架’字，以‘加’為(wei) 之，《淮南·時則訓》‘鵲加巢’，加巢者，架巢也。”據此，“一葦加之”即“一葦架之”，意即將一根蘆葦架於(yu) 河水兩(liang) 岸。與(yu) 下章“曾不容刀”相類，這是一個(ge) 極度誇張的說法，用以形容河水之狹窄，故鄭玄以“喻狹也”結之。

“加之”之義(yi) 既明，鄭《箋》“一葦加之，則可以渡之”之義(yi) 亦便自然明了：將一根蘆葦架在河水兩(liang) 岸，便可以通過。在鄭玄看來，“一葦杭之”並非指以葦作舟，劃渡黃河，而是指以葦為(wei) 津梁，跨渡黃河。但問題是，“杭”之異文又作“斻”“航”，何以“杭”不指劃舟渡河，而指橫越津梁？《說文》雲(yun) ：

斻，方舟也。從(cong) 方，亢聲。《禮》：天子造舟，諸侯維舟，大夫方舟，士特舟。

“方”有“並”義(yi) ，方舟即並船，知“斻/航”之本義(yi) 為(wei) 並船。按照一般的解釋，上文所及之“造舟”“維舟”“方舟”皆是並船，隻是並船之數量各不相同：“天子並七船，諸侯四，大夫二，士一”，造舟並七船，維舟並四船，方舟並兩(liang) 船；造舟即後世之浮梁，維舟、方舟、特舟則仍舊為(wei) “浮而行之”的行船。然以“兩(liang) 船相並”為(wei) “方舟”，此說實太過拘泥，當係後世經學家生造之禮文。《鄂君啟舟節》雲(yun) ：“屯三舟為(wei) 航，五十航，航歲能返。”此“航”為(wei) 長途運輸之貨船，《戰國策》雲(yun) “方船積粟，循江而下”，《史記·酈食其傳(chuan) 》“蜀漢之粟，方船而下”，此“方船”供長途運輸之用，即《鄂君啟舟節》之所謂“航”。《鄂君啟舟節》“屯三舟為(wei) 航”，是將三舟並為(wei) 一航，並非僅(jin) 限於(yu) 兩(liang) 舟，此可證“方舟”僅(jin) 指“兩(liang) 船相並”之拘泥。

由此言之，“方舟”與(yu) “造舟”“維舟”一樣，皆可指多船之並連，隻是舟之合並方式、形製、文飾等各不相同。“造舟”既然可為(wei) 浮橋之用，則維舟、方舟亦可為(wei) 浮橋。《說苑》雲(yun) ：“天子濟於(yu) 水，造舟為(wei) 梁，諸侯維舟為(wei) 梁，大夫方舟。”是“維舟”亦可為(wei) 浮橋。丘濬《大學衍義(yi) 補》說：“造舟、維舟、方舟，即今所謂浮橋。”田汝成《西湖遊覽誌餘(yu) 》也說：“《說文》‘杭，方舟也’，方舟，並舟也，猶今浮橋是也。”則以“並舟”亦可為(wei) 浮橋。

求之故訓，“航”除訓為(wei) “方舟”外，亦有“浮橋”義(yi) 。王應麟《小學紺珠》即說：“桁，一作航，浮橋也。”《資治通鑒》“陳霸先對冶城立航”，胡三省注雲(yun) ：“航，連舟為(wei) 橋也。”“航”有浮橋之義(yi) ，亦多有文例支撐。庾信《忝在司水看治渭橋》“跨虹連絕岸，浮黿續斷航”，此“航”即浮橋。《晉書(shu) ·五行誌》“京師大水，朱雀大航纜斷，三艘流入大江”，錢繹即雲(yun) ：“是航即今之浮橋，不止並兩(liang) 船也。”《水經注》雲(yun) “西渡通東(dong) 陽，並二十五船為(wei) 橋航”，亦以“航”為(wei) 浮橋。上述之所謂“航”，皆指由多艘船並連而成的浮橋。關(guan) 於(yu) “航”何以有“浮橋”之義(yi) ，馬敘倫(lun) 《說文解字六書(shu) 疏證》曾解釋道：“航之義(yi) 為(wei) 度，由此達彼，蓋作字之初，數舟相維，履之而過，《爾雅》郭注所謂‘比船為(wei) 橋’，橋梁未作時之製，故‘梁’字與(yu) 之（航）同語源。”

換言之，作為(wei) 並船的“航”實有兩(liang) 種不同的運用場景：一為(wei) 行船，一為(wei) 浮橋。依鄭玄之解，“一葦杭之”明顯指向第二個(ge) 場景。“杭”有浮橋之義(yi) ，“一葦杭之”之“杭”則活用為(wei) 動詞，義(yi) 為(wei) “架浮橋渡河”。這與(yu) 《穀風》“就其深矣，方之舟之”的用法相類，“方之”即乘柎筏渡河，“舟之”即是劃舟渡河。

綜上而言，鄭玄“一葦加之，則可以渡之”意即：架上一根蘆葦作為(wei) 浮橋便可渡過。錢鍾書(shu) “一葦堪為(wei) 津梁”之說可謂得鄭氏之真意。

責任編輯：近複