《公羊傳(chuan) 》中“君臣之義(yi) ”與(yu) “親(qin) 親(qin) ”原則的衝(chong) 突 

作者：王澤春

來源：作者賜稿伟德线上平台發布，載《文史天地》2024年第2期

由於(yu) 儒家是中國古代的官方意識形態，儒家經典成為(wei) 判定是非的標準，也就是引經決(jue) 事，特別是在司法實踐中以儒家經典《春秋公羊傳(chuan) 》作為(wei) 判案的依據，就是後世所謂的“《春秋》決(jue) 獄”，在中國曆史上產(chan) 生了重大影響。但是，《春秋公羊傳(chuan) 》的部分判例卻不符合邏輯。

根據《公羊傳(chuan) 》，在魯莊公、魯閔公的時候，魯國先後發生了內(nei) 亂(luan) ：魯莊公時，叔牙試圖弑君，但是還沒有開始行動，就被季友處死了（“君親(qin) 無將，將而誅焉”）；魯閔公時，慶父連弑兩(liang) 個(ge) 國君，但是根據《公羊傳(chuan) 》，慶父並沒有被季友處死，而是被季友放走了。叔牙隻有弑君的犯罪預備(“弑械成”)，而慶父則完成了弑君行動，是犯罪既遂，顯然慶父的罪責重於(yu) 叔牙。根據罪刑相當原則，應該叔牙的刑罰輕，慶父的刑罰重。而季友卻不是這樣處理的——處死了叔牙，放走了慶父。隻要有點常識的人，都會(hui) 覺得季友的處理方式是不對的，所以《公羊傳(chuan) 》也覺得有必要對季友這樣的處理作出合理的解釋。

根據《公羊傳(chuan) 》，魯莊公、慶父、叔牙、季友既是兄弟，又是君臣。季友在處理慶父和叔牙時都涉及“親(qin) 親(qin) ”原則與(yu) “君臣之義(yi) ”。基於(yu) “親(qin) 親(qin) ”原則，對於(yu) 叔牙，隻是讓叔牙逃脫弑君的罪名，留一個(ge) 體(ti) 麵的死法（“從(cong) 吾言而飲此，則必可以無為(wei) 天下戮笑，必有後乎魯國”）；而對於(yu) 慶父就不一樣了，慶父殺了子般，季友因為(wei) 找到了直接凶手，就沒有再追究慶父這個(ge) 教唆犯的責任；慶父殺了閔公，畏罪潛逃，季友故意把他放走了。如果嚴(yan) 格按照“親(qin) 親(qin) ”原則，季友要麽(me) 像處理叔牙一樣，隻是給慶父留一個(ge) 體(ti) 麵的死法；要麽(me) 像處理慶父一樣，讓叔牙畏罪潛逃，放叔牙一條生路。但季友卻不是這樣做的，顯然，“親(qin) 親(qin) 之道”無法解釋季友對叔牙與(yu) 慶父的不同處理方式。

所以，《公羊傳(chuan) 》在解釋季友處死叔牙的時候還引入了“君臣之義(yi) ”。基於(yu) “君臣之義(yi) ”，季友因為(wei) 叔牙有弑君的犯罪預備，所以必須處死叔牙（“誅不得辟兄，君臣之義(yi) 也”）；對於(yu) 慶父，雖然接連弑殺兩(liang) 個(ge) 君主，但是卻沒有提到“君臣之義(yi) ”。如果嚴(yan) 格按照“君臣之義(yi) ”，季友就應該像處死叔牙一樣，處死慶父，何況叔牙隻是有弑君的犯罪預備，而慶父卻成功弑殺兩(liang) 個(ge) 君主。但季友卻放走了慶父，顯然，“君臣之義(yi) ”也無法解釋季友對叔牙與(yu) 慶父的不同處理方式。

《公羊傳(chuan) 》中有兩(liang) 處對此進行解釋，第一處是在閔公元年慶父弑殺子般之後，第二處是在閔公二年慶父弑殺閔公之後。

殺公子牙，今將爾，季子不免。 慶父弑君，何以不誅？ 將而不免，遏惡也。 既而不可及，因獄有所歸，不探其情而誅焉，親(qin) 親(qin) 之道也。 （《春秋公羊傳(chuan) 》閔公元年）

殺公子牙，今將爾，季子不免。 慶父弑二君，何以不誅？ 將而不免，遏惡也。 既而不可及，緩追逸賊，親(qin) 親(qin) 之道也。（《春秋公羊傳(chuan) 》閔公二年）

叔牙隻是犯罪預備，但季友卻處死叔牙（“將而不免”），是為(wei) 了阻止惡行（“遏惡”）；季友不處死慶父（“不探其情而誅焉”、“緩追逸賊”），是因為(wei) 弑殺已經成功，不可挽回，並且已經歸罪於(yu) 鄧扈樂(le) （“既而不可及，因獄有所歸” 、“既而不可及”）。其實，是否處死直接凶手鄧扈樂(le) ，並不會(hui) 影響季友對慶父的處罰。根據《公羊傳(chuan) 》，慶父弑殺子般，季友不處死慶父，是因為(wei) “既而不可及，因獄有所歸”；而慶父弑殺閔公，季友不處死慶父，則隻因為(wei) “既而不可及”，所以，季友不處死慶父，與(yu) “獄有所歸”的關(guan) 係不大，主要是因為(wei) “既而不可及”。

從(cong) 罪行的輕重來說，犯罪預備（“將”）肯定比犯罪既遂（“既”）要輕，所以，處死叔牙而不處死慶父顯然不合理。在《公羊傳(chuan) 》的作者看來，僅(jin) 僅(jin) 根據“將”還是“既”也無法解釋季友的處理方式。《公羊傳(chuan) 》又引入“將”與(yu) “既”的可能後果，叔牙已經準備弑君，如果不阻止就可能弑君成功；而處死叔牙，就可以阻止弑君行動（“遏惡”）。慶父已經弑君成功，即使處死慶父，人死不能複活，所以沒有處死慶父的必要。《公羊傳(chuan) 》的這一解釋符合典型的結果論，結果論主張獎賞與(yu) 懲罰應基於(yu) 行為(wei) 的結果，看其是否能帶來最大好處，關(guan) 注的是未來而不是過去。

如果僅(jin) 僅(jin) 根據未來的結果來決(jue) 定對叔牙和慶父的處理方式，那也應該與(yu) 《公羊傳(chuan) 》的描述不同。對於(yu) 叔牙，雖然已經做好了弑君的準備，有可能弑君，但是也可以把叔牙軟禁起來或者投入大牢，甚至可以把他流放，隻要能阻止他弑君就可以，畢竟慶父都可以被放跑。對於(yu) 慶父，雖然已經弑君成功，即使處死慶父，被弑的子般、閔公不會(hui) 複活；但是不處死慶父，誰能保證他未來不會(hui) 再次弑君，畢竟他是一個(ge) 有犯罪前科的人；而事實上，慶父在弑殺子般被姑息之後，又弑殺了閔公。所以，僅(jin) 僅(jin) 根據結果論，也不能合理解釋《公羊傳(chuan) 》中季友對叔牙、慶父的處理方式。

其實，這樣的解釋，《公羊傳(chuan) 》的作者也不自信。所以，在解釋季友不處死慶父的時候又提到了“親(qin) 親(qin) 之道”。這就又要引起注意了，基於(yu) “親(qin) 親(qin) ”，隻是給叔牙一個(ge) 體(ti) 麵的死法，但是卻讓慶父逃脫了弑君的罪責，顯然，相差太大了。並且，緊接著就會(hui) 遇到另一個(ge) 問題，如果弑君的不是慶父，而是跟季友沒有血緣關(guan) 係的人，季友還會(hui) 因為(wei) “既而不可及”不追究責任嗎？應該不會(hui) 。所以，根據《公羊傳(chuan) 》，季友不處死慶父，一方麵是因為(wei) “既而不可及”，另一方麵是因為(wei) “親(qin) 親(qin) 之道”。

季友以體(ti) 麵的方式處死叔牙，可以用一個(ge) 公示來表示：君臣之義(yi) +遏惡>親(qin) 親(qin) ；因為(wei) 君臣之義(yi) 與(yu) 遏惡，必須處死叔牙，但因為(wei) 親(qin) 親(qin) ，所以給他一個(ge) 體(ti) 麵的死法。季友不處死慶父，也可以用一個(ge) 公示來表示：親(qin) 親(qin) +既而不可及>君臣之義(yi) 。上文已經指出，“遏惡”與(yu) “既而不可及”並不是作為(wei) 解釋季友不同處理方式的理由。所以，季友處死叔牙，就是因為(wei) 君臣之義(yi) >親(qin) 親(qin) ；季友不處死慶父，就是因為(wei) 親(qin) 親(qin) >君臣之義(yi) 。

《公羊傳(chuan) 》之所以會(hui) 出現這一問題，就是因為(wei) 它為(wei) 了強調“親(qin) 親(qin) ”而導致的不合理，在提到慶父的時候，《公羊傳(chuan) 》根本沒有提到所謂的“君臣之義(yi) ”。一般而言，《左傳(chuan) 》在記事的真實性上要高於(yu) 《公羊傳(chuan) 》。根據《左傳(chuan) 》，慶父是在知道自己將被季友處死的情況下自殺的。《公羊傳(chuan) 》在知道《左傳(chuan) 》關(guan) 於(yu) 慶父結局的情況下還是要重新編排一個(ge) 結局，就是為(wei) 了表達它的“義(yi) ”——“親(qin) 親(qin) 之道”。但顯然，為(wei) 了片麵強調“親(qin) 親(qin) ”，導致在解釋季友處理叔牙、慶父不同方式上的不融貫。所以，即使是後世的公羊家對於(yu) 季友不追究慶父的弑君之罪有很多爭(zheng) 論（黃銘、曾亦譯注《春秋公羊傳(chuan) 》，中華書(shu) 局，2016年，第225頁）。

綜上，非常明顯，《公羊傳(chuan) 》既強調“君臣之義(yi) ”，又要兼顧“親(qin) 親(qin) ”原則，當一個(ge) 案件同時涉及這兩(liang) 個(ge) 原則的時候，就出現了混亂(luan) 。以這樣的《公羊》義(yi) 作為(wei) 判定是非的依據，能得出什麽(me) 樣的結果呢？

作者信息：王澤春（1988—），男，山西祁縣人，西南政法大學哲學係講師，研究方向為(wei) 先秦哲學、儒學史。