《左傳(chuan) 》敘事的情景再現

作者：葛剛岩（新疆大學中國語言文學學院教授）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七五年歲次甲辰冬月廿三日辛酉

          耶穌2024年12月23日

六經之旨要在於(yu) 匡扶時政，濟世經邦，其文辭雖異，但最終目的都可歸於(yu) 政教，故群經言辭尚質黜華，情深而不詭，風清而不雜，其敘事義(yi) 正而不邪，事信而不誕，尤其是史家之筆，更以不虛美、不隱惡的良史直書(shu) 精神為(wei) 天下所聞。然身為(wei) 經、史之書(shu) 的《左傳(chuan) 》卻在敘事行文中植入一些“虛飾”內(nei) 容，如鉏麑死前之言、介之推母子之論、驪姬臥榻之語，帶有明顯的虛造色彩。對此，前人紛紛給出自己的解讀緣由，或視其為(wei) 史官“實錄”，或以隨筆、閑筆釋之。綜而觀之，前人的說辭僅(jin) 為(wei) 各釋己意，皆有不完善之處。

早期社會(hui) ，人類最為(wei) 關(guan) 心的無非是生存與(yu) 繁衍，於(yu) 是古聖之言行便成為(wei) 後人依循之法則，奉天法古以續王道，此乃史錄之初心。隨著史學的發展，不僅(jin) 聖哲之道、前賢之美成為(wei) 史家關(guan) 注的核心，而且往世之痛、前車之鑒亦為(wei) 史錄所容。

但在文字生成之前，“史”的承載方式隻能借助實物標識與(yu) 人腦記憶的密切配合，這就是結繩、刻木記事方式的實際操作形態：一方麵借助實物或符號來留存持久性的提示信物；另一方麵借助人類大腦的記憶功能，將具體(ti) 信息口耳相傳(chuan) ，代代相續。即使在文字時代之初，由於(yu) 文字自身的不成熟以及書(shu) 錄工具的原始化，人類依然承續著“紀說合一”的記事模式，於(yu) 是就有了《世本》《春秋》等提要式書(shu) 錄文獻，與(yu) 其相配的依然是大腦記憶的口傳(chuan) 信息（此等信息在後世陸續轉化為(wei) 文本信息，這就是《左氏春秋》等早期“傳(chuan) ”文的生成由來）。這些口傳(chuan) 信息在後世的傳(chuan) 播過程中，要發揮的本職功能是以史為(wei) 鑒，正如《春秋繁露》所雲(yun) “《春秋》之道，奉天而法古”，《尚書(shu) ·說命》所雲(yun) “事不師古，以克永世，匪說攸聞”。然而曆史信息的載錄不可能都是全景式的，總會(hui) 有一些曆史情節的斷層和缺失，如驪姬的臥榻之語、鉏麑的死前之歎，造成了古事宣講的割裂，帶來了無信於(yu) 後的教化危機，於(yu) 是肩負訓化王子王孫職責的說古者針對材料記錄的不完整，往往借助推理、想象對其予以全景式的調整或“填補”，這是符合古事宣講目的的，恰如錢鍾書(shu) 《管錐編》所說：“史家追敘真人實事，每須遙體(ti) 人情，懸想事勢，設身局中，潛心腔內(nei) ，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。”柯林伍德在《曆史的觀念》中也認為(wei) ：“正是這種活動溝通了我們(men) 的權威們(men) 所告訴我們(men) 的東(dong) 西之間的裂隙，賦給了曆史的敘述或描寫(xie) 以它的連續性。”以《左傳(chuan) 》為(wei) 代表的早期史傳(chuan) 文的敘事即合乎這一特點，“《左氏》敘事，紛者整之，孤者輔之，板者活之，……枯者腴之”（劉熙載《藝概》）。這種補漏式的情節敘事方式，我們(men) 稱之為(wei) 情景再現。

情景再現，也稱場景再現，荷蘭(lan) 紀錄片大師尤裏斯·伊文思（Joris Ivens）稱之為(wei) “重拾現場”或“複原補拍”，是曆史紀錄片創作中由於(yu) 史實資料的缺失而在敘事中采取的一種無奈而有效的表達手法，它通過事件發生場景的推理性恢複，盡可能真實地展示事件的整體(ti) 發展脈絡，借以提升作品的感染力。

早期史傳(chuan) 文的情景再現與(yu) 小說創作中的虛構技法，既相似，又相異。相似的是，二者皆非“眼見”之實，都需要借助豐(feng) 富的想象去構建完整的情節。相異的是，二者本質不同。後者是建立在生活真實基礎之上的藝術“虛”構，它可以憑空幻想，甚至虛造現實生活中不存在的事物，隻要不違背基本的生活邏輯，它就是合理的藝術真實，如孫悟空三打白骨精；前者必須建立在曆史真實基礎上，是整體(ti) 事件個(ge) 別環節的恢複性“填充”，是有事實依據的推斷性“還原”，“作史者據往跡、按陳編而補闕申隱，如肉死象之白骨，俾首尾完足，則至當不可易矣”（錢鍾書(shu) 《管錐編》），如警察探案過程中的合理推斷一樣。這種合理推斷早在春秋時期的紀傳(chuan) 文中即已使用，如鉏麑的死前之言，整個(ge) 情節中，刺殺的起因、結果皆有明確記載，唯獨中間的銜接部分以及因果的轉換出現了遺漏。史家依據情節的前後關(guan) 聯，推斷式填充了中間的“鉏麑之歎”，完善了曆史事件的情節脈絡，提升了“以史為(wei) 鑒”的宣講效果。

受師承、記憶、表述以及場域、受眾(zhong) 等諸多口傳(chuan) 因素的影響，宣講者不同，情景再現的填充內(nei) 容也會(hui) 有所差異。鉏麑刺殺趙盾，《左傳(chuan) 》《國語》《史記》《公羊傳(chuan) 》皆有講述，所述情節也大致相同：奉君命入戶刺殺趙盾—因趙盾之德不忍下手—君命難違陷入困境—舍生取義(yi) 選擇自殺。四者所記刺殺敘事，其中共同缺失的應是入戶之後至自殺前的言行舉(ju) 止。因其無人所見，自然也就無人所錄。為(wei) 了敘事的完整，隻能憑借合理的想象推測式填補這一環節。但不同的口傳(chuan) 途徑，所生成的填補細節也會(hui) 有所不同，於(yu) 是《左傳(chuan) 》《國語》內(nei) 容宣講者采用的是“藏於(yu) 樹後”集中表述的方式，來構建鏈條環節的完整；《公羊傳(chuan) 》內(nei) 容宣講者則采用移步換位全景式敘述的填補模式，更接近生活真實，邏輯性也更為(wei) 嚴(yan) 密；《史記》內(nei) 容宣講者則揀其粗枝大葉，略其細枝末節。不同路徑彼此之間的差異，蓋由古事口傳(chuan) 者臨(lin) 場而為(wei) 所致，“通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹”（章學誠《文史通義(yi) 》），但綜其填補之根本，在於(yu) 構建敘事鏈條的完整合理，借以提升宣講的實際效果。

除了追求敘事完整等客觀填補目的之外，《左傳(chuan) 》等史傳(chuan) 文的虛飾現象也與(yu) 明義(yi) 的史學道統息息相關(guan) ，這也是填補內(nei) 容多為(wei) 話語、多為(wei) 思想表述的原因所在。

縱觀《左傳(chuan) 》等春秋史書(shu) ，勸善懲惡是其本體(ti) 性追求，正如楚大夫申叔時論太子之教時所雲(yun) ，“教之《春秋》，而為(wei) 之聳善而抑惡焉，以戒勸其心”（《國語》）。以董史的“趙盾弑君”論為(wei) 例，可以清晰辨別“寓義(yi) ”本體(ti) 論與(yu) “實錄”本體(ti) 論的差異。由實錄角度觀之，弑靈公者乃趙穿也，董狐錄曰“趙盾弑君”，有違事實。但在春秋史家“寓義(yi) ”的史學觀念之下，“趙盾弑君”合理地詮釋了史“義(yi) ”所在：身為(wei) 正卿的趙盾在弑君事件中負有不可推卸的主要責任，而史家就是要通過這種“春秋筆法”對曆史事件以及其中的人物予以譽毀褒貶，從(cong) 而體(ti) 現出褒善貶惡的社會(hui) 道義(yi) ，最終起到教化人心的政治目的，故聖人美之曰：“董狐，古之良史也，書(shu) 法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為(wei) 法受惡。”（《左氏春秋》）

總之，先秦之史貴在實錄，更重寓義(yi) ，正如孔子所言，史實記錄的目的不在其自身，而在其所寄寓的道德義(yi) 理，“吾因其行事，而加乎王心焉。以為(wei) 見之空言，不如行事博深切明”（《春秋繁露》），這才是“春秋”史筆的動機所在，這也決(jue) 定了春秋史筆“再現”內(nei) 容的主體(ti) 及思想傾(qing) 向。由此觀之，也就不難理解，明明大家都認定的虛造內(nei) 容，為(wei) 什麽(me) “春秋”史筆皆不刪除，因為(wei) 這些虛造的內(nei) 容更好地承載了史家所宣之德，所明之義(yi) 。

以《左傳(chuan) 》中的鉏麑之歎為(wei) 例，這段內(nei) 心獨白正是整個(ge) 刺殺事件所寓之義(yi) 的精髓所在——殺身成仁，舍生取義(yi) 。孔子曰：“誌士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”當仁德道義(yi) 衝(chong) 突於(yu) 自身利益時，勿以私害仁，勿以利害義(yi) ，即使為(wei) 此而獻出生命。孟子雲(yun) ：“生，亦我所欲也。義(yi) ，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取義(yi) 者也。”可以說，史家借此情景再現達成了史實記述與(yu) 義(yi) 理展現的雙重效果。正因如此，劉向《說苑》中非常明確地將這一情節編入了“立節”類。

《左傳(chuan) 》中，學人最為(wei) 質疑的驪姬夜泣一節，若由“明義(yi) ”入手，自然也就理解了“春秋”史家的苦心所在。在男尊女卑的社會(hui) 環境中，古人常視紅顏為(wei) 禍水，“牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索”（《尚書(shu) 》），賢妃貞婦可以顯家，孽嬖私寵足以亂(luan) 國。驪姬，以美色獲寵；申生，以仁賢聞於(yu) 諸侯；晉獻公，雄晉的奠基者，聰明睿智，能力出眾(zhong) 。明智的父君殺死仁賢的嫡長子，原因何在？若按實所記，我們(men) 隻知驪姬寵於(yu) 獻公、獻公逼殺申生、立驪姬之子奚齊為(wei) 太子等外在環節，至於(yu) 殺子的內(nei) 在原因，無從(cong) 知曉，更為(wei) 關(guan) 鍵的是，若按實記錄則私寵誤國的祖上遺訓無以昭明，於(yu) 是“夜泣”一節應運而生。也就是說，“驪姬夜泣”一節，雖為(wei) 再現虛造，但不可刪除，因其最能展示孽嬖亂(luan) 國的先祖遺訓。

綜上所述，《左傳(chuan) 》等早期史傳(chuan) 中的“再現”內(nei) 容，並非向壁虛造，而是古事宣講過程中，口傳(chuan) 者在客觀需求（情節的完整）和主觀願望（教化以明義(yi) ）的驅使下，不得不增飾的內(nei) 容，它不僅(jin) 不能隨意刪除，而且承載著布德明義(yi) 的重大使命，並以一種典型的身份、象征的意義(yi) 永久駐留於(yu) 文化傳(chuan) 承的“曆史”記憶中。

責任編輯：近複