《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之莊公八年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十八日戊子

          耶穌2024年7月23日

[春秋]八年，春，王正月，師次於(yu) 郎，以俟陳人、蔡人。

甲午，治（祠）兵。

夏，師及齊師圍郕（成），郕（成）降於(yu) 齊師。

秋，師還。

冬，十有一月，癸未，齊無知弑其君諸兒(er) 。

魯莊公八年，公元前686年。

《春秋》春季有兩(liang) 條記錄，第一條是“八年，春，王正月，師次於(yu) 郎，以俟陳人，蔡人。”魯莊公八年春天，正月，魯國軍(jun) 隊開駐到郎，等待陳國和蔡國軍(jun) 隊。

《榖梁傳(chuan) 》隻解釋了一下字詞：

次，止也。俟，待也。

次，就是停留；俟，就是等待。

《公羊傳(chuan) 》注釋挺有意思：

次不言俟，此其言俟何？托不得已也。

《春秋》記錄“次”的就不會(hui) 說“俟”（注：即按照《春秋》正常情況，這條記錄應該是“八年，春，王正月，師次於(yu) 郎”就結束了），為(wei) 何此處又特意說了“俟陳人，蔡人”？是托詞，表示我們(men) 軍(jun) 隊前往郎是迫不得已的。

迫不得已？什麽(me) 意思？是因為(wei) 陳、蔡要來攻打魯國，所以魯國被迫駐軍(jun) 於(yu) 郎以應戰嗎？還是陳、蔡約魯國去打別的國家，魯國推脫不了，隻好答應，所以去郎等他們(men) 兩(liang) 國？似乎都說得通。不過按文字意思，應該是後者可能性大。如果說是陳、蔡來攻打魯國，那這條記錄就應該是“八年，春，王正月，公及陳人、蔡人戰於(yu) 郎”這一類。

《春秋》春季第二條記錄，在引述《春秋》原經時《榖梁傳(chuan) 》和《左傳(chuan) 》是 “甲午，治兵。”《公羊傳(chuan) 》是 “甲午，祠兵。”意思相同。甲午，魯國在太廟舉(ju) 行了出征儀(yi) 式。

《榖梁傳(chuan) 》解釋說：

出曰治兵，習(xi) 戰也。入曰振旅，習(xi) 戰也。治兵，而陳蔡不至矣。兵事以嚴(yan) 終。故曰：善陳者不戰，此之謂也。善為(wei) 國者不師，善師者不陳，善陳者不戰，善戰者不死，善死者不亡。

“出曰治兵，習(xi) 戰也。入曰，習(xi) 戰也振旅。”可見治兵和振旅本質相同，都是演習(xi) 的意思。魯隱公五年臧僖伯諫觀魚的時候也說過：“三年而治兵，入而振旅，歸而飲至，以數軍(jun) 實。”都是這樣的軍(jun) 事禮儀(yi) 。“治兵，而陳蔡不至矣”我理解意思是這個(ge) 儀(yi) 式加上此前的“師次於(yu) 郎”，魯國秀了秀肌肉，展示了不惜一戰的決(jue) 心，所以對方退卻了——如果是，那前麵說的“以俟陳人、蔡人”，就是嚴(yan) 陣以待的意思，則《公羊傳(chuan) 》的“不得已”表示的是魯國被迫應戰意。陳，通陣，列陣的意思。“善戰者不死，善死者不亡”，有點像我們(men) 今天說的，為(wei) 了正義(yi) 的事業(ye) 犧牲的人，其精神永存。類似的《道德經》裏有“死而不亡者壽”一說，也是這個(ge) 意思。

《榖梁傳(chuan) 》這段解讀意思說，出征之前舉(ju) 辦的儀(yi) 式稱之為(wei) 治兵，是演習(xi) 軍(jun) 事；出征歸來舉(ju) 行的儀(yi) 式稱作振旅，也是演習(xi) 軍(jun) 事。治兵，所以陳國和蔡國就不會(hui) 來了。這次軍(jun) 事行動以我方嚴(yan) 陣以待而告終。因此說，善於(yu) 列陣的不用真正開戰，就是這個(ge) 意思。善於(yu) 治理國家的，不用依靠軍(jun) 隊；善於(yu) 指揮軍(jun) 隊的，不用拘泥於(yu) 陣列；善於(yu) 排兵布陣的，不用真正開戰；善於(yu) 指揮作戰的，就不會(hui) 有太多無謂的死傷(shang) ；為(wei) 了正確的事情而死亡的，其精神也會(hui) 永存。

《公羊傳(chuan) 》由於(yu) 引述經文時是“祠兵”，所以解釋如下：

祠兵者何？出曰祠兵，入曰振旅，其禮一也，皆習(xi) 戰也。何言乎祠兵？為(wei) 久也。曷為(wei) 為(wei) 久？吾將以甲午之日，然後祠兵於(yu) 是。

按《公羊傳(chuan) 》解釋，“祠兵”就是《榖梁傳(chuan) 》和《左傳(chuan) 》說的“治兵”。為(wei) 何《春秋》此處特意記載了祠兵一事？是因為(wei) 時間太久了。怎麽(me) 說太久了？因為(wei) 我軍(jun) 將在甲午之日祠兵。

師次於(yu) 郎和治兵這件事聯合起來看，似乎有點矛盾，正常情況下應該在出征之前舉(ju) 行儀(yi) 式，也就是說先治兵再師次於(yu) 郎，但這裏的記錄看，似乎剛好相反。隻能猜測是此前情況緊急，於(yu) 是先師次於(yu) 郎嚴(yan) 陣以待，擺出應戰的架勢，再公開舉(ju) 行儀(yi) 式，以示不惜一戰的決(jue) 心。

《左傳(chuan) 》春季的記錄很簡單：

八年春，治兵於(yu) 廟，禮也。

針對的隻是第二條記錄，認為(wei) 治兵於(yu) 廟，是符合禮儀(yi) 的。

出征儀(yi) 式也搞了，隊伍也拉出去了，跟誰打？什麽(me) 時候打？戰爭(zheng) 的結果如何？《春秋》夏季的記錄做了交代。在引述原經時，《左傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》都是“夏，師及齊師圍郕，郕降於(yu) 齊師。”《公羊傳(chuan) 》是“夏，師及齊師圍成，成降於(yu) 齊師。”雖然《公羊傳(chuan) 》這裏說的是“成國”，但解釋的時候說還是指“盛國”——之前提過，三傳(chuan) 裏有的地方郕國就是寫(xie) 作“盛國”的，所以此處其實還是說的是同一個(ge) 國家。魯國和齊國的軍(jun) 隊包圍了郕（盛）國，然後郕（盛）國向齊國投降了。

《公羊傳(chuan) 》解釋了一下“成”：

成者何？盛也。盛則曷為(wei) 謂之成？諱滅同姓也。曷為(wei) 不言降吾師？辟之也。

成，就是盛國。之所以不說是盛，是忌諱明說魯國滅同姓國家。為(wei) 何不說成（盛）是向我們(men) 投降？就是為(wei) 了避諱。

“曷為(wei) 不言降吾師？”指的就是即《春秋》此處特意強調“降於(yu) 齊師”。由於(yu) 魯莊公做了應該被痛斥的事情，跟非同姓的齊國聯手攻打同姓的盛國，所以各種筆法來為(wei) 他遮羞。

《榖梁傳(chuan) 》的觀點很阿Q：

其曰“降於(yu) 齊師”何？不使齊師加威於(yu) 郕也。

《春秋》為(wei) 何說是“郕降於(yu) 齊師”？是為(wei) 了不想顯得齊國威勢在郕之上。

“不使齊師加威於(yu) 郕也”，是因為(wei) 正常情況下這條記錄應該類似這樣的：

夏，公及齊師敗郕。

這樣寫(xie) ，則郕在齊後。但郕國畢竟是姬姓國家，所以故意沒有這樣寫(xie) 。

《榖梁傳(chuan) 》這種對文字上的解讀，我覺得隻能說是心理補償(chang) 。之前在魯莊公四年解讀“紀侯大去其國”的時候，就是類似觀點，不過我總覺得這種解讀，是無可奈何的自我安慰罷了。

秋季，《春秋》的記錄是“秋，師還。”戰爭(zheng) 結束了，秋季，魯國的軍(jun) 隊回來了——按前麵提到的，正常情況下，應該還有振旅、引至等，但書(shu) 裏沒有寫(xie) ，所以我們(men) 也不用去探究。

這條記錄《公羊傳(chuan) 》解讀說：

還者何？善辭也。此滅同姓，何善爾？病之也，曰師病矣，曷為(wei) 病之？非師之罪也。

還，是好的詞語。魯國滅同姓之國，《春秋》為(wei) 何還用好的詞？是因為(wei) 憐憫軍(jun) 隊很疲憊，（“秋，師還”的真實意思是）說軍(jun) 隊疲憊。為(wei) 何憐憫軍(jun) 隊疲憊？因為(wei) 這次戰爭(zheng) 不是軍(jun) 隊之罪。

《公羊傳(chuan) 》之所以認為(wei) 《春秋》的“秋，師還”，是表示同情軍(jun) 隊疲憊，是因為(wei) 按當時的禮儀(yi) ，出征不逾季，這次出征在春天，秋天才回來，確實時間太久，軍(jun) 隊自然會(hui) 疲憊。至於(yu) 說“非師之罪”，那罪在誰？言下之意，罪在魯莊公。

《榖梁傳(chuan) 》說法就有點好玩了：

還者，時未畢也，遁也。

認為(wei) 戰爭(zheng) 應該還沒有結束，魯國就先回了（就像逃遁一樣）。

戰爭(zheng) 其實應該已經結束了，不然也不會(hui) 出現郕國投降。硬要找個(ge) 解釋，那就是戰爭(zheng) 雖未結束但局勢已經明朗，所以在不影響最終結果的情況下魯國提前回國了，也正是因為(wei) 如此，所以郕國最後隻能向齊國投降——因為(wei) 魯國已經不在場了。但從(cong) 對相關(guan) 記錄的解讀看，《榖梁傳(chuan) 》對魯莊公參與(yu) 此事是很鄙視，所以不是自我安慰，就是諷刺挖苦。

《左傳(chuan) 》夏、秋季的記錄我們(men) 放在一起看：

夏，師及齊師圍郕。郕降於(yu) 齊師。仲慶父請伐齊師。公曰：“不可。我實不德，齊師何罪？罪我之由。《夏書(shu) 》曰：‘皋陶邁種德，德，乃降。’姑務修德以待時乎。”秋，師還。君子是以善魯莊公。

仲慶父，即公子慶父。“仲慶父請伐齊師”，估計是慶父覺得郕國人隻向齊國投降，無視魯國侮辱魯國了。魯莊公說的“罪我之由”，是個(ge) 倒裝句，實際應該是“罪由之我”。他提到的《夏書(shu) 》，是《尚書(shu) 》中記載夏代史事的篇章，包括《禹貢》《甘誓》《五子之歌》《胤征》等。“皋陶邁種德，德，乃降”意思說，皋陶這個(ge) 人努力提升自己的德行（注：杜預注釋說，“邁，勉也”，即努力的意思），他的德行受到大家一致稱讚，於(yu) 是其他的部落都降順於(yu) 他——皋陶這個(ge) 案例，充分證明 “以德服人”還是有史實支撐的。

這段意思說，夏季，魯國軍(jun) 隊和齊國軍(jun) 隊包圍了郕，郕國向齊國投降。仲慶父就請求攻打齊國。魯莊公說：“不可。這件事是我們(men) 自己於(yu) 德有虧(kui) ，齊國有什麽(me) 錯？罪在我們(men) 。《夏書(shu) 》裏說了，‘皋陶邁種德，德，乃降。’我們(men) 還是繼續好好提升我們(men) 自己的德行，以待時機吧。”秋季，軍(jun) 隊回到了魯國。君子因此誇讚魯莊公。

按照《左傳(chuan) 》的說法，似乎針對此次攻打郕國一事，對魯莊公並無貶斥之意。杜預注釋到此的時候也是持這觀點，並且解釋說“時史善公克己複禮，全軍(jun) 而還，故特書(shu) 師還。”認為(wei) 當時的史官覺得魯莊公在此次戰爭(zheng) 中能克製自己的私欲，言行舉(ju) 止合乎禮節，使魯國的軍(jun) 隊能全軍(jun) 而還，所以特意在史書(shu) 中記錄了“師還”。再次說明同樣的曆史事件，不同人有不同的解讀，會(hui) 得出不同的結論。

現在回頭看春季和夏季的記錄，我們(men) 再琢磨“師次於(yu) 郎，以俟陳蔡”這八個(ge) 字。一種可能這次攻打郕國，是跟陳蔡聯手的。如果是這樣，則“俟陳蔡”是等著與(yu) 陳蔡兩(liang) 國會(hui) 和——但是蹊蹺的是後麵提到齊國卻沒有提到陳蔡，所以這種可能性不大。那麽(me) 等陳蔡幹嗎呢？還有一種可能性，就是假裝說陳、蔡要攻打魯國，作為(wei) 借口，出兵備戰，實際是準備出兵攻打郕國。所以這時候也就能理解《公羊傳(chuan) 》那句“托不得已也”的含義(yi) 了——陳蔡兩(liang) 國做了魯齊這次發動戰爭(zheng) 的背鍋俠(xia) 。

冬天，弑君政變再次發生，這次發生在齊國，主角是之前一直風光無限的齊襄公。《春秋》冬季唯一的記錄就是此事，“冬，十有一月，癸未，齊無知弑其君諸兒(er) 。”諸兒(er) ，是齊襄公的名字。無知，即公孫無知。他的爺爺是齊前莊公，他的父親(qin) 是齊仲年（又稱夷仲年）——就是此前齊僖公時代多次代表齊國出使魯國的那位“年”。弑君的無知和被弑殺的齊襄公是堂兄弟關(guan) 係。

齊襄公被弑殺《公羊傳(chuan) 》沒有關(guan) 注。《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

大夫弑其君以國氏者，嫌也，弑而代之也。

無知作為(wei) 大夫，弑殺了國君，所以《春秋》此處以國為(wei) 他的氏（注：即稱呼他“齊無知”，因為(wei) 正常應該是“公孫無知”），這樣稱呼是表示他有弑君的嫌疑，想要弑殺君主取而代之。

“齊無知”這樣的稱謂之前在《春秋》中見到過幾處先例，衛國的州籲，宋國的華父督因為(wei) 弑君，所以被稱為(wei) 衛州籲、宋督，類似稱謂後麵還會(hui) 有。為(wei) 何弑君者《春秋》以國為(wei) 氏？其實在魯隱公四年衛州籲一事時，《公羊傳(chuan) 》解釋過，說“曷為(wei) 以國氏？當國也。”如果覺得不好理解，再結合一件事就很好理解了：魯隱公八年，無駭去世，眾(zhong) 仲在向魯隱公解釋諸侯給大夫賜氏的時候，提到原則之一就是“邑亦如之”，即以封地為(wei) 氏——這裏以國為(wei) 氏的原理就在這裏。正常情況下，大夫的封地隻不過是國內(nei) 某一小塊城邑，不可能是國，大夫的封地如果是國，則說明大夫擁有了不該擁有的封地，即大夫取代國君，也就是《榖梁傳(chuan) 》此處說的“嫌也，弑而代之也”，即暗示——實際上是明說——大夫有弑殺君主欲圖取而代之嫌疑。

《左傳(chuan) 》則詳細交代了一下這件事的前因後果：

齊侯使連稱、管至父戍葵丘。瓜時而往，曰：“及瓜而代。”期戍，公問不至。請代，弗許。故謀作亂(luan) 。

僖公之母弟曰夷仲年，生公孫無知，有寵於(yu) 僖公，衣服禮秩如適。襄公絀之。二人因之以作亂(luan) 。連稱有從(cong) 妹在公宮，無寵，使間公，曰：“捷，吾以女為(wei) 夫人。”

冬，十二月，齊侯遊於(yu) 姑棼，遂田於(yu) 貝丘。見大豕，從(cong) 者曰：“公子彭生也。”公怒曰：“彭生敢見！”射之，豕人立而啼。公懼，墜於(yu) 車，傷(shang) 足喪(sang) 屨（jù）。反，誅屨於(yu) 徒人費。弗得，鞭之，見血。走出，遇賊於(yu) 門，劫而束之。費曰：“我奚禦哉！”袒而示之背，信之。費請先入，伏公而出，鬥，死於(yu) 門中。石之紛如死於(yu) 階下。遂入，殺孟陽於(yu) 床。曰：“非君也，不類。”見公之足於(yu) 戶下，遂弑之，而立無知。

初，襄公立，無常。鮑叔牙曰：“君使民慢，亂(luan) 將作矣。”奉公子小白出奔莒。亂(luan) 作，管夷吾、召忽奉公子糾來奔。

第一段講述齊襄公得罪兩(liang) 位大夫連稱、管至父的經過。葵丘，杜預注釋說“齊地，臨(lin) 淄縣西有地名葵丘”。當初，齊襄公派連稱、管至父二人去戍守葵丘，去的時候是瓜成熟的季節，對兩(liang) 人說：“明年瓜成熟了就安排人去接替你們(men) 。”第二年瓜熟了，齊襄公並未安排人來接替，二人請求安排人來接替，也被拒絕，因此心生怨恨，就意欲作亂(luan) 。

第二段交代公孫無知為(wei) 何意欲作亂(luan) 。適，即嫡子。絀，即貶黜、降低待遇的意思。齊僖公的同母弟夷仲年，生了兒(er) 子公孫無知，齊僖公很寵愛這個(ge) 孩子，給他穿的衣服、平時享受的待遇都猶如嫡子。齊襄公即位以後，降低了他的待遇。無知因此不滿，所以勾結連稱和管至父計劃作亂(luan) 。連稱有個(ge) 堂妹在齊襄公的後宮，但不受寵，無知就讓她幫忙打探齊襄公的動向，並許諾說：“事成之後，我立你為(wei) 夫人。”

第三段講述齊襄公之死。姑棼、貝丘，都在今天的山東(dong) 博興(xing) 一帶。豕，即豬——不過我感覺這隻豬應該是野豬。屨，是鞋子。徒人費，即名為(wei) 費的仆役。石之紛如、孟陽，估計都是齊襄公的侍臣。這段意思說，冬季十二月，齊襄公去姑棼遊玩，去貝丘打獵。遇到一隻大豬，齊襄公的隨從(cong) 都喊：“這豬就是公子彭生！”齊襄公大怒，說：“彭生居然還敢出現！”拉弓就射，那隻豬像人一樣站起來啼哭。齊襄公受到驚嚇，從(cong) 車上墜落下來，腳受傷(shang) 了，鞋子也丟(diu) 了。回到住處，齊襄公派一個(ge) 叫費的手下人去找鞋子，但費沒有找到，齊襄公很生氣，就鞭打了費，一直打得流血。費走出來，在宮門口遇到作亂(luan) 的賊人，賊人劫持了他把他綁起來。費說：“我怎麽(me) 會(hui) 反抗你們(men) 呢？！”脫下衣服讓他們(men) 看自己的後背，於(yu) 是這些作亂(luan) 的人就信了他。費請求先去給他們(men) 打探一下情況（這些人相信了他就放他去），費進去把齊襄公藏起來，然後出來跟賊人戰鬥，死於(yu) 宮門中。石之紛如也戰死於(yu) 階下。賊人於(yu) 是進入室內(nei) ，將孟陽殺死在床上，說：“這人不像是國君。”看見齊襄公的腳從(cong) 門下露出，發現了他，將他殺掉，擁立了無知。

齊襄公遇到的那隻豬估計體(ti) 型超常，所以隨從(cong) 才會(hui) 都很驚訝，認為(wei) 遇到妖怪，喊出“公子彭生”，說明都知道彭生當初為(wei) 齊襄公背鍋，死的不甘心，所以認為(wei) 是彭生的冤魂來報複了。齊襄公似乎也認可了這一猜測，對於(yu) 彭生化為(wei) 獵物挑釁自己很憤怒，罵的那句話倒是很有氣勢，想射死也很正常。至於(yu) “豕人立而啼”，我覺得就是這隻野豬生命力頑強，受傷(shang) 後並未一擊斃命的必然反應而已，但齊襄公自己心裏有鬼，受到驚嚇，掉下車子鞋子都丟(diu) 了，倉(cang) 皇而逃，很狼狽。

無知等人當天發動政變弑君過程中，徒人費、石之紛如、孟陽這三個(ge) 小人物的表現，都堪稱義(yi) 士。徒人費沒有因怨生恨，反而想著保護齊襄公，最後和石之紛如一起戰死殉主。孟陽死在床上，顯然是想假裝自己是齊襄公騙過賊人，這明顯就是死路一條，知必死而赴，大義(yi) 大勇。齊襄公何德何能，讓此三人為(wei) 自己而死啊！

最後一段則為(wei) 齊國未來的事情埋下伏筆。鮑叔牙，是齊國曆史上著名的人物。公子小白，按《史記·齊太公世家》說法是齊襄公的弟弟、後來大名鼎鼎的齊桓公；管夷吾即管仲，召忽是齊國大夫。公子糾，按《史記·齊太公世家》說法也是齊襄公的弟弟，但比公子小白年長，他的母親(qin) 是魯國人，所以此次出奔魯國。

最後一段意思說，當初，齊襄公即位，做事反複無常。鮑叔牙說：“國君這樣下去，會(hui) 使民心輕慢，恐怕不久就會(hui) 有人作亂(luan) 。”於(yu) 是奉公子小白出奔莒國。叛亂(luan) 發生後，管夷吾、召忽奉公子糾投奔魯國。

“初，襄公立，無常”，說明齊襄公這個(ge) 人品行確實有問題——其實僅(jin) 就跟自己妹妹淫亂(luan) 這件事就看得出來，正常人也做不出這種事。鮑叔牙早早奉公子小白就離開齊國流亡莒國，顯然更有預見性。相比較而言，管仲奉的公子糾一派，則是叛亂(luan) 發生之後才逃離了齊國，投奔魯國的。兩(liang) 兄弟各奔一國，也為(wei) 後麵反目埋下伏筆。

彭生能被稱為(wei) “公子彭生”，說明他的父親(qin) 也是齊侯，但是史書(shu) 沒有明確說其父是誰，說他跟齊襄公平輩，父親(qin) 是齊僖公可以；說他跟齊僖公、夷仲年平輩，父親(qin) 是齊莊公也可以，甚至他也可能是齊襄公的兒(er) 子——當然這個(ge) 概率相對前二者小一些。我比較傾(qing) 向於(yu) 他是齊僖公的兒(er) 子齊襄公的平輩兄弟，倆(lia) 兄弟打小一塊玩大，做壞事一起做，出事了出賣兄弟給自己背鍋，這種事情還是很常見的。

為(wei) 何齊襄公的隨從(cong) 看到那隻野豬就會(hui) 聯想到彭生，這個(ge) 確實比較奇怪，能聯想，必然是兩(liang) 者之間有某種關(guan) 係。我自己水平有限想不出來二者的聯係，在網上查資料，看到一位成湯鹹老師的觀點，說“彭生”就是“彭甥”的意思，即母親(qin) 國族是彭。而彭姓的先祖，有一支就是豕韋——由豕聯想到豕韋再聯想到彭姓再聯想到彭生，這樣就能解釋通了，這個(ge) 解釋比較符合唯物論的觀點，沒有怪力亂(luan) 神的因素。但是杜預注釋到這裏的時候提出另一個(ge) 觀點，他說：“公見大豕而從(cong) 者見彭生，皆妖鬼。”意思說所謂的“見大豕”，是從(cong) 齊襄公視角而言；所謂的“公子彭生也”，則是齊襄公仆從(cong) 視角看到的。杜預的解釋顯然有迷信色彩。同一物不同人看到截然不同的形象，說明無論是大豕還是彭生，都不是正常的真實事物，而是妖魔鬼怪，按照我們(men) 中國神怪文化的傳(chuan) 統，則都認為(wei) 這個(ge) 就是彭生的鬼魂來報仇了。

齊襄公即位十二年，滅紀國、殺魯桓公、淫亂(luan) 於(yu) 妹、擅殺鄭君子亹、攻打郕國等等，總體(ti) 看《春秋》關(guan) 於(yu) 他的記錄，夫子持貶斥態度的多。至於(yu) 那隻嚇壞他的野豬到底是不是公子彭生，子不語怪力亂(luan) 神，反正孔夫子沒在《春秋》裏提此事，但是真遭報應，也是應該的啊！

我看到這裏，很八卦地想到兩(liang) 個(ge) 問題：文薑聽到此事，有何感想？魯莊公聽到此事，又有何感想？

責任編輯：近複