《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之莊公七年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十七日丁亥

          耶穌2024年7月22日

[春秋]七年，春，夫人薑氏會(hui) 齊侯於(yu) 防。

夏，四月，辛卯，夜（昔），恒星不見。夜中，星隕（霣）如雨。

秋，大水。無麥、苗。

冬，夫人薑氏會(hui) 齊侯於(yu) 榖。

魯莊公七年，公元前687年。

春季，《春秋》隻有一條記錄，“七年，春，夫人薑氏會(hui) 齊侯於(yu) 防。”《公羊傳(chuan) 》對此沉默。《榖梁傳(chuan) 》則一如既往地批判一下：

婦人不會(hui) ，會(hui) 非正也。

《左傳(chuan) 》春季的記錄如下：

七年春，文薑會(hui) 齊侯於(yu) 防，齊誌也。

認為(wei) 這次會(hui) 麵，是齊襄公的意願。

杜預注釋至此又多說了一句，“文薑數與(yu) 齊侯會(hui) ，至齊地則奸發夫人，至魯地則齊侯之誌。”這兩(liang) 人多次私會(hui) ，如果《春秋》記載相會(hui) 的地方是在齊國，則是文薑主動，如果記載相會(hui) 的地方是在魯國，則是齊襄公主動——這次會(hui) 麵的地方防，在魯隱公九年提到過，在魯國，所以此次會(hui) 麵是齊襄公主動。

夏季，《春秋》記錄了一場罕見的天象，不過引述《春秋》記錄時，三傳(chuan) 有些細微差異。《左傳(chuan) 》是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星隕如雨。”《榖梁傳(chuan) 》是“夏，四月，辛卯，昔，恒星不見。夜中，星隕如雨。”《公羊傳(chuan) 》則是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星霣如雨。”霣（yǔn），通隕，所以本質上三傳(chuan) 這條記錄還是一致的。

這條記錄字麵意思是夏季四月辛卯晚上，天上平時能看見的星星（注：指恒星，即日常觀察能被肉眼所看見的星星）都看不見了。半夜的時候，星星隕落猶如下雨。今天看應該就是一場比較大的流星雨——“流星雨”這個(ge) 詞，起源就跟這條記錄有很大關(guan) 係。

《左傳(chuan) 》夏季的記錄是這樣的：

夏，恒星不見，夜明也。“星隕如雨”，與(yu) 雨偕也。

夏季（四月辛卯夜），通常肉眼能觀察到的星星看不見，是因為(wei) 夜晚天空明亮的緣故。“星隕如雨”，是說星星隕落的同時，還在下雨。

這裏直接把《春秋》中的“如”字，解釋成“偕”，如果這樣理解，“星隕如雨”就成了兩(liang) 件事了，既有流星隕落又同時下雨。杜預注釋到這裏的時候也持此觀點，並且進一步解釋說“如，而也。夜半乃有雲(yun) ，星落而且雨，其數多，皆記異也。日光不匿，恒星不見，而雲(yun) 夜中者，以水漏知之。”認為(wei) 就是伴隨著下雨，並且之所以能知道是夜中，是根據水漏知道的時間。

我不太認可《左傳(chuan) 》的解釋，因為(wei) 如果下雨的話，天不可能是明亮的，前麵說“夜明也”，後麵又說下雨，顯然有矛盾。所以對於(yu) 杜預在此做的解釋，我也不敢認同。我認為(wei) “星隕如雨”的“如”字就是我們(men) 理解的比喻，“星隕如雨”就是說流星雨。

《公羊傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

恒星者何？列星也。列星不見，則何以知夜之中？星反也。如雨者何？如雨者，非雨也。非雨則曷為(wei) 謂之如雨？不修《春秋》曰：“雨星不及地尺而複。”君子修之曰：“星霣如雨。”何以書(shu) ？記異也。

“列星不見，則何以知夜之中？”說明當時人一般是依據天象來確定時間的，根據觀測到星星的位置確定時間；“星反也”，說明“恒星不見”應該隻是前半夜的情形，當發生“星霣如雨”的時候，天空的恒星已經又能看到了，所以才能確定時間了；不書(shu) 《春秋》，即未被孔夫子修訂過的原始版本的《春秋》，說明公羊派學者是完全認可我們(men) 看到的這個(ge) 《春秋》，是被孔子修訂過的，在孔子之前就已經有《春秋》存在。同時，這裏還舉(ju) 例子說這條記錄，在原版的《春秋》裏是寫(xie) 作“雨星不及地尺而複”。孔子之所以把這條記錄修改為(wei) “星霣如雨”，後世學者認為(wei) 是因為(wei) “雨星不及地尺而複”這個(ge) 現象太異常了，尤其是“不及地尺而複”似乎不可能，所以就重點保留“雨星”且將其修訂為(wei) “星霣如雨”——但實際上有天文觀測的記錄證明，發生流星雨時會(hui) 有可能看到這樣異常現象的，這點上，我們(men) 不能苛責古人。所謂“雨星不及地尺而複”，可能是隕石落到地麵上發生爆炸產(chan) 生的衝(chong) 擊光，在遠處看來猶如落到地平線上的星星又彈回去了一樣。

這段解讀意思說，恒星，就是能觀察到的列星。既然看不到列星，怎麽(me) 知道（後麵記載的現象）是發生在夜之中？是因為(wei) 這些星星又返回天空了。如雨是什麽(me) 意思呢？並不是說就是下雨了（注：感覺這句話就是批駁《左傳(chuan) 》的）。不是雨那為(wei) 何說“如雨”？因為(wei) 《春秋》原來的記錄寫(xie) 的是“雨星不及地尺而複”，是孔夫子把這條記錄修訂為(wei) “星霣如雨”。《春秋》為(wei) 何記載此事？是因為(wei) 這是異常現象。

《榖梁傳(chuan) 》把這條記錄分成兩(liang) 部分來解釋。先解釋“昔，恒星不見”如下：

恒星者，經星也。日入至於(yu) 星出，謂之昔。“不見”者，可以見也。

恒星，就是經常能觀察到的星星。日落到星星出現，這段時間稱為(wei) “昔”。“不見”，是強調本來應該可以見到。

再解釋“夜中星隕如雨”：

其隕也如雨，是夜中與(yu) ？《春秋》著以傳(chuan) 著，疑以傳(chuan) 疑。中之幾也，而曰夜中，著焉爾。何用見其中也？失變而錄其時，則夜中矣。其不曰恒星之隕，何也？我知恒星之不見，而不知其隕也。我見其隕而接於(yu) 地者，則是雨說也。著於(yu) 上，見於(yu) 下，謂之雨；著於(yu) 下，不見於(yu) 上，謂之隕，豈雨說哉？

“《春秋》著以傳(chuan) 著，疑以傳(chuan) 疑”，說明孔子在修訂《春秋》時，對於(yu) 無法明確否定的原始記錄，都采取忠於(yu) 原始記錄的態度。“中之幾也”的幾，是微弱、難以準確辨別的意思。失變，指發生變化，“失變而錄其時，則夜中矣”，應該指因為(wei) 星星再次出現了所以觀測並確定了時間。

這段解讀意思說，星星像下雨一樣墜落，是夜中嗎？《春秋》一直是對於(yu) 確定的事情就確定的寫(xie) 下來，對於(yu) 可疑的事情就按照可疑的事情記錄下來。夜半本來就是幽微難辨的時刻，寫(xie) “夜中”是原來的記錄就是如此。那（原來的記錄又是）依據什麽(me) 知道是夜中的？星象有變化了就觀測從(cong) 而記錄下時間，所以知道是夜中。為(wei) 何不記錄說“恒星隕落”？因為(wei) 我們(men) 隻知道恒星當時看不到了，並不能確定就是隕落了。我們(men) 後來觀察到有星星隕落於(yu) 地，所以才說像下雨一樣。上邊看得見下麵也看得見，就寫(xie) 作“雨”，在下麵看得見，在上麵看不見，就寫(xie) 作“隕”。怎麽(me) 隻能“雨”一種說法呢。

討論完三傳(chuan) 對此條記錄在文學角度的解釋後，我們(men) 再看看科學的解釋。對於(yu) 《春秋》魯莊公七年這條記錄，我查資料發現，比較主流的說法，說這是一次天琴座流星雨的記錄，而且這條記錄是世界上關(guan) 於(yu) 天琴座流星雨的最早記錄。我還查閱到一篇關(guan) 於(yu) 這條記錄的論文，題目就是《論魯莊公七年夏四月辛卯夜恒星不見夜中星隕如雨》，作者是莊天山教授，文章發布在2006年1月《天文學報》第47卷第1期，重點就是討論這條記錄的，我在這裏引用一段莊教授文中的說法如下：

1848年，法國天文學家畢約（Biot.E）曾根據記載時間推算它是公元前687年3月16日，相當於(yu) 1850年春分點的4月21日，合天琴座流星雨的極盛日期，於(yu) 是斷定它是天琴座流星雨的最早記錄。從(cong) 此以後，世界均因襲這個(ge) 說法，即為(wei) 世界、包括中國科學家所公認，載於(yu) 所有有關(guan) 的著作。1999年，筆者發現畢約推算的日期有誤，按現行的曆法推算，日期應是3月24日，相當於(yu) 1950年春分點的4月30日，因著文糾正，否定它是天琴座流星雨，同時證明它是與(yu) 哈雷彗星有關(guan) 的寶瓶座η流星雨的最早記錄。

這段文字一是講述了《春秋》這條記錄被考證認為(wei) 是天琴座流星雨的由來，另外，則是莊教授對這個(ge) 結論提出了異議。我不懂天文學，因此把這段話全引述出來，供各位參考。

但是，在這篇論文裏莊教授還提出一個(ge) 觀點，他認為(wei) “夏，四月，辛卯，夜，恒星不見，夜中星隕如雨”這條記錄裏，恒星不可見是因為(wei) 流星雨爆發導致夜空過於(yu) 明亮，以至於(yu) 恒星的光芒都被遮蔽了，所以如果是這樣的話，則應該是先有“星隕如雨”，然後再有“恒星不見”，故莊教授對《春秋》的這條記錄提出質疑，認為(wei) 可能是在流傳(chuan) 過程中這條記錄被後人因為(wei) 種種原因篡改了，並且援引王充在《論衡·說日篇》的兩(liang) 句話佐證，其中一句是“《春秋》‘莊公七年夏四月辛卯，夜中恒星不見，星如雨’”，另一句是“《春秋左氏傳(chuan) 》‘四月辛卯，夜中恒星不見，夜明也；星霣如雨，與(yu) 雨俱也’”。如果按照王充引用的這兩(liang) 條記錄，則確實是“夜中”都在“恒星不見”之前，也完全符合莊教授提出的正是由於(yu) 流星雨爆發，遮蔽了星星的普通光芒，導致恒星不可見，這樣邏輯上的先後順序也就符合科學常理了。所以，按照莊教授的觀點，《春秋》這條記錄正確應該是這樣的：

夏，四月，辛卯，夜中，恒星不見，星隕如雨。

我覺得莊教授說的很有道理的，不過我不懂天文學，所以我不敢對他的觀點表態。我提一個(ge) 看法，假如我們(men) 看到的《春秋》記錄無誤，那是不是可能是這樣的：“恒星不見”是因為(wei) 那天晚上就是陰天，所以觀測不到星星？至於(yu) 後麵確定夜中，則是因為(wei) 半夜時分，天氣發生了變化，星星重又可以被觀測到——也就是前麵我在解讀《榖梁傳(chuan) 》注釋時說的，是因為(wei) 星星再次出現了所以觀測記錄並確定了時間。我不知道我的這種猜測，在天文學或者氣象學上有沒有可能，隻是純粹根據文字和想象做出的一種假設。如果可能，則恒星不見就跟星隕如雨沒有必然的因果聯係了。莊教授的疑問也就是不是疑問了。當然，我還是比較傾(qing) 向於(yu) 認同莊教授的觀點，畢竟我確實沒有天文學和氣象學方麵的專(zhuan) 業(ye) 知識，而且我的猜測也沒有實際觀察的基礎做支撐。

回到《春秋》。秋季，《春秋》的記錄是“秋，大水。無麥、苗。”此處的麥和苗指兩(liang) 種事物，麥是麥子，苗是禾苗。

對於(yu) “大水”，之前也有過相同的記錄，所以《左傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》都沒有關(guan) 注。《榖梁傳(chuan) 》也依然是之前的解釋：

高下有水災，曰大水。

對於(yu) “無麥、苗”這條記錄，《左傳(chuan) 》解釋了一下，說：

秋，無麥苗，不害嘉穀也。

雖然由於(yu) 水災，麥子被毀了，但不會(hui) 影響來年穀子的收成。

為(wei) 何會(hui) 有此一說，杜預注釋說是“黍稷尚可更種，故曰不害嘉穀”，意思是說禾苗還來得及補種。至於(yu) 嘉穀，我覺得應該也是一種期盼和祝福吧。

《榖梁傳(chuan) 》則說：

麥、苗，同時也。

《春秋》是強調麥子和禾苗都遭受水災了。

《公羊傳(chuan) 》解讀說：

無苗，則曷為(wei) 先言無麥，而後言無苗？一災不書(shu) ，待無麥然後書(shu) 無苗。何以書(shu) ？記災也。

沒有苗，那為(wei) 何先說無麥後說無苗？因為(wei) 隻有一件災害是不記錄的，等確定麥子沒有收成了再確定也沒有苗了。寫(xie) 下來，就是記錄災害。

三傳(chuan) 的解讀還是有所不同。後世學者都認為(wei) 此處的秋是周曆的秋，相當於(yu) 夏曆的夏季。如此，則我的理解是這樣：洪災發生的時候，正是夏收時機，一場洪災讓本來該有的收成泡湯了，所以先說“無麥”，然而此時的穀類應該也已經播種了（注：這種套種的事情很常見，我小時候在農(nong) 村，印象就特別深，夏天麥子成熟之前，在麥田裏套種玉米，收麥子的時候，玉米苗也長出來了），本來應該也出苗了，但也被洪災毀了。因為(wei) 還有補種的希望，所以《左傳(chuan) 》的解釋也就好理解了。

冬季，《春秋》唯一的記錄是“冬，夫人薑氏會(hui) 齊侯於(yu) 榖。”榖，在今天的山東(dong) 東(dong) 阿，當時屬於(yu) 齊地。《公羊傳(chuan) 》和《左傳(chuan) 》都沒有再關(guan) 注，《榖梁傳(chuan) 》也隻好再次批判一下了事：

婦人不會(hui) ，會(hui) 非正也。

但是，這條記錄與(yu) 年初相比，會(hui) 麵的地方由魯國轉到了齊國，則按照杜預的解釋，這次是文薑主動。聯合起來一看，這年的記錄還是蠻有趣的：始於(yu) 約會(hui) ，止於(yu) 約會(hui) ，前後呼應；始於(yu) 齊襄公主動，終於(yu) 文薑主動，有來有往，郎有情妾有意。隻不過，中間的異常天象和自然災害，是不是老天的警示，就不知道了。

責任編輯：近複